Tipico bold.rejser sportingbet bold.shoppen

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 106 107 108 ... 151 152 153 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
pukledyret
bruger
11. marts 2012 08:34

Sv: Amerikansk politik

Edit: jeg gider sgu ikke...
Hvis du mener at overvågning kun er et problem for dem der har noget at skjule, så sæt mig venligst på bcc i alle dine fremtidige emails.

Dette indlæg er blevet rettet 11. marts 2012 08:50 af pukledyret
Matias
bruger
11. marts 2012 12:07

Sv: Amerikansk politik

"I sidste ende synes jeg dog det virker halvabsurd at skulle argumentere for at det er skidt at fornægte virkeligheden"

- Ovenstående sætning er i forbindelse med snakken om videnskab, et udtryk for ekstremisme. At forkaste noget baseret på videnskab, er naturligvis ikke det samme som at forkaste virkeligheden. Deri består det ekstreme - at videnskab nødvendigvis skulle være virkeligheden (eller sagt med andre ord; den i alle tilfælde eneste sandhed).

Videnskaben kan selvfølgelig ikke gøres til nogen form for endegyldig, endsige fungerende, sandhed i etiske og værdibaserede spørgsmål, f.eks. omkring stamcelleforskning og homoseksuelles rettigheder. Det sidste har endda den indbyggede forudsætning, at være beslutninger truffet på baggrund af værdisæt. Det har intet, intet, med videnskab at gøre.

Så hvor religiøse argumenter kan være ekstremistiske i deres deterministiske form (eksempelvis for nogens vedkommende i miljødebatten), kan den anti-religiøse det også, når man tilsidesætter argumenter fordi de har rod i religion. Jeg er derfor meget glad for eksemplerne stamcelleforskning og homoseksuelles rettigheder, da de netop er et bevis på den ekstremisme, der eksisterer i anti-religionshjørnet.
Going coo-coo and kooky as Kool Keith

Dette indlæg er blevet rettet 11. marts 2012 12:08 af Matias
Bosse1983
bruger
11. marts 2012 15:00

Sv: Amerikansk politik

Det er vel ganske problematisk at være for demokrati og samtidig være mod religion i beslutningsprocessen. Det er vel netop et af systemets styrker, at i det omfang alle udnytter deres ret, er det et forholdsvis repræsentativt udsnit, som kommer til at tage beslutningerne.
Personligt har jeg det lige så dårligt med at, visse politikere styrer finanspolitikken, da fagligheden slet ikke er på plads. Om du er imnkompetent af ideologiske årsager, om du er det af religiøse eller om du bare ikke aner hvad du foretager dig, kan potentielt være lige problematisk.
\\\"I have mood poisoning. Must be something I hate. \\\"
https://pbs.twimg.com/me…T.jpg:large
Matias
bruger
12. marts 2012 09:21

Sv: Amerikansk politik

Det beskriver ret godt min holdning til samme. Du har selvfølgelig helt ret i, at demokratiet har et par problematiske begrænsninger, skulle det f.eks. ikke kunne rumme beslutninger og lovgivning, der har rod i de dele af religion, som har med traditioner og sædvaner at gøre.
Going coo-coo and kooky as Kool Keith
pukledyret
bruger
12. marts 2012 13:15

Sv: Amerikansk politik

Men hvad så med at man droppede de religiøse argumenter, og i stedet sagde det ligeud?

For eksempel at man ikke ser homo-vielser fordi man synes det bryder med en gammel tradition om at ægteskabet er for en kvinde og en mand. I stedet for at fedte en eller anden gud ind i det, og sige at gud forbyder homo-vielser. For det sidste er jo absurd.

I øvrigt er ægteskabet i sin nuværende form ofte i bedste fald hyklerisk. Der er stribevis af eksempler på at kristne vies i kirken med alt hvad det indebærer af ´til døden os skiller´, for derefter at blive skilt fordi de er uvenner. Det klinger hult hos mig, hvis man ikke selv kan leve op til de standarder man lover gud at opretholde.

Abortdiskussionen er også et glimrende eksempel på at kristne vil pådutte frie mennesker en anden levevis end den de ønsker.

At politikere som Santorum mener at selv incest- og voldtægtsofre ikke skal have ret til en abort, håber jeg at I begge to kan se det umådeligt syge i. Og Santorum binder netop denne argumentation op på religiøse argumenter - ikke på traditioner og sædvaner. Han siger direkte at gud ikke tillader den slags. Det er jo igen helt absurd.

Fred være med at folk er religiøse. Det må de selvfølgelig gerne være, og der er sikkert mange som får opfyldt nogle vigtige behov af den vej (se bare på de katolske præster og deres liderlighed...).

Religiøse mennesker skal bare ikke bruge hokus-pokus som led i deres argumentation. Nøjagtigt som inkompetene politikere skal holde kaje og lade eksperter analysere problemstillinger og løsninger.
Hvis du mener at overvågning kun er et problem for dem der har noget at skjule, så sæt mig venligst på bcc i alle dine fremtidige emails.

Dette indlæg er blevet rettet 12. marts 2012 13:21 af pukledyret
Kusk
bruger
12. marts 2012 13:24

Sv: Amerikansk politik

At politikere som Santorum mener at selv incest- og voldtægtsofre ikke skal have ret til en abort, håber jeg at I begge to kan se det umådeligt syge i.


Men det er jo så fordi, du ser det fra dit eget perspektiv.

Hvis du ser det fra Santorums, så giver det jo fantastisk mening, at mord er mord uanset hvad.

Fred være med at folk er religiøse.


Det her synes jeg så ikke man skal sige, hvis ikke man mener det.
Mvh.
Bosse1983
bruger
12. marts 2012 13:36

Sv: Amerikansk politik

Vi bør nok lige få på det rene, at fordi jeg anerkender en persons ret til sine holdninger, er det ikke ensbetydende med at jeg er enig, sympatiserer eller i nogle tilfælde overhovedet forstår den. Det ændrer dog ikke på den grundlæggende præmis, om retten til at have den og ytre den hvis han eller hun lyster.

Hvad angår homo-ægteskaber og andet, er biblen en bog, der som alle andre, tolkes på lige så mange måder som der er læsere. Du kan finde det absurd, men tror folk på Gud og deraf biblen og forstår sidstnævnte således at førstnævnte er mod homo-ægteskaber, abort eller hvad det nu end måtte være, er det naturligvis holdningen. Jeg læser nyheder, faglitterære værker, statistik og andet, anderledes end regeringen, deraf min uenighed. Der er ikke den store forskel, borset fra præmissen om religiøsitet kontra a-religiøsitet. Accepterer man at folk kan være religiøse, må man også acceptere at de kan have holdninger man selv finder obskure. Det er der ikke noget absurd i som sådan. Det kan jeg også hos folk som ikke er religiøse.

At du forventer at at folk som er lige så rodfæstede i sin tro på Gud´s eksistens, som du er i fraværet af denne, ytrer sig mindre end du, se det er absurd.


\\\"I have mood poisoning. Must be something I hate. \\\"
https://pbs.twimg.com/me…T.jpg:large

Dette indlæg er blevet rettet 12. marts 2012 13:43 af Bosse1983
Viola 4 Ever
bruger
12. marts 2012 14:32

Sv: Amerikansk politik

@ Matias

Så vidt jeg ved er USA en sekulær stat. Derfor er ingen tvunget til at tage gud med på råd i politik. Gør man det alligevel, er det ofte nærmere af navn end af gavn, da det bruges til at skabe folkelig opbakning til det, der oftest er økonomisk funderede beslutninger. Det er måske ikke kønt, men det er at gå i ekstremer, at påklistre den kultur et prædikat af netop ekstremisme.


Ja, men det er ikke blot mere af navn end gavn i USA. Der sidder folk og har et afgørende ord omkring den amerikanske miljøpolitik som James Inhofe, der med biblen i hånden afviser enhver snak om miljøproblemer, med reference til historien med Noah og den store syndflod.
Du har Bush II, som personligt overfor udenlandske statsoverhoveder, bl.a. Chirac, retfærddiggjorde krigen i Irak med reference til den i USA så populære "End Times" teologi.
Du har bunker af politikere, som eks. Santorum, der konstant forsøger at forplumre skolesystemet og undervisningen i biologi, geologi m.v. fordi videnskaben ikke er i trit med den bibelske udlægning af hvordan livet på jorden udviklede sig.

Ovenstående sætning er i forbindelse med snakken om videnskab, et udtryk for ekstremisme. At forkaste noget baseret på videnskab, er naturligvis ikke det samme som at forkaste virkeligheden. Deri består det ekstreme - at videnskab nødvendigvis skulle være virkeligheden (eller sagt med andre ord; den i alle tilfælde eneste sandhed)


Hvis man med en "hellig" bog i hånden forkaster videnskabelig evidens og den verificerbare virkelighed, hvad er man så?

Vi taler jo ikke om etiske eller værdibaserede spørgsmål her. Videnskaben gør sig ikke til dommer i den slags. Den forklarer hvorfor ting er som de er, intet videre. Så når bibelsvingerne i USA påstår at homoseksualitet er et valg den enkelte træffer, så har videnskaben ikke en holdning til det, udover at de konkrete data viser noget helt andet. Det samme gør sig gældende mht. bibelsvingernes holdning til seksualundervisning kontra "Abstinence only" "undervisning" etc. Den slags konkrete faktuelle data, kan man ikke bare afvise, med sin bibel eller nogle stentavler i hånden.
I think religion should be treated with ridicule, hatred and contempt, and I claim that right.
- Christopher Hitchens

I will try anything once, except incest and folk dance.
- Oscar Wilde

Il mio cuore sarà sempre viola

Dette indlæg er blevet rettet 12. marts 2012 14:33 af Viola 4 Ever
Soldatino
bruger
12. marts 2012 15:08

Sv: Amerikansk politik

"Der sidder folk og har et afgørende ord omkring den amerikanske miljøpolitik som James Inhofe, der med biblen i hånden afviser enhver snak om miljøproblemer, med reference til historien med Noah og den store syndflod."

Eller fusker med resultaterne i "forskningen" af samme tema og kommer frem til resultater der passer ind i ens verdensbilled, og på samme tid renser ud blandt de forskere der har en anden opfattelse end den "rigtige"

Forskning og videnskab er ligeså skrappe til at udlægge ting på den "rigtige" måde.

"Du har bunker af politikere, som eks. Santorum, der konstant forsøger at forplumre skolesystemet og undervisningen i biologi, geologi m.v. fordi videnskaben ikke er i trit med den bibelske udlægning af hvordan livet på jorden udviklede sig."

Og bunker af politikere og foreninger der gør alt på at forme uddannelsen på deres måde, men den slags hører man desværre ikke nok til. At Bill Ayers kan undervise på universitetsplan, men ikke må rejse ind i Canada siger alt, og Bernardine Dohrn og Piven stadig huserer på selvsamme universiteter.
“Gli arbitri italiani sono i migliori al mondo. E comunque preferisco evitare ogni polemica, e parlare solo di calcio giocato”: così Antonio Conte ha risposto in Turchia
Soldatino
bruger
12. marts 2012 15:21

Sv: Amerikansk politik

Pukle, men det er vel altid noget dem der spiser børn i Amerika ikke foreslår denne slags optræden overfor bøsser og folk med anden holdning.

http://www.digitaljourna…icle/3210-24
“Gli arbitri italiani sono i migliori al mondo. E comunque preferisco evitare ogni polemica, e parlare solo di calcio giocato”: così Antonio Conte ha risposto in Turchia

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 106 107 108 ... 151 152 153 Vis alle sider