Tipico Jack P sportingbet bold.shoppen

bold.snak

bold.blog | Hykleri over "købeklubber"

1 2 3 ... 8 9 10 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Spread
bruger
12. nov. 2012 19:32

Hykleri over "købeklubber"


Er jeg den eneste der efterhånden er ved at være træt over folks brok og misbilligelse over de såkaldte ”købeklubber”, såsom Chelsea, Manchester City mv.? Personligt er jeg Manchester United og Brøndby IF-fan, og jeg har intet problem med...

Se blog-indlægget her
Man Utd & BIF siden 5-6 års alderen - i medgang og modgang.
Yndlingsspiller: Alessandro Del Piero
Goikoetxea
bruger
12. nov. 2012 19:45

Sv: Hykleri over "købeklubber"

Måske har folk et problem med det, fordi det efterlader alle andre klubber uden nogen chance for at kunne indhente de klubber, ligemgeget hvor dygtige de er.

Du skulle måske prøve at se det fra deres side, og ikke fra en fan af et tophold.
SISU OUT!
Yildis
bruger
12. nov. 2012 21:48

Sv: Hykleri over "købeklubber"

@Spread:
God blog, og jeg er som sådan enig i nogle af dine synspunkter. Ordet "købeklub" er der gået lidt inflation i, som jeg ser det, for alle klubber køber spillere. Og det er et præferencespørgsmål, hvilken indkøbspolitik man synes bedst om. Det, jeg ikke bryder mig om ved City, er ikke købene af Touré, Milner, Barry mv. Ej heller købene af Agüero, Silva og Nasri, hvor jeg i øvrigt vil kategorisere Nasri som verdensklasse, da de købte ham. Han var Arsenals bedste i den sæson, i mine øjne, men han har ikke helt holdt kadencen i City.

Nej, Citys indkøbspolitik fejler i mine øjne med købene af Adam Johnson, Adebayor, Jo, Santa Cruz, Jack Rodwell, Scott Sinclair og Maicon. Forklaring følger:
Alle disse spillere er gået i stå ifm. deres skifte til City. Nuvel, Adebayor har efterfølgende fået gang i karrieren igen i hhv. Real Madrid og Tottenham, men han blev hentet til en klub, som købte alle de angribere på markedet som var "hot" nu og her uden tanke på taktik, spillerens udvikling mv. Andre angribere som Jo og Santa Cruz går også helt i stå, da Dzeko og Agüero også hentes og klart foretrækkes før dem.

Jack Rodwell hentes i sommers, en ung engelsk landsholdsspiller. Og pludselig henter man også spanske Javi Garcia, som reelt tager pladsen fra Rodwell, som dog har fået spilletid i 5 kampe. Men lad os nu se, hvordan sæsonen forløber. Uden Garcia havde Rodwell nok haft flere muligheder for at udvikle sig.
´
Scott Sinclair hentes som regulær reserve. Skidt for de unge talenter, som gerne vil slå igennem i City, men konstant bankes tilbage i køen af indkøbte reserver. Skidt for den tidligere U/21-landsholdsspiller, som nu ikke får nævneværdig spilletid. Men han vidste det vel. Adam Johnson blev hentet som talentspiller i 2010, men da man havde dyrtindkøbte alternativer, fik han aldrig rigtigt spillet sig på og er nu i Sunderland - og er landsholdsspiller.

Maicon er ikke dyrt indkøbt, men han er stadig købt ind som en stjerne på en position, hvor man i forvejen har både Zabaleta og Richards. Richards burde i mine øjne have været med til EM i sommers, men blev vraget, og nu er han 3.valg på højre back i City pga. Citys indkøbspolitik.

DETTE er i mine øjne problemet med Citys indkøbspolitik, og jeg vil så undlade at benytte ordet "købeklub", da mit eget United-hold også bruger penge på deres spillere. Heldigvis, for ellers var vi jo Arsenal ;)
To bedste fodboldtrænere verden har set:
Sir Matt Busby og Sir Alex Ferguson.
Begge i verdens bedste klub.
Zinras
bruger
12. nov. 2012 22:15

Sv: Hykleri over

@Goikoetxea:
Købeklubber har altid eksisteret, bare se på hvor mange mesterskaber United f.eks. har rykket hjem efter der kom penge i fodbold, inden Chelsea og senere City gav dem konkurrence. Milepælen for forbruget har rykket sig, men der er sådan set intet nyt i det der foregår, kun nye klubber der skifter den glade mine ud med den sure. Et hold som BIF var i mange år også en "købeklub" herhjemme, der med sine store poser penge kunne få alle de bedste spillere fra ligaen og nogle gode profiler fra udlandet, mens de andre måtte sidde og glo: Fans af den klub siger sikkert noget lignende om FCK i dag.

Det er aldrig sjovt når en klub dukker op og kyler penge efter ting, men sådan har det været i al den tid professionel fodbold har eksisteret og sådan vil det blive ved med at være. Jeg er personligt ikke en stor fan af tendensen, men at påstå at de "traditionelle" vindere ikke har gjort det samme fordi nogle andre rykker milepælen er noget pjat. Den "klassiske" engelske top-4 er et godt eksempel på hvordan mange penge fra udlandet (CHL) kunstigt har holdt klubber i en position hvor de har haft mere end dobbelt så mange penge som de andre at bruge af - Noget alle der ikke var United, Liverpool, Arsenal og Chelsea havde ret store problemer med.
Dette indlæg er blevet rettet 12. nov. 2012 22:17 af Zinras
Yildis
bruger
12. nov. 2012 22:22

Sv: Hykleri over

Men det er da en del af topfodbolden! En vigtig del endda! At en spiller kan opnå præstige og tilmed en fin transfersum til sin lille klub er en vigtig faktor, synes jeg. Hvilket boost en lille klub som Brøndby får, når deres unge helt, Daniel Agger, skifter til (dengang) mægtige Liverpool for ca. 60 millioner kroner. Der var så bare en inkompetent ledelse, som formøblede det hele, men det er en helt anden snak.
Og det er da imponerende, når en klub som Everton lige pludselig kan blande sig øverst i subtoppen i PL, foran klubber som Spurs, Arsenal og Liverpool, selvom de har færre midler, men blot en god transferpolitik og en meget kompetent træner. For ikke at snakke om WBA og West Ham, som også ligger godt til i PL indtil videre...
To bedste fodboldtrænere verden har set:
Sir Matt Busby og Sir Alex Ferguson.
Begge i verdens bedste klub.

Dette indlæg er blevet rettet 12. nov. 2012 22:26 af Yildis
Køb en Is
Banned
12. nov. 2012 23:33

Sv: Hykleri over

Måske har folk et problem med det, fordi det efterlader alle andre klubber uden nogen chance for at kunne indhente de klubber, ligemeget hvor dygtige de er.

Du skulle måske prøve at se det fra deres side, og ikke fra en fan af et tophold.


Ja, for de små hold køber aldrig nogensinde ind ... Eller hvordan er det nu lige det er, hvis folk har så meget ondt i røven over de store klubber, så skal de vist finde noget andet at give sig til.

Hvorfor skal de store klubber tænke på de små, det er da lige meget om de andre klubber ikke har nogen chance. Det er 100 procent deres eget problem, at deres fans så ikke kan indse dette, er noget andet.
Dette indlæg er blevet rettet 12. nov. 2012 23:33 af Køb en Is
Spread
bruger
13. nov. 2012 00:13

Sv: Hykleri over

@Yildis:
Jo tak.
Mht. Nasri, så har jeg aldrig set ham som en stjernespiller. I de kampe jeg har set ham i for Arsenal, der har han for det meste spillet udmærket, uden at være prangende. Men måske har jeg bare set for få Arsenal-kampe så.

Jeg kan udmærket se din pointe, og jeg syntes også at City´s første tid på transfermarkedet var fuldstændig ekstrem. På et tidspunkt bestod deres udvalg af angribere af bl.a. Santa Cruz, Robinho, Tevez, Adebayor, Bellamy, Jo mv., hvilket skadede karrieren for en del af disse spillere. Men, dette synes jeg er ris til egen røv for spillerne. Lad os antage at du er i en klub hvor du får fast spilletid, men en klub der vil give dig meget mere i løn melder sig på banen, selvom du godt ved at klubben i forvejen råder over mindst 4 andre der spiller samme plads som dig, ville du så tage imod tilbuddet? Grådighed vil altid være til stede, ligegyldig hvilken sportsgren man har med at gøre. Og hvis visse spillere hellere vil have en kæmpe gage og sidde på bænken, end at spille stort set hver gang for en anden klub, og stadig få en høj, men lavere løn, så må de sgu selv om det. City har jo ikke opfundet grådighed.

Personligt ville jeg være meget varsom med at tage til City, ligegyldig om jeg var talent eller etableret spiller i nutidens fodbold, da jeg ved at konkurrencen er meget hård på samtlige pladser, plus at man aldrig kan vide om klubben lige pludselig vælger at spendere en formue på en spiller, der har samme position som en selv.

Efter min mening er Maicon bedre end både Zabaleta og Richards når det kører for ham, så på den måde kan jeg godt se deres valg. Men det er jo samme princip som var for deres angrebspolitik, City tænker i nuet, hvilket har haft/får konsekvenser for spillere i deres trup, heraf Richards.

Jeg påstår ikke at f.eks. City´s indkøbspolitik er uden mangler, men den måde som folk har pustet det op til at være, synes jeg er helt vildt ekstrem.
Man Utd & BIF siden 5-6 års alderen - i medgang og modgang.
Yndlingsspiller: Alessandro Del Piero

Dette indlæg er blevet rettet 13. nov. 2012 00:26 af Spread
Spread
bruger
13. nov. 2012 00:25

Sv: Hykleri over

@Goikoetxea:
Når du skriver "alle andre klubber", hvem hentyder du så til? Manchester United? Arsenal? Liverpool? Tottenham? Andre?

Hvis du tror at Manchester City overhaler alle de klubber, og efterlader dem uden nogen chance for at indhente dem, så vil jeg altså mene at du er ret naiv. Chelsea har været ejet af Abramovic siden 2003 og har brugt en røvfuld masse penge siden da. Og selvom klubben vandt mesterskabet et par gange, så har de jo aldrig været alle de andre tophold fuldstændig overlegne, plus at det tog holdet 9 år at vinde Champions League. Fodbold handler ikke kun om at have de bedste spillere, det handler også om taktik, om at ramme dagen osv. Et meget godt eksempel er Ajax Amsterdam, der jo som sådan ikke har nogen stjernespillere på holdet, det er nogen de skaber selv. Og selv de største og dyreste hold i Europa har problemer med at spille mod dem, fordi de spiller med et bestemt koncept.
Man Utd & BIF siden 5-6 års alderen - i medgang og modgang.
Yndlingsspiller: Alessandro Del Piero

Dette indlæg er blevet rettet 13. nov. 2012 00:27 af Spread
Pranken
bruger
13. nov. 2012 08:32

Sv: Hykleri over "købeklubber"

Tror hvis jeg ligger alle mine briller og preferencer på hylden, så tror jeg "købeklub" velsagtens bare er opstået fordi det er det eneste rigtige comback man lige har. Det er da ærgelig at stå for 2 år siden som United fan og tænkte. Okay, Liverpool, og Arsenal er i en meget dårlig stime pt, så dem slår vi ret nemt. Tottenham stormer frem, meeen ikke en mesterskabs aspirant endnu. CFC er vores største trussel, men så længe Abramovic ligger al fokus i CHL, og de skifter manager hver 6. måned så har vi en god chance.

Hov .. Nu brugte City da lille 2 millarder .. Nå de er pludselig en konkurrent nu .. Hmm de har sku et stærkt hold, de kunne faktisk godt ende med at udfordre os, men det er jo City .. FUCKING KØBEKLUB!

Så mest af alt syntes jeg bare, at det er jo fankultur i dag. Det er ikke så meget om at støtte dit eget hold, men lige så meget svine de andre, som jo også ses hver gang United, Barca eller Madrid (Også andre, men de 3 i særdeleshed), vinder en tæt kamp, score i sidste øjeblik, har dommeren på deres side. Så skal de jo svines af de alle der ik lige holder med dem som udgangspunkt. Og Købeklub/købekælling .. De ligger lidt op af hinanden og er bare en velkendt sviner.
irr1900
bruger
13. nov. 2012 09:39

Sv: Hykleri over "købeklubber"

Det essentielle og interessante er (HELT kort), at begrebet "købeklubber" beskriver den proces som gør respekterede fodboldklubber til pengegriske koncerner, som spiller fodbold for at tjene penge, modsat fodboldklubber som tjener penge for at spille fodbold.

Eksempelvis kan du som "fan" (plastikfan) af en engelsk topklub ikke sætte dig ind i alle de restriktioner denne modernisering af fodbolden har af betydning, da du ikke mærker de ændringer på nært hold, da du ikke kommer på stadion hver gang, ikke kommer i miljøet omkring klubben, ikke kommer fra lokalområdet osv osv. Du går op i en bedre trup og altså kun det sportlige. Du er fan af klubben pga overfladiske og ligegyldige ting som sportslige relationer, og fatter intet af traditioner og klubfølelse på et højere plan.

DERFOR er begrebet "købeklubber" ethundrede procent forståeligt og forkasteligt, da det er et angreb på at fodbold skal være folkeligt og forbundet med kærlighed, tradition og familiesammenhold.
Kassow-Rossing
bruger
13. nov. 2012 10:26

Sv: Hykleri over "købeklubber"

Jeg har kun et problem med det her emne:

Hvis en klub bruger mange flere penge end de har overskud hvert år og dermed "graver" sig selv længere og længere ned. Det kan kun lade sig gøre, hvis man er sponsoreret af en rigmand, men det giver en skæv balance og konkurrenceevne internt mellem klubberne fordi "de andre" klubber bruger kun de penge, som de tjener og som de kan blive kreditvurderet til at låne.

Et eksempel: Chelsea har kun haft ét år med overskud siden russeren kom til.
Et eksempel: Real Madrid og Barcelona har ingen rigmad og kan derfor kun bruge de penge, som de tjener og når man ser på transfers over de seneste ti år, så har Real Madrid brugt cirka 10 % flere penge på indkøb af spillere igennem tiden, men det afspejler kun klubbens lidt stærkere økonomi. Begge klubber køber ind for hvad de kan og har råd til.

bold.blog | Hykleri over "købeklubber"

1 2 3 ... 8 9 10 Vis alle sider