Luk

Leipzig-chef undres: Kan Bielefeld slå Bayern?

| Bundesliga | 20 kommentarer

Infoboks

RB Leipzig - Club Brugge
Champions League gruppe A (28/09)
Oddset 1,47 4,70 6,40
bet365 1,50 4,50 6,50

RB Leipzigs amerikanske cheftræner kan ikke se, hvordan eksempelvis Arminia Bielefeld har en fair chance mod Bayern München i det lange løb. 

At de økonomiske muskler er eksploderet hos særligt de største europæiske klubber i dette årtusind, er de fleste fodboldfans formentligt godt klar over. 

Spørgsmålet er nærmere, hvilke konsekvenser det får for fremtidens fodbold.

Har mindre klubber eksempelvis stadig en chance for at bide skeer med de største og sågar spille sig op som fast inventar i de bedste ligaer?

Det sår RB Leipzigs amerikanske cheftræner Jesse Marsch tvivl om i et interview med Kicker. 

- Jeg har læst, at Bayerns hold har et budget, der er 30 gange større end Arminia Bielefelds. Og det er det samme i Premier League, La Liga og enhver anden liga. 

- Jeg tror kun, at det er i den indiske Premier League for cricket, at der er en større forskel på de rigeste og fattigste. 

- Som amerikaner kan jeg ikke forstå, hvordan Bielefeld skulle have en fair chance mod Bayern i det lange løb, siger Leipzig-træner Jesse Marsch. 

Han står onsdag aften i spidsen for sit mandskab, når holdet gæster Manchester City i Champions League. 


Af Andreas Roesen

20 kommentarer

hfn 16:26          
Bayern slog f.eks. Paris Selv om en spiller på Paris hold kostede mere end Bayern trup.

Penge betyder meget, men i verden er der klubber der er meget meget mere pengeklubber end FC Bayern
Lionel Xaviiiesta 16:35          
Meget enig. Den her enorme skrævvridning, og visse klubbers enorme budget, er én af grundene hvorfor jeg langsomt, men sikkert er begyndt at følge eksempelvis Amr Fodbold mere end vores fodbold.

Det her med at alle har en fair chance, alle har samme budget, alle har samme muligheder, er bare federe. Man får sågår bedre draft picks, jo dårligere man slutter, I håb om at skabe bedre konkurrence på langt sigt..
Det er generelt langt mere tiltalende end at se kampe hvor et hold har én spiller som koster det dobbelte af hele modstanderholdet.

Jeg elsker stadig "vores" fodbold, men det er bare ikke det samme mere.
Fl@skebøf 17:01          
På dagen kan Bielefeld godt slå Bayern, men over en sæson er der aldrig en chance for det.

Og sådan har det jo været i mange år efterhånden, det er de store klubber der vinder de store titler.
LPHJ3 17:17          
Det gik helt galt med Bosman-dommen
Zinras 17:18          
Amerikansk fodbold er ikke ret meget bedre, de skjuler det bare lidt: De handler picks med hinanden, hvilket ødelægger systemet (ergo får de bedste hold stadig de bedste spillere), de omgår lønloftet på rigtig mange måder og mange hold har det svært med at komme i playoff. Og sådan er det egentligt i alt deres sport, hvor der er langt mindre at kæmpe for: De kan jo ikke spille kontinentale turneringer, pokalturnering osv. så enten er man inde eller også er man ude. Dertil er det sgu et lidt nederen sted at være spiller, for det er ligaen der ejer dig og derfor har du meget få rettigheder: Der er sgu ret stor forskel på levestandarden i Green Bay og Miami, selvom vi godt kan lide at lade som at USA bare er USA, og det er ikke dig som spiller der bestemmer om du har lyst til at tage til en given klub - såfremt du altså ikke vil fyres af ligaen.

Der har været 52 Super Bowls, men kun 20/32 hold har vundet og 4 hold har aldrig været med. De mest vindende 5 hold har vundet mere end de resterende 27 og hvis man virkelig vil se forskellen kan man tælle antallet af Super Bowls holdene har været med i: Patriots er suveræn 1´er med 11 (alså over 20% af alle), hvorefter Steelers, Broncos og Cowboys har 8 hver og 7 til San Fransico 49´ers. Derefter falder tallet ret hurtigt, så det er ikke fordi skævvridningen er meget mindre derovre - du har bare håbet en anelse længere.

Dertil kan man lige præcist med NFL tage et kig på de hjerneskader spillerne får og hvor uvillige ejerne og organisationen er til at gøre noget ved det. Så længe der er penge i skidtet, så bliver det aldrig tilfædigt hvem der vinder.
Kickerkim 17:38          
En RED BULL træner kommer med den udtalelse haha levende bevis på at dobbeltmoral lever i bedste velgående..
FCN-Amager 17:38          
@Zinras

Er slet ikke enig med dig i dine påstande. NFL er meget bedre til det end normal fodbold. De handler rigtig nok picks med hinanden, men jo ikke for penge, men for andre draft picks og for spillere, hvilket ikke på nogen måde ændrer på graden af "ligestilling i ligaen". Derudover har alle klubber de samme muligheder for at "omgå" lønloftet. Derudover spiller de bedste spillere på ingen måde på de samme hold - Dertil havde JJ Watt ikke spillet 10 år i Texans og Aaron Rodgers havde for længst været videre fra Packers. 3/4 af holdene har været i playoffs de sidste 5 sæsoner, og at 20/32 klubber har vundet Super Bowl hænger også sammen med nogle af holdene i de første mange år ikke var ligeså gode som de andre grundet forskellige omstændigheder samt at flere af holdene ikke har eksisteret i nærheden af de 52 år Super Bowl har været spillet.

Dit argument om Patriots giver ikke mening, da Patriots i høj grad har været i så mange Super Bowls grundet Tom Brady der har taget en markant lavere løn end han burde have fået, og dermed frigjort penge til at forbedre de andre dele af truppen, samt en trænerstab som bare har vist som den måske bedste nogensinde.

Alt i alt prøver jeg at sige, at når sæsonen i denne uge startede, havde mindst 3/4 af holdene en reel chance for at komme i Super Bowl og mange af favoritterne (med de bedste spillere på papiret) tabte.
Søndag 26. september