Luk

bold.snak

Andet | Nej, det hedder det ikke

1 2 3 ... 185 186 187 ... 445 446 447 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Razz
Kapitalistisk Starut
3. dec. 2012 11:18
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Men er det ligefrem konservativt at holde sig til en bestemt forståelse, når den modsatte forståelse er udtryk for uvidenhed ?

Det lyder snarere som sund fornuft.


Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo s√•dan set ikke noget at v√¶re stolt af. Ethvert r√łvhul kan g√łre det samme. Selv et rotter√łvhul kan presse sm√• klumper lort ud. Du b√łr virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et
Mr. Spock
bruger
3. dec. 2012 11:28
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Det er ganske naturligt at det opst√•r knuder og knaster hist og her i et sprog i udvikling, engelsk har f.eks. flere pendulord end dansk, og gu´ skal et levende sprog da ej have en samling aldrende skolel√¶rere og akademikere til at bestemme betydningen af ord. Det er omsonst under alle omst√¶ndigheder s√•l√¶nge sprog vokser nedefra og op og ud, hvilket Dansk Sprogn√¶vn ogs√• selv er klar over; de bestemmer ords stavem√•de - ords betydning forholder de sig beskrivende til, anderledes skal det heller ikke v√¶re.

"Forfordele" har den indbyggede brist at dets √łhh intuitive semantik modstrider den oprindeligt tilsigtede betydning. Det minder for meget om "fordel", "forrang" og "forrettighed" b√•de i tryk og stavem√•de, alle ord der peger i retning af "privilegeret", og s√• var det et sp√łrgsm√•l om tid f√łr ordet skred over i en mere "intuitiv", og beklageligvis ogs√• modsat, betydning end den oprindelige. Det jeg undrer mig over er at journalister ikke bruger nogle af de mange fine synonymer vi har til at d√¶kke begge ordets betydninger, men stadigt gladeligt benytter det nu mest betydningsforvirrede ord i dansk som om klarhed og forst√•elighed ikke var en del af deres metier.

"Bj√łrnetjeneste" har jeg aldrig h√łrt eller l√¶st nogen bruge i betydningen "stor, gavnlig tjeneste" - er det en skr√łne?
Borger Louis
bruger
3. dec. 2012 11:34
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

´Im√łdeg√•´ er ogs√• en klassiker, men nej Spock, jeg har heller ikke h√łrt nogen bruge bj√łrnetjeneste med en postitiv betydning, men det kan vel ikke v√¶re en skr√łne, n√•r det netop er godkendt som pendulord.
Razz
Kapitalistisk Starut
3. dec. 2012 11:34
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Spock, en l√łsning kan da aldrig v√¶re at g√łre det til et pendulord.

Alt liv er ikke positivt.

At engelsk, der er et betydeligt mere nuanceret sprog end dansk har flere pendulord er vist ikke et argument for noget som helst.

Ang√•ende bj√łrnetjeneste, s√• er den skam god nok

http://www.nyeordidansk.…netjenestte

Jeg kan til dels f√łlge dit forsvar for den tvetydige betydning af forfordele, men bj√łrnetjeneste har sit udspring i en fabel og her falder k√¶den alts√• af, hvis det skal kunne betyde begge dele.




Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo s√•dan set ikke noget at v√¶re stolt af. Ethvert r√łvhul kan g√łre det samme. Selv et rotter√łvhul kan presse sm√• klumper lort ud. Du b√łr virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et
Borger Louis
bruger
3. dec. 2012 11:40
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Og im√łdeg√• kan jeg godt forst√•, der kan komme en modsat opfattelse af, hvad betyder. Jeg er dog enig med Razz i, at bj√łrnetjeneste burde adskille sig.
Razz
Kapitalistisk Starut
3. dec. 2012 11:46
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

http://da.wikipedia.org/wiki/Pendulord

Er den liste mon god nok?

"op ad bakke" savner mening.
Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo s√•dan set ikke noget at v√¶re stolt af. Ethvert r√łvhul kan g√łre det samme. Selv et rotter√łvhul kan presse sm√• klumper lort ud. Du b√łr virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et
jazzy
Moderator
3. dec. 2012 11:47
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Det er ikke s√• meget et sp√łrgsm√•l om, at en samling gamle gnavne skolel√¶rere skal diktere hvad ord betyder (selvom det nu ogs√• ville v√¶re sweet) men om at vi skal opretholde evnen til at kommunikere. Det bliver kun vigtigere af, at stadig mere kommunikation foreg√•r skriftligt p√• mail, sms, sociale netv√¶rk osv, hvor kropssprog, tonefald osv udg√•r.

Jeg kan godt regne ud hvad journalisten mener med forfordele ud fra konteksten det optræder i, men meget andet er mere problematisk. For eksempel om godt 100 kroner betyder 95 kroner eller 105 kroner. http://sproget.dk/raad-o…/SV00001071

Her kan der altså nemt opstå potentielt problematiske misforståelser, hvis udtrykket eksempelvis indgår i en aftale om pris, leveringstid eller lignende.

Det er lige stadiet inden, at jeg begynder at sige tre når jeg mener to (og tilbyder dig 3.000 for din cykel:-))
beesknees
bruger
3. dec. 2012 11:50
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Men er det ligefrem konservativt at holde sig til en bestemt forståelse, når den modsatte forståelse er udtryk for uvidenhed ?

Det lyder snarere som sund fornuft.


Samtidig kan man vel ogs√• argumentere for, at det ikke er almindelig sund fornuft, at retskrivningsordbogen ikke f√łlger hvordan det danske sprog rent faktisk bruges. Det nytter jo ikke noget, at forfordele har en anden betydning i ordbogen, end den jeg rent faktisk m√łder i dagligdagen. I s√• fald bliver ordbogen bare overfl√łdig og ligegyldig.

N√•r det kommer til et udtryk som f.eks. bj√łrnetjeneste, m√• det vel ogs√• betragtes som relevant i denne sammenh√¶ng, at den gamle fabel af Fontaine ikke rigtig har rodf√¶ste i vores kultur l√¶ngere. Det er bare ikke en historie ret mange rent faktisk kender.

jazzy
Moderator
3. dec. 2012 11:50
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

At "op ad bakke" skulle betyde noget godt, m√• v√¶re noget, der kommer fra folk, der aldrig har pr√łvet at cykle.

Til geng√¶ld er det ret sjovt, at s√łndagst√łj har √¶ndret betydning som det har, da det mere end noget andet bevidner en √¶ndring i vores kultur.
Razz
Kapitalistisk Starut
3. dec. 2012 11:54
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Samtidig kan man vel ogs√• argumentere for, at det ikke er almindelig sund fornuft, at retskrivningsordbogen ikke f√łlger hvordan det danske sprog rent faktisk bruges. Det nytter jo ikke noget, at forfordele har en anden betydning i ordbogen, end den jeg rent faktisk m√łder i dagligdagen. I s√• fald bliver ordbogen bare overfl√łdig og ligegyldig.


Man skal bare sætte tidligt ind mod forfaldet.

Der er lidt "hvad synes du det betyder" pædagogik over det og det bryder jeg mig ikke om.

Mange vil sikkert kalde det udvikling, men for mig minder det mere om afvikling.

Men jeg kan da sagtens se, hvor du kommer fra - aå at sige.





Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo s√•dan set ikke noget at v√¶re stolt af. Ethvert r√łvhul kan g√łre det samme. Selv et rotter√łvhul kan presse sm√• klumper lort ud. Du b√łr virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et

Dette indlæg er blevet rettet 3. dec. 2012 11:54 af Razz

Andet | Nej, det hedder det ikke

1 2 3 ... 185 186 187 ... 445 446 447 Vis alle sider