Luk

bold.snak

Andet | Nej, det hedder det ikke

1 2 3 ... 193 194 195 ... 427 428 429 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
2.0
bruger
5. feb. 2013 13:37
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

D.B.R.:

Det ligner nu mest af alt en iPhone-/Auto Correct-smutter. Hvis ikke, er jeg rystet.
OC
bruger
6. feb. 2013 20:10
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

´Nu skal vi lige have tid til at finde vores fødder´.

Argh, Morten Bisgaard...
La prende Vecino.
Borger Louis
bruger
6. feb. 2013 20:13
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Det behøver vel(i dette tilfælde) ikke at være helt forkert.
Mads H
bruger
7. feb. 2013 23:19
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

sporten.dk kan tilsyneladende ikke bestemme sig for, om Frederik Andersen "viste vejen" eller "leverede varen" i aftenens ishockeykamp:

http://www.sporten.dk/is…t-i-ol-kval
Jerikov
bruger
8. feb. 2013 00:29
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Det er ikke meget du har ytret i de sidste 4 år, Mads.

Men jeg kan godt forstå, at du igen føler trang til at lette dit hjerte.

Er du sindssvag et makværk den gode Peter Fredberg får leveret. Hvis han er 12 år, tager jeg dog mine ord i mig igen.
God knows that he won´t arrive

Dette indlæg er blevet rettet 8. feb. 2013 00:30 af Jerikov
dillen
bruger
9. feb. 2013 12:02
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Fra artikel-tråden:

Ca. 1% af det The Sun skriver kan tages med et gran salt resten er BS.
Cheech
bruger
9. feb. 2013 12:26
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Hehe, det kan vel med god vilje give mening, selvom det - selv for The Suns vedkommende - nok er overdrevet: 1% indeholder dele af sandheden, så det skal læses kritisk, resten er det rene opspind, som man skal ignorere.
The Pensioner: \\\"så lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea øger deres indtægter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"
JavaNut
bruger
9. feb. 2013 13:00
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Derfor skal man vel alligevel skrive at det skal tages med et gran salt og ikke kan.
I Danmark dræber man giraffer.
Cheech
bruger
9. feb. 2013 13:09
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Det synes jeg nu ikke, man behøver, da det i denne forståelse ses som en positiv i forhold til resten af indholdet - den ene procent kan læses med nogen troværdighed, resten kan ikke.
The Pensioner: \\\"så lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea øger deres indtægter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"
Mercenary
bruger
9. feb. 2013 13:18
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

I øvrigt kan, alt efter tonen, "skal" og "kan" godt bruges med samme betydning.

"Det skal du tage med et gran salt".
"Det kan du godt tage med et gran salt".

Det giver mening at tråden er kommet op på så mange sider.
Lose all to save a little

Andet | Nej, det hedder det ikke

1 2 3 ... 193 194 195 ... 427 428 429 Vis alle sider