Luk

bold.snak

Andet | Nej, det hedder det ikke

1 2 3 ... 207 208 209 ... 444 445 446 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Cheech
bruger
17. april 2013 14:57
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

"Alternativt kan man hoppe over i Valenciatråden, hvor FF17 folder sig ud med knudrede sætningskonstruktioner."

Alternativt til dit alternativ kan man stoppe sit urinr√łr til med glassk√•r og rejse Bornholm rundt p√• en hoppebold.
The Pensioner: \\\"s√• lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea √łger deres indt√¶gter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"
Cheech
bruger
21. april 2013 11:34
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Jeg tog Dansk medie- og journalisth√łjskoles kommatest, og der er en s√¶tning, der undrer mig:

"De lig som lå under murbrokkerne var lemlæstet til ukendelighed."

If√łlge testen skal der komma efter "lig" og "murbrokkerne" s√• s√¶tningen bliver til:

"De lig, som lå under murbrokkerne, var lemlæstet til ukendelighed."

Det, jeg ikke forstår, er, hvilken regel, man har taget i brug. Jeg troede kun, der skulle komma efter "murbrokkerne", fordi der er to gange udsagnsled og grundled. Ved at sætte kommaerne som testen foreskriver, laver man, så vidt jeg kan se, leddet "som lå under murbrokkerne" til en indskudt sætning, men det kan vel ikke passe, da man ikke kan fjerne leddet, uden at sætningen bliver noget rod:

"De lig var lemlæstet til ukendelighed."

Det havde fungeret, hvis der havde st√•et "Ligene" i stedet for "De lig", men det g√łr der som bekendt ikke, s√• hvad overser jeg? Er der m√•ske tale om et pr√¶ciseringskomma i stedet?

Testen kan i √łvrigt findes her:

http://www.dmjx.dk/kommatest/
The Pensioner: \\\"s√• lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea √łger deres indt√¶gter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"

Dette indlæg er blevet rettet 21. april 2013 11:34 af Cheech
Snefens
bruger
21. april 2013 11:52
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Jeg synes nu det fungerer fint uden den indskudte sætning.
Cheech
bruger
21. april 2013 12:12
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Du mener, at sætningen:

"De lig var lemlæstet til ukendelighed,"

er kosher?
The Pensioner: \\\"s√• lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea √łger deres indt√¶gter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"

Dette indlæg er blevet rettet 21. april 2013 12:12 af Cheech
Borger Louis
bruger
21. april 2013 12:24
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

http://www.studieportale…-39-80.aspx


Ex. Manden, der/som stod og hev sig i skægget..
Dette indlæg er blevet rettet 21. april 2013 12:27 af Borger Louis
Cheech
bruger
21. april 2013 12:31
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Takker, Borger. For hulen da, tænk at det var så simpelt. Er den regel ufravigelig, eller har den, som så mange andre kommaregler, et hav af undtagelser?
The Pensioner: \\\"s√• lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea √łger deres indt√¶gter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"

Dette indlæg er blevet rettet 21. april 2013 12:31 af Cheech
123
bruger
21. april 2013 12:41
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Den er vist god nok. Men jeg kan godt forstå, at du fandt et komma efter den indskudte ledsætning mere naturligt i forhold til prosodien. Det er et godt eksempel på, at det nyere komma er mere tro mod talesproget, hvis man ellers kan (og vil) vænne sig af med startkommaerne.
Borger Louis
bruger
21. april 2013 14:30
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Er den regel ufravigelig, eller har den, som så mange andre kommaregler, et hav af undtagelser?


hv-ordet i en leds√¶tning "napper" kommaet, uanset om det er efterfulgt af som/der, eksempelvis. Ellers kan jeg ikke lige komme i tanke om nogen. Mine skills p√• omr√•det lader dog ogs√• en smule tilbage at √łnske.
Dette indlæg er blevet rettet 21. april 2013 14:32 af Borger Louis
Snefens
bruger
21. april 2013 16:26
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Cheech, ja.

Det ville være et naturligt svar på f.eks.:
"Hvad med ligene som l√• under murbrokkerne? (i mods√¶tning til de √łvrige)
"De lig var lemlæstet til ukendelighed"
Cheech
bruger
21. april 2013 20:03
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Det er m√•ske mig, der er pernitten, Snefens. "De lig..." skurrer i mine √łjne. I talesprog ville jeg ikke t√¶nke n√¶rmere over det, men p√• skrift studser jeg over det.

Edit: Og nå ja, tak for de andre bidrag.
The Pensioner: \\\"s√• lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea √łger deres indt√¶gter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"

Dette indlæg er blevet rettet 21. april 2013 20:09 af Cheech

Andet | Nej, det hedder det ikke

1 2 3 ... 207 208 209 ... 444 445 446 Vis alle sider