Luk

bold.snak

Andet | Nej, det hedder det ikke

1 2 3 ... 330 331 332 ... 446 447 448 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Bosse1983
bruger
6. sep. 2016 18:37
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Som en del af nomenklaturen i en videnskabelig sammenh√¶ng, er det synonymt med p√•lidelig. I forbindelse med p√•lidelighed/validitet af en p√•stand, som i det aktuelle tilf√¶lde, er det en vr√łvlet fordanskning. Validitet og p√•lidelighed er ogs√• to forskellige ting, som brugeren vist heller ikke kan adskille. Det er s√•ledes forkert p√• alle m√•der. Er der nogen der siger "en p√•lidelig konklusion"? Informationen den bygger p√• kan v√¶re p√•lidelig og den f√łlgende konklusion v√¶re valid. P√•lidelighed og validitet er dog ikke gensidig afh√¶ngig i nogen sammenh√¶ng, videnskabelig eller ikke. Og nu sitrer det i begge arme. Den h√łjre er nok kindhest-refleksen, mens venstre er et begyndende hjerteinfarkt, igangsat af den sproglige √łjeb√¶ og forst√¶rket af det efterf√łlgende forsvar.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

Dette indlæg er blevet rettet 6. sep. 2016 18:39 af Bosse1983
Jussi
bruger
6. sep. 2016 19:02
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Hvad mener du, Spock?

Jeg kan ikke se, hvordan det ellers skulle udtales.
Morten Olsen: Vi skal huske på, at Danmark er en stor fodboldnation, men et lille land.
Mr. Spock
bruger
6. sep. 2016 19:28
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Lyder meget grimt og unaturligt på dansk. Jeg kan lige forestille mig adjektivet reliabel med tryk på næstsidste stavelse.
Benzo
bruger
6. sep. 2016 19:37
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Jeg beklager naturligvis mange gange brugen af ordet ´reliabilitet´, og vil fremover fors√łge at undg√• ord over 3 stavelser, om ikke andet s√• for at undg√• truslen om korporlig afstraffelse fra selvforherligende internetkrigere :)
FCM
Liverpool
Bosse1983
bruger
6. sep. 2016 19:43
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Du slår mig som ureliabel.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
qanatoli
bruger
6. sep. 2016 21:11
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Hvis meningen er, at den samme forfatter kunne skrive en artikel om det samme emne, men med de modsatte konklusioner, så er det vel ikke forkert at betvivle konklusionernes reliabilitet?

Det er en fjollet formulering men vil den ikke være rigtig i det tilfælde?
A good friend will help you move. A really good friend will help you move a body.
Jirya
bruger
6. sep. 2016 21:23
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Nej, da er der tale om gentagelighed. Reliabiliteten g√łr sig kun g√¶ldende, n√•r man kommer frem til (ca.) samme resultat.

Hvis du mener, at der er en manglende reliabilitet, fordi en anden skribent kan komme frem til andre konklusioner - s√• er det korrekt, og dog. Man skal v√¶re p√•passelig med brugen af reliabilitet, is√¶r i forsknings√łjemed. En nyhedsartikel er ikke det samme som en forskningsartikel.
Dette indlæg er blevet rettet 6. sep. 2016 21:37 af Jirya
qanatoli
bruger
6. sep. 2016 22:02
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

N√•r det handler om konklusioner i en journalistisk artikel kunne jeg slet ikke dr√łmme om at stille krav om at andre ville n√• samme konklusion.

Men giver reliabilitet ikke mening hvis man ser produktet (artiklen) som en konsekvens af at input katalyseres gennem forfatteren? Vil det ikke i så fald være et realibitetsproblem, hvis forfatteren, baseret på samme input, kunne skrive en artikel med andre konklusioner?

Jeg kunne i √łvrigt aldrig finde p√• at tale om reliabilitet for en artikel - for mig at se kan begrebet bruges p√• data og/eller observationer. N√•r jeg mener det kan give mening er det kun ved at anskue artiklens konklusioner som et output der f√łlger som funktion af forfatterens handlinger.
A good friend will help you move. A really good friend will help you move a body.

Dette indlæg er blevet rettet 6. sep. 2016 22:02 af qanatoli
Kaffe
"bruger"
6. sep. 2016 22:35
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Som en del af nomenklaturen i en videnskabelig sammenhæng, er det synonymt med pålidelig.


Hvem sagde √łjeb√¶? Du er en sand poet, Bosse.
Niddets arkivar
Jirya
bruger
6. sep. 2016 22:38
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Jo, det er rigtigt nok, hvis man anskuer det på den måde, qanatoli.

Andet | Nej, det hedder det ikke

1 2 3 ... 330 331 332 ... 446 447 448 Vis alle sider