Luk

bold.snak

Andet | Nej, det hedder det ikke

1 2 3 ... 81 82 83 ... 427 428 429 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Kaffe
"bruger"
11. nov. 2010 21:01
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Amerikansk har sgu da bidraget til det engelske sprog med mange lækre variationer.
Drouth er et godt ord fx. Bedre end drought.
Niddets arkivar
FrækFyr17
bruger
11. nov. 2010 21:10
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Eller fikse reduktions-ord som "wanna" og "gonna". Fanger jævnligt mig selv og andre i at bruge dem. You gotta love the US.
En gyser er at holde med flagermus og ulve.

Følg med på Twitter (@VCF__Nordic) & podcast (Valencia Weekly). https://soundcloud.com/valenciaweekly
jesperda
bruger
11. nov. 2010 21:15
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Ifølge min tidligere sprogvidenskabslektor, så amerikansk faktisk en ældre form af engelsk end britisk engelsk er... Det er nu en smule morsomt at tænke på. Specielt fordi halvdelen af dem derovre ikke kan tale deres eget sprog.
Kaffe
"bruger"
11. nov. 2010 21:16
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

De to eksempler er nu ikke amerikanske, hvis jeg ikke tager meget fejl.
Og konklusionen er jeg heller ikke enig i.
Niddets arkivar
ipitythefool
bruger
11. nov. 2010 21:19
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

@ Frække

Det skal vurderes i sammenhængen. Man kan sagtens blive tilbøjelig , til at bruge gotta, wanna osv. på de forkerte tidspunkter, men i nogle tilfælde kan man godt bruge de nævnte ord. Nemlig når det kommer til diverse udtryk, idiomer osv. Som du f.eks. siger "You gotta love the US".

Dette indlæg er blevet rettet 11. nov. 2010 21:20 af ipitythefool
uden_benskinner
bruger
11. nov. 2010 21:20
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

frækfyr, du lyder slet ikke som "dig selv" længere. du virker pludselig intellektuel nu - er du sikker på du har det godt? :)
FrækFyr17
bruger
11. nov. 2010 21:20
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

De to eksempler er nu ikke amerikanske, hvis jeg ikke tager meget fejl.
Så må du trumfe med noget andet, for nu blev min interesse jo helt vakt.


Og konklusionen er jeg heller ikke enig i.
Det kom bag på mig!


O say, can you see, by the dawn´s early light...


uden_ben
Tak. Det tilegner jeg det faktum, at jeg har fået mere at rive i for tiden.
En gyser er at holde med flagermus og ulve.

Følg med på Twitter (@VCF__Nordic) & podcast (Valencia Weekly). https://soundcloud.com/valenciaweekly

Dette indlæg er blevet rettet 11. nov. 2010 21:22 af FrækFyr17
Kaffe
"bruger"
11. nov. 2010 21:22
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Jeg har også hørt, at det såkaldt rotiske "r" oprindeligt er britisk, og at overklassen i England for et par hundrede år siden begyndte at tale non-rotisk for at kokketere og distancere sig til proletarerne.
Niddets arkivar
FrækFyr17
bruger
11. nov. 2010 21:26
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

ipitythefool
Jamen, er skam helt enig, selvom jeg nu godt kunne finde på at slynge et par ud hist og her under en fremlæggelse eller andet fagligt.
En gyser er at holde med flagermus og ulve.

Følg med på Twitter (@VCF__Nordic) & podcast (Valencia Weekly). https://soundcloud.com/valenciaweekly
ipitythefool
bruger
11. nov. 2010 21:36
svar
anmeld

Sv: Nej, det hedder det ikke

Tror skam også jeg har brugt de slemme "´nna" og "´tta" endelser under fremlæggelser og nok også eksamener, men tror ikke at man lægger mærke til det, da man skal dybt i underbevidstheden for at finde roden til det, og tror det samme gælder for lærere osv. så man bliver normalt ikke rettet for det.

Andet | Nej, det hedder det ikke

1 2 3 ... 81 82 83 ... 427 428 429 Vis alle sider