Luk

bold.snak

Andet | respektable restauranter

1 2 3 ... 291 292 293 ... 323 324 325 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
aboy
bruger
5. maj 2017 20:28
svar
anmeld

Sv: respektable restauranter

Madklubben har tacklet anmeldelsen fuldst√¶ndig perfekt. De kunne fremst√• sure, bitre, forargede, arrogante usw, men det g√łr de ikke. De anerkender, at anmelderen har haft en lorteaften og de beklager, men de s√¶tter ogs√• tingene i relief ift de tilbagemeldinger, de har f√•et indtil nu via after buy questions. De balancerer svaret p√• deres hjemmeside og i deres svar til Politiken fantastisk, for det kunne meget, meget nemt v√¶re g√•et galt (ogs√•) kommunikativt.
Sveder her! Har glemt mit gamle login
bruger
5. maj 2017 20:45
svar
anmeld

Sv: respektable restauranter

Så du mener, at det faktum at anmeldelsen, som endda er blevet citeret i en række andre kilder, har været dagens store samtaleemne og stort set alle i landet nu er klar over, at Madklubben har fået 1 hjerte, er en kommunikativ succes fra Madklubbens side?

Jeg er med på, at de fremstår ret sympatiske, men det er en hel anden snak.
Dette indlæg er blevet rettet 5. maj 2017 20:49 af Sveder her! Har glemt mit gamle login
Geddar
bruger
5. maj 2017 20:51
svar
anmeld

Sv: respektable restauranter

Jeg er enig, aboy. Anmeldelsen ville blive delt ret bredt, uanset. Nu fort√¶ller de i det mindste hvorfor der kan v√¶re grund til at tro, det var et s√¶rligt sl√łjt tilf√¶lde, mens de arbejder p√• at forbedre sig.
Sveder her! Har glemt mit gamle login
bruger
5. maj 2017 21:09
svar
anmeld

Sv: respektable restauranter

"Nu fort√¶ller de i det mindste hvorfor der kan v√¶re grund til at tro, det var et s√¶rligt sl√łjt tilf√¶lde, mens de arbejder p√• at forbedre sig."

Men det siger de jo netop ikke. Overhovedet.

L√¶s teksten igen (alts√• den p√• Madklubbens side). De sp√łrger selv flere gange "hvordan kunne det g√• s√• galt?", men kommer ikke med √©t eneste bud. I stedet f√•r vi en lille sang og en dans om sp√łrgeskemaunders√łgelser og et kundevenligt prisniveau.

Rent konkret fort√¶ller teksten intet om, at det var et "s√¶rligt sl√łjt tilf√¶lde" ej heller at de "arbejder p√• at forbedre sig".
Dette indlæg er blevet rettet 5. maj 2017 21:14 af Sveder her! Har glemt mit gamle login
Geddar
bruger
5. maj 2017 21:18
svar
anmeld

Sv: respektable restauranter

Overraskelsen kombineret med de l√łbende m√•linger former jo netop en fort√¶lling om at det var noget ud over det s√¶dvanlige. Og jo, det fremg√•r ret tydeligt at de l√łbende arbejder p√• at forbedre sig. Det er hele pointen med sp√łrgeskemaunders√łgelserne.

Kan du evt. komme et bud på den oplagt bedre reaktion?
aboy
bruger
5. maj 2017 22:05
svar
anmeld

Sv: respektable restauranter

Sveder: Jeg skrev, at de har tacklet anmeldelsen godt. Ikke at det var godt, at de fik anmeldelsen

Jeg arbejder selv inden for kommunition og elsker madanmeldelser (og mad). Jeg mindes ikke en 1-stjernet anmeldelse i Politiken og Berlingske (der er de eneste medier, der t√łr give 1 stjerne i DK), der er blevet tacklet bedre rent kommunikativt, s√• ejeren ikke fremst√•r sur, bitter, arrogant, ophidset osv.
Sveder her! Har glemt mit gamle login
bruger
6. maj 2017 01:16
svar
anmeld

Sv: respektable restauranter

Jo, men omvendt mindes jeg ikke én eneste Politiken-anmeldelse, hvor restauranten har fået 1 hjerte. Madklubben, derimod, vil længe stå indprintet i bevidstheden netop på grund af den måde, det er blevet håndteret på.

Jeg ville givetvis ikke have vidst, at Madklubben havde f√•et 1 hjerte, hvis ikke det var for Madklubbens √•benmundethed overfor Politikens journalister i de opf√łlgende artikler, s√•vel som ´teaseren´ p√• Madklubbens hjemmesiden. Jeg har sv√¶rt ved at forst√•, at det skulle v√¶re en succesfuld strategi for andre end Politiken?

Jeg er med p√•, at hvis man i forvejen er kunde hos Madklubben, har en eller anden relation til dem, eller allerede har planlagt et fremtidigt bes√łg, s√• er det sikkert en fin m√•de at glatte tingene ud p√•, men i forhold til det bredere publikum bliver man hurtigt "den der restaurant med 1 hjerte".

Jeg f√•r - efter at have arbejdet for en stribe analyseinstitutter og skrevet en endel√łs r√¶kke af rapporter - desuden mild kvalme, n√•r folk disker op med diverse meningsm√•linger (is√¶r de hjemmestrikkede), for det √¶ndrer jo ikke p√•, at nogen har haft en gennemf√łrt elendig oplevelse p√• restauranten. Det er den d√•rlige oplevelse, man m√• tage udgangspunkt i, for det er da ikke tilfredsstillende. N√•r en l√¶ge amputerer den forkerte arm, s√• nytter det jo heller ikke noget, at man rammer rigtigt i 99,9% af tilf√¶ldende.

Der er ogs√• v√¶sentligt forskel p√• rent faktisk at arbejde p√• at forbedre sig, og s√• at sp√łrge om hvordan man kan forbedre sig. Madklubben fort√¶ller intet om, hvad de konkret g√łr for at forbedre sig. Det er i grunden helt fjollet, at de sp√łrger tilf√¶ldige g√¶ster, hvad der gik galt, n√•r nu fejlene er sket i k√łkkenet og hos serveringspersonalet - det m√• da v√¶re Madklubben, der fort√¶ller os, hvad der konkret gik galt, for det har tilf√¶ldige g√¶ster da ingen indsigt i. Vi stod jo ikke ude i k√łkkenet den p√•g√¶ldende aften.

Hvis jeg skulle skrive teksten, s√• ville jeg v√¶re langt mere konkret. Internt ville jeg tage udgangspunkt i, at det udelukkende synes at v√¶re Madklubben N√łrrebro, der har et problem. Jeg ville unders√łge relevante forskelle p√• N√łrrebro og de andre - er der d√•rligere arbejdsforhold? Pladsmangel? Mere stressende forhold? Mindre erfarent personale? D√•rligt psykisk arbejdsklima? Lavere standarder i k√łkkenet? Det ville jeg naturligvis ikke skrive om udadtil, men jeg ville bruge det som rettesnor til at identificere problemer. S√• ville jeg s√¶tte mig ned med mine ansatte og l√¶se artiklen et par gange, og sp√łrge ind til deres oplevelse og hvad de mener, man kunne have gjort bedre p√• den p√•g√¶ldende vagt, og s√• ellers vente med at publicere min tekst indtil Politiken havde k√łrt deres anmeldelse, s√• jeg ikke gav dem ekstra forh√•ndsomtale. Jeg ville im√łdeg√• strategisk udvalgte anklagepunkter konkret og komme med l√łsningsforslag, der binder an til det organisatoriske. Jeg ville fors√łge at danse let henover de punkter, hvor jeg er mest uenig med anmelderen/f√łler mig mest s√•ret p√• stoltheden. Dvs. snakke om det organisatoriske og undlade debatten om madens kvalitet, med mindre jeg kunne p√•vise, at anmelderen tager fejl. Hvis mine ansatte fortalte mig, at der havde v√¶ret problemer med kvaliteten, s√• ville jeg unders√łge hvorfor/hvordan, og igen tilskrive det til det organisatoriske. Hvis k√łdet vitterligt var d√•rligt, skyldes det ikke kokkens uagtsomhed, men d√•rlig planlagt indk√łb/opbevaring osv. Fejl bag skrivebordet er meget lettere at forholde sig til og tilgive end h√•ndv√¶rksm√¶ssige fejl. Jeg ville ogs√•, ligesom Madklubben allerede g√łr, holde fokus v√¶k fra de ansatte, og i stedet dreje det over p√• mig selv/andre med organisatorisk ansvar.

1 hjerte er jo en suverænt dårlig anmeldelse, noget må jo tydeligvis være gået helt galt, men Madklubben ved overhovedet ikke, hvad det kunne være. Det synes jeg er bizart. Jeg ville kunne forstå, at man ikke lige kunne sætte fingeren på, hvad det kunne være, hvis man havde fået middelmådige 3 hjerter, men 1 hjerte er virkelig elendigt, jo. De SKAL da vide, hvad de har gjort galt.

N√•r man har l√¶st teksten et par gange, s√• er det jo n√¶rmest humoristisk, at man flere gange sp√łrger "hvordan kunne det g√• s√• galt?", markerer det med fede bogstaver og desuden som noget af det f√łrste skriver, at sp√łrgsm√•let rumsterer i hovedet, uden p√• et eneste tidspunkt rent faktisk at komme med et bud p√•, hvordan det kunne g√• s√• galt. Der st√•r INTET om, hvordan det kunne g√• s√• galt. Det er for ukonkret til at kunne opfattes hverken som en undskyldning eller dementi.

Kan du, efter at have læst teksten, fortælle mig, hvad Madklubben konkret har gjort galt, og hvordan de konkret arbejder på at forbedre sig?

Alts√• jeg er ogs√• med p√•, at det kan v√¶re "en god tekst", hvis den er super ukonkret og alligevel efterlader st√łrstedelen af l√¶serne med indtrykket af at v√¶re fyldestg√łrende, men g√•r man lidt mere firkantet til v√¶rks og skiller teksten ad, s√• st√•r der jo intet i den overhovedet.

For en god ordens skyld vil jeg lige p√•pege, at jeg ikke har noget forhold til Madklubben overhovedet, jeg synes bare det var en sjov tekst og sp√łjs medieh√•ndtering og ville lige bruge 10 minutter p√• at diskutere det.
aboy
bruger
6. maj 2017 08:15
svar
anmeld

Sv: respektable restauranter

Ikke at g√łre noget ville v√¶re vanvid.

Madklubben har mange kunder blandt Politikens læsere og endnu flere blandt læsernes familie og venner.

Du har een mulighed for at svare og det svar skal v√¶re balanceret, s√• l√¶serne f√•r et indtryk af en ejer, der tager anmeldelsen seri√łst og som vil g√łre alt for, at der ikke sker igen. Men som ogs√• s√¶tter det i relief ift √łvrige kundeinput og at de alts√• har 10 restauranter, der k√łrer uden problemer. Jeg kan ikke understrege, hvor sv√¶rt det er, at skulle g√łre det uden at komme i sine f√łlelsers vold.

Og tro mig, den 1-stjernede vil citeres i andre aviser og g√• viralt uden hj√¶lp fra Madklubben. Og hvad vil du s√• helst have? At fremtidige kunder kan se en ejer, der svarer seri√łst eller en ejer, der ikke √łnskede at kommentere anmeldelsen?

Af samme grund skal de lave indl√¶gget p√• deres hjemmeside. Vi er s√• flittige og dygtige til at s√łge info p√• nettet, at det er bedre, at vi finder en udmelding fra Madklubben selv end ingen.

Jeg tror, du sveder, er langt mere kritisk end gennemsnittet. De fleste i kbh har bes√łgt en af Madklubbens restauranter og de fleste har haft en ok eller god oplevelse. De kan godt acceptere en d√•rlig dag i k√łkkenet for anmelderen, hvis de ved, at der nu bliver rettet op det. Langt de fleste vil v√¶re ligeglade med pr√¶cis, hvad der gik galt. Det bliver nemt indviklet og s√• er det bare sv√¶rt at forklare, hvordan tjener OG kok kan fucke s√• meget op. Det er ikke en farbar vej, selv du √łnsker det.

Og tro mig, Anders (som jeg ikke kender) ved udm√¶rket, hvad der er g√•et galt nu. Men som ejer af +10 restauranter, hvor dit vigtigste r√•stof er dine ansatte, s√• er der een ting, du (n√¶sten) aldrig m√• g√łre og det er at h√¶nge dine ansatte til t√łrre. De ansatte har det elendigt nu og de skal vide, at chefen stadig stoler p√• dem.

Der er f√• situationer, hvor du er n√łdt til at s√¶lge dine ansatte. Der er blandt andet, n√•r du er chef for et flyselskab, hvor dine ansatte i samarbejde med politiet sl√•r en l√¶ge til blods og sl√¶ber ham ud af et overbooket fly, mens alle filmer med deres smartphones.




I.B.
bruger
6. maj 2017 09:02
svar
anmeld

Sv: respektable restauranter

"1 hjerte er jo en suverænt dårlig anmeldelse, noget må jo tydeligvis være gået helt galt, men Madklubben ved overhovedet ikke, hvad det kunne være. Det synes jeg er bizart. Jeg ville kunne forstå, at man ikke lige kunne sætte fingeren på, hvad det kunne være, hvis man havde fået middelmådige 3 hjerter, men 1 hjerte er virkelig elendigt, jo. De SKAL da vide, hvad de har gjort galt."

Man g√•r helt sikkert alarmerende galt iByen, hvis man sluger anmeldelsernes konklusioner 1:1. S√¶rligt Grundahls tekster bimler og bamler af hjertel√łs selviscenes√¶ttelse. Han har helt sikkert nogle relevante pointer i sin kritik, men bruger typisk disse som alibi for en opm√¶rksomhedskr√¶vende karikatur. V√¶r nu fair, mand!
Just think of the trees: they let the birds perch and fly, with no intention to call them when they come and no longing for their return when they fly away. If people´s hearts can be like the trees, they will not be off the Way

Dette indlæg er blevet rettet 6. maj 2017 09:08 af I.B.
Sveder her! Har glemt mit gamle login
bruger
7. maj 2017 19:21
svar
anmeld

Sv: respektable restauranter

Fair nok, og der er absolut heller ingen tvivl om, at nogle nyder at v√¶re anmelderen, der giver 1 hjerte. Dog vil jeg sige, at han bringer nogle gode argumenter p√• banen for anmeldervirket generelt i en af de opf√łlgende artikler - at hans job er at varetage kundens interesser p√• bekostning af restaurat√łren. Det er rigtigt nok - ogs√• det med, at man f√•r 1.400 fortjener en perfekt aften, uden undskyldninger eller "de plejer at v√¶re glade". Argumentationen for, at Politiken ikke l√¶ngere kr√¶ver mere end 1 bes√łg f√łr de giver s√• d√•rlig en anmeldelse, er ogs√• rimelig nok; men personligt kunne jeg bedre lide den gamle tilgang med flere bes√łg. Dog vil jeg sige, at jeg ikke har noget imod negative anmeldelser (og anmeldere) generelt, det irriterer mig dog lidt, at sproget absolut skal v√¶re s√• h√•nende og nedladende - man kan vel godt f√• pointen drevet hjem uden det kul√łrte sprog.

http://politiken.dk/ibyen/art5936987/Fem-skarpe-til-madanmelderen-Var-det-n%C3%B8dvendigt-at-sable-Madklubben-ned

Hvis man skal v√¶re fair, s√• er jeg helt klar over, at nogle af mine kritikpunkter er blevet adresseret af ejeren i de mange Politiken artikler - jeg har set helt sn√¶vert og en√łjet p√• teksten, og det har jeg ogs√• pr√łvet at understrege.

Personligt er jeg desuden mindre st√łdt over Madklubben (selv hvis man tager hele anmeldelsen for gode varer) end jeg er over Politikens sindssyge artikelr√¶s. Jeg synes, at det er lidt groft, at de har fundet sig et offer, som de kan f√• til at tale √•bent, fordi han tydeligvis er p√•virket af den s√łnderlemmende kritik. Jeg synes, at det er ret d√•rlig stil, at man presser de der 4-5 artikler ud, og hvad v√¶rre er, s√• st√•r man - endnu engang - tilbage med indtrykket af, at Politikens produkt har v√¶ret p√• en uafbrudt nedadg√•ende spiral siden T√łger stillede tr√¶skoene. 80% af indholdet er let omskrevne telegrammer, genbrug, oversat materiale eller danske artikler af danske journalister, som har skelet lige lovlig meget til deres kollegaer p√• The Guardian m.fl.

Andet | respektable restauranter

1 2 3 ... 291 292 293 ... 323 324 325 Vis alle sider