Luk

bold.snak

Andet | respektable restauranter

1 2 3 ... 291 292 293 ... 316 317 318 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
aboy
bruger
5. maj 2017 20:28
svar
anmeld

Sv: respektable restauranter

Madklubben har tacklet anmeldelsen fuldstændig perfekt. De kunne fremstå sure, bitre, forargede, arrogante usw, men det gør de ikke. De anerkender, at anmelderen har haft en lorteaften og de beklager, men de sætter også tingene i relief ift de tilbagemeldinger, de har fået indtil nu via after buy questions. De balancerer svaret på deres hjemmeside og i deres svar til Politiken fantastisk, for det kunne meget, meget nemt være gået galt (også) kommunikativt.
Sveder her! Har glemt mit gamle login
bruger
5. maj 2017 20:45
svar
anmeld

Sv: respektable restauranter

Så du mener, at det faktum at anmeldelsen, som endda er blevet citeret i en række andre kilder, har været dagens store samtaleemne og stort set alle i landet nu er klar over, at Madklubben har fået 1 hjerte, er en kommunikativ succes fra Madklubbens side?

Jeg er med på, at de fremstår ret sympatiske, men det er en hel anden snak.
Dette indlæg er blevet rettet 5. maj 2017 20:49 af Sveder her! Har glemt mit gamle login
Geddar
bruger
5. maj 2017 20:51
svar
anmeld

Sv: respektable restauranter

Jeg er enig, aboy. Anmeldelsen ville blive delt ret bredt, uanset. Nu fortæller de i det mindste hvorfor der kan være grund til at tro, det var et særligt sløjt tilfælde, mens de arbejder på at forbedre sig.
Sveder her! Har glemt mit gamle login
bruger
5. maj 2017 21:09
svar
anmeld

Sv: respektable restauranter

"Nu fortæller de i det mindste hvorfor der kan være grund til at tro, det var et særligt sløjt tilfælde, mens de arbejder på at forbedre sig."

Men det siger de jo netop ikke. Overhovedet.

Læs teksten igen (altså den på Madklubbens side). De spørger selv flere gange "hvordan kunne det gå så galt?", men kommer ikke med ét eneste bud. I stedet får vi en lille sang og en dans om spørgeskemaundersøgelser og et kundevenligt prisniveau.

Rent konkret fortæller teksten intet om, at det var et "særligt sløjt tilfælde" ej heller at de "arbejder på at forbedre sig".
Dette indlæg er blevet rettet 5. maj 2017 21:14 af Sveder her! Har glemt mit gamle login
Geddar
bruger
5. maj 2017 21:18
svar
anmeld

Sv: respektable restauranter

Overraskelsen kombineret med de løbende målinger former jo netop en fortælling om at det var noget ud over det sædvanlige. Og jo, det fremgår ret tydeligt at de løbende arbejder på at forbedre sig. Det er hele pointen med spørgeskemaundersøgelserne.

Kan du evt. komme et bud på den oplagt bedre reaktion?
aboy
bruger
5. maj 2017 22:05
svar
anmeld

Sv: respektable restauranter

Sveder: Jeg skrev, at de har tacklet anmeldelsen godt. Ikke at det var godt, at de fik anmeldelsen

Jeg arbejder selv inden for kommunition og elsker madanmeldelser (og mad). Jeg mindes ikke en 1-stjernet anmeldelse i Politiken og Berlingske (der er de eneste medier, der tør give 1 stjerne i DK), der er blevet tacklet bedre rent kommunikativt, så ejeren ikke fremstår sur, bitter, arrogant, ophidset osv.
Sveder her! Har glemt mit gamle login
bruger
6. maj 2017 01:16
svar
anmeld

Sv: respektable restauranter

Jo, men omvendt mindes jeg ikke én eneste Politiken-anmeldelse, hvor restauranten har fået 1 hjerte. Madklubben, derimod, vil længe stå indprintet i bevidstheden netop på grund af den måde, det er blevet håndteret på.

Jeg ville givetvis ikke have vidst, at Madklubben havde fået 1 hjerte, hvis ikke det var for Madklubbens åbenmundethed overfor Politikens journalister i de opfølgende artikler, såvel som ´teaseren´ på Madklubbens hjemmesiden. Jeg har svært ved at forstå, at det skulle være en succesfuld strategi for andre end Politiken?

Jeg er med på, at hvis man i forvejen er kunde hos Madklubben, har en eller anden relation til dem, eller allerede har planlagt et fremtidigt besøg, så er det sikkert en fin måde at glatte tingene ud på, men i forhold til det bredere publikum bliver man hurtigt "den der restaurant med 1 hjerte".

Jeg får - efter at have arbejdet for en stribe analyseinstitutter og skrevet en endeløs række af rapporter - desuden mild kvalme, når folk disker op med diverse meningsmålinger (især de hjemmestrikkede), for det ændrer jo ikke på, at nogen har haft en gennemført elendig oplevelse på restauranten. Det er den dårlige oplevelse, man må tage udgangspunkt i, for det er da ikke tilfredsstillende. Når en læge amputerer den forkerte arm, så nytter det jo heller ikke noget, at man rammer rigtigt i 99,9% af tilfældende.

Der er også væsentligt forskel på rent faktisk at arbejde på at forbedre sig, og så at spørge om hvordan man kan forbedre sig. Madklubben fortæller intet om, hvad de konkret gør for at forbedre sig. Det er i grunden helt fjollet, at de spørger tilfældige gæster, hvad der gik galt, når nu fejlene er sket i køkkenet og hos serveringspersonalet - det må da være Madklubben, der fortæller os, hvad der konkret gik galt, for det har tilfældige gæster da ingen indsigt i. Vi stod jo ikke ude i køkkenet den pågældende aften.

Hvis jeg skulle skrive teksten, så ville jeg være langt mere konkret. Internt ville jeg tage udgangspunkt i, at det udelukkende synes at være Madklubben Nørrebro, der har et problem. Jeg ville undersøge relevante forskelle på Nørrebro og de andre - er der dårligere arbejdsforhold? Pladsmangel? Mere stressende forhold? Mindre erfarent personale? Dårligt psykisk arbejdsklima? Lavere standarder i køkkenet? Det ville jeg naturligvis ikke skrive om udadtil, men jeg ville bruge det som rettesnor til at identificere problemer. Så ville jeg sætte mig ned med mine ansatte og læse artiklen et par gange, og spørge ind til deres oplevelse og hvad de mener, man kunne have gjort bedre på den pågældende vagt, og så ellers vente med at publicere min tekst indtil Politiken havde kørt deres anmeldelse, så jeg ikke gav dem ekstra forhåndsomtale. Jeg ville imødegå strategisk udvalgte anklagepunkter konkret og komme med løsningsforslag, der binder an til det organisatoriske. Jeg ville forsøge at danse let henover de punkter, hvor jeg er mest uenig med anmelderen/føler mig mest såret på stoltheden. Dvs. snakke om det organisatoriske og undlade debatten om madens kvalitet, med mindre jeg kunne påvise, at anmelderen tager fejl. Hvis mine ansatte fortalte mig, at der havde været problemer med kvaliteten, så ville jeg undersøge hvorfor/hvordan, og igen tilskrive det til det organisatoriske. Hvis kødet vitterligt var dårligt, skyldes det ikke kokkens uagtsomhed, men dårlig planlagt indkøb/opbevaring osv. Fejl bag skrivebordet er meget lettere at forholde sig til og tilgive end håndværksmæssige fejl. Jeg ville også, ligesom Madklubben allerede gør, holde fokus væk fra de ansatte, og i stedet dreje det over på mig selv/andre med organisatorisk ansvar.

1 hjerte er jo en suverænt dårlig anmeldelse, noget må jo tydeligvis være gået helt galt, men Madklubben ved overhovedet ikke, hvad det kunne være. Det synes jeg er bizart. Jeg ville kunne forstå, at man ikke lige kunne sætte fingeren på, hvad det kunne være, hvis man havde fået middelmådige 3 hjerter, men 1 hjerte er virkelig elendigt, jo. De SKAL da vide, hvad de har gjort galt.

Når man har læst teksten et par gange, så er det jo nærmest humoristisk, at man flere gange spørger "hvordan kunne det gå så galt?", markerer det med fede bogstaver og desuden som noget af det første skriver, at spørgsmålet rumsterer i hovedet, uden på et eneste tidspunkt rent faktisk at komme med et bud på, hvordan det kunne gå så galt. Der står INTET om, hvordan det kunne gå så galt. Det er for ukonkret til at kunne opfattes hverken som en undskyldning eller dementi.

Kan du, efter at have læst teksten, fortælle mig, hvad Madklubben konkret har gjort galt, og hvordan de konkret arbejder på at forbedre sig?

Altså jeg er også med på, at det kan være "en god tekst", hvis den er super ukonkret og alligevel efterlader størstedelen af læserne med indtrykket af at være fyldestgørende, men går man lidt mere firkantet til værks og skiller teksten ad, så står der jo intet i den overhovedet.

For en god ordens skyld vil jeg lige påpege, at jeg ikke har noget forhold til Madklubben overhovedet, jeg synes bare det var en sjov tekst og spøjs mediehåndtering og ville lige bruge 10 minutter på at diskutere det.
aboy
bruger
6. maj 2017 08:15
svar
anmeld

Sv: respektable restauranter

Ikke at gøre noget ville være vanvid.

Madklubben har mange kunder blandt Politikens læsere og endnu flere blandt læsernes familie og venner.

Du har een mulighed for at svare og det svar skal være balanceret, så læserne får et indtryk af en ejer, der tager anmeldelsen seriøst og som vil gøre alt for, at der ikke sker igen. Men som også sætter det i relief ift øvrige kundeinput og at de altså har 10 restauranter, der kører uden problemer. Jeg kan ikke understrege, hvor svært det er, at skulle gøre det uden at komme i sine følelsers vold.

Og tro mig, den 1-stjernede vil citeres i andre aviser og gå viralt uden hjælp fra Madklubben. Og hvad vil du så helst have? At fremtidige kunder kan se en ejer, der svarer seriøst eller en ejer, der ikke ønskede at kommentere anmeldelsen?

Af samme grund skal de lave indlægget på deres hjemmeside. Vi er så flittige og dygtige til at søge info på nettet, at det er bedre, at vi finder en udmelding fra Madklubben selv end ingen.

Jeg tror, du sveder, er langt mere kritisk end gennemsnittet. De fleste i kbh har besøgt en af Madklubbens restauranter og de fleste har haft en ok eller god oplevelse. De kan godt acceptere en dårlig dag i køkkenet for anmelderen, hvis de ved, at der nu bliver rettet op det. Langt de fleste vil være ligeglade med præcis, hvad der gik galt. Det bliver nemt indviklet og så er det bare svært at forklare, hvordan tjener OG kok kan fucke så meget op. Det er ikke en farbar vej, selv du ønsker det.

Og tro mig, Anders (som jeg ikke kender) ved udmærket, hvad der er gået galt nu. Men som ejer af +10 restauranter, hvor dit vigtigste råstof er dine ansatte, så er der een ting, du (næsten) aldrig må gøre og det er at hænge dine ansatte til tørre. De ansatte har det elendigt nu og de skal vide, at chefen stadig stoler på dem.

Der er få situationer, hvor du er nødt til at sælge dine ansatte. Der er blandt andet, når du er chef for et flyselskab, hvor dine ansatte i samarbejde med politiet slår en læge til blods og slæber ham ud af et overbooket fly, mens alle filmer med deres smartphones.




I.B.
bruger
6. maj 2017 09:02
svar
anmeld

Sv: respektable restauranter

"1 hjerte er jo en suverænt dårlig anmeldelse, noget må jo tydeligvis være gået helt galt, men Madklubben ved overhovedet ikke, hvad det kunne være. Det synes jeg er bizart. Jeg ville kunne forstå, at man ikke lige kunne sætte fingeren på, hvad det kunne være, hvis man havde fået middelmådige 3 hjerter, men 1 hjerte er virkelig elendigt, jo. De SKAL da vide, hvad de har gjort galt."

Man går helt sikkert alarmerende galt iByen, hvis man sluger anmeldelsernes konklusioner 1:1. Særligt Grundahls tekster bimler og bamler af hjerteløs selviscenesættelse. Han har helt sikkert nogle relevante pointer i sin kritik, men bruger typisk disse som alibi for en opmærksomhedskrævende karikatur. Vær nu fair, mand!
Just think of the trees: they let the birds perch and fly, with no intention to call them when they come and no longing for their return when they fly away. If people´s hearts can be like the trees, they will not be off the Way

Dette indlæg er blevet rettet 6. maj 2017 09:08 af I.B.
Sveder her! Har glemt mit gamle login
bruger
7. maj 2017 19:21
svar
anmeld

Sv: respektable restauranter

Fair nok, og der er absolut heller ingen tvivl om, at nogle nyder at være anmelderen, der giver 1 hjerte. Dog vil jeg sige, at han bringer nogle gode argumenter på banen for anmeldervirket generelt i en af de opfølgende artikler - at hans job er at varetage kundens interesser på bekostning af restauratøren. Det er rigtigt nok - også det med, at man får 1.400 fortjener en perfekt aften, uden undskyldninger eller "de plejer at være glade". Argumentationen for, at Politiken ikke længere kræver mere end 1 besøg før de giver så dårlig en anmeldelse, er også rimelig nok; men personligt kunne jeg bedre lide den gamle tilgang med flere besøg. Dog vil jeg sige, at jeg ikke har noget imod negative anmeldelser (og anmeldere) generelt, det irriterer mig dog lidt, at sproget absolut skal være så hånende og nedladende - man kan vel godt få pointen drevet hjem uden det kulørte sprog.

http://politiken.dk/ibyen/art5936987/Fem-skarpe-til-madanmelderen-Var-det-n%C3%B8dvendigt-at-sable-Madklubben-ned

Hvis man skal være fair, så er jeg helt klar over, at nogle af mine kritikpunkter er blevet adresseret af ejeren i de mange Politiken artikler - jeg har set helt snævert og enøjet på teksten, og det har jeg også prøvet at understrege.

Personligt er jeg desuden mindre stødt over Madklubben (selv hvis man tager hele anmeldelsen for gode varer) end jeg er over Politikens sindssyge artikelræs. Jeg synes, at det er lidt groft, at de har fundet sig et offer, som de kan få til at tale åbent, fordi han tydeligvis er påvirket af den sønderlemmende kritik. Jeg synes, at det er ret dårlig stil, at man presser de der 4-5 artikler ud, og hvad værre er, så står man - endnu engang - tilbage med indtrykket af, at Politikens produkt har været på en uafbrudt nedadgående spiral siden Tøger stillede træskoene. 80% af indholdet er let omskrevne telegrammer, genbrug, oversat materiale eller danske artikler af danske journalister, som har skelet lige lovlig meget til deres kollegaer på The Guardian m.fl.

Andet | respektable restauranter

1 2 3 ... 291 292 293 ... 316 317 318 Vis alle sider