Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 106 107 108 ... 584 585 586 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Krook
bruger
11. marts 2012 00:33
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Du kan da ikke forsvare at forkaste virkeligheden til fordel for religi√łse dogmer med et "jamen de g√łr det jo heller ikke s√• meget" argument.

Yderligere kan man da sagtens komme p√• eksempler hvor religion p√•virker politik i USA uden at det flugter med √łkonomiske r√¶sonementer, f.eks. regler omkring stamcelleforskning og homoseksuelles rettigheder.

Derudover kommer milj√łdebatter, hvor religion spiller en vis rolle, at se en folkevalgt politiker udtale at man ikke beh√łver bekymre sig om klimaet, fordi at Gud nok skal tage sig af det, er let deprimerende.

I sidste ende synes jeg dog det virker halvabsurd at skulle argumentere for at det er skidt at forn√¶gte virkeligheden til fordel for religi√łse dogmer.
pukledyret
bruger
11. marts 2012 08:34
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Edit: jeg gider sgu ikke...
N√•r dine b√łrn en dag sp√łrger dig; "Far, hvad gjorde du for at stoppe klimakrisen?" - hvad fort√¶ller du dem s√•?

Dette indlæg er blevet rettet 11. marts 2012 08:50 af pukledyret
Matias
bruger
11. marts 2012 12:07
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

"I sidste ende synes jeg dog det virker halvabsurd at skulle argumentere for at det er skidt at fornægte virkeligheden"

- Ovenst√•ende s√¶tning er i forbindelse med snakken om videnskab, et udtryk for ekstremisme. At forkaste noget baseret p√• videnskab, er naturligvis ikke det samme som at forkaste virkeligheden. Deri best√•r det ekstreme - at videnskab n√łdvendigvis skulle v√¶re virkeligheden (eller sagt med andre ord; den i alle tilf√¶lde eneste sandhed).

Videnskaben kan selvf√łlgelig ikke g√łres til nogen form for endegyldig, endsige fungerende, sandhed i etiske og v√¶rdibaserede sp√łrgsm√•l, f.eks. omkring stamcelleforskning og homoseksuelles rettigheder. Det sidste har endda den indbyggede foruds√¶tning, at v√¶re beslutninger truffet p√• baggrund af v√¶rdis√¶t. Det har intet, intet, med videnskab at g√łre.

S√• hvor religi√łse argumenter kan v√¶re ekstremistiske i deres deterministiske form (eksempelvis for nogens vedkommende i milj√łdebatten), kan den anti-religi√łse det ogs√•, n√•r man tilsides√¶tter argumenter fordi de har rod i religion. Jeg er derfor meget glad for eksemplerne stamcelleforskning og homoseksuelles rettigheder, da de netop er et bevis p√• den ekstremisme, der eksisterer i anti-religionshj√łrnet.
¬Į\_(ツ)_/¬Į

Dette indlæg er blevet rettet 11. marts 2012 12:08 af Matias
Bosse1983
bruger
11. marts 2012 15:00
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det er vel ganske problematisk at være for demokrati og samtidig være mod religion i beslutningsprocessen. Det er vel netop et af systemets styrker, at i det omfang alle udnytter deres ret, er det et forholdsvis repræsentativt udsnit, som kommer til at tage beslutningerne.
Personligt har jeg det lige s√• d√•rligt med at, visse politikere styrer finanspolitikken, da fagligheden slet ikke er p√• plads. Om du er imnkompetent af ideologiske √•rsager, om du er det af religi√łse eller om du bare ikke aner hvad du foretager dig, kan potentielt v√¶re lige problematisk.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
Matias
bruger
12. marts 2012 09:21
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det beskriver ret godt min holdning til samme. Du har selvf√łlgelig helt ret i, at demokratiet har et par problematiske begr√¶nsninger, skulle det f.eks. ikke kunne rumme beslutninger og lovgivning, der har rod i de dele af religion, som har med traditioner og s√¶dvaner at g√łre.
¬Į\_(ツ)_/¬Į
pukledyret
bruger
12. marts 2012 13:15
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Men hvad s√• med at man droppede de religi√łse argumenter, og i stedet sagde det ligeud?

For eksempel at man ikke ser homo-vielser fordi man synes det bryder med en gammel tradition om at ægteskabet er for en kvinde og en mand. I stedet for at fedte en eller anden gud ind i det, og sige at gud forbyder homo-vielser. For det sidste er jo absurd.

I √łvrigt er √¶gteskabet i sin nuv√¶rende form ofte i bedste fald hyklerisk. Der er stribevis af eksempler p√• at kristne vies i kirken med alt hvad det indeb√¶rer af ´til d√łden os skiller´, for derefter at blive skilt fordi de er uvenner. Det klinger hult hos mig, hvis man ikke selv kan leve op til de standarder man lover gud at opretholde.

Abortdiskussionen er ogs√• et glimrende eksempel p√• at kristne vil p√•dutte frie mennesker en anden levevis end den de √łnsker.

At politikere som Santorum mener at selv incest- og voldt√¶gtsofre ikke skal have ret til en abort, h√•ber jeg at I begge to kan se det um√•deligt syge i. Og Santorum binder netop denne argumentation op p√• religi√łse argumenter - ikke p√• traditioner og s√¶dvaner. Han siger direkte at gud ikke tillader den slags. Det er jo igen helt absurd.

Fred v√¶re med at folk er religi√łse. Det m√• de selvf√łlgelig gerne v√¶re, og der er sikkert mange som f√•r opfyldt nogle vigtige behov af den vej (se bare p√• de katolske pr√¶ster og deres liderlighed...).

Religi√łse mennesker skal bare ikke bruge hokus-pokus som led i deres argumentation. N√łjagtigt som inkompetene politikere skal holde kaje og lade eksperter analysere problemstillinger og l√łsninger.
N√•r dine b√łrn en dag sp√łrger dig; "Far, hvad gjorde du for at stoppe klimakrisen?" - hvad fort√¶ller du dem s√•?

Dette indlæg er blevet rettet 12. marts 2012 13:21 af pukledyret
Kusk
bruger
12. marts 2012 13:24
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

At politikere som Santorum mener at selv incest- og voldtægtsofre ikke skal have ret til en abort, håber jeg at I begge to kan se det umådeligt syge i.


Men det er jo så fordi, du ser det fra dit eget perspektiv.

Hvis du ser det fra Santorums, så giver det jo fantastisk mening, at mord er mord uanset hvad.

Fred v√¶re med at folk er religi√łse.


Det her synes jeg så ikke man skal sige, hvis ikke man mener det.
Mvh.
Bosse1983
bruger
12. marts 2012 13:36
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Vi b√łr nok lige f√• p√• det rene, at fordi jeg anerkender en persons ret til sine holdninger, er det ikke ensbetydende med at jeg er enig, sympatiserer eller i nogle tilf√¶lde overhovedet forst√•r den. Det √¶ndrer dog ikke p√• den grundl√¶ggende pr√¶mis, om retten til at have den og ytre den hvis han eller hun lyster.

Hvad ang√•r homo-√¶gteskaber og andet, er biblen en bog, der som alle andre, tolkes p√• lige s√• mange m√•der som der er l√¶sere. Du kan finde det absurd, men tror folk p√• Gud og deraf biblen og forst√•r sidstn√¶vnte s√•ledes at f√łrstn√¶vnte er mod homo-√¶gteskaber, abort eller hvad det nu end m√•tte v√¶re, er det naturligvis holdningen. Jeg l√¶ser nyheder, faglitter√¶re v√¶rker, statistik og andet, anderledes end regeringen, deraf min uenighed. Der er ikke den store forskel, borset fra pr√¶missen om religi√łsitet kontra a-religi√łsitet. Accepterer man at folk kan v√¶re religi√łse, m√• man ogs√• acceptere at de kan have holdninger man selv finder obskure. Det er der ikke noget absurd i som s√•dan. Det kan jeg ogs√• hos folk som ikke er religi√łse.

At du forventer at at folk som er lige s√• rodf√¶stede i sin tro p√• Gud´s eksistens, som du er i frav√¶ret af denne, ytrer sig mindre end du, se det er absurd.


"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

Dette indlæg er blevet rettet 12. marts 2012 13:43 af Bosse1983
Viola 4 Ever
bruger
12. marts 2012 14:32
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@ Matias

S√• vidt jeg ved er USA en sekul√¶r stat. Derfor er ingen tvunget til at tage gud med p√• r√•d i politik. G√łr man det alligevel, er det ofte n√¶rmere af navn end af gavn, da det bruges til at skabe folkelig opbakning til det, der oftest er √łkonomisk funderede beslutninger. Det er m√•ske ikke k√łnt, men det er at g√• i ekstremer, at p√•klistre den kultur et pr√¶dikat af netop ekstremisme.


Ja, men det er ikke blot mere af navn end gavn i USA. Der sidder folk og har et afg√łrende ord omkring den amerikanske milj√łpolitik som James Inhofe, der med biblen i h√•nden afviser enhver snak om milj√łproblemer, med reference til historien med Noah og den store syndflod.
Du har Bush II, som personligt overfor udenlandske statsoverhoveder, bl.a. Chirac, retfærddiggjorde krigen i Irak med reference til den i USA så populære "End Times" teologi.
Du har bunker af politikere, som eks. Santorum, der konstant fors√łger at forplumre skolesystemet og undervisningen i biologi, geologi m.v. fordi videnskaben ikke er i trit med den bibelske udl√¶gning af hvordan livet p√• jorden udviklede sig.

Ovenst√•ende s√¶tning er i forbindelse med snakken om videnskab, et udtryk for ekstremisme. At forkaste noget baseret p√• videnskab, er naturligvis ikke det samme som at forkaste virkeligheden. Deri best√•r det ekstreme - at videnskab n√łdvendigvis skulle v√¶re virkeligheden (eller sagt med andre ord; den i alle tilf√¶lde eneste sandhed)


Hvis man med en "hellig" bog i hånden forkaster videnskabelig evidens og den verificerbare virkelighed, hvad er man så?

Vi taler jo ikke om etiske eller v√¶rdibaserede sp√łrgsm√•l her. Videnskaben g√łr sig ikke til dommer i den slags. Den forklarer hvorfor ting er som de er, intet videre. S√• n√•r bibelsvingerne i USA p√•st√•r at homoseksualitet er et valg den enkelte tr√¶ffer, s√• har videnskaben ikke en holdning til det, udover at de konkrete data viser noget helt andet. Det samme g√łr sig g√¶ldende mht. bibelsvingernes holdning til seksualundervisning kontra "Abstinence only" "undervisning" etc. Den slags konkrete faktuelle data, kan man ikke bare afvise, med sin bibel eller nogle stentavler i h√•nden.
I think religion should be treated with ridicule, hatred and contempt, and I claim that right.
- Christopher Hitchens

I will try anything once, except incest and folk dance.
- Oscar Wilde

Il mio cuore sarà sempre viola

Dette indlæg er blevet rettet 12. marts 2012 14:33 af Viola 4 Ever
Soldatino
bruger
12. marts 2012 15:08
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

"Der sidder folk og har et afg√łrende ord omkring den amerikanske milj√łpolitik som James Inhofe, der med biblen i h√•nden afviser enhver snak om milj√łproblemer, med reference til historien med Noah og den store syndflod."

Eller fusker med resultaterne i "forskningen" af samme tema og kommer frem til resultater der passer ind i ens verdensbilled, og på samme tid renser ud blandt de forskere der har en anden opfattelse end den "rigtige"

Forskning og videnskab er ligeså skrappe til at udlægge ting på den "rigtige" måde.

"Du har bunker af politikere, som eks. Santorum, der konstant fors√łger at forplumre skolesystemet og undervisningen i biologi, geologi m.v. fordi videnskaben ikke er i trit med den bibelske udl√¶gning af hvordan livet p√• jorden udviklede sig."

Og bunker af politikere og foreninger der g√łr alt p√• at forme uddannelsen p√• deres m√•de, men den slags h√łrer man desv√¶rre ikke nok til. At Bill Ayers kan undervise p√• universitetsplan, men ikke m√• rejse ind i Canada siger alt, og Bernardine Dohrn og Piven stadig huserer p√• selvsamme universiteter.
‚ÄúGli arbitri italiani sono i migliori al mondo. E comunque preferisco evitare ogni polemica, e parlare solo di calcio giocato‚ÄĚ: cos√¨ Antonio Conte ha risposto in Turchia

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 106 107 108 ... 584 585 586 Vis alle sider