Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 107 108 109 ... 569 570 571 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Soldatino
bruger
12. marts 2012 15:21
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Pukle, men det er vel altid noget dem der spiser børn i Amerika ikke foreslår denne slags optræden overfor bøsser og folk med anden holdning.

http://www.digitaljourna…icle/321024
“Gli arbitri italiani sono i migliori al mondo. E comunque preferisco evitare ogni polemica, e parlare solo di calcio giocato”: così Antonio Conte ha risposto in Turchia
pukledyret
bruger
12. marts 2012 15:21
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@Bosse

Jeg forventer ikke at de skal ytre sig mindre. Men jeg forventer at hvis de er beslutningstagere, så skal de basere deres beslutninger på videnskab - og ikke på ammestuesnak.

Er du uenig i dette?


Fuck your thoughts and prayers. I don´t want you to be hopeful. I want you to panic.
Matias
bruger
12. marts 2012 17:58
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg hopper, igen, med på Bosses indlæg... man behøver ikke at være enig i ytringen, for at acceptere både retten til bringe den samt dens validitet, for den eller dem, der bringer den.

Som jeg har skrevet i to tidligere indlæg, er jeg ikke tilhænger af at bruge religion i dets deterministiske form, f.eks. i miljødebatten. Irakkrigen havde måske religiøsitet i sit sproglige oplæg, men vi ved begge (og vel alle), at det ikke var religion, der bar den krig. Lad nu være med at trække på den slags ubegrundede "sandheder" - det har ingen af os jo gavn af.

"Hvis man med en "hellig" bog i hånden forkaster videnskabelig evidens og den verificerbare virkelighed, hvad er man så?"

- Det kommer an på... og du giver et eksemplet:

"Så når bibelsvingerne i USA påstår at homoseksualitet er et valg den enkelte træffer, så har videnskaben ikke en holdning til det, udover at de konkrete data viser noget helt andet"

- Nu er det jo heller ikke videnskaben, der træffer beslutninger. Det er folket, varetaget af politikere. Data viser i øvrigt også, at ethvert levende væsens rolle er at forplante sig. Alle samfundskonstruktioner er bygget på samme. Og det kan homoseksuelle af gode grunde ikke. Derfor er det netop et etisk spørgsmål, om seksualitet - uanset karakter - skal tildeles rettigheder, der ellers er forbeholdt "det normale". Skulle det ikke være det, rejser det nogle potentielt uhyggelige diskussioner - for hvilke "unormale" skal så også accepteres på lige fod med "det normale"? Videnskabens data kan pege i retning af det svar, man selv ønsker. Derfor er videnskaben heller ikke afsindig vigtig, i det spørgsmål. Men religion er det, for de religiøse.
¯\_(ツ)_/¯

Dette indlæg er blevet rettet 13. marts 2012 08:20 af Matias
Bosse1983
bruger
13. marts 2012 01:53
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Og i den heseende bør næste mål at være, at gøre det af med fordelingspolitiken. Darwin er ret tydelig på det plan.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

Dette indlæg er blevet rettet 13. marts 2012 01:53 af Bosse1983
Bosse1983
bruger
13. marts 2012 01:56
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg forventer ikke at de skal ytre sig mindre. Men jeg forventer at hvis de er beslutningstagere, så skal de basere deres beslutninger på videnskab - og ikke på ammestuesnak.

Er du uenig i dette?


Jeg er ikke umiddelbart imod teknokrati, nej. Det har dog sine egne begrænsninger.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
Matias
bruger
13. marts 2012 09:44
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

"Og i den heseende bør næste mål at være, at gøre det af med fordelingspolitiken. Darwin er ret tydelig på det plan"

- Hehe, det eneste der ikke passer mig ved det eksempel er, at det ikke var mig der skrev det.
¯\_(ツ)_/¯
pukledyret
bruger
13. marts 2012 10:27
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Den naturlige udskilning er i mange lande sat helt ud af kraft. Det vil helt sikkert have negative konsekvenser for mange lande, og for menneskeracen som helhed.

Det ses ganske rigtigt også i Danmark.


Fuck your thoughts and prayers. I don´t want you to be hopeful. I want you to panic.
Viola 4 Ever
bruger
13. marts 2012 15:10
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Som jeg har skrevet i to tidligere indlæg, er jeg ikke tilhænger af at bruge religion i dets deterministiske form, f.eks. i miljødebatten. Irakkrigen havde måske religiøsitet i sit sproglige oplæg, men vi ved begge (og vel alle), at det ikke var religion, der bar den krig. Lad nu være med at trække på den slags ubegrundede "sandheder" - det har ingen af os jo gavn af.
Jeg siger ikke at det var den eneste grund, men at det var en af dem. Det bør vække bekymring, når folk med misilkoderne er erklærede tilhængere af End Times teologien, og i ramme alvor mener at vi kan skubbe i "den rigtige" retning hvad dommedag angår. Det er bekymrende når Ahmadinejad mener at han er udvalgt af Allah, til at forberede Iran og folket til den Skjulte Imams genkomst, ligesom det bør gøre når bl.a. Bush, Palin m.fl. håber på at slaget ved Armageddon snart skal stå og at vi bør skubbe i "den rigtige" retning.

- Nu er det jo heller ikke videnskaben, der træffer beslutninger. Det er folket, varetaget af politikere. Data viser i øvrigt også, at ethvert levende væsens rolle er at forplante sig. Alle samfundskonstruktioner er bygget på samme. Og det kan homoseksuelle af gode grunde ikke. Derfor er det netop et etisk spørgsmål, om seksualitet - uanset karakter - skal tildeles rettigheder, der ellers er forbeholdt "det normale". Skulle det ikke være det, rejser det nogle potentielt uhyggelige diskussioner - for hvilke "unormale" skal så også accepteres på lige fod med "det normale"? Videnskabens data kan pege i retning af det svar, man selv ønsker. Derfor er videnskaben heller ikke afsindig vigtig, i det spørgsmål. Men religion er det, for de religiøse.

Nej, videnskaben træffer ikke beslutninger. Men dem der gør, bør stadig basere disse på et oplyst grundlag. Det holder ikke at man træffer dem, på baggrund af hvad nogle uoplyste bronzealder folk i ørkenen havde af tanker om den slags.
Det er en glidebane du er i gang med at opbygge, hvis det pludselig er okay at tillægge den slags religiøse holdninger en overordnet værdi, i forhold til evidens og verificerbare data, for hvor skal det så ende?

Som vi startede med, hvad angår at foretage valg på baggrund af hellige bøger eller evidensbaserede data, så er der en grund til at du bliver behandlet af læger og ikke en bønnegruppe på hospitalet, eller en homoøpat. Det er fordi disse ting konsekvent fejler, og lægevidenskaben konsekvent virker.
I think religion should be treated with ridicule, hatred and contempt, and I claim that right.
- Christopher Hitchens

I will try anything once, except incest and folk dance.
- Oscar Wilde

Il mio cuore sarà sempre viola
Matias
bruger
13. marts 2012 15:31
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

"Jeg siger ikke at det var den eneste grund, men at det var en af dem"

- Det var retorik snarere end noget som helst andet.

"Men dem der gør, bør stadig basere disse på et oplyst grundlag"

- Ja, men det er videnskaben ikke klar til alene at kunne udgøre grundlaget for. Det har vi bl.a. set gennem godt 40 år i Danmark, hvor hele integrationshensynet er blevet puttet i socialiseringskassen, fordi man troede, at kultur ingen betydning har. Dvs. den videnskab der galdt for eksempelvis etniske danskere, ikke galdt for udlændinge. Kultur og traditioner (og, igen, deraf religion) er empiri, og selvom det ikke er nedfældet som videnskabelige data, kan de sagtens være ligeså brugbare i samfundsindretningen, som så meget andet.

"Det er en glidebane du er i gang med at opbygge, hvis det pludselig er okay at tillægge den slags religiøse holdninger en overordnet værdi, i forhold til evidens og verificerbare data, for hvor skal det så ende?"

- Nu er det ikke mig der bestemmer, hvad der er ok og hvad der ikke er ok. Selvom det kunne være underholdende. Og det er heller ikke mig, der vil mere religion. Jeg argumenterer for, at det, i forhold til demokratiet og ytringsfriheden, er enhvers ret at mene, at det er vigtigt (også for samfundet generelt). Men ang. dine ord: Evidens og verificerbare data gør det ikke alene. For det første tør stort set ingen forskere bevæge sig ud i områder, hvor der er risiko for, at deres konklusioner vil være stærkt, politisk ukorrekte. ECRI er et fint eksempel på, at den slags kan være drønfarligt. Herunder også hvis man fortsat vil have en karriere. For det andet skelner jeg mellem religion som fortaler for tradition og værdi, og deterministiske, ufleksible religiøse budskaber.
¯\_(ツ)_/¯

Dette indlæg er blevet rettet 13. marts 2012 16:40 af Matias
Soldatino
bruger
13. marts 2012 19:36
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

"Det er fordi disse ting konsekvent fejler, og lægevidenskaben konsekvent virker"

lol, nemlig, konsekvent!

Videnskab tager ikke beslutninger siger du, men alligevel beslutter man ud fra til tider søgte resultater der passer ind i beslutningstagernes kram.
“Gli arbitri italiani sono i migliori al mondo. E comunque preferisco evitare ogni polemica, e parlare solo di calcio giocato”: così Antonio Conte ha risposto in Turchia

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 107 108 109 ... 569 570 571 Vis alle sider