Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 266 267 268 ... 697 698 699 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Pibe
bruger
11. nov. 2016 14:42
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik


Jeg tror, du basalt misforstod, hvad det var, jeg argumenterede for i den sag. Det var ikke et fors√łg p√• at definere racisme. Det var et fors√łg p√• at angribe Matias¬ī "antidefinition".
Til trods for dit og Matias¬ī fors√łg p√• at dekonstruere begrebet til ukendelighed, har jeg aldrig v√¶ret i tvivl om, hvad begrebet betyder.


Jeg gav dig ret i, at alle ikke altid √łnsker de bedste for medborgere af en anden race (om end langt de fleste g√łr, fx i USA).

Men du sagde jo (hvis vi ser bort fra illegale), at det kunne være racisme at sondre mellem egne medborgere (evt: indbyggere) og borgere i andre lande, og racistisk at afvise sidstnænvte, hvis disse havde tilstrækkeligt dårligere forhold ift borgerne i dit eget land.

Pibe
bruger
11. nov. 2016 14:45
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik


Bot, globalismen ses i Vesten (dog kun her) som legitim, hvor den ellers kunne frames fx som ligegyldighed over for ens (d√•rligere stillede) landsm√¶nd. Patriotiske hensyn ses derimod oftest i sidste ende som xenofobi eller ligefrem racisme. Tilsvarende ses det som legitimt for hispanics at stemme i henhold til hispanics´ interesser i USA, samt for andre latinamerikaneres ret til at indvandre og derved udvide gruppen (omend n√¶sten 1/3 af hispanics faktisk stemte p√• Trump). Det er en tredje form for gruppeloyalitet, men jo ikke n√łdvendigvis bedre end patriotisme.



Jeg kan ikke se relevansen i forhold til mit indlaeg.



Bot

Det er egentlig bare en parafrasering af den post, jeg indledte med, den med "sjovt".


Dette indlæg er blevet rettet 11. nov. 2016 14:46 af Pibe
Pibe
bruger
11. nov. 2016 14:51
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Pibe, New York Post er en af de f√• aviser, der n√¶sten 100 procent st√łttede Trump. Jeg tror du mener Huffington Post eller Washington Post. Jeg st√•r fast ved min p√•stand at Trumps krig mod medierne er det rene galimatias.
Derudover er jeg ogs√• af den overbevisning at de slet ikke er g√•et h√•rdt nok til Trump, ved at tage ham seri√łst alt for l√¶nge og fokusere √•ndsvagt meget p√• Hillary Clintons email-sag, specielt n√•r det er Trump der er p√• vej i retten.
Politisk neutralitet B√ėR s√¶ttes til side over for s√• et inkompetent og latterligt menneske.

De ting han har sagt og gjort har sprunget langt ud over absurditetens og ekstremismens kl√łft, og hvis han ikke konstant med hans mund-r√łv havde "off script"-snakket sig til "flip-flops" og bommerter, s√• havde de nok ikke g√•et s√• h√•rdt til ham, som de alligevel gjorde.

http://nypost.com/2016/04/14/the-post-endorses-donald-trump/



Den endorsement er dog med forbehold, og det afspejler nok ejeren Rupert Murdochs position, som svingede, i hvert fald indtil langt ind i 2016. Tilsvarende på Fox News, som jeg har nævnt. En central skribent på NYP som John Podhoretz var NeverTrump. Bemærk af GOP-medier i forvejen er en minoritet og selv denne var således splittet i modsætning til ved tidligere valg.

Om man så finder biasen undskyldelig er en anden sag.
SoccerManiac
Banned
11. nov. 2016 14:55
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Vi klandrer Trump for ikke at ville overholde indgåede aftaler.

Er vi så meget bedre? Vi har aftalt med NATO at bruge flere penge på forsvaret, vi har bare ikke gjort det.

I 1864 regnede vi med England og Rusland ville forhindre et Preussisk-√ėstrigsk angreb p√• os. Derfor havde soldaterne for√¶ldede forladergev√¶rer og -kanoner. Men fjenden brugte bagladergev√¶rer og -kanoner. Vi tabte stort krigen og m√•tte afst√• store landomr√•der.

Op til 2. verdenskrig satte vi igen vores lid til England. Flyvev√•bnet bestod af for√¶ldede jagerfly fra England, dog 12 rimelige jagerfly fra Holland. H√¶ren havde ingen kampvogne, men nogle f√• panservogne. Fl√•den var rimelig men tyskerne angreb over land. Vi blev besat i l√łbet af f√• timer. England m√•tte k√¶mpe for livet.

Putin er træt af danskerne (og Skandinavien). Vi har råbt op om russiske angreb i Ukraine, bebrejdet russerne deres bombetogter i Syrien og skældt ud på russerne for ikke at overholde menneskerettigheder. Dette velvidende vi havde storebror USA i ryggen.

Den tid er muligvis forbi - i de n√¶ste 4 √•r kan vi ikke som en selvf√łlge tage det som givet at USA er ved vores side.

Hvordan ser vores forsvar ud? For 25-30 √•r siden kunne vi m√łnstre 77.000 soldater i den st√•ende h√¶r. I dag 6.000. For 25-30 √•r siden havde vi 60 jagerfly i luftv√•bnet - nu det halve. For 25-30 √•r siden bestod fl√•den af fregatter, korvetter, minel√¶ggere og ub√•de. I dag best√•r den 3 korvetter og inspektionsskibe. Reelt kan vi ikke forsvare os selv.

Det vi har sparet p√• forsvaret har vi brugt p√• udlandsbistand - har det s√• i det mindste hjulpet? Nej, i Afrika sulter mennesker stadig og i mellem√łsten er situationen v√¶rre end nogensinde.

Dette indlæg er blevet rettet 11. nov. 2016 14:56 af SoccerManiac
Fribytter
bruger
11. nov. 2016 15:09
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Så vidt jeg ved, har man skåret i ulandsbistanden, og en stor del af ulandsbistanden går til at modtage flygtninge i DK.

Desuden kan Danmark jo bare bruge de 2% af BNP på noget meget dyrt isenkram og på den måde leve op til aftalen uden at kunne forsvare sig selv. Det kan faktisk gavne NATO mere, end hvis DK satser på at kunne forsvare sig selv.
"The problem with my life is that I´ve said too much shit in the past and no-one forgets it"
Danos
bruger
11. nov. 2016 15:18
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

EU må bare tage sig sammen og få oprettet den EU-hær.
Så skal danskerne bare tage stilling til, om vi vil være beskyttet af EU eller være helt alene.
It´s not a case of telling the truth
Some lines just fit the situation
Call me a liar
You would anyway
Matias
bruger
11. nov. 2016 15:22
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

"Det var ikke et fors√łg p√• at definere racisme. Det var et fors√łg p√• at angribe Matias¬ī "antidefinition""

- Hvad ligger du i ordet antidefinere? Hvor og hvordan mener du jeg giver udtryk det, og hvilke klare beviser har du for, at jeg ikke skulle definere racisme, som f.eks. du g√łr det?

"Til trods for dit og Matias¬ī fors√łg p√• at dekonstruere begrebet til ukendelighed, har jeg aldrig v√¶ret i tvivl om, hvad begrebet betyder"

- Fint, så fortæl det i meget klare vendinger, og bevis, at jeg skulle have en modstridende holdning til samme.
¬Į\_(ツ)_/¬Į
Pibe
bruger
11. nov. 2016 15:24
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det ville ikke blive helt billigt for EU. Problemet er, at EU-landene er næsten endnu mere tossede end USA ift internationale operationer, som det sås med navnlig Frankrigs iver efter at få afsat Gaddafi.

Bortset fra det nedl√¶gger Trump selvf√łlgelig ikke NATO.

Altså, tror jeg..


Dette indlæg er blevet rettet 11. nov. 2016 15:26 af Pibe
SoccerManiac
Banned
11. nov. 2016 15:26
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Så vidt jeg ved, har man skåret i ulandsbistanden, og en stor del af ulandsbistanden går til at modtage flygtninge i DK.


Korrekt, men det er stadig et forholdsvist nyt tiltag foranlediget af den √łgede flygtningestr√łm for nylig. DK har i en meget l√¶ngere √•rr√¶kke sk√¶ret i forsvarsbudgettet.

Desuden kan Danmark jo bare bruge de 2% af BNP på noget meget dyrt isenkram og på den måde leve op til aftalen uden at kunne forsvare sig selv.


Ikke if√łlge Trump. NATO-landende if√łlge Trump skal vise en √łget vilje til at forsvare sig selv inden USA vil overveje at hj√¶lpe til.

Kan man bebrejde Trump at han stramme vilk√•rene? Fremtiden vil √¶ndre sig - DK m√• v√¶lge - skal DK stramme op forsvarsm√¶ssigt eller skal vi s√¶tte vores lid til at tingene l√łser sig? Vi har f√•et en evne til at skabe fjender pga vores udenrigspolitik.
C.D
bruger
11. nov. 2016 15:28
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Men du sagde jo (hvis vi ser bort fra illegale), at det kunne være racisme at sondre mellem egne medborgere (evt: indbyggere) og borgere i andre lande, og racistisk at afvise sidstnænvte, hvis disse havde tilstrækkeligt dårligere forhold ift borgerne i dit eget land.

Racistisk at afvise sidstnævnte? Sidstnævnte værende borgere i andre lande? Hvordan afvise? Ved grænsen, mener du? For i så fald, nej. Det har jeg aldrig sagt. Jeg tror, at du er gået helt fejl af det med "afvise".

Og ja, det kan være racisme at tilgodese medborgere på bekostning af ikke-medborgere. "Kan" her værende afhængig af graden af konsekvenser for de to respektive grupperinger og især begrundelsen bagved denne tilgodeseelse.
Fx klassificerer slavebrugen vist som racisme, selvom den utvivlsomt kom borgere i USA til gode på bekostning af ikke-borgere (afrikanere og afro-amerikanere). Også da man havde sorte borgere i samfundet, hvis rettigheder blev (nogenlunde) respekteret.
Det var så et eksempel på indenrigspolitisk "sondring" mellem det gode for medborgere og ikke-medborgere. Man kan også bruge et udenrigspolitisk eksempel på pointen, fx Storbritanniens koloni-politik, hvor man på trods af flere rettigheder til engelskboende borgere fra commenwealth-områderne, til stadighed groft udnyttede lokalbefolkningen i disse lande via sine udstationeringer.

S√• nej, jeg k√łber ikke, at bare fordi man vil det bedste for sine medborgere, herunder medborgere med anden religion, hudfarve etc etc, s√• er man per definition ikke racist. Det er makro-versionen af tumpeargumentet, at man ikke er racist, fordi man har gode venner, der er muslimer.
Dette indlæg er blevet rettet 11. nov. 2016 15:41 af C.D

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 266 267 268 ... 697 698 699 Vis alle sider