Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 322 323 324 ... 697 698 699 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Mr.
bruger
4. marts 2017 17:05
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Helt enig, Rogosjin.

Jeg n√¶vner det blot som en del af de v√¶rkt√łjer Trump kunne have i tankerne (forudsat at det kan komme igennem hele det amerikanske beslutningsapparat), fordi det kan give umiddelbare effekter (han har maksimalt 4 √•r til at v√¶re "verdens st√łrste jobskaber"). Sverige havde de facto held med hj√¶lpes i at rive sig op af lavkonjunkturen vha. dette pengepolitiske instrument. De havde en nettogevinst ved √łvelsen (de har selv mange r√•varer, verden var ikke lige s√• globaliseret osv. - men stadig).

Trump må have et skridt 2 efter opsigelsen af frihandelsaftalerne. Det er det, jeg spekulerer lidt i her. Altså for at skabe amerikanske jobs og hive amerikanske jobs hjem fra udlandet.
Rogosjin
bruger
4. marts 2017 17:49
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Trevor Noah, fra the Daily Show, mente den anden dag at vide, at Trumps nye skatteplan ville √łge beskatningen for en middelklasse familie med ca. 2000 $ pa. Mens en eller anden milliard√¶r, jeg husker ikke hvem, ville spare 200.000 $.


S√• vidt jeg ved er det seneste forslag til en skattereform fra Trumps side kommet f√łr han blev stemt ind, og der var ganske betragtelige besparelser at hente for de rigeste, og det er ganske rigtigt tilf√¶ldet er der vil v√¶re en skattestigning for en r√¶kke folk i middelklassen.

Men det kræver nogle særlig omstændigheder, der er tale om lidt mere end en håndfuld millioner som vil se en skattestigning, det er vel og mærke i et land med omkring 250 millioner voksne mennesker. (jeg tænker ikke at der er så forbandet mange af dem under 18 som kommer til at betale indkomstskat (derimod er der andre skatter)).

Så det kan godt være man kan finde nogle som får en skattestigning under Trump, men langt de fleste får store besparelser også i middelklassen.

Noget andet er s√• om statsfinanserne h√¶nger sammen n√•r man ogs√• vil udbygge infrastrukturen og √łge forsvarsbudgettet, og hvad konsekvenser bliver n√•r de ikke g√łr, men det er et problem for den n√¶ste pr√¶sident.
Someday, someday, someday, someday, someday, someday Leeds United
Mr.
bruger
4. marts 2017 18:13
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

M√•ske han kan k√łbe accept af skattestigninger for dele af middelklassen - og endda hvad vi ville kalde de ufagl√¶rte herhjemme - til geng√¶ld for jobs. Alts√• med andre ord sine kernev√¶lgere.

I yderste potens har han b√•de ekspansiv finanspolitik, straftoldsatser og devaluering som hypotetiske v√¶rkt√łjer. Hvordan det end ultimativt lykkes ham at sammens√¶tte det til en jobpakke.

Men jeg kan ikke se det som v√¶rende gratis og de negative konsekvenser (mulige for√łgelser af budgetunderskuddet, udlandsg√¶lden osv.) alene som en pose lort til den n√¶ste pr√¶sident. Han sl√•r mig som en bandit, der vil v√¶re mere end opsat p√• at genv√¶lges (for eksempel med forts√¶ttelsen af sin hjemmeside og kommentatorers sammenligning af hans nuv√¶rende, fortsatte ageren som meget lig en kampagne).


Dette indlæg er blevet rettet 4. marts 2017 18:21 af Mr.
Rogosjin
bruger
4. marts 2017 18:22
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg kan godt huske at Sverige devaluerede og det fik gang i deres √łkonomi, men jeg ved ogs√• at Sverige har et naboland der devaluerede oftere i 70erne end folk skifter underbukser, og dette stadigv√¶k ikke f√łrte en ud af stagflationhullet man var kommet i.

Nu er jeg ikke nogen √łrn udi makro√łkonomi, men l√¶gmandsbetragtningen herfra er at det er et redskab hvis konskvenser er komplekse, og jo mere globaliseret √łkonomien og produktionen er jo mere problematisk er det at forudse.

Normalt er de udsving der er mellem Euroen og dollaren jo drevet af markedet, når den Amerikanske dollar er så stærk som den er nu, er det en konsekvens af at folk smider penge efter USA fordi det går godt den er jo super stærk, på trods af at renten de sidste mange år har været i nærheden af nul, det er jo en ganske anderledes situation at valutaens værdi bliver dikteret af markedet, end når den bliver dikteret politisk.

Bemærk at USA de sidste 20 år har raset mod Kina over at de manipulerede yuanen så den var kunstigt lav (også efter de stoppede), en devaluering svare jo den slags politik på stereoider.

Donald Trumps Jobplan l√łber i √łvrigt 10 √•r, men n√•r nu arbejdsl√łsheden er p√• 42% s√• skulle det vel ikke v√¶re s√• sv√¶rt at f√• den ned.

Jeg g√¶tter p√• at vi n√¶ste gang vi h√łre arbejdsl√łshedstal fra Bureau of Labor Statistics h√łre at den er p√• et sted mellem 4 og 5%.

Og s√• m√• man jo bare konkludere at det kun kan v√¶re fordi Trump er den st√łrste arbejdsskaber i historien.

@Skatteplanen.

Igen det der med en del af middelklassen f√•r skattestigninger er lidt af en skr√łne, det sker for nogle f√• %, men de er anomali. Langt de fleste ogs√• langt de fleste i middelklassen st√•r til at skulle betale mindre i skat.

Vi er i en situation hvor man meningsfuldt kan sige at han vil sænke skatten for alle, at der kan konstrueres eksempler hvor en middelklassefamilie kommer af med lidt mere er næsten uungåeligt når man arbejder med et komplekst skattesystem med et utal af fraddragsordninger.

I USA er skattefar ikke s√• flink at de forh√•ndsudfylder din selvangivelse, og blot beder dig lave √¶ndringer, der sidder folk stadigv√¶k og er ved at blive vandvittige i 14 dage, mens de fors√łger at finde hoved og hale i det hele, hvis de ikke k√łber sig til en eller anden standard software l√łsning s√• som TurboTax.

Problemet med Trumps skatteforslag er ikke s√• meget at der er nogle f√• der kommer til at blive ramt af skattestigninger (og for langt de fleste der bliver ramt taler vi om s√• sm√• bel√łb at det er til at overse).

Problemet er mere statsfinanserne.

Sakset fra Tax Foundations analyse:

After accounting for the larger economy and the broader tax base, the plan would reduce revenues by between $2.6 trillion and $3.9 trillion after accounting for the larger economy, depending on the nature of a key policy provision.


Det er alts√• _efter_ man har indregnet genvinsterne fra den v√¶kst det vil skabe, og det er i forhold til den nuv√¶rende skatteindkomst, der vel og m√¶rke ikke er tilstr√¶kkelig til at kunne d√¶kke omkostninger man k√łre med.

S√• Trump har et land der i forvejen har underskud p√• statsfinanserne, og man √łger nu dem med op til 4 billioner(*) dollar.

Og han vil s√• oven i det bygge en mur, √łge forsvarsbudgettet historisk, og g√łre et eller andet der endnu st√•r hen i det uvisse som s√łrger for at alle amerikanere er d√¶kket af en sygeforsikring.

Det bliver ikke helt Græske Tilstande når det kommer til gæld som del af GDP, men det begynder at nærme sig italienske...

Men igen det er jo den n√¶ste Pr√¶sident igens hovedpine. Ligesom Clinton m√•tte ryde op efter Reagan og Bush, og Obama m√•tte ryde op efter George Walker Texas Ranger Bush, s√• bliver det sikkert et √¶sel som skal ind og g√łre rent efter Trump, og s√• kan man jo altid bruge 4 til 8 √•r p√• at klage sin n√łd over at Demokraterne h√¶ver skatterne, begr√¶nser v√¶ksten og ikke form√•r at g√łre alting rosenr√łdt for underklassen samtidig.

(*) S√• snart der skal n√¶vnes tal som skal t√¶lles i mere end millioner, s√• kan man ikke stole p√• folk der taler engelsk, med mindre de er tilstr√¶kkeligt gamle (folk fra Storbritanien som er uddannet f√łr 74 kan godt finde ud af det, men resten af den engelsktalende verden fucker det fuldst√¶ndig op, af samme grund st√•r ´trillions´ i den engelske tekst selvom der trods alt kun er tale om billioner. (havde der st√•et billions havde de ment milliarder, og havde de ment trillioner s√• havde der st√•et ´quintillions´.

Man skulle tro at selv det mest enfoldige fjols ville kunne regne sig frem til at pr√¶fikset bi, tri, quard etc. etc. havde en eller anden fucking betydning, og billion er det dobbelte produkt af en million, og trillion er det tredobbelte, men nej de skal fucking fucke tal op, og det kommer n√¶ppe som en overraskelse for nogen at Repr√¶sentanternes Hus i Mike Pence hjemstat engang har vedtaget et lovforslag som fastsatte at Pi var 3,2. (det blev sidenhen afvist af delstatssenatet s√• det blev aldrig lov)), og Britterne fulgte s√• trop ved at indf√łre ved lov at en milliard er en ´billion´ i 74. Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargggh.


Someday, someday, someday, someday, someday, someday Leeds United

Dette indlæg er blevet rettet 4. marts 2017 19:12 af Rogosjin
Mr.
bruger
4. marts 2017 18:24
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

42% ? √ė√ł√łh. Kan vi ikke lige starte der?
Rogosjin
bruger
4. marts 2017 19:17
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Ad 42%

Den stiger hurtigt, hvis videoen er for lang så kan du hoppe frem til omkring 0:56.

https://www.youtube.com/watch?v=Np40ayMJI1Y



Someday, someday, someday, someday, someday, someday Leeds United

Dette indlæg er blevet rettet 4. marts 2017 19:18 af Rogosjin
Mr.
bruger
4. marts 2017 19:24
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Haha. Ok. Fedt udgangspunkt.
Slettet(351856201103)
Banned
4. marts 2017 19:31
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det er godt nok bizart. F√łrste gang jeg st√łdte p√• Trumps forhold til arbejdsl√łsheden havde han sagt noget i stil med 33%, men efterf√łlgende blev det forsvaret med at journalisten havde glemt at tilf√łje "i visse omr√•der", som Trump eftersigende skulle have sagt. Han tror vel ikke sei√łst p√• at arbejdsl√łsheden er 42% p√• landsplan. Men ok, set bort fra de mest hardcore Trump fanatikere, s√• kan den almene amerikaner vel godt gennemskue det.
Native American
Soar like an eagle, sit like a pelican
Don’t call us Indians
We´re more like West Eurasians crossed with Siberians
Rogosjin
bruger
4. marts 2017 20:19
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg tror ikke at nogen som helst af Trump supportere tager de 42% alvorligt, jeg tror heller ikke Trump g√łr det selv.

Eften han blev pr√¶sident, blev han (eller rettere Spiecer) afkr√¶vet et svar p√• hvad han mener arbejdsl√łshedsprocenten var, men det blev til et ikkesvar.

De sidste arbejdsl√łshedstal er p√• 4,9%.

Det som Trumpfolk gemmer sig bag er s√• at det er tal der d√¶kker over folk som er aktivt j√łbs√łgende, og alts√• ikke d√¶kker folk der har givet helt op og er droppet ud, langtidssyge etc.

Og tæller man dem med, så giver nogle af tallene i den nedre ende af Trumps fablen faktisk mening.

Herudover kommer almen statistisk usikkerhed.

Men den m√•de arbejdsl√łshedstallet er den samme, s√• alle de indvendinger der er mod tallet, er der ogs√• at invende mod lad os sige arbejsl√łshedstallene under Reagan/Bush hvor den endte p√• 5,5%/7,4% etc.

Så tallene fra BLS er fuldt ud sammenlignlige.
Someday, someday, someday, someday, someday, someday Leeds United

Dette indlæg er blevet rettet 4. marts 2017 20:21 af Rogosjin
Mr.
bruger
4. marts 2017 20:24
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Eller kan den typiske Trump-v√¶lger egentlig det? Jeg er m√•ll√łs over aldrig at have set det klip f√łr. Graden af afsl√łring, graden af inkompetence.

Hvordan kan man slippe godt fra det?

Jeg kan godt se Rogosjins, meget fine, pointe. Man kan aldrig holde Trump op p√• noget faktuelt. S√• lyver han bare. Eller spiller dum. Og vr√łvler sig ud af det uden nogen v√¶lgerkonsekvens.

Det ryster mig virkelig, hvor ubrugeligt det amerikanske valgsystem (og demokratiske proces) har udviklet sig til at være.

Stor √łjen√•bner her.




Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 322 323 324 ... 697 698 699 Vis alle sider