Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 337 338 339 ... 688 689 690 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Flying Dutchman
bruger
7. april 2017 10:23
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Efter al-Assad brugte gasangreb i 2013 og dræbte 1400 mennesker:

Obama rasler med sablerne, n√¶vner den r√łde linje, men tr√¶kker vejret en gang og fik, i samarbejde med Rusland, al-Assad til at overgive sine resterende kemiske v√•ben.

Drumpf skriver f√łlgende fire Tweets efter angrebet:

"What I am saying is stay out of Syria,"

"The only reason President Obama wants to attack Syria is to save face over his very dumb RED LINE statement. Do NOT attack Syria,fix U.S.A."

"AGAIN, TO OUR VERY FOOLISH LEADER, DO NOT ATTACK SYRIA - IF YOU DO MANY VERY BAD THINGS WILL HAPPEN & FROM THAT FIGHT THE U.S. GETS NOTHING!"

The President must get Congressional approval before attacking Syria-big mistake if he does not!


Hvorefter han efter Obama´s valg af ikke at bruge milit√¶r intervention, tweeter:

"President Obama´s weakness and indecision may have saved us from doing a horrible and very costly (in more ways than money) attack on Syria!"


... hvor han f√•r det lagt ud, som om at Obama´s manglende krigshandling bundede i svaghed (sv√¶rt, n√•r man har verdens st√łrste milit√¶r) og mangel p√• handlingskraft, i stedet for den k√łlige, fornuftige beslutning, der ikke kostede en masse liv.

Efter al-Assad´s gasangreb i tirsdags:

Trump g√•r udenom Kongresset (hvilket man vist nok if√łlge forfatningen ikke m√•) og sm√¶kker 59 Tomahawk-missiler afsted mod Syrien, der udsletter en base og dr√¶ber flere soldater. Dermed l√¶gges der en d√¶mper p√• eventuelle fredssamtaler, mens forholdet til Rusland ogs√• forv√¶rres. Den R√łde Linje er lige pludselig ikke l√¶ngere dum, ej heller er det at aktivt g√• ind i den syriske borgerkrig, der for blot fire √•r siden var "for dyr og for slem".

Og s√• f√•r lige at krydre den lidt, s√• siger han i en pressekonference at gasangrebet sker, fordi Obama i sin tid ikke var handlingskraftigt nok dengang ("Attack a result of Obama´s weakness and irresolution"), p√• trods af at han gjorde lige pr√¶cis det, Trump gerne s√• han gjorde.

Manden er jo en komplet idiot.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi

Dette indlæg er blevet rettet 7. april 2017 10:37 af Flying Dutchman
Flying Dutchman
bruger
7. april 2017 13:37
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg tænkte også lige på:

Trump begik en ulovlighed med henhold til den amerikanske grundlov (War Powers Act, 1978, 50 USC, 1541-1548), hvor han skal få lov af Kongresset begge hus til at gå i krig.

Men angrebet p√• Shayrat er ogs√• den f√łrste handling, hvor amerikanerne angriber Syrien direkte og m√•lrettet - ergo er her vel tale om en krigshandling uden erkl√¶ring, hvilket kan bringe USA i problemer.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Pibe
bruger
7. april 2017 15:52
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Du forfalder til "everything I don´t like is unconstitutional" maximen, selv inden Office of Legal Counsel har angivet det juridiske grundlag for aktionen.

Obama slog jo i √łvrigt fast, f√łr han gik til Kongressen, at det ville ligge inden for hans bef√łjelser som pr√¶sident at intervenere i Syrien ogs√• uden tilsagn.

Ift folkeretten kommer jo USA ikke n√łdvendigvis i problemer i praksis, blot fordi der er sket folkeretsbrud (hvis det er tilf√¶ldet). USAs problemer var til at overskue i k√łlvandet p√• Obamas efter alle andre end Vestens mening ulovlige indsats i Libyen. Problemernes st√łrrelse vil afh√¶nge af Ruslands (evt. Kinas) reaktion, og Putin siges at have en vis fork√¶rlighed for Trump fwiw.



Flying Dutchman
bruger
7. april 2017 16:14
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

S√• ville Obama ogs√• have taget fejl - hvad har det med Trump at g√łre?

The War Powers Resolution requires the President to notify Congress within 48 hours of committing armed forces to military action [...]

Hele resolutionen blev vedtaget netop for at s√łrge for, at pr√¶sidenter ikke bare kunne sende flere tropper i krig (dengang Vietnam), uden at Kongresset havde noget at bestemme.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Pibe
bruger
7. april 2017 16:20
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Der er ikke (n√łdvendigvis) sendt tropper i krig.

Det er temmelig letsindigt uden videre at affeje OLC og Obamas holdning til sp√łrgsm√•let.. p√• et omr√•de inden for forfatningsretten som har v√¶ret i s√¶rklasse omstridt og mudret i mere end 200 √•r.


Dette indlæg er blevet rettet 7. april 2017 16:24 af Pibe
Pibe
bruger
7. april 2017 16:42
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg ved ikke lige hvornår Bosse er blevet Liberals, men Ryan er under alle omstændigheder ikke særlig populær blandt demokrater.

Og acceptable opposition? Gidder du ikke lade være med at udlåne din profil til Namaste.

Hans politik stemmer ikke overends med Rand Paul, men det var heller ikke ham jeg sigtede til da jeg skrev at Ryan var Randianer.

Og manden er ikke liberatrianer selv, men han er derimod populær blandt mange liberatrianer, hovedsageligt fordi han har fremlagt en række budgetforslag der går ud på at skær ned på al velfærd og give store skatteletteser, og du kan sikkert genkende ånden fra dette i TrumpCare.


Rubio er stadigvæk forbundet fint til Tea Party, det ændre sig ikke fordi at han var fortrækker når man betænker hvem de 2 alternative kandidater var.

Rubio er ikke hardline Tea Party mand, og som jeg skrev s√• har han v√¶ret dygtig til at samarbejde, og n√•r nu den ene af de √łvrige kandidater er Trump og den anden er den, af sine kolegaer, mest hadede senator i landets historie s√• er det ikke forbandet overraskende.


Wall Street Journal-linjen i det store hele alts√• (nok n√¶rmere Jack Kemp end Ayn Rand). Dermed kan man godt kalde ham gulddreng, men det s√¶tter ham n√¶ppe i h√łj kurs bredt blandt konservativt mindede fx. i Rustb√¶ltet. Og det er stadig en linje, som ikke adskiller sig stort fra fx Romneys, dvs. den er t√•lelig for Demokraterne.
Mr. Spock
bruger
7. april 2017 18:24
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Så tog Trump det eneste træk han kunne for at aflede opmærksomheden fra Rusland skandalen og hans skræmmelige uduelighed.

EDIT: Typisk for ham i√łvrigt -- https://twitter.com/realDonaldTrump/status/373581528405905408

Der er altid mindst et komisk realdonaldtrump tweet som fodnote til mandens handlinger som præsident. I den her sag er der i hvert fald to: https://twitter.com/realDonaldTrump/status/255784560904773633


Black Spider
bruger
7. april 2017 19:37
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Trump g√•r udenom Kongresset (hvilket man vist nok if√łlge forfatningen ikke m√•)

Det siger forfatningen nu ikke direkte. Forfatningen erkl√¶rer, at Kongressen har autoritet til at erkl√¶re krig. Den siger ikke utvetydigt, at pr√¶sidenten ikke kan beordre tropper til at angribe udvalgte m√•l uden at f√• det godkendt af Kongressen f√łrst.


Trump begik en ulovlighed med henhold til den amerikanske grundlov (War Powers Act, 1978, 50 USC, 1541-1548), hvor han skal få lov af Kongresset begge hus til at gå i krig.

War Powers Act er ikke en del af deres grundlov. Det er blot en f√łderal lov. Derudover siger WPA mig bekendt ikke, at pr√¶sidenten skal have lov af Kongressen til at engagere tropper, men blot at Kongressen skal bekendtg√łres inden for 48 timer, og at tropperne ikke m√• v√¶re udstationeret i mere end 60 dage uden Kongressens godkendelse.

Det skal i √łvrigt med i betragtningen, at det er lidt l√łst hvad der t√¶lder som "krig" i forhold til WPA. Obama ignorerede loven i forbindelse med Libyen og selv om han blev kritiseret for det, s√• var der ikke noget retsligt efterspil. Det var en flere m√•neder lang kampagne med amerikansk personel direkte involveret, hvor Trumps "angreb" involverede nogle krydsermissiler.

Med andre ord, WPA bliver næppe et problem for Trump.

S√• ville Obama ogs√• have taget fejl - hvad har det med Trump at g√łre?

Obama er ellers en anst√¶ndigt uddannet advokat, og hvis jeg ikke husker helt galt, s√• har han brugt en ikke ubetydelig m√¶ngde tid p√• at studere forfatningsret. Hvad er dit grundlag for blankt at afvise, at han kan have ret? Selvf√łlgelig kan han tage fejl, men selv om jeg er en arrogant stodder, s√• ville jeg personligt v√¶re lidt tilbageholdende ved at insistere p√•, at der slet ikke er tvivl desang√•ende.

Derudover vil jeg altså gerne lige se den dom, du bruger som grundlag for at sige, at præsidenter ikke kan beordre tropper til at angribe mål i andre lande, uden at det er godkendt af kongressen. Det du pointerer er en teoretisk vinkel som mig bekendt til dato ikke er bekræftet af en dommer, og indtil det sker, så er det blot spekulation.
Dette indlæg er blevet rettet 7. april 2017 19:42 af Black Spider
Flying Dutchman
bruger
7. april 2017 20:48
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det er temmelig letsindigt uden videre at affeje OLC og Obamas holdning til sp√łrgsm√•let.. p√• et omr√•de inden for forfatningsretten som har v√¶ret i s√¶rklasse omstridt og mudret i mere end 200 √•r.

Eller siden 1941.

Jeg affejer ikke noget som helst - jeg vil gerne h√łre hvorfor, du synes, det er vigtigt, at inddrage en pr√¶sident, som intet med den aktuelle situation har at g√łre. Jeg er med p√•, at Republikanere gerne vil pege fingre ad broren (jamen, Demokraterne gjorde det n√¶ste ogs√•...!), men mig bekendt er du ikke Republikaner, mens vi heller ikke kommer nogen steder med det.

Så hvad med at du lige uddyber hvorfor du nævner Obama i denne sammenhæng, og så tager vi den derfra, okay?
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Flying Dutchman
bruger
7. april 2017 20:51
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@ BS

Korrekt - jeg skrev forkert.

Der er dog klare r√łster fra USA - helt utraditionelt p√• tv√¶rs af skellet, i √łvrigt - at Trump har handlet imod forfatningen.

Vi må se hvad det ender i! Jeg hælder dog allerkraftigst til, at Trump har begået en bommert af rang.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 337 338 339 ... 688 689 690 Vis alle sider