Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 387 388 389 ... 569 570 571 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Pibe
bruger
6. sep. 2017 18:06
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Så skriv det, i stedet for at spille smart om én af de få gange, du rent faktisk havde en pointe.

Og nej, det er ikke et spørgsmål om hvad diverse juraprofessorer har skrevet. Supreme Court kunne ikke blive enige om hvorvidt DACA var forfatningsstridig eller ej, ergo er den ingen af dele. Så når du og dine kammersjukker Sessions og Drumpf påstår, det er forfatningsstridigt, så tager du og de fejl. Det er egentlig ganske simpelt.



Supreme Court kan ikke tage stilling til et spørgsmål, de aldrig er blevet stillet.
Flying Dutchman
bruger
6. sep. 2017 18:06
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det giver ikke mening at sige, at de mister "al beskyttelse," når der står mere end 10m mennesker foran dem i køen, og de relevante myndighder har gjort klar, at de ikke er en prioritet.

... gjort klart at de ikke er en prioritet? Ved at gøre dem til en prioritet?

Hvis Trump og hans Deplorables ikke synes, de 800.000 ikke er en prioritet, så havde de nok ikke brugt tid og energi på at rive tæppet væk fra under dem. Deres handlinger viser, at DACA og DREAMers er en prioritet - eller i det mindste, at der er fokus på dem.

Endvidere viser historikken, at der er milevidt mellem hvad Trump siger og hvad Trump gør, så at begrunde diverse påstande om, at de 800.000 ikke kan blive deporteret med, at Trump en gang har sagt noget, er svagt at best.

Uanset hvordan du vender og drejer den, så fjernes beskyttelsen mod deportation fra disse mennesker, hvorfor din påstand om, at de ikke kan blive deporteret, er forkert.

Supreme Court kan ikke tage stilling til et spørgsmål, de aldrig er blevet stillet.

Den var op ved dem i juni 2016, i forbindelse med DAPA, hvor de ikke kunne komme til en beslutning - så også der tager du fejl.

Staten Mississippi forsøgte i øvrigt at få DACA fjernet, netop med den begrundelse, at det var forfatningsstridigt - og den sag blev afvist ved døren.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi

Dette indlæg er blevet rettet 6. sep. 2017 18:17 af Flying Dutchman
Pibe
bruger
6. sep. 2017 20:39
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Trump har ikke vist at have "prioriteret dem" blot ved at give dem samme status, de havde under Obama indtil DACA.

Du lagde for mig at se ud med 2 påstande:

1. At Trump bryder et valgløfte ved at ophæve DACA. Hvilket er forkert (tværtimod lovede han, at han ville ophæve ordningen med det samme, hvilket imidlertid ikke skete).

2. At Trump med ophævelsen af DACA bryder et løfte om ikke at ville deportere Dreamers. Hvilket også er forkert, idet ophævelsen ikke medfører deportationer. Jeg tør sådan set godt vædde på, at det ikke kommer til at ske fremover heller (bare rolig, MSM skal nok blive ved med at lede efter cases).

Baggrunden for ophævelsen er, at Demokraterne og en række donor-republikanere i årevis har forsøgt at gennemføre en generel lovliggørelse af de illegale indvandrere, hvor forslagene hver gang er faldet i kongressen, ikke mindst takket være Sessions´ arbejde i senatet. Modstandernes begrundelse er, at de ikke vil medvirke til et blankocheck-amnesti, uden at de til gengæld får sikkerhed for, dels at amnestien modsvares af en reduktion i kvoterne for lovlig indvandring fremover (jf fx RAISE act), dels at amnestien ikke bare efterfølges af nye bølger af illegal indvandring, som det skete efter den seneste store amnesti i slut-80´erne (skal forhindres gennem håndhævelse, E-Verify, opførelse af the Wall osv). Når Sessions føler, at Obama bare tilsidesatte kongressen, da han ikke længere ville vente på den ønskede lovgivning, er det klart, han ikke vil videreføre Obamas executive amnesty, som Sessions (og mange med ham) så altså oven i købet anser for at være forfatningsstridig.

Pibe
bruger
6. sep. 2017 20:43
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

I hvilke sager er det du mener, SCOTUS har pådømt DACA? Jeg mente, der var sket udsættelse. Men either way, med 4-4 kan retten ikke siges at have taget stilling til spørgsmålet, og nu er Gorsuch jo desuden tiltrådt.

Flying Dutchman
bruger
6. sep. 2017 21:18
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Hvorfor overhovedet gennemfør det her så, hvis ikke det prioriteres? Det er jo ikke fordi Trump ikke har andre ting at tænke på.

At Trump bryder et valgløfte ved at ophæve DACA. Hvilket er forkert (tværtimod lovede han, at han ville ophæve ordningen med det samme, hvilket imidlertid ikke skete).

Det er, som tidligere pointeret, forkert. Han udtalte, at han ikke gik efter DREAMers, hvilket kort efter blev bekræftet af Sessions. Så han gør i allerhøjeste grad tilbage på noget han tidligere har sagt.

Uanset hvordan du vender og drejer den, så fjerner det her tæppet ind under fra en helvedes masse unge mennesker, ved på sigt at gøre dem og deres ophold illegal. Og uanset hvordan du vender og drejer det, så var og er DACA ikke forfatningsstridigt, fordi det aldrig er blevet dømt til at være det - tværtom.

Så kan der vist ikke koges mere suppe på den - eventuelle gensvar kommer i morgen.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi

Dette indlæg er blevet rettet 6. sep. 2017 21:21 af Flying Dutchman
Pibe
bruger
6. sep. 2017 21:40
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

http://www.latimes.com/politics/la-na-pol-trump-daca-20170216-story.html

In campaign speeches, Trump repeatedly promised to end the program on “day one” of his presidency and called the protections “unconstitutional executive amnesty.”


Men de går stadig ikke "efter DREAMERs", dvs. de deporterer dem ikke.

Pointen med at ophæve DACA er foruden det forfatningsretlige - som nævnt - at man vil undgå at give amnesti uden at få noget til gengæld i form af øget enforcement, reduktion i legale kvoter i øvrigt, osv.

Amnestien under Reagan medførte bare mere illegal indvandring, kædeindvandring (de nu legaliserede kunne sponsere familiemedlemmer) og stemmeret til en masse nye, altovervejende demokratisksindede statsborgere.

Sessions kan dog risikere, at få hverken i pose eller i sæk, hvis McCain og den øvrigt håndfuld donor-republikanere lykkes med at vedtage DREAM act denne gang (sammen med Demokraterne). Men sådan er det at arbejde under tossen Trump.




Dette indlæg er blevet rettet 6. sep. 2017 21:48 af Pibe
Flying Dutchman
bruger
7. sep. 2017 08:51
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Ja, og i januar sagde han til ABC, at DREAMers ikke skulle bekymre sig og at han kun ville fokusere på kriminelle indvandrere.

Men de går stadig ikke "efter DREAMERs", dvs. de deporterer dem ikke.

Det ved hverken du eller jeg. Men når du påstår, de ikke kan blive deporteret, så tager du fejl.

Pointen med at ophæve DACA er foruden det forfatningsretlige - som nævnt - at man vil undgå at give amnesti uden at få noget til gengæld i form af øget enforcement, reduktion i legale kvoter i øvrigt, osv.

DACA kom som resultat af en executive action, i.e. på baggrund af den magt, Obama havde fået fra Kongresset, og kan derfor, per definition, ikke være forfatningsstridigt.

Sessions kan dog risikere, at få hverken i pose eller i sæk, hvis McCain og den øvrigt håndfuld donor-republikanere lykkes med at vedtage DREAM act denne gang (sammen med Demokraterne). Men sådan er det at arbejde under tossen Trump.

Korrekt. DACA er faktisk relativt populær, både blandt Republikanere (deriblandt toneangivende ditto som Kelly, Ryan og McCain), men også blandt 60% af befolkningen.

FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Pibe
bruger
7. sep. 2017 09:19
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det ved hverken du eller jeg.


Men skulle vi vædde?

DACA kom som resultat af en executive action, i.e. på baggrund af den magt, Obama havde fået fra Kongresset, og kan derfor, per definition, ikke være forfatningsstridigt.


Både DAPA og Trumps travel bans var executive action, udstedt af the chief executive himself, det betyder ikke, at de ikke kan være ulovlige.

Korrekt. DACA er faktisk relativt populær, både blandt Republikanere (deriblandt toneangivende ditto som Kelly, Ryan og McCain), men også blandt 60% af befolkningen.


Den er populær blandt Demokraterne samt en håndfuld neocons i donorklassen. DREAM act/amnesty har man som sagt forsøgt at få igennem i Kongressen adskillige gange de sidste 15 år. Eric Cantor, den daværende House Majority Leader, blev sågar væltet på spørgsmålet ved primærvalget i 2014 i en af de største upsets i historien.
Flying Dutchman
bruger
7. sep. 2017 09:43
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Men skulle vi vædde?

Hvorfor skulle vi det? Det gør din påstand om, at de ikke kan blive deporteret ikke mere rigtig.

Både DAPA og Trumps travel bans var executive action, udstedt af the chief executive himself, det betyder ikke, at de ikke kan være ulovlige.

Bevares. Men først og fremmest er der, i amerikansk forstand i hvert fald, forskel mellem ulovlig og forfatningsstridig. Og derudover er det op til diverse retsinstanser at bestemme, om disse actions er forfatningsstridige eller skal gøre ulovlige, eller ej. Og hverken DAPA, og derfor subsidiært DACA, blev bestemt til at være forfatningsstridige, hvorfor Sessions og Trumps påstande herom også er falske.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Pibe
bruger
7. sep. 2017 10:44
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Du taler udenom. Det er forfatningsstridigt i sig selv, hvis præsidenten overskrider sine beføjelser. Du ville jo desuden ikke tøve med at kalde travel bans forfatningsstridige, selvom de ikke havde været for SCOTUS.

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 387 388 389 ... 569 570 571 Vis alle sider