Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 388 389 390 ... 584 585 586 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Flying Dutchman
bruger
7. sep. 2017 11:01
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Nej, jeg taler netop ikke udenom. Det er dig der bliver ved med at inddrage alt muligt ligegyldigt. Jeg holder fast i to standpunkter, som jeg har holdt fast i hele vejen igennem:

1) 800.000 DREAMers risikerer i stigende grad, at blive vist ud af landet.
2) DACA var og er ikke forfatningsstridigt.

Du har ikke kunnet overbevise mig om andet.

Jeg har ikke pĂĄ noget tidspunkt kaldt travel bans forfatningsstridige, sĂĄ du kan antage alt hvad du vil - jeg har kaldt dem amoralsk.

Men dommere fra Hawaii og i Virginia, har dømt den første ExO til at være forfatningsstridige, mens dommere fra Hawaii (igen) og Maryland fandt den anden ExO også til at være forfatningsstridig. Så det er i og for sig underordnet hvad jeg eller du synes - retssystemet i USA har afvist både 13769 og 13780, med begrundelsen, at de er forfatningsstridige (nærmere betegnet mod the Establishment Clause).
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Pibe
bruger
13. sep. 2017 00:50
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Men SCOTUS har i vid udstrækning underkendt appelretternes afgørelser for fsva. Travel Ban 2, mens DoJ undlod at forfølge den første sag, uden dermed at anerkende Travel Ban 1 som værende ulovlig.


Nej, jeg taler netop ikke udenom. Det er dig der bliver ved med at inddrage alt muligt ligegyldigt. Jeg holder fast i to standpunkter, som jeg har holdt fast i hele vejen igennem:

1) 800.000 DREAMers risikerer i stigende grad, at blive vist ud af landet.
2) DACA var og er ikke forfatningsstridigt.

Du har ikke kunnet overbevise mig om andet.




1) DREAMerne "risikerer" ikke at blive deporteret, eftersom Trump/Sessions ikke har taget skridt i den retning og ikke har planer om det gøre det. Det er rigtigt, at der foreligger en teoretisk mulighed, men det gjorde der sådan set også for 1 måned eller 2 år siden, idet præsidenten i sagens natur til enhver tid kan/kunne ophæve et præsidentielt memorandum (såsom DACA) og dernæst iværksætte fx en hjemsendelse. Men hvis du derimod tror, der er en reel mulighed i praksis, kan det undre, du ikke tager mig op på væddemålet.

2) Igen, excecutive overrreach er forfatningsstridigt, hvilket er, hvad Sessions sigter til med sit "unconstitutional" Et tænkt eksempel kunne være en situation, hvor Obama gav amnesti til 15 mio, uden de begrænsninger, der trods alt følger af DACA. Sessions (og mange eksperter med ham) mener, at DACA er et tilsvarende overreach, blot så at sige i mindre skala.

P.s. Beklager, jeg sådan forsvandt, du plejer jo ellers at være god til at give besked / sige pænt farvel hehe..

Dette indlæg er blevet rettet 13. sep. 2017 00:55 af Pibe
Flying Dutchman
bruger
13. sep. 2017 08:37
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

1) 800.000 DREAMers risikerer i stigende grad, at blive smidt ud af landet, i takt med at deres opholdstilladelse udløber, uden de kan forlænge det. Det er et faktum. Hverken du eller jeg ved, det kommer til at ske - men du tager stadigvæk fejl, når du skriver, det ikke kan lade sig gøre. Jeg har ingen steder skrevet, det kommer til at ske, ej heller at det ikke kommer til at ske - men det ændrer ikke på, at man fjerner sikkerhedsnettet fra 800.000 unge mennesker, der betragter USA som deres hjem.
2) DACA er aldrig blevet dømt til at være forfatningsstridigt - tværtimod - så uanset hvor meget du vrider dig og forsøger at skrive udenom, så tager du og Sessions og Trump fejl, når I påstår, DACA er forfatningsstridigt. Det er ganske simpelt.

P.s. Beklager, jeg sådan forsvandt, du plejer jo ellers at være god til at give besked / sige pænt farvel hehe..

Ja, det var da skuffende, du bare skred ;)
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi

Dette indlæg er blevet rettet 13. sep. 2017 08:39 af Flying Dutchman
Pibe
bruger
13. sep. 2017 19:14
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

1) Det kan ikke "komme til at ske". At du holder muligheder åben kan skyldes enten uvidenhed eller et ønske om at fastholde et skræmmebillede. Man har btw siden Trump tiltrådte heller ikke deporteret en eneste af de hundredtusindvis af DREAMers, som ellers ikke var omfattet af DACA (f.eks. fordi de ikke havde ansøgt).

2) Mig og Trump og Sessions og en masse andre jurister. En retsakt kan godt være forfatningsstridig, selvom SCOTUS (eller for den sags skyld nogen anden domstol) ikke har pådømt den.
Flying Dutchman
bruger
13. sep. 2017 19:27
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

1) Du tager fejl. Som tidligere udpenslet.
2) Du tager fejl. Som tidligere udpenslet.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Mr123
Banned
14. sep. 2017 06:22
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Nå så gik Trump sgu med demokraterne på DACA. Det betyder tilsyneladende øget grænsekontrol/grænsesikkerhed, men ingen mur.
Interessant at se hvordan det bliver modtaget i Republikanske kredse. De første prominente Trump støtter har allerede været ude og brokke sig.

Den havde jeg (sikkert heller ikke mange andre) ikke set komme.
Native American
Soar like an eagle, sit like a pelican
Don’t call us Indians
We´re more like West Eurasians crossed with Siberians
Pibe
bruger
14. sep. 2017 07:52
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

*Så* ville man kunne tale om brudte løfter.

Men der var nu en del, der havde set det komme (dog ikke Flying).

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/09/trumps-impending-immigration-sell-out/538896/
Flying Dutchman
bruger
14. sep. 2017 09:14
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Og hvorfor havde jeg ikke set det komme, Pibster? Eller er det bare lige for at prikke en sidste gang til en debat, hvor du konsekvent tog fejl?

Jeg har i øvrigt altid sagt, han kommer til at skuffe sine tilhængere med den skide mur, så også her tager du fejl.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi

Dette indlæg er blevet rettet 14. sep. 2017 09:18 af Flying Dutchman
Pibe
bruger
14. sep. 2017 10:17
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Du mente DREAMerne (nærmest) stod til deportation, men det næste øjeblik lader han (måske) Pelosi og Schumer indføre en amnesti, som Sessions & co har bekæmpet med næb og klør siden 2001.

Muren er i denne sammenhæng ligegyldig.
Flying Dutchman
bruger
14. sep. 2017 10:37
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Nej. Jeg opponerede din pĂĄstand, at DREAMers ikke i stigende grad kan blive deporteret - hvilket er forkert. Det har jeg gentaget tyve gange nu, og du bliver ved med at kegle rundt i det.

Her, lad mig gøre benarbejdet for dig:

Den 6. september, kl. 8:48 skriver jeg: "At det så går ud over 800.000 immigrantbørn er jo bare buhu-øv-trist for dem"

Et par dueller senere, mest omhandlende din fejlagtige påstand om, at DACA var forfatningsstridig, skriver du: "Hallo, man bliver ikke nødvendigvis hjemsendt, blot fordi man ikke er omfattet af DACA."

Noget jeg aldrig har påstået. Det udpensler jeg så for dig, ved i næste indlæg at skrive, at de kan blive udvist når som helst, når deres opholdstilladelse udløber. Det bør egentlig ikke være så svært at forstå, men det er det så tilsyneladende.

Dertil skriver du, kl. 17:31: "Nej, de kan ikke [...]". Hvilket er forkert.

Hvorefter du forsøger at snige dig udenom, ved først at påstå, der er en masse andre illegale indvandrere, som nok står først i kø (fordi det ved du jo alt om), at myndighederne har gjort klart, DREAMers ikke er en prioritet (alt i mens de netop bliver gjort til en prioritet) og generelt at holde fast i en påstand om, at Trump ikke går efter DREAMers (hvilket der ingen beviser er for).

Det ændrer dog stadigvæk ikke på, at DREAMers i stigende grad kan blive deporteret, i takt med at deres opholdstilladelse udløber. Jeg har dog aldrig påstået, at DREAMers står til deportation Mette Wons.

Lad mig, forhåbentligt for sidste gang, slå det fast: ved at fjerne DACA, mister 800.000 unge, uvillige illegale indvandrere løbende retten, til at opholde sig legalt i USA, selvom langt de fleste af disse er velfungerende og bidragende medborgere i landet. Det betyder ikke, de bliver smidt ud med det samme - men det betyder heller ikke, det ikke kommer til at ske. Det sidste er din fejlagtige påstand, det første er noget du fejlagtigt påstår, er min påstand.

Copacetic?
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 388 389 390 ... 584 585 586 Vis alle sider