Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 449 450 451 ... 569 570 571 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Bosse1983
bruger
9. marts 2018 00:15
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Nå, det hvide cirkus fortsætter på slap line. Sam Nunberg underholder stort, Kellyanne Conway afsløres i korruption og/eller embedsmisbrug og Cohn smutter i protest mod Trumps idiotiske straftold.

Inden længe er Pibster i den indre cirkel, alene baseret på, at man brænder sig igennem populister og konservative knaldhætter i et så vanvittigt tempo at statistikken siger så. Det er bare at holde narrativet gående lidt endnu.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

Dette indlæg er blevet rettet 9. marts 2018 00:17 af Bosse1983
Mr123
Banned
9. marts 2018 08:53
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Hvad argumenterer du iøvrigt for, når du nævner bandekonflikter med videre, Pibe? Jeg må indrømme at netop de mange bandekonflikter, der ender med dødelig udgang for hvem nu, blot er endnu et argument for at skærpe reglerne. Attentater som Parkland, Las Vegas, Florida, Sandy Hook, Sutherland Springs osv. er selvfølgelig problematiske nok i sig selv, men "almindelige" skud-udvekslinger er da mindst lige så stort et problem, og vidner måske også om et andet og mere strukturelt problem. Hvorfor skal hårdkogte kriminelle have så nem adgang til våben? Det er jo heller ikke nødvendigvis en sikkerhed for almindelige borgere, når politiet i selvforsvar (måske nærmere frygt) nærmest henretter uskyldige borgere, fordi risikoen for at det er en pistol, og ikke et kørekort, chaufføren rækker ud efter simpelthen er for stor.

Derudover er der selvfølgelig alle de uheld, hvor eksempelvis børn får fingrene i våben, eller almindelige voksne for den sags skyld ikke kan håndtere et våben korrekt, og kan ende med at skyde mod tilfældige ved en fejl.

Native American
Soar like an eagle, sit like a pelican
Don’t call us Indians
We´re more like West Eurasians crossed with Siberians
Pibe
bruger
9. marts 2018 14:49
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Du har ikke nogen pointe går jeg ud fra? Modsat mig, så er det beviseligt, at republikanerne modtager ganske store beløb fra eksempelvis NRA eller Olie/gas/kul sektoren, som de tilfældigvis også stemmer for. Men korruption eksisterer vel ikke rigtigt i din verden?

Arh ok, så vi er tilbage ved den onde konspiration mod de stakkels konservative der jo bare gerne vil kunne sige "thoughts and prayers" og derefter fortsætte som om intet var hændt. Republikanerne har da en masse muligheder for at komme med deres egne forslag, men det kan, eller gider, de ikke. Det vil jo også være surt, hvis pengene stopper med at komme fra våbenlobbyen.



Når GOP modtager penge er de købt, når Demokrater gør det, er det bare en tilfældig omstændighed, for deres holdninger var de rigtige på forhånd. Om vi så taler abort, indvandring, våben, miljø..


Så du foreslår altså, at man skal masseovervåge borgerne mere end man allerede gør i forvejen? Det har sikkert en fin klang hos de konservative kernevælgere.


Beslaglæggelse af bestemte personers våben på grundlag af en dommerkendelse er trods alt liiidt mindre indgribende end et generelt våbenforbud, men NRA ville være enig med dig i, at det stadig rejser væsentlige borgerrettighedsspørgsmål.

Men hvad er pointen? De er relativt hyppige ift islamistisk terror, som du jo ikke prøver at lukke ned på samme måde. Hvorfor nævner du ikke, som Flying nævner, trafikuheld?


Pointen med sondringen skulle fremgå af mit indlæg. Restraining orders ville ikke hjælpe det store ift at nedbringe drabstallet samlet set (de fleste gangstertyper har ikke våbentilladelse in the first place). Derimod ville man med en sådan i hånden måske kunne have taget riflen fra tossen i Florida. Omvendt kan øget politiindsats nedbringe drabstallet i ghettoerne. Men som sagt, it´s complicated.

Ift hvor hurtige du og meningsfællerne er til at kræve ændringer, stramninger og andet når vi snakker muslimer, så vil i godt nok meget gerne undgå at tage stilling til typer af massakrer der ofte er langt mere dødelige og hyppige.


Der er groft sagt ingen gode argumenter for at fortsætte masseindvandringen, men derimod mange gode argumenter for ikke at gøre det, hvor islamisk terrorisme blot er the cherry on top.

For en del af de foreslåede gun control-tiltag gælder, at det er tvivlsomt, om de ville have en positiv effekt ift skolemassakrer, bandeskyderier (før og efter skoletid) eller hvad det måtte være. Og i forhold til de mere radikale forslag om forbud, er der praktiske og kulturelle hensyn, der taler imod (foruden 2nd amendment).

Grundloven kan i øvrigt ændres, og bliver det også med jævne mellemrum. At noget står i grundloven er jo ikke ensbetydende med, at det ikke kan ændres.


Jeg er med på, at vi leger "hvis jeg var diktator", men jeg vil foreslå vi bevarer et minimum af forpligtelse på virkelighedens verden.

Pibe
bruger
9. marts 2018 14:53
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Så gun control er ikke vejen frem, fordi en, for Pibster, relativt lille andel af våbenrelateret vold og ulykker sker på skoler. Det er sgu ren Kafka efterhånden.


Du plejer at harcelere over uigennemtænkt symbolpolitik, men nu er åbenbart et catch-all "gun control" vejen frem ift et hav af ret forskellige problemer.

Pibe
bruger
9. marts 2018 14:56
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik


Flying, DACA-kriterierne blev ikke opfundet af dig, mig eller Time Magazine, og dine eksempler opfyldte dem ikke, simpelt.

Har du i øvrigt tænkt dig at svare Jonas?


Slap lige af, jeg har også andet at lave, og I er jo gerne 2-3 mod 1. *snøft*

Pibe
bruger
9. marts 2018 15:00
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Nå, det hvide cirkus fortsætter på slap line. Sam Nunberg underholder stort, Kellyanne Conway afsløres i korruption og/eller embedsmisbrug og Cohn smutter i protest mod Trumps idiotiske straftold.

Inden længe er Pibster i den indre cirkel, alene baseret på, at man brænder sig igennem populister og konservative knaldhætter i et så vanvittigt tempo at statistikken siger så. Det er bare at holde narrativet gående lidt endnu.



Nunberg har jeg aldrig hørt om ham, men forhåbentlig for jer er der andet i det spor end Facebook-annoncer og troll accounts. Der er blevet lidt længe imellem Flyings "NU sker det" opdateringer.

Conway har ikke rigtig spillet en rolle siden valget. En free agent, som Joe Scarborough kaldte hende.

Cohn er derimod i en noget højere vægtklasse. GoldmanSachs-Demokrat, så aldrig ligefrem et konservativt firebrand, men det er selvfølgelig alvorligt for Trump i længden ikke at kunne holde på hans slags.


Dette indlæg er blevet rettet 9. marts 2018 15:03 af Pibe
Mr123
Banned
9. marts 2018 15:44
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Hvilke donationer er det konkret du tænker på, når du skriver: "når Demokrater gør det, er det bare en tilfældig omstændighed". Jeg er ikke med på hvilke former for lobbyisme jeg har sagt er ok. Jeg har flere gange, også i tråden om dansk politik, skrevet at penge som udgangspunkt skal helt ud af politik. Lobbyisme kan være fint til at give politikerne nogle andre vinkler på problemerne, men økonomisk skal der, for politikerne, meget gerne være så få personlige interesser på spil som muligt.

Jeg ved ikke om du forveksler det med, at jeg skriver "staten skal investere". Men det kan jeg heller ikke helt få til at give mening.

generelt våbenforbud


Visse typer af våben er allerede ulovlige. Fuldautomatiske rifler eksempelvis. Der står ingen steder, at semi-automatiske rifler skal være lovlige. Nu du selv bringer "founding fathers" ind i debatten, så var det jo (sjovt nok) en helt anden type våben der dengang var normen. Med et gevær fra 1776, ville du vel maksimalt hive 2-3 mennesker med dig i graven, før du skulle lade og formentlig blive overmandet. Idag kan du, hvis du planlægger ordentligt, uden problemer tage 10-20 (hvis ikke flere) mennesker ned før du skal lade.
Man har allerede besluttet at grænsen går ved fuldautomatiske rifler, den grænse kan man sagtens rykke til, at eksempelvis semi-automatiske rifler kun kan købes af folk med våbentræning, og med en stabil psyke.

Jeg er med på, at vi leger "hvis jeg var diktator", men jeg vil foreslå vi bevarer et minimum af forpligtelse på virkelighedens verden.


Ja, de samme argumenter har man sikkert hørt, da kvinder skulle have stemmeret. "Det står i grundloven, da kun frie mænd må stemme".

at det er tvivlsomt, om de ville have en positiv effekt ift skolemassakrer, bandeskyderier (før og efter skoletid) eller hvad det måtte være


Tvivlsomt? For hvem? Kan du ikke lige pege på andre lande der har tilnærmelsesvis samme statistik som amerikanerne? Ikke alene massakrer, men også bare skuddrab i det hele taget.
Du minder mig sådan om den her overskrift: https://www.theonion.com/no-way-to-prevent-this-says-only-nation-where-this-r-1819576527
Native American
Soar like an eagle, sit like a pelican
Don’t call us Indians
We´re more like West Eurasians crossed with Siberians
Pibe
bruger
12. marts 2018 16:17
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Hvis du nu ikke havde klippet i mit udsagn. Spørgsmålet er ikke, om et USA uden våben ville være et bedre sted eller mere som Japan, men derimod hvilken effekt et bestemt indgreb ville have. Tag de semi-automatiske rifler. De bruges sjældent til ulovlige formål (eller selvmord), og desuden ville der med et forbud formentlig i vidt omfang ske substitution med andre typer håndvåben. Selv massakrerne ville i de fleste tilfælde kunne udføres med pistoler (dog ikke Las Vegas).

Og man kan ikke "sagtens" forbyde semi-automatiske rifler, når halvdelen af befolkningen er imod, og der er forfatningsretlig uklarhed om spørgsmålet. Hvilket ikke er det samme som at sige, det er decideret umuligt (hvilket et generelt håndvåbenforbud dog ville være).

At 2A ikke skulle omfatte moderne håndvåben svarer til at 1A ikke skulle omfatte ytringer fremsat på TV eller vha en computer.


Dette indlæg er blevet rettet 12. marts 2018 16:18 af Pibe
Pibe
bruger
12. marts 2018 16:22
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Hvilke donationer er det konkret du tænker på, når du skriver: "når Demokrater gør det, er det bare en tilfældig omstændighed". Jeg er ikke med på hvilke former for lobbyisme jeg har sagt er ok. Jeg har flere gange, også i tråden om dansk politik, skrevet at penge som udgangspunkt skal helt ud af politik. Lobbyisme kan være fint til at give politikerne nogle andre vinkler på problemerne, men økonomisk skal der, for politikerne, meget gerne være så få personlige interesser på spil som muligt.

Jeg ved ikke om du forveksler det med, at jeg skriver "staten skal investere". Men det kan jeg heller ikke helt få til at give mening.


Jeg har bare aldrig hørt dig sige, fx, at Demokraternes modstand mod begrænsninger i indvandring, legal som illegal, skyldes, at de er købt og betalt af landbrugslobbyen, techlobbyen, hotel-og restaurationslobbyen, menneskrettighedslobbyen (som alle donerer til det formål). Når det derimod gælder NRA, GOP og disses vælgere, så er det altid første og sidste argument, der kommer på bordet (fra dig og mange andre).

Pibe
bruger
12. marts 2018 16:33
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

https://www.politico.com/video/2017/11/17/jeff-sessions-jokes-about-russia-during-remarks-to-the-federalist-society-064376

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 449 450 451 ... 569 570 571 Vis alle sider