Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 449 450 451 ... 697 698 699 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Bosse1983
bruger
9. marts 2018 00:15
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

N√•, det hvide cirkus forts√¶tter p√• slap line. Sam Nunberg underholder stort, Kellyanne Conway afsl√łres i korruption og/eller embedsmisbrug og Cohn smutter i protest mod Trumps idiotiske straftold.

Inden længe er Pibster i den indre cirkel, alene baseret på, at man brænder sig igennem populister og konservative knaldhætter i et så vanvittigt tempo at statistikken siger så. Det er bare at holde narrativet gående lidt endnu.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

Dette indlæg er blevet rettet 9. marts 2018 00:17 af Bosse1983
Slettet(351856201103)
Banned
9. marts 2018 08:53
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Hvad argumenterer du i√łvrigt for, n√•r du n√¶vner bandekonflikter med videre, Pibe? Jeg m√• indr√łmme at netop de mange bandekonflikter, der ender med d√łdelig udgang for hvem nu, blot er endnu et argument for at sk√¶rpe reglerne. Attentater som Parkland, Las Vegas, Florida, Sandy Hook, Sutherland Springs osv. er selvf√łlgelig problematiske nok i sig selv, men "almindelige" skud-udvekslinger er da mindst lige s√• stort et problem, og vidner m√•ske ogs√• om et andet og mere strukturelt problem. Hvorfor skal h√•rdkogte kriminelle have s√• nem adgang til v√•ben? Det er jo heller ikke n√łdvendigvis en sikkerhed for almindelige borgere, n√•r politiet i selvforsvar (m√•ske n√¶rmere frygt) n√¶rmest henretter uskyldige borgere, fordi risikoen for at det er en pistol, og ikke et k√łrekort, chauff√łren r√¶kker ud efter simpelthen er for stor.

Derudover er der selvf√łlgelig alle de uheld, hvor eksempelvis b√łrn f√•r fingrene i v√•ben, eller almindelige voksne for den sags skyld ikke kan h√•ndtere et v√•ben korrekt, og kan ende med at skyde mod tilf√¶ldige ved en fejl.

Native American
Soar like an eagle, sit like a pelican
Don’t call us Indians
We´re more like West Eurasians crossed with Siberians
Pibe
bruger
9. marts 2018 14:49
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Du har ikke nogen pointe g√•r jeg ud fra? Modsat mig, s√• er det beviseligt, at republikanerne modtager ganske store bel√łb fra eksempelvis NRA eller Olie/gas/kul sektoren, som de tilf√¶ldigvis ogs√• stemmer for. Men korruption eksisterer vel ikke rigtigt i din verden?

Arh ok, så vi er tilbage ved den onde konspiration mod de stakkels konservative der jo bare gerne vil kunne sige "thoughts and prayers" og derefter fortsætte som om intet var hændt. Republikanerne har da en masse muligheder for at komme med deres egne forslag, men det kan, eller gider, de ikke. Det vil jo også være surt, hvis pengene stopper med at komme fra våbenlobbyen.



N√•r GOP modtager penge er de k√łbt, n√•r Demokrater g√łr det, er det bare en tilf√¶ldig omst√¶ndighed, for deres holdninger var de rigtige p√• forh√•nd. Om vi s√• taler abort, indvandring, v√•ben, milj√ł..


S√• du foresl√•r alts√•, at man skal masseoverv√•ge borgerne mere end man allerede g√łr i forvejen? Det har sikkert en fin klang hos de konservative kernev√¶lgere.


Beslagl√¶ggelse af bestemte personers v√•ben p√• grundlag af en dommerkendelse er trods alt liiidt mindre indgribende end et generelt v√•benforbud, men NRA ville v√¶re enig med dig i, at det stadig rejser v√¶sentlige borgerrettighedssp√łrgsm√•l.

Men hvad er pointen? De er relativt hyppige ift islamistisk terror, som du jo ikke pr√łver at lukke ned p√• samme m√•de. Hvorfor n√¶vner du ikke, som Flying n√¶vner, trafikuheld?


Pointen med sondringen skulle fremg√• af mit indl√¶g. Restraining orders ville ikke hj√¶lpe det store ift at nedbringe drabstallet samlet set (de fleste gangstertyper har ikke v√•bentilladelse in the first place). Derimod ville man med en s√•dan i h√•nden m√•ske kunne have taget riflen fra tossen i Florida. Omvendt kan √łget politiindsats nedbringe drabstallet i ghettoerne. Men som sagt, it´s complicated.

Ift hvor hurtige du og meningsf√¶llerne er til at kr√¶ve √¶ndringer, stramninger og andet n√•r vi snakker muslimer, s√• vil i godt nok meget gerne undg√• at tage stilling til typer af massakrer der ofte er langt mere d√łdelige og hyppige.


Der er groft sagt ingen gode argumenter for at forts√¶tte masseindvandringen, men derimod mange gode argumenter for ikke at g√łre det, hvor islamisk terrorisme blot er the cherry on top.

For en del af de foresl√•ede gun control-tiltag g√¶lder, at det er tvivlsomt, om de ville have en positiv effekt ift skolemassakrer, bandeskyderier (f√łr og efter skoletid) eller hvad det m√•tte v√¶re. Og i forhold til de mere radikale forslag om forbud, er der praktiske og kulturelle hensyn, der taler imod (foruden 2nd amendment).

Grundloven kan i √łvrigt √¶ndres, og bliver det ogs√• med j√¶vne mellemrum. At noget st√•r i grundloven er jo ikke ensbetydende med, at det ikke kan √¶ndres.


Jeg er med på, at vi leger "hvis jeg var diktator", men jeg vil foreslå vi bevarer et minimum af forpligtelse på virkelighedens verden.

Pibe
bruger
9. marts 2018 14:53
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Så gun control er ikke vejen frem, fordi en, for Pibster, relativt lille andel af våbenrelateret vold og ulykker sker på skoler. Det er sgu ren Kafka efterhånden.


Du plejer at harcelere over uigennemtænkt symbolpolitik, men nu er åbenbart et catch-all "gun control" vejen frem ift et hav af ret forskellige problemer.

Pibe
bruger
9. marts 2018 14:56
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik


Flying, DACA-kriterierne blev ikke opfundet af dig, mig eller Time Magazine, og dine eksempler opfyldte dem ikke, simpelt.

Har du i √łvrigt t√¶nkt dig at svare Jonas?


Slap lige af, jeg har ogs√• andet at lave, og I er jo gerne 2-3 mod 1. *sn√łft*

Pibe
bruger
9. marts 2018 15:00
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

N√•, det hvide cirkus forts√¶tter p√• slap line. Sam Nunberg underholder stort, Kellyanne Conway afsl√łres i korruption og/eller embedsmisbrug og Cohn smutter i protest mod Trumps idiotiske straftold.

Inden længe er Pibster i den indre cirkel, alene baseret på, at man brænder sig igennem populister og konservative knaldhætter i et så vanvittigt tempo at statistikken siger så. Det er bare at holde narrativet gående lidt endnu.



Nunberg har jeg aldrig h√łrt om ham, men forh√•bentlig for jer er der andet i det spor end Facebook-annoncer og troll accounts. Der er blevet lidt l√¶nge imellem Flyings "NU sker det" opdateringer.

Conway har ikke rigtig spillet en rolle siden valget. En free agent, som Joe Scarborough kaldte hende.

Cohn er derimod i en noget h√łjere v√¶gtklasse. GoldmanSachs-Demokrat, s√• aldrig ligefrem et konservativt firebrand, men det er selvf√łlgelig alvorligt for Trump i l√¶ngden ikke at kunne holde p√• hans slags.


Dette indlæg er blevet rettet 9. marts 2018 15:03 af Pibe
Slettet(351856201103)
Banned
9. marts 2018 15:44
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Hvilke donationer er det konkret du t√¶nker p√•, n√•r du skriver: "n√•r Demokrater g√łr det, er det bare en tilf√¶ldig omst√¶ndighed". Jeg er ikke med p√• hvilke former for lobbyisme jeg har sagt er ok. Jeg har flere gange, ogs√• i tr√•den om dansk politik, skrevet at penge som udgangspunkt skal helt ud af politik. Lobbyisme kan v√¶re fint til at give politikerne nogle andre vinkler p√• problemerne, men √łkonomisk skal der, for politikerne, meget gerne v√¶re s√• f√• personlige interesser p√• spil som muligt.

Jeg ved ikke om du forveksler det med, at jeg skriver "staten skal investere". Men det kan jeg heller ikke helt få til at give mening.

generelt våbenforbud


Visse typer af v√•ben er allerede ulovlige. Fuldautomatiske rifler eksempelvis. Der st√•r ingen steder, at semi-automatiske rifler skal v√¶re lovlige. Nu du selv bringer "founding fathers" ind i debatten, s√• var det jo (sjovt nok) en helt anden type v√•ben der dengang var normen. Med et gev√¶r fra 1776, ville du vel maksimalt hive 2-3 mennesker med dig i graven, f√łr du skulle lade og formentlig blive overmandet. Idag kan du, hvis du planl√¶gger ordentligt, uden problemer tage 10-20 (hvis ikke flere) mennesker ned f√łr du skal lade.
Man har allerede besluttet at gr√¶nsen g√•r ved fuldautomatiske rifler, den gr√¶nse kan man sagtens rykke til, at eksempelvis semi-automatiske rifler kun kan k√łbes af folk med v√•bentr√¶ning, og med en stabil psyke.

Jeg er med på, at vi leger "hvis jeg var diktator", men jeg vil foreslå vi bevarer et minimum af forpligtelse på virkelighedens verden.


Ja, de samme argumenter har man sikkert h√łrt, da kvinder skulle have stemmeret. "Det st√•r i grundloven, da kun frie m√¶nd m√• stemme".

at det er tvivlsomt, om de ville have en positiv effekt ift skolemassakrer, bandeskyderier (f√łr og efter skoletid) eller hvad det m√•tte v√¶re


Tvivlsomt? For hvem? Kan du ikke lige pege på andre lande der har tilnærmelsesvis samme statistik som amerikanerne? Ikke alene massakrer, men også bare skuddrab i det hele taget.
Du minder mig sådan om den her overskrift: https://www.theonion.com/no-way-to-prevent-this-says-only-nation-where-this-r-1819576527
Native American
Soar like an eagle, sit like a pelican
Don’t call us Indians
We´re more like West Eurasians crossed with Siberians
Pibe
bruger
12. marts 2018 16:17
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Hvis du nu ikke havde klippet i mit udsagn. Sp√łrgsm√•let er ikke, om et USA uden v√•ben ville v√¶re et bedre sted eller mere som Japan, men derimod hvilken effekt et bestemt indgreb ville have. Tag de semi-automatiske rifler. De bruges sj√¶ldent til ulovlige form√•l (eller selvmord), og desuden ville der med et forbud formentlig i vidt omfang ske substitution med andre typer h√•ndv√•ben. Selv massakrerne ville i de fleste tilf√¶lde kunne udf√łres med pistoler (dog ikke Las Vegas).

Og man kan ikke "sagtens" forbyde semi-automatiske rifler, n√•r halvdelen af befolkningen er imod, og der er forfatningsretlig uklarhed om sp√łrgsm√•let. Hvilket ikke er det samme som at sige, det er decideret umuligt (hvilket et generelt h√•ndv√•benforbud dog ville v√¶re).

At 2A ikke skulle omfatte moderne håndvåben svarer til at 1A ikke skulle omfatte ytringer fremsat på TV eller vha en computer.


Dette indlæg er blevet rettet 12. marts 2018 16:18 af Pibe
Pibe
bruger
12. marts 2018 16:22
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Hvilke donationer er det konkret du t√¶nker p√•, n√•r du skriver: "n√•r Demokrater g√łr det, er det bare en tilf√¶ldig omst√¶ndighed". Jeg er ikke med p√• hvilke former for lobbyisme jeg har sagt er ok. Jeg har flere gange, ogs√• i tr√•den om dansk politik, skrevet at penge som udgangspunkt skal helt ud af politik. Lobbyisme kan v√¶re fint til at give politikerne nogle andre vinkler p√• problemerne, men √łkonomisk skal der, for politikerne, meget gerne v√¶re s√• f√• personlige interesser p√• spil som muligt.

Jeg ved ikke om du forveksler det med, at jeg skriver "staten skal investere". Men det kan jeg heller ikke helt få til at give mening.


Jeg har bare aldrig h√łrt dig sige, fx, at Demokraternes modstand mod begr√¶nsninger i indvandring, legal som illegal, skyldes, at de er k√łbt og betalt af landbrugslobbyen, techlobbyen, hotel-og restaurationslobbyen, menneskrettighedslobbyen (som alle donerer til det form√•l). N√•r det derimod g√¶lder NRA, GOP og disses v√¶lgere, s√• er det altid f√łrste og sidste argument, der kommer p√• bordet (fra dig og mange andre).

Pibe
bruger
12. marts 2018 16:33
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

https://www.politico.com/video/2017/11/17/jeff-sessions-jokes-about-russia-during-remarks-to-the-federalist-society-064376

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 449 450 451 ... 697 698 699 Vis alle sider