Luk
LeoVegas.dk Roskilde Festival Bethard Casino24

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 451 452 453 ... 565 566 567 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Pibe
bruger
14. marts 2018 20:05
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Benzo, hvis en restriktion nemt kan omgås er den jo virkningsløs. Og selv hvis man (hvilket er urealistisk) udryddede riflerne - fyren på Virginia Tech dræbte med to pistoler ca. dobbelt så mange som Cruz i Florida med den kraftigere AR15.

Men enig, en dræbt er selvfølgelig en for mange og alt det der.




Dette indlæg er blevet rettet 14. marts 2018 20:07 af Pibe
Benzo
bruger
15. marts 2018 01:08
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Måske fyren på Virginia Tech var en bedre skytte end Cruz, der er trods alt et element af evne forbundet med at affyre et våben med præcision. En riffel er også sværere at håndtere, især for en uerfaren skytte, end en pistol. Det er ikke ensbetydende med at pistoler er farligere.

Hvis en restriktion nemt kan omgåes, er det grundlag for at stramme op på restriktionen, ikke grundlag for at fjerne den.
FCM
Liverpool
Pibe
bruger
15. marts 2018 08:56
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

... Som man sagde i Forbudstiden.
Bosse1983
bruger
15. marts 2018 09:53
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det er dog uanset interessant i forhold til det amerikanske frihedsbegreb og hvordan man fra politisk hold tolker det. Forslag om bevæbning af underviser og udbredelsen af våben generelt, vil jo til enhver tid smide en kile ind mellem det positive og det negative frihedsbegreb, og det på et helt primalt grundlag.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
Mr123
Banned
15. marts 2018 11:06
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

men derimod hvilken effekt et bestemt indgreb ville have


Ja, selvfølgelig er det det vi diskuterer. Jeg tror på, at en mere restriktiv lovgivning vil have en positiv effekt på antallet af både attentater, men også drab/uheld i det hele taget.
Du skriver selv, at en løsning i USA kan være bevæbnede lærere, men de der advokerer for det synspunkt er jo ikke villige til at tage ansvar når en eller anden lærer (bevidst/ubevidst) sender en kugle afsted mod en af eleverne, som det skete tidligere på ugen.
En mere restriktiv lov betyder ikke nødvendigvis at man skal tage våben fra eksisterede ejere, men eksempelvis at kun sælgere med våbenlicens kan sælge visse typer våben, istedet for nu hvor du kan købe rifler i eksempelvis Wall Mart, Costco og hvad det nu alt sammen hedder.

Som skrevet tidligere, så er fuldautomatiske våben allerede forbudt. Loven sætter ikke nogen grænse, men siger blot at borgere har ret til at være bevæbnede.

Angående lobbyvirksomhed for demokraterne, så må du lige genopfriske min hukommelse. Har jeg noget sted forsvaret at demokraterne modtager penge fra lobbyister? Eller er vi ude i endnu en omgang whataboutery?
Hvis du gerne vil diskutere landbrug,- hotel,- konstruktions,- lobbyens påvirkning på demokraterne og deres politik, så ville det da være en start at bringe noget i den retning.

Som man sagde i Forbudstiden


Vi bør også fjerne sådan noget som kørekort. Der er alligevel så mange der kører uden kort, så hvad nytter det egentlig? Samme med drunk driving eller folk der banker deres koner.
Native American
Soar like an eagle, sit like a pelican
Don’t call us Indians
We´re more like West Eurasians crossed with Siberians
Pibe
bruger
15. marts 2018 12:08
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Du skriver selv, at en løsning i USA kan være bevæbnede lærere, men de der advokerer for det synspunkt er jo ikke villige til at tage ansvar når en eller anden lærer (bevidst/ubevidst) sender en kugle afsted mod en af eleverne, som det skete tidligere på ugen


Nåmen den må jeg så tage på min kappe. Undskyld.

Som skrevet tidligere, så er fuldautomatiske våben allerede forbudt. Loven sætter ikke nogen grænse, men siger blot at borgere har ret til at være bevæbnede.


Højesteretsdommen Heller fra 8-10 år tilbage taler ellers om våben, som er "in common use", hvilket sagtens kan omfatte semi-auto rifler, af hvilke der er et tocifret millionantal på markedet. Vedtog man et forbud fra føderalt hold, skulle der i hvert fald nok blive litigeret heftigt på spørgsmålet.

Angående lobbyvirksomhed for demokraterne, så må du lige genopfriske min hukommelse. Har jeg noget sted forsvaret at demokraterne modtager penge fra lobbyister? Eller er vi ude i endnu en omgang whataboutery?
Hvis du gerne vil diskutere landbrug,- hotel,- konstruktions,- lobbyens påvirkning på demokraterne og deres politik, så ville det da være en start at bringe noget i den retning.


Nej, du har som sagt ikke nævnt det i den sammenhæng, formentlig fordi du er bakker op om deres sag. Ejheller har du insinueret, at Demokraterne og/eller deres vælgere skulle være købt og i virkeligheden ikke mener det de siger de mener om indvandring [eller indsæt selv andet emne], hvilket omvendt er standard i våbendebatten. Der er selvsagt tale om whataboutery fra min side, og hvad så? Pointen fejler ikke noget.
Pibe
bruger
15. marts 2018 12:13
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Bosse, det kan der være noget om.

Forøvrigt kører vi noget i ring her, måske man skulle holde pause frem til næste shooting. Der er jo kommet storpolitik m.v. på programmet i denne uge.
Mr123
Banned
15. marts 2018 13:04
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Ja, herreste gud. Det er jo højest et par børn der skrider i svinget. Måske man skulle bevæbne eleverne? Hvordan skal de ellers forsvare sig imod en bevæbnet lærer den dag det slår klik?

Højesteretsdommen Heller


Dommen siger dog også:
"The Court’s opinion should not be taken to cast doubt on longstanding prohibitions on the possession of firearms by felons and the mentally ill, or laws forbidding the carrying of firearms in sensitive places such as schools and government buildings, or laws imposing conditions and qualifications on the commercial sale of arms"

Siden hen har blandt andre Trump, sikkert også andre, gjort det nemmere for netop tidligere dømte og mentalt syge at erhverve sig våben.

Derudover er højesteret, som andre domstole i USA, i høj grad præget af ideologiske synspunkter. Loven tolkes vidt forskelligt alt efter om højesteret er domineret af demokratiske/progressive dommere, eller republikanere. Jeg kan sagtens acceptere at deres ord er det sidste i en given sag, men jeg køber ikke, at højesteret altid giver en uvildig tolkning af loven.

formentlig fordi du er bakker op om deres sag


Ok. Jeg har ikke set dig tage afstand for etnisk udrensning i Burma, selvom du ofte taler om kriminelle muslimer i Danmark. Det må være fordi du bakker op. Jeg kan ikke tolke det anderledes.
Det er selvfølgelig lidt sjovt det kommer fra dig, der er villig til at stå på mål for hvad som helst, så længe det bare er højreorienteret (eller måske nærmere sålænge man på venstrefløjen mener noget andet)

Pointen fejler ikke noget


Måske ikke. Men den er ret irrelevant.
Native American
Soar like an eagle, sit like a pelican
Don’t call us Indians
We´re more like West Eurasians crossed with Siberians

Dette indlæg er blevet rettet 15. marts 2018 13:08 af Mr123
Benzo
bruger
15. marts 2018 13:23
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Forøvrigt kører vi noget i ring her, måske man skulle holde pause frem til næste shooting. Der er jo kommet storpolitik m.v. på programmet i denne uge.


Vi venter med tilbeholdt åndedræt:

https://www.dayssincethelastmassshooting.com/
FCM
Liverpool
Pibe
bruger
15. marts 2018 13:24
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jonas, det er første og sidste argument, når pengene går til en sag du ikke støtter. Aldrig nævnt, når det modsatte er tilfældet. Come on.

Siden hen har blandt andre Trump, sikkert også andre, gjort det nemmere for netop tidligere dømte og mentalt syge at erhverve sig våben.


Tidligere dømte, hvordan?

Ang. psykisk syge antager jeg du hentyder til Obamas regulativ, der gik på folk med psykologisk betinget rod i økonomien. Måske ikke lige der, jeg ville sætte ind. Og selv ACLU var imod.

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 451 452 453 ... 565 566 567 Vis alle sider