Luk
LeoVegas.dk Roskilde Festival Bethard Casino24

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 458 459 460 ... 565 566 567 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Black Spider
bruger
20. marts 2018 17:46
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Nej, man er ikke principielt skyldig i noget indtil en dommer finder, at man er uskyldig i det, navnlig ikke når ingen dommer før har fundet nogen skyldige i noget tilsvarende, selvom noget sådant formentlig foregår i større eller mindre grad hvert 4. til 8. år.

Du må gerne lige forholde dig til det jeg skriver, i stedet for at forholde dig til dine egne løse fortolkninger af, hvad jeg kunne have skrevet. Og jeg gentager, jo, det er rent faktisk eksplicit ulovligt for andre end præsidenten eller præsidentens udvalgte at føre udenrigspolitik.

Flynn er ikke skyldig før han er dømt skyldig, og det er ikke overhovedet sikkert at nogen dommer ville lade det ske på basis af en overtrædelse af Logan Act, men der eksisterer jo ikke ret meget tvivl om, at dels var han ikke hverken præsident eller præsidentens udvalgte, og dels diskuterede han aspekter af amerikansk udenrigspolitik med en repræsentant for en fremmed stat. Altså er der næppe ret meget diskussion om, hvorvidt det han gjorde overtrådte Logan Act.

Altså er der næppe voldsomt meget tvivl om, at det Flynn gjorde i princippet var ulovligt.

Hvad er din pointe? At Trump kan være ligeglad med om fx Comey leaker, når bare fx CNN søger oplysningerne bekræftet andetsteds?

At det mere er reglen end undtagelsen, når ting bliver lækket i Washington, og at det ser ret tyndt ud, når Trump åbenbart mener, at samtlige tilfælde er fake news og fri fantasi, som medierne kun bringer for at forfølge ham.

Steele Dossier var betydningsfuldt nok til at FBI brugte det som grundlag for en FISA-ordre mod (vistnok) Page uden at få oplysningerne bekræftet andetsteds. Men det var sådan set ikke min pointe.

FBI brugte det som del af grundlaget for en FISA-ordre. Og der var åbenlyst en større kontekst desangående, som hverken Nunes eller Fox News er interesseret i, men som både FBI og den relevante dommer selvfølgelig har taget stilling til.

Det var indlysende fra begyndelsen at Comey ville være et centralt vidne, ligesom hans fyring på mange måder gav anledning til undersøgelsen.

Påstanden var, at det ser dumt ud, at den republikanske ærke-strømer Mueller blev udvalgt af en Trump-udnævnt deputy AG til at undersøge dels anklager om Trump-kampagnens samarbejde med Rusland og dels eventuelle forbrydelser, som der måtte opstå kendskab til som led i undersøgelsen.

Og her er mit spørgsmål, hvordan det på nogen måde et problem, at Mueller kender Comey eller at Mueller er tidligere FBI? Hvorfor skulle det være relevant?

Ja, hvad skulle være ideen med at formanden for Senatets forsvars- og sikkerhedsudvalg ævler løs med ambassadører fra lande i diverse konfliktområder.

Så hvordan er Trumps kampagne er relevant i en normal samtale mellem formanden for senatets forsvars- og sikkerhedsudvalg og en russisk ambassadør? Det er sådan set der, knoglefragmentet befinder sig.

"Hvis du læser the Guardian ser det jo i virkeligeheden lidt halvskidt ud."

Ligegyldigt whataboutery. Stram nu op.

Det taler nærmest til Trumps fordel. Hvis man havde så langvarige og indgående kontakter med FSB gennem Page og Manafort, som det ellers hævdes, skulle der ikke være nogen grund til et afholde et amatøragtigt møde med Trump jr.

Hvorfor skulle nogen have fortalt spejlblanke Trump Jr om, at de havde kommunikation med folk, der på sin side var bindeled med FSB? Og da han ikke ved andet og bedre, og derfor selv forsøger at række ud og grave noget info op, det fortæller os reelt intet om, hvorvidt andre i Trump-kampagnen havde tvivlsomme forbindelser.

Men det er til gengæld meget sigende, at dels blev Trump Jr ikke sparket ud af kampagnen for det stunt og dels har Trump Sr selv været ude og forsvare, at Trump Jr gik til det møde. Ikke så meget et russer-skelet, men da helt igennem en indikation på, at etik ikke er noget som bekymrer Trump.

Han har ikke benægtet, at russerne forsøgte at påvirke valget (ligesom mexicanerne, kineserne, israelerne, osv.) så meget som han har benægtet, at de afgjorde valget.

http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2017/dec/12/2017-lie-year-russian-election-interference-made-s/

Jo, Trump har benægtet det. Og indrømmet det. Og benægtet det igen.

Og selvfølgelig benægter han, at de "afgjorde" valget. Det skal han jo, og derudover kan man jo aldrig bevise, hvad der ligefrem "afgjorde" valget.

Det er i øvrigt spøjst, at du vælger at skrive "forsøgte at påvirke". Implicit at vi ikke ved, om det overhovedet lykkedes, simpelthen fordi vi ikke ved, om deres indflydelse var direkte afgørende. Der er således kun "lykkedes ikke overhovedet" og "var entydigt afgørende for", og åbenbart ingen nuancer imellem de to. Er det virkelig nødvendigt, at jeg forklarer, hvorfor det er nonsens?

Det er desuden lige så oplagt at konkludere, at russerne som alle andre var sikre på, at Hillary ville vinde, og at man af den grund gjorde mest muligt for at sværte og opildne til modstand mod hende, samt til ballade i hele taget (bl.a. med støtte græsrødder som BLM).

Præsidentvalget er binært. Hvis du kæmper imod Hillary så kæmper du for Trump. Altså sidder du nu og indrømmer, at det er "lige så oplagt" at russerne kæmpede for Trump, noget som fx Nunes-fløjen hårdnakket påstår ikke er sikkert.

"uden at have ret meget basis" bortset fra anbefalinger fra OIG og OPR (han lækkede og talte usandt om at have lækket).

Og hvis du kun læser Fox News, så virker det sikkert som noget med substans. Men lad os lige overveje hvordan arbejdsgangen reelt har været.

Trump kan ikke udstå McCabe, som dels har en kone, der er demokratisk politiker, og dels fastholdte samme linje som Comey. Dette er ret tydeligt dokumenteret på Twitter. Sessions er AG, det vil sige højeste embedsmand i DoJ, og han har tidligere fået voldsomme skideballer fra Trump fordi han ikke bare makkede ret.

Den OIG, du snakker om, er specifikt OIG for DoJ, altså et kontor som reelt er underlagt Sessions. De har udført en undersøgelse af FBI, og de er som led i den undersøgelse kommet frem til, at McCabe som vicedirektør i FBI uautoriseret havde videregivet informationer til pressen og at han endvidere havde givet svar om sin autorisation som "manglede ærlighed" til OIG.

Den rapport bliver så sendt til FBIs OPR. Hvad regner vi med, at de svarer tilbage? Bemærk at FBI er underlagt DoJ, så FBIs OPR er reelt lavere i fødekøden end OIG for DoJ. Og derudover er der jo nok ingen, der ikke ved, hvilket udfald såvel AG som POTUS ønsker, så medmindre der er noget lodret forkert ved OIG rapporten, så bliver den nok ikke afvist.

Så hvad det står og falder på, er reelt hvad Sessions egne folk er kommet frem til i den OIG rapport, og eftersom vi ikke umiddelbart har adgang til det og kun har en påstand fra Sessions pressemeddelelse at gå på, så mener jeg bestemt, at vi mangler noget substans.

Når man bare koger det ned, så lyder det selvfølgelig som om, at McCabe har lækket og så efterfølgende har løjet om det, men de her formuleringer er jo ret gummiagtige, for at sige det mildt. Det kunne lige så vel være, at det lykkedes for OIG folkene at finde detaljer han har videregivet som i en striks tolkning var unødvendige og derfor faldt uden for hans autoritet som vicedirektør, og fordi han ikke straks indrømmede det, så har han afgivet svar som manglede ærlighed.
Black Spider
bruger
20. marts 2018 17:48
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@ Pibe

"Nok" skriver du, og alligevel har du den frækhed at gentage påstanden om at jeg lyver.

Det er vel ikke just frækt at påstå, at du lyver, når du gang på gang på gang på gang skriver noget, der i bedste fald blot ikke er helt rigtigt?

Eller du er måske ikke klar over, at du fordrejer virkeligheden rimeligt voldsomt?
Pibe
bruger
20. marts 2018 17:53
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Flying, bare lad som jeg skrev "de mindre hyppige" i stedet for, og kom videre.

BS, det bliver nok ikke lige i aften.
Black Spider
bruger
20. marts 2018 18:03
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det går nok, Pibe. Jeg tænker ikke, at den politiske situation i USA ændrer sig lige med det første.


Flying Dutchman
bruger
20. marts 2018 18:07
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det kan jeg da godt Piw, så længe du har indset, at der er forskel på "sjældent" og "mindre hyppig end".
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Bosse1983
bruger
28. marts 2018 13:02
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Stephen Strang på glatis i forbindelse med ny bog. Kristne er sgu kvalmende. Det er helt enormt hyklerisk, men Trump er Guds valg, så det er jo fint. USA er sgu et U-land på mange parametre.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
Bosse1983
bruger
28. marts 2018 13:25
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Muren vil han nu prøve at tage over militærets forsvarsbudget, som vi alle ved finansieres af Mexico.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
John de Wolf
bruger
28. marts 2018 13:31
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

" Kristne er sgu kvalmende"

Nogle er i hvert fald. Vi er heldigvis også en del, der er kristne, men finder store dele af den kristne højrefløj i USA´s overgivelse og leflen for Trump helt i skoven.

Hykleriet skriger da også til himlen. Jeg boede selv midt i bibelbæltet for 20 år siden, da Clinton/Lewinsky sagen rasede og hvor de kristne i store træk mente at det var en skandale og han burde afsættes, alene pga utroskab. De samme mennesker ser nu helt igennem fingrende med alle Trumps moralske svagheder.

Når det angår selve bogen og forsøget på, at forstå hvorfor så mange kristne tror på Trump som Guds valg, så synes jeg den her anmeldelse fra Amazon opsummerer det meget godt:

"The author touts himself as one who knows the way Christians are thinking. That was one reason I purchased the book in the first place. I wanted to know what Christians were thinking when they voted for Trump. I found out they hate Hillary and they suffer from a low view of the kingdom of God."


Med det sidste, der hentyder han til, at mange kristne amerikanere, drømmer om et teokrati, vel at mærke med en teologi som den vi så udtrykt i 50´ernes USA.

Lad så være, at den teologi, eller det "kristne verdenssyn" om man vil, ekskluderede alt fra sorte til homoseksuelle og at vi på mange måder, er et langt bedre sted i dag, bl.a. pga et oprør mod store dele af datidens verdenssyn.

Anyway, blot mit lille "pip". Jeg hopper tilbage i Wolves tråden hvor jeg hører hjemme...







"When I came here it was to build something and create an idea and a philosophy, to build an identity."
Nuno Espirito Santo
Bosse1983
bruger
28. marts 2018 13:38
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det skulle naturligvis ikke tolkes som en komplet generalisering, men mere i konteksten under trådens titel. Heraf også kommentaren om Ulandsstatus.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
Mr123
Banned
28. marts 2018 14:00
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Da jeg var i USA i efteråret oplevede jeg flere gange kristne grupper gå omkring på campus med skilte omkring hvordan alle muslimer og homosexuelle ville brænde i helvede. Det blev ofte akkompagneret med en eller anden repræsentant fra gruppen der stillede sig op midt i det hele, og begyndte at udgyde eder og forbandelser imod stortset alle. Det var vildt bizart.

Et af skiltene jeg så: https://photos.app.goo.gl/1kCylRplcPfxay0v2

Hvor mange gange mon Truump vil brænde i helvede ud fra den logik?
Native American
Soar like an eagle, sit like a pelican
Don’t call us Indians
We´re more like West Eurasians crossed with Siberians

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 458 459 460 ... 565 566 567 Vis alle sider