Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 481 482 483 ... 688 689 690 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Steve Highway-61
Selvstændig Starut
22. aug. 2018 23:16
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Dershowitz mener ikke Trump har gjort noget galt og det ville også være absurd at kalde betalingen et ulovligt bidrag til kampagnen, blot fordi manglende betaling ville stille kandidaten i dårligt lys. En syg juridisk logik fra politiske modstandere.

http://www.foxnews.com/politics/2018/08/22/legal-experts-clash-on-whether-cohen-plea-threatens-trump.html

Synes virkelig det officielle parnas har et problem i √łjeblikket, lige fra Deadline til CNN. At man ikke vier det nogen spalteplads at anklagemyndigheden misbruger sin tiltaleret imod politiske modstandere. Det er faktisk en skamplet for retssamfundene i begge lande, at man skal l√¶se de n√łgterne analyser p√• Fox.

Men igen Mars Attacks er den bedste film, for den viser at begge lejre er lige sk√łre.
Go to the ocean. Put your backs to it and protect yourselves there.

Dette indlæg er blevet rettet 22. aug. 2018 23:20 af Steve Highway-61
Black Spider
bruger
23. aug. 2018 05:09
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Dershowitz mener ikke Trump har gjort noget galt og det ville også være absurd at kalde betalingen et ulovligt bidrag til kampagnen, blot fordi manglende betaling ville stille kandidaten i dårligt lys.

Dershowitz ville jo ikke mene, at Trump har gjort noget galt, s√•fremt Trump voldtog sm√• b√łrn p√• live TV, hvilket i praksis g√łr hans holdning ret ligegyldig.

Det lidt mere relevante, som Fox News selvf√łlgelig ikke vil fokusere p√•, er at INTET er en juridisk trussel mod Trump s√• l√¶nge der ikke er 2/3 af senatet, som potentielt er villige til at d√łmme ham i en eventuelt rigsretsag. Og det er der ikke lige nu, og det er der heller ikke efter midtvejsvalget.

Trump kan derfor i praksis g√łre hvad der passer ham, for det bliver en kold dag i helvede f√łr republikanske senatorer holder ham ansvarlig, selv hvis demokraterne f√•r et flertal i huset og dermed muligheden for at rejse en sag mod Trump.

Og derfor er det ikke i sig selv en juridisk trussel af Cohen indr√łmmer, at han har hjulpet Trump med at bryde reglerne.

Men det kan selvf√łlgelig ende med at blive et politisk problem f√łr eller siden. Selv republikanere kunne jo p√• et tidspunkt begynde at tage sig til hovedet, n√•r Trump st√•r og vr√¶ler l√łs om, at demokrater har det fint med kriminalitet, alt imens han selv netop omgiver sig med kriminelle typer og formentlig selv har brudt lovgivningen gentagne gange.
Bosse1983
bruger
23. aug. 2018 09:58
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Sp√łrgsm√•let er om betalingerne kan siges at fremme kampagnen. Tidspunktet er lidt specielt, hvis ikke Trump-lejren mener det er tilf√¶ldet.
Kommer de fra kampagnen skal de registreres. Kommer de fra Trump, som selv kan hive $1 mio. i kampagnen, skal de også registreres. Det havde ikke været ulovlig, men strider lidt med formålet, hvis man aktivt må vise til at man betaler to kvindfolk.
F√łrst skal det afg√łres om de er et middel i kampagnen. Derefter om de implicerede med ond vilje har udeladt dem af revisionen.

Og ja, det er ret tydeligt at Mueller & Co. pr√łver at flippe folk i den indre cirkel, men det er nu ofte s√•dan fremgangsm√•den er. Videre er det jo ikke uv√¶sentlig at man faktisk har afd√¶kket en lang r√¶kke kriminelle forhold. Giuliani hj√¶lper s√• ikke just det hele p√• vej, n√•r han g√•r p√• sk√¶rmen med diverse indr√łmmelser, samtidig med at Trumps udtalelser √¶ndrer sig jo mere der graves frem.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

Dette indlæg er blevet rettet 23. aug. 2018 10:03 af Bosse1983
Pibe
bruger
23. aug. 2018 17:06
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

IMO har p√•standene om Trumps mentale deroute i bedste fald v√¶ret en tilsnigelse, men for GIulianis vedkommende ville det egentlig ikke komme bag p√• mig, hvis det var begyndende demens, vi havde med at g√łre, selv n√•r man tager h√łjde for, at han altid har v√¶ret en spradebasse.
Bosse1983
bruger
23. aug. 2018 20:40
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

https://www.washingtonpost.com/amphtml/news/politics/wp/2018/08/23/impeachment-means-losing-his-big-economic-brain-trump-warns/
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
Steve Highway-61
Selvstændig Starut
23. aug. 2018 23:35
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Black Spider,

Parnasset blander proces og materiel jura sammen. Om han kan tiltales eller ej ved en almindelig domstol eller rigsret er proces.

Om han har gjort noget ulovligt er materiel jura.

De regler Trump eller hans fond efter M√ľllers magic bullet theory kan have brudt handler om kampagnest√łtte der ikke er registreret. Noget vi oplever tit herhjemme og som Obama ogs√• gjorde sig skyldig i. N√¶ppe noget der hverken giver anledning til hverken rigsretssag eller andet end en mindre b√łde. Dole fik en b√łde, Obama fik en b√łde p√• ca. 2 mio for overtr√¶delse p√• ca. 10 mio. Trumps bidrag er i v√¶rste fald indirekte og ang√•r 800.000.

S√•, ja, Trump kan blive ved med at modtage gratis pizzaer uden at man kan r√łre ham!

Get real.


Go to the ocean. Put your backs to it and protect yourselves there.

Dette indlæg er blevet rettet 23. aug. 2018 23:42 af Steve Highway-61
Morisot
bruger
24. aug. 2018 00:32
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Steve Highway

Den her sag handler p√• ingen m√•de om ulovlig kampagnest√łtte. Den handler om ulovlig brug af kampagnemidler. Man kan selvf√łlgelig ikke bruge kampagnemidler som sin egen personlige repr√¶sentationskonto eller hold-k√¶ft-bolsjer efter behov. Der er til geng√¶ld intet juridisk der forhindrer Trump i at bruge hans egen personlige penge lige pr√¶cist, som han har lyst.

Skyldssp√łrgsm√•let g√•r derfor for det f√łrste p√•, om det er kampagnemidler som (ulovligt) er blevet udbetalt som hold-k√¶ft-penge til de to p√•g√¶ldende kvinder og for det andet, om Trump personligt har v√¶ret vidende om det.. Teknisk burde det jo ikke v√¶re sv√¶rt at afg√łre, om pengene som Cohen fik udbetalt for dette arbejde stammer fra kampagnemidler eller Trumps personlige midler, for det er jo blot et sp√łrgsm√•l om at identificere en konto.

Unders√łgelsen har i √łvrigt intet med M√ľller unders√łgelsen at g√łre. Denne her unders√łgelse k√łrer helt separat i det amerikanske justitsministerium.
Black Spider
bruger
24. aug. 2018 06:37
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Om han kan tiltales eller ej ved en almindelig domstol eller rigsret er proces.

Og hele det her impeachment-pladder er fuldst√¶ndigt ligegyldigt hvis der ikke er en proces, der kan f√łre til en dom. Det er der pt ikke. Det vil der heller ikke v√¶re efter midtvejsvalget. Ergo...

De regler Trump eller hans fond efter M√ľllers magic bullet theory kan have brudt handler om kampagnest√łtte der ikke er registreret.

Du sludrer.

Anvendelse af kampagnemidler skal registreres og de må ikke ske til private formål. Derudover er det heller ikke tilladt at bruge private midler på kampagnen og så undlade at registrere anvendelsen. Og hvis en kandidat betaler folk for at holde kæft med ting, som vil være politisk besværlige, så er det en del af kampagnen. Sådan er reglerne.

S√• medmindre du vil p√•st√•, at Trump betale hold-k√¶ft-penge fordi han var personligt flov over Stormy, og slet ikke fordi hun var politisk ubelejlig, s√• er der en overtr√¶delse af reglerne, forudsat at Trump faktisk vidste noget om betalingen, og det har Trump jo selv indr√łmmet at han gjorde.

Altså er det svært at have begrundet tvivl om hvorvidt Trump har overtrådt de her regler.

Hvor slemt er det så overtræde de regler? Tidligere sager har vist, at overtrædelser kan straffes ret mildt, men de tidligere sager involverede ikke en præsidentkandidat personligt. De var civilretslige sager om hvad der groft sagt kan kaldes regnskabsfejl imod de respektive kandidaters politiske organisationer, håndteret af FEC.

Det Trump tænkes at have gjort er en intentionel overtrædelse af reglerne, foretaget personligt af kandidaten, og dermed er vi i stedet ude i en reel forbrydelse. Det er ikke rigtigt det samme, af rimeligt åbenlyse årsager.

Det er i √łvrigt ikke bare noget tankespind fra Mueller, at det skulle v√¶re kriminelt n√•r et individ intentionelt overtr√¶der eksempelvis regler for anvendelse af kampagnemidler, for s√• ville dommeren jo have afvist anklagerne, som Cohen erkl√¶rede sig skyldig i. Medmindre du er ude i noget "deep state" konspirationsnonsens fra Alex Jones, selvf√łlgelig.

S√• i teorien s√• st√•r Trump med en rimeligt d√•rlig sag. Men det er kun teoretisk, for s√• l√¶nge der ikke er en proces som rent faktisk kan f√łre til dom, s√• er det jo underordnet om Trump har overtr√•dt "materiel jura".
Pibe
bruger
24. aug. 2018 13:52
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

S√• medmindre du vil p√•st√•, at Trump betale hold-k√¶ft-penge fordi han var personligt flov over Stormy, og slet ikke fordi hun var politisk ubelejlig, s√• er der en overtr√¶delse af reglerne, forudsat at Trump faktisk vidste noget om betalingen, og det har Trump jo selv indr√łmmet at han gjorde.

Altså er det svært at have begrundet tvivl om hvorvidt Trump har overtrådt de her regler.


Det er formentlig, hvad Trump har gjort det meste af sit voksne liv fra tid til anden. Men der kan selvf√łlgelig v√¶re dokumentation, optagelser e.l., som knytter netop disse betalinger mere specifikt til kampagnen.
Danos
bruger
24. aug. 2018 17:57
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Nu er Trumps finansdirekt√łr begyndt at synge.. https://www.wsj.com/articles/allen-weisselberg-longtime-trump-organization-cfo-is-granted-immunity-by-federal-prosecutors-in-michael-cohen-investigation-1535121992
It´s not a case of telling the truth
Some lines just fit the situation
Call me a liar
You would anyway

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 481 482 483 ... 688 689 690 Vis alle sider