Luk
LeoVegas.dk Roskilde Festival Bethard Casino24

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 493 494 495 ... 565 566 567 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Bosse1983
bruger
29. sep. 2018 10:02
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Tåbeligheder om Holocaust som Hitlers store jordemoderhandling, samt vrøvl om amerikanernes aktuelle kirkeaktivitet, er ikke relevant for de faktiske historiske forhold, Friendly.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
Friendly
Banned
29. sep. 2018 10:59
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Mr_bum
Så i dine øjne kan man altså ikke støtte op om ordentlig behandling af kvinder, der fortæller om forsøg på eller fuldbyrdede seksuelle overgreb, uden at man blindt tror på, at alle kvinder altid taler sandt.

Flying Dutchman skrev, at det var 100% indlysende, at Ford talte sandt. Samt at Kavanaugh var en løgner og voldtægtsforbryder. Desuden mente han, at politik derfor var helt irrelevant for sagen. (Åbenbart har han så senere trukket lidt i land efter at have set vidneudsagnene på TV.)

Republikanerne behandlede Ford overraskende pænt, hvilket dog sandsynligt var politisk klogt. For Fords fremstilling manglede jo i den grad facts om tid og sted, så den blev næsten umuligt at modbevise. Hun var dog utroligt afhængigt af det manuskript, som hun læste op af, og hun måtte også konsultere manuskriptet hver gang, hun skulle forklare hvad hun egentlig havde ment om et eller andet. Dette ville jeg formentlig have angrebet hende for. Men jeg er heller ikke politiker og derfor heller ikke vant til at skulle lade som om, at jeg tror på noget, der mest sandsynligt er løgn. Konsekvensen er dog så i dette tilfælde, at FBI ikke kan undersøge Ford. Samt at hetzen mod Kavanaugh og hele hans familie bare vil fortsætte.
Man kan åbenbart heller ikke stille spørgsmålstegn til en ikke-historikers skeptiske, men på mange/alle måder udokumenterede, tilgang til Holocaust og ofrene i 2. Verdenskrig, uden at man per automatik er i lommen på USA´s propagandamaskine.

Så hvis man ikke er universitetsprofessor i historie, så kan man altså efter din menig ikke tænke selv, men må bare tro på hele de åh så kloge danske politikeres blinde gengivelse af de amerikanske politikeres efterkrigspropaganda?
Derudover kommer så en meget generaliserende holdning til den almindelige amerikaners holdning til jøder. Men du har vel besøgt USA et par gange og kan derfor både tale engelsk og sætte dig ind i hele verdenssituationen.

Du mener altså, at jeg kunne lære meget mere ved at tage på et par weekendture til USA og nyde drinks på et hotel end ved at se BBC News og CNN samt læse bøger? ;)

Jeg taler flydende engelsk, fordi halvdelen af vores lærebøger og forelæsninger på universitetet var på engelsk. Samt fordi jeg derefter har kommunikeret dagligt på engelsk i mange år.

Den amerikanske holdning til både religion, jøder og Israel burde være velkendt. Men derudover blev den jo også understreget med syvtommersøm af Kavanaughs forklaring om sine dagbøger, hvor han i 1982 notere alt, hvad han foretog sig udover det rent rutinemæssige, og sagde:
Jeg noterede ikke, at jeg børstede tænder og gik i kirke hver søndag. For dette var bare en selvfølge - og er det stadigvæk.

Udtalelsen vakte da heller ikke den mindste overraskelse, ligesom den jo ville have gjort, hvis det i stedet havde været en dansk politiker, der havde fortalt, at han da gik i kirke hver søndag. For både de andre tilstedeværende politikere og journalisterne vidste jo udmærket, at det da er helt normalt, at især konservative politikere i USA går i kirke hver søndag, selvom det er mange årtier siden, at noget sådant også var almindeligt i Danmark.
Friendly
Banned
29. sep. 2018 11:34
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Bosse1983
Tåbeligheder om Holocaust som Hitlers store jordemoderhandling, samt vrøvl om amerikanernes aktuelle kirkeaktivitet, er ikke relevant for de faktiske historiske forhold, Friendly.

Folketingsmand Søren Kjær (1827-1893) sagde engang i en debat med Carl Steen Andersen Bille (1828-1898) fra de konservative følgende, da han afviste en påstand fra hr. Bille:
"Det benægter a!"

Hertil svarede Bille:

"Det ærede Medlem kan da ikke benægte Fakta?"

Men Søren Kjær fortsatte:

"Jo, hvis dét skal kaldes Fakta, saa benægter a Fakta!"

Og Søren Kjær lader du jo til at være enig med (selvom det er så længe siden, at han som jyde sagde “a” i stedet for “jeg” og formentlig endog som jysk bonde fra Venstre også formulerede sig betydeligt mere på jysk, end det fremgår af den “moderniserede” stavemåde ;)


Dette indlæg er blevet rettet 29. sep. 2018 12:03 af Friendly
Flying Dutchman
bruger
29. sep. 2018 11:38
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Flying Dutchman skrev, at det var 100% indlysende, at Ford talte sandt.

Nej, Flying Dutchman skrev aldrig nogensinde, at det var 100% indlysende, at Ford talte sandt. Det er endnu et afsnit i din evig voksende kavalkade af bullshit.

Det undrer mig ikke, hvis græsslåning virkelig er det eneste, som du føler dig uddannet i ;)

Ah ja, akademisk arrogance - det er vel det sidste der manglede! Men jo, du fik mig. Jeg er Cand. Græs.

At du har skiftet mening og nu ikke vil indrømme dit tidligere synspunkt er dit problem og ikke mit ;)

Jeg har ikke skiftet mening. Mine holdninger står på sort og hvidt.

Se, jeg kan godt se, hvorfor det her er pinligt for dig. Du stormer ind på bold.dk, med din Bachelor i filosofi eller whatever, og har én eller anden idé om, du virkelig, virkelig, virkelig bringer noget til bordet. Nu skal de her folk bare se! Du er jo videnskabsmand... mand! Så fyrer du en masse bullshit og udokumenterede påstande af, og bliver lidt overrasket når folk beder dig om at tage stilling til hvad du og de skriver.

Herefter har du reelt set to muligheder.

Enten kan du krybe til korset og skrive, at det måske gik lige stærkt nok, og at jeg måske ikke har skrevet de ting, du påstår, jeg har skrevet. Det ville klæde dig, gøre at du bliver taget seriøst fremefter og ikke mindst gøre, at debatten starter fra nul.

Eller du kan holde fast i dine påstande, selvom disse ikke kan dokumenteres, og sætter himmel og jord i bevægelse for at overbevise alle andre og ikke mindst dig selv om, at du har ret! "Jamen, det er dig selv, der ikke kan huske hvad du skrev"! "Nåmen, jeg skal ikke bruge mere tid på det her"! "Jeg er videnskabsmand, så jeg ved hvad du har skrevet". Og så skide være med dokumentation, argumentation, henvisninger, den videnskabelige metode og alt det andet fancy, du lige har lært - de er ligegyldige.

Og selvfølgelig vælger du det sidste. Det ville jo være pinligt for dig at indrømme, at jeg aldrig har påstået, at "[...]det var 100% indlysende, at Ford talte sandt".

Eller at jeg "[...] tror, at politikere (og især kvindelige) aldrig lyver eller manipulerer [...]"

Eller at jeg skulle have påstået, at "[...]sagen slet ikke er politisk"

Du falder fortsat igennem. Hvilket er trist, for jeg tror, at du, smileys, akademisk arrogance og småfornærmelser til trods, godt kunne bidrage med noget konkret.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Friendly
Banned
29. sep. 2018 12:09
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Flying Dutchman
Du må selv finde dine gamle indlæg frem og bruge dem til at genopfriske vores hukommelse, hvis du føler dig fejlciteret. Derefter vil jeg muligvis kigge på et af dem for at se, hvornår du sidst rettede i dit gamle indlæg. Men bortset fra dette har jeg ingen interesse i ar fortsætte denne debat, hvor vi jo hele tiden har ligget så ekstremt langt fra hinanden, at det bare ikke tjener noget formål st fortsætte.
Flying Dutchman
bruger
29. sep. 2018 12:30
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Så...

Du vil gerne have, at jeg skal bevise noget, der aldrig er sket? Og du kalder dig selv videnskabsmand? Jeg tror, du skal læse op på Hitchens´s razor. Bevisbyrden ligger hos den, der kommer med påstanden (i.e. dig), og hvis vedkommende ikke kan løfte byrden, så tilsidesættes påstanden uden yderligere argumentation eller reflektion. Så hermed afvises dine påstande om hvad jeg skulle have skrevet eller ment.

Du må selv finde dine gamle indlæg frem og bruge dem til at genopfriske vores hukommelse, hvis du føler dig fejlciteret.

Jeg føler mig ikke fejlciteret. Jeg er ikke-citeret. Det er ligesom det, der er humlen af det hele.

Derefter vil jeg muligvis kigge på et af dem for at se, hvornår du sidst rettede i dit gamle indlæg.

Åh, det er meget simpelt. Jeg lavede lige dine lektier for dig (fordi det tager ikke mere end et par minutter at finde mine indlæg her i tråden og tjekke op på rettelser eller, du ved, citater til at underbygge dine påstande).

I de indlæg, hvor jeg er kommet med konkrete påstande, og hvor jeg har lavet enkelte rettelser, er redigeringen sket indenfor et par minutter - så her ligger din flugtvej altså heller ikke.

Men bortset fra dette har jeg ingen interesse i ar fortsætte denne debat, hvor vi jo hele tiden har ligget så ekstremt langt fra hinanden, at det bare ikke tjener noget formål st fortsætte.

Selvfølgelig har du ingen interesse i at fortsætte denne... kaldte du det en debat? Okay...

Når du ikke engang har forstået hvad modparten skriver sort på hvidt, så er det altså også svært at debattere.

Du er cirka lige så videnskabelig som Carl Mar Møller.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi

Dette indlæg er blevet rettet 29. sep. 2018 12:34 af Flying Dutchman
Flying Dutchman
bruger
29. sep. 2018 12:49
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Nå, jeg skal ud og slå græs. Tak for underholdning og fortsat god dag.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Friendly
Banned
29. sep. 2018 14:06
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Ok. Så får du alligevel det væsentligste af de indlæg, som du har skrevet for at frede Ford og nedgøre Kavanaugh:
Det er ikke, fordi jeg ikke støtter de amerikanske kvinders kamp for at bevare fri abort.

For filan, det er politiktråden om igen! Hvor pokker nævner jeg retten til fri abort? Hvorfor insisterer du på at kegle rundt i emnerne gang på gang?

Men at målet helliger midlet og, at det derfor skulle være legalt at anklage for noget, der ikke engang var voldtægt, og så alligevel påstå, at voldtægt havde været hensigten ved en fest for 35 år siden for 15-17 årige - det er s’gu’ bare for langt ude!

Jep jep, jeg er helt med på, at det for dig står skrevet i sten, at Ford har siddet på det her i 35 år, for at springe bomben under Kavanaugh på det helt rette tidspunkt. Empati er en by i Rusland, ikke også?

Her i landet afskriver vi jo heller ikke folk for resten af livet bare, fordi de har lavet en eller anden fejl som barn eller som ung teenager.

Det er jo håbløst...

A) Der er ikke tale om "en eller anden fejl som barn eller ung teenager". Der er tale om et overgreb af seksuel karakter, begået af en sytten-årig ung mand. Lad nu være med at gøre som om det ikke er.
B) Selvfølgelig skal en persons liv ikke defineres af én hændelse for lang tid siden (selvom der så øjensynligt er tale om flere hændelser). Men Kavanaugh står ikke til at blive den nye vicedirektør i et mellemstort amerikansk firma. Så selvfølgelig skal anklagen tages seriøst og selvfølgelig skal der stilles alvorlige spørgsmålstegn ved hans format som dommer (og som person), hvis de viser at holde stik.

Dit arrige angreb taler jo for sig selv.
Flying Dutchman
bruger
29. sep. 2018 16:17
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Så ud fra det, tolker du simpelthen, at jeg 100% stoler på Ford, at jeg tror, sagen slet ikke er politisk og/eller at jeg tror, kvinder og politikere aldrig lyver?

Super.

Jeg synes dog, du bør lægge mærke til den allersidste sætning i det, du citerer:

"Så selvfølgelig skal anklagen tages seriøst og selvfølgelig skal der stilles alvorlige spørgsmålstegn ved hans format som dommer (og som person), hvis de viser at holde stik."

Jeg fremhæver lige det væsentlig, for at hjælpe dig det sidste på vej:

"[...] hvis de viser at holde stik."

Så når jeg allerede fra starten har den anke med, hvordan filan kan du så påstå, at jeg 100% tror på Ford?
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Friendly
Banned
29. sep. 2018 16:36
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Vedrørende religions større betydning i USA end i Danmark, så fandt jeg lige følgende på https://en.m.wikipedia.org/wiki/Christianity_in_the_United_States
Gallup International indicates that 41%[98] of American citizens report they regularly attend religious services, compared to 15% of French citizens, 10% of UK citizens,[99] and 7.5% of Australian citizens.[100]

Jeg har forsøgt også at finde danske tal om dette. Men statistikkerne undgår omhyggeligt at angive tal for, hvor ofte danskerne går i kirke. I stedet vil de meget hellere snakke om, hvor mange der stadig er medlemmer af folkekirken. Her er tallet på omkring 20 år faldet fra omkring 90% til omkring 70%. Tallet falder kun langsomt, fordi næsten ingen melder sig ud, selvom stadig flere undlader at få deres børn døbt. Konfirmationen er mere populær end dåben og jo nok, fordi børnene bare gerne vil have gaverne, ligesom andre i deres klasse. Desuden er der også ret mange, der stadig vælger at blive gift i en kirke, selvom dette tal jo også falder.

Så det ser ud til, at ret mange danskere stadig kommer i kirken ved specielle lejligheder, som når de skal giftes. Men ellers bare holder sig væk, selvom de sjældent melder sig ud igen, hvis de først engang tidligere i deres liv blev meldt ind.

Men at hele 41% af amerikanerne regelmæssigt går til gudstjeneste eller lignende, er der formentligt intet andet land, der kommer op i nærheden af. I hvert fald ikke i den vestlige verden.

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 493 494 495 ... 565 566 567 Vis alle sider