Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 493 494 495 ... 688 689 690 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Bosse1983
bruger
29. sep. 2018 10:02
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

T√•beligheder om Holocaust som Hitlers store jordemoderhandling, samt vr√łvl om amerikanernes aktuelle kirkeaktivitet, er ikke relevant for de faktiske historiske forhold, Friendly.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
Friendly
Banned
29. sep. 2018 10:59
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Mr_bum
S√• i dine √łjne kan man alts√• ikke st√łtte op om ordentlig behandling af kvinder, der fort√¶ller om fors√łg p√• eller fuldbyrdede seksuelle overgreb, uden at man blindt tror p√•, at alle kvinder altid taler sandt.

Flying Dutchman skrev, at det var 100% indlysende, at Ford talte sandt. Samt at Kavanaugh var en l√łgner og voldt√¶gtsforbryder. Desuden mente han, at politik derfor var helt irrelevant for sagen. (√Öbenbart har han s√• senere trukket lidt i land efter at have set vidneudsagnene p√• TV.)

Republikanerne behandlede Ford overraskende p√¶nt, hvilket dog sandsynligt var politisk klogt. For Fords fremstilling manglede jo i den grad facts om tid og sted, s√• den blev n√¶sten umuligt at modbevise. Hun var dog utroligt afh√¶ngigt af det manuskript, som hun l√¶ste op af, og hun m√•tte ogs√• konsultere manuskriptet hver gang, hun skulle forklare hvad hun egentlig havde ment om et eller andet. Dette ville jeg formentlig have angrebet hende for. Men jeg er heller ikke politiker og derfor heller ikke vant til at skulle lade som om, at jeg tror p√• noget, der mest sandsynligt er l√łgn. Konsekvensen er dog s√• i dette tilf√¶lde, at FBI ikke kan unders√łge Ford. Samt at hetzen mod Kavanaugh og hele hans familie bare vil forts√¶tte.
Man kan √•benbart heller ikke stille sp√łrgsm√•lstegn til en ikke-historikers skeptiske, men p√• mange/alle m√•der udokumenterede, tilgang til Holocaust og ofrene i 2. Verdenskrig, uden at man per automatik er i lommen p√• USA¬īs propagandamaskine.

Så hvis man ikke er universitetsprofessor i historie, så kan man altså efter din menig ikke tænke selv, men må bare tro på hele de åh så kloge danske politikeres blinde gengivelse af de amerikanske politikeres efterkrigspropaganda?
Derudover kommer s√• en meget generaliserende holdning til den almindelige amerikaners holdning til j√łder. Men du har vel bes√łgt USA et par gange og kan derfor b√•de tale engelsk og s√¶tte dig ind i hele verdenssituationen.

Du mener alts√•, at jeg kunne l√¶re meget mere ved at tage p√• et par weekendture til USA og nyde drinks p√• et hotel end ved at se BBC News og CNN samt l√¶se b√łger? ;)

Jeg taler flydende engelsk, fordi halvdelen af vores l√¶reb√łger og forel√¶sninger p√• universitetet var p√• engelsk. Samt fordi jeg derefter har kommunikeret dagligt p√• engelsk i mange √•r.

Den amerikanske holdning til b√•de religion, j√łder og Israel burde v√¶re velkendt. Men derudover blev den jo ogs√• understreget med syvtommers√łm af Kavanaughs forklaring om sine dagb√łger, hvor han i 1982 notere alt, hvad han foretog sig udover det rent rutinem√¶ssige, og sagde:
Jeg noterede ikke, at jeg b√łrstede t√¶nder og gik i kirke hver s√łndag. For dette var bare en selvf√łlge - og er det stadigv√¶k.

Udtalelsen vakte da heller ikke den mindste overraskelse, ligesom den jo ville have gjort, hvis det i stedet havde v√¶ret en dansk politiker, der havde fortalt, at han da gik i kirke hver s√łndag. For b√•de de andre tilstedev√¶rende politikere og journalisterne vidste jo udm√¶rket, at det da er helt normalt, at is√¶r konservative politikere i USA g√•r i kirke hver s√łndag, selvom det er mange √•rtier siden, at noget s√•dant ogs√• var almindeligt i Danmark.
Friendly
Banned
29. sep. 2018 11:34
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Bosse1983
T√•beligheder om Holocaust som Hitlers store jordemoderhandling, samt vr√łvl om amerikanernes aktuelle kirkeaktivitet, er ikke relevant for de faktiske historiske forhold, Friendly.

Folketingsmand S√łren Kj√¶r (1827-1893) sagde engang i en debat med Carl Steen Andersen Bille (1828-1898) fra de konservative f√łlgende, da han afviste en p√•stand fra hr. Bille:
"Det benægter a!"

Hertil svarede Bille:

"Det ærede Medlem kan da ikke benægte Fakta?"

Men S√łren Kj√¶r fortsatte:

"Jo, hvis dét skal kaldes Fakta, saa benægter a Fakta!"

Og S√łren Kj√¶r lader du jo til at v√¶re enig med (selvom det er s√• l√¶nge siden, at han som jyde sagde ‚Äúa‚ÄĚ i stedet for ‚Äújeg‚ÄĚ og formentlig endog som jysk bonde fra Venstre ogs√• formulerede sig betydeligt mere p√• jysk, end det fremg√•r af den ‚Äúmoderniserede‚ÄĚ stavem√•de ;)


Dette indlæg er blevet rettet 29. sep. 2018 12:03 af Friendly
Flying Dutchman
bruger
29. sep. 2018 11:38
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Flying Dutchman skrev, at det var 100% indlysende, at Ford talte sandt.

Nej, Flying Dutchman skrev aldrig nogensinde, at det var 100% indlysende, at Ford talte sandt. Det er endnu et afsnit i din evig voksende kavalkade af bullshit.

Det undrer mig ikke, hvis gr√¶ssl√•ning virkelig er det eneste, som du f√łler dig uddannet i ;)

Ah ja, akademisk arrogance - det er vel det sidste der manglede! Men jo, du fik mig. Jeg er Cand. Græs.

At du har skiftet mening og nu ikke vil indr√łmme dit tidligere synspunkt er dit problem og ikke mit ;)

Jeg har ikke skiftet mening. Mine holdninger står på sort og hvidt.

Se, jeg kan godt se, hvorfor det her er pinligt for dig. Du stormer ind på bold.dk, med din Bachelor i filosofi eller whatever, og har én eller anden idé om, du virkelig, virkelig, virkelig bringer noget til bordet. Nu skal de her folk bare se! Du er jo videnskabsmand... mand! Så fyrer du en masse bullshit og udokumenterede påstande af, og bliver lidt overrasket når folk beder dig om at tage stilling til hvad du og de skriver.

Herefter har du reelt set to muligheder.

Enten kan du krybe til korset og skrive, at det m√•ske gik lige st√¶rkt nok, og at jeg m√•ske ikke har skrevet de ting, du p√•st√•r, jeg har skrevet. Det ville kl√¶de dig, g√łre at du bliver taget seri√łst fremefter og ikke mindst g√łre, at debatten starter fra nul.

Eller du kan holde fast i dine påstande, selvom disse ikke kan dokumenteres, og sætter himmel og jord i bevægelse for at overbevise alle andre og ikke mindst dig selv om, at du har ret! "Jamen, det er dig selv, der ikke kan huske hvad du skrev"! "Nåmen, jeg skal ikke bruge mere tid på det her"! "Jeg er videnskabsmand, så jeg ved hvad du har skrevet". Og så skide være med dokumentation, argumentation, henvisninger, den videnskabelige metode og alt det andet fancy, du lige har lært - de er ligegyldige.

Og selvf√łlgelig v√¶lger du det sidste. Det ville jo v√¶re pinligt for dig at indr√łmme, at jeg aldrig har p√•st√•et, at "[...]det var 100% indlysende, at Ford talte sandt".

Eller at jeg "[...] tror, at politikere (og især kvindelige) aldrig lyver eller manipulerer [...]"

Eller at jeg skulle have påstået, at "[...]sagen slet ikke er politisk"

Du falder fortsat igennem. Hvilket er trist, for jeg tror, at du, smileys, akademisk arrogance og småfornærmelser til trods, godt kunne bidrage med noget konkret.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Friendly
Banned
29. sep. 2018 12:09
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Flying Dutchman
Du m√• selv finde dine gamle indl√¶g frem og bruge dem til at genopfriske vores hukommelse, hvis du f√łler dig fejlciteret. Derefter vil jeg muligvis kigge p√• et af dem for at se, hvorn√•r du sidst rettede i dit gamle indl√¶g. Men bortset fra dette har jeg ingen interesse i ar forts√¶tte denne debat, hvor vi jo hele tiden har ligget s√• ekstremt langt fra hinanden, at det bare ikke tjener noget form√•l st forts√¶tte.
Flying Dutchman
bruger
29. sep. 2018 12:30
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Så...

Du vil gerne have, at jeg skal bevise noget, der aldrig er sket? Og du kalder dig selv videnskabsmand? Jeg tror, du skal l√¶se op p√• Hitchens´s razor. Bevisbyrden ligger hos den, der kommer med p√•standen (i.e. dig), og hvis vedkommende ikke kan l√łfte byrden, s√• tilsides√¶ttes p√•standen uden yderligere argumentation eller reflektion. S√• hermed afvises dine p√•stande om hvad jeg skulle have skrevet eller ment.

Du m√• selv finde dine gamle indl√¶g frem og bruge dem til at genopfriske vores hukommelse, hvis du f√łler dig fejlciteret.

Jeg f√łler mig ikke fejlciteret. Jeg er ikke-citeret. Det er ligesom det, der er humlen af det hele.

Derefter vil jeg muligvis kigge på et af dem for at se, hvornår du sidst rettede i dit gamle indlæg.

Åh, det er meget simpelt. Jeg lavede lige dine lektier for dig (fordi det tager ikke mere end et par minutter at finde mine indlæg her i tråden og tjekke op på rettelser eller, du ved, citater til at underbygge dine påstande).

I de indlæg, hvor jeg er kommet med konkrete påstande, og hvor jeg har lavet enkelte rettelser, er redigeringen sket indenfor et par minutter - så her ligger din flugtvej altså heller ikke.

Men bortset fra dette har jeg ingen interesse i ar fortsætte denne debat, hvor vi jo hele tiden har ligget så ekstremt langt fra hinanden, at det bare ikke tjener noget formål st fortsætte.

Selvf√łlgelig har du ingen interesse i at forts√¶tte denne... kaldte du det en debat? Okay...

Når du ikke engang har forstået hvad modparten skriver sort på hvidt, så er det altså også svært at debattere.

Du er cirka lige s√• videnskabelig som Carl Mar M√łller.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi

Dette indlæg er blevet rettet 29. sep. 2018 12:34 af Flying Dutchman
Flying Dutchman
bruger
29. sep. 2018 12:49
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Nå, jeg skal ud og slå græs. Tak for underholdning og fortsat god dag.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Friendly
Banned
29. sep. 2018 14:06
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Ok. S√• f√•r du alligevel det v√¶sentligste af de indl√¶g, som du har skrevet for at frede Ford og nedg√łre Kavanaugh:
Det er ikke, fordi jeg ikke st√łtter de amerikanske kvinders kamp for at bevare fri abort.

For filan, det er politiktråden om igen! Hvor pokker nævner jeg retten til fri abort? Hvorfor insisterer du på at kegle rundt i emnerne gang på gang?

Men at målet helliger midlet og, at det derfor skulle være legalt at anklage for noget, der ikke engang var voldtægt, og så alligevel påstå, at voldtægt havde været hensigten ved en fest for 35 år siden for 15-17 årige - det er s’gu’ bare for langt ude!

Jep jep, jeg er helt med på, at det for dig står skrevet i sten, at Ford har siddet på det her i 35 år, for at springe bomben under Kavanaugh på det helt rette tidspunkt. Empati er en by i Rusland, ikke også?

Her i landet afskriver vi jo heller ikke folk for resten af livet bare, fordi de har lavet en eller anden fejl som barn eller som ung teenager.

Det er jo h√•bl√łst...

A) Der er ikke tale om "en eller anden fejl som barn eller ung teenager". Der er tale om et overgreb af seksuel karakter, beg√•et af en sytten-√•rig ung mand. Lad nu v√¶re med at g√łre som om det ikke er.
B) Selvf√łlgelig skal en persons liv ikke defineres af √©n h√¶ndelse for lang tid siden (selvom der s√• √łjensynligt er tale om flere h√¶ndelser). Men Kavanaugh st√•r ikke til at blive den nye vicedirekt√łr i et mellemstort amerikansk firma. S√• selvf√łlgelig skal anklagen tages seri√łst og selvf√łlgelig skal der stilles alvorlige sp√łrgsm√•lstegn ved hans format som dommer (og som person), hvis de viser at holde stik.

Dit arrige angreb taler jo for sig selv.
Flying Dutchman
bruger
29. sep. 2018 16:17
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Så ud fra det, tolker du simpelthen, at jeg 100% stoler på Ford, at jeg tror, sagen slet ikke er politisk og/eller at jeg tror, kvinder og politikere aldrig lyver?

Super.

Jeg synes dog, du b√łr l√¶gge m√¶rke til den allersidste s√¶tning i det, du citerer:

"S√• selvf√łlgelig skal anklagen tages seri√łst og selvf√łlgelig skal der stilles alvorlige sp√łrgsm√•lstegn ved hans format som dommer (og som person), hvis de viser at holde stik."

Jeg fremhæver lige det væsentlig, for at hjælpe dig det sidste på vej:

"[...] hvis de viser at holde stik."

Så når jeg allerede fra starten har den anke med, hvordan filan kan du så påstå, at jeg 100% tror på Ford?
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Friendly
Banned
29. sep. 2018 16:36
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Vedr√łrende religions st√łrre betydning i USA end i Danmark, s√• fandt jeg lige f√łlgende p√• https://en.m.wikipedia.org/wiki/Christianity_in_the_United_States
Gallup International indicates that 41%[98] of American citizens report they regularly attend religious services, compared to 15% of French citizens, 10% of UK citizens,[99] and 7.5% of Australian citizens.[100]

Jeg har fors√łgt ogs√• at finde danske tal om dette. Men statistikkerne undg√•r omhyggeligt at angive tal for, hvor ofte danskerne g√•r i kirke. I stedet vil de meget hellere snakke om, hvor mange der stadig er medlemmer af folkekirken. Her er tallet p√• omkring 20 √•r faldet fra omkring 90% til omkring 70%. Tallet falder kun langsomt, fordi n√¶sten ingen melder sig ud, selvom stadig flere undlader at f√• deres b√łrn d√łbt. Konfirmationen er mere popul√¶r end d√•ben og jo nok, fordi b√łrnene bare gerne vil have gaverne, ligesom andre i deres klasse. Desuden er der ogs√• ret mange, der stadig v√¶lger at blive gift i en kirke, selvom dette tal jo ogs√• falder.

S√• det ser ud til, at ret mange danskere stadig kommer i kirken ved specielle lejligheder, som n√•r de skal giftes. Men ellers bare holder sig v√¶k, selvom de sj√¶ldent melder sig ud igen, hvis de f√łrst engang tidligere i deres liv blev meldt ind.

Men at hele 41% af amerikanerne regelmæssigt går til gudstjeneste eller lignende, er der formentligt intet andet land, der kommer op i nærheden af. I hvert fald ikke i den vestlige verden.

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 493 494 495 ... 688 689 690 Vis alle sider