Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 498 499 500 ... 707 708 709 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Pibe
bruger
30. sep. 2018 13:27
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Klart, det kan bare ende i en sp√łjs logik, hvorefter den forurettedes forklaring n√¶sten er mere trov√¶rdig, jo mindre hun kan huske, fordi hukommelsessvigtet, den irrationelle handlem√•de, eller hvad det m√•tte v√¶re, vidner om et traume, som s√• bestyrker p√•standen om at et overgreb har fundet sted. Ud over at det kan v√¶re belejligt, fx n√•r angivelig flyskr√¶k kan begrunde, at man udskyder tidspunktet for en h√łring.
Friendly
Banned
30. sep. 2018 13:28
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Flying Dutchman
Manuskript? Hun skulle tale foran et komité, bestående af senatorer, plus hele den nationale presse (og dermed potentielt hele USA og endda store dele af omverdenen). Det er vel ikke forfærdeligt underligt, hun lige skrev det hele ned en gang, er det det?

Hun er en tr√¶net forel√¶ser i psykologi p√• universitetet og har desuden skrevet b√łger. Denne type mennesker (tr√¶nede talere, politikere og forel√¶sere) l√¶ser normalt ikke bare op. Sommetider har de et manuskript liggende, som de m√•ske lige kigger p√• en sj√¶lden gang for at se, om de har glemt noget. Men ellers taler de altid uden at bruge deres manuskript. Jeg har i√łvrigt selv tidligere v√¶ret forel√¶ser, hvor jeg ligeledes talte uden at kigge i noget manuskript. For det kan man nemt g√łre, hvis man er velforberedt. (Men det er naturligvis meget sv√¶rere, hvis man bare fort√¶ller l√łgnehistorier, som man skal passe p√• ikke at blande sammen, s√• man kommer til at modsige sig selv.)

Men muligvis havde hun sv√¶rere ved at huske sit manuskript end andre. Det v√¶rste var derfor heller ikke, at hun l√¶ste op af sit manuskript under gennemgangen. For dette kunne jo m√•ske alligevel v√¶re et valg, som hun havde taget for at v√¶re sikker p√• at f√• det hele med. Men der findes ingen undskyldninger overhovedet for at skulle til at bladre i dit manuskript (med hj√¶lp fra sidemanden), f√łr hun kunne svare p√• sp√łrgsm√•l om, hvad hun havde f√łlt, hvem hun havde diskuteret sagen med, hvor sikker hun var osv. At dette var n√łdvendigt for hende tyder derimod s√¶rdeles st√¶rkt p√•, at hun bare ikke kunne huske pr√¶cist, hvad de havde aftalt hun skulle sige om dette og derfor var bange for at komme til at dige noget andet. Men havde hun det s√•dan, s√• m√• hun jo ogs√• have l√łjet!
Mit tidligere summarum står ved kraft.

Om at du er en stædig nar, der bare vil have ret for enhver pris uanset, om du har det eller ej? Eller hvad?
Duck
bruger
30. sep. 2018 13:45
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Hvis I har gang i en intern konkurrence om, hvem der kan sige det mest ækle om voldtægtsofre og/eller kontanthjælpsmodtagere, så tror jeg, at det lige nu står næsten helt lige på point.
Slettet(561856201103)
Banned
30. sep. 2018 13:50
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Friendly: Du er klar over, at det er ulovligt at lyve under ed, ikke? Derfor giver det fin mening, at hun vil v√¶re s√• pr√¶cis som muligt. Men med din argumentation er Kavanaugh ogs√• en l√łgner, for han havde ogs√• et manuskript som han l√¶ste h√łjt af og konsulterede l√łbende. Af samme grund s√• man ogs√• Kavanaugh v√¶re noget upr√¶cis omkring hvorvidt han havde diskuteret Trump/Rusland sagen med nogle af Trumps advokater ved de indledende h√łringer. Risikoen for at tale usandt var for stor i forhold til bare at sige nej. Det betyder ikke, at han har diskuteret sagen, men n√¶rmere at han (forst√•eligt) ikke har lyst til at havne i en situation hvor han ikke er helt pr√¶cis. At han s√• har l√łjet under ed gentagne gange er s√• en anden sag.

Jeg tror p√• at Kavanaugh √¶rligt ikke kan huske det er sket, men jeg tror ogs√• at han drikker/har drukket betydeligt mere end han vil st√• ved. Han var den gang gode venner med en fyr der er kendt for at have skrevet om sin alkoholisme, og han siger selv han godt kan lide √łl, hvilket vel var det eneste der kom ud af den h√łring. Samtidig p√•st√•r han dog ogs√•, at han aldrig (som i aldrig nogensinde) har oplevet at han har et par sl√łrede aftener. Det er selvf√łlgelig en del af forsvaret, men ogs√• sv√¶rt at tro p√• hvis man selv har drukket mere end et par gange, og holder det op imod medstuderendes udsagn om at han var en sut.
Herudover er det jo ikke ligefrem noget nyt, at elitens s√łnner f√łler de kan tage for sig af godterne uden konsekvenser. Kulturen var f√łrst og fremmest en ganske anden den gang, men den der f√łlelse af at man er ur√łrlig er ikke ligefrem ny. Vi ser det ogs√• i dag, hvor kvinder bliver drug raped til frat fester, og oplever ikke at blive h√łrt hos skolens ledelse.

Derudover skal det vel ogs√• p√•peges, at Ford ikke bare er kommet i tanke om det her for to uger siden, som det ellers er blevet popul√¶rt at p√•st√• i konservative kredse. F√łrst og fremmest bragte hun det op i noget parterapi i 2012, men vigtigere endnu gik hun allerede til FBI da hun opdagede, at Kavanaugh var p√• den liste over egnede h√łjesteretsdommere Trump havde f√•et udleveret. Hvorfor skulle hun g√• efter lige pr√¶cis Kavanaugh inden han overhovedet var blevet nomineret?

Jeg tror i√łvrigt du lyver n√•r du p√•st√•r, at den her sag har f√•et dig til at skifte sympati fra demokraterne til republikanerne. Hele processen har v√¶ret noget snavs, men hele din taktik lugter langt v√¶k af typisk alt-right strategi. Det er altid s√•dan noget "jeg var demokrat indtil x", "begge sider spiller svinskt, men jeg kritiserer kun den ene".

Derudover t√¶nker jeg at h√łringen viste noget langt vigtigere end om Kavanaugh er skyldig eller ej, nemlig at manden √•benlyst ikke fungerer under pres, har voldsomt temperament og nu mener at det hele er et venstreorienteret komplot for at f√• ham til at bukke under, som h√¶vn for valget i 16´. S√•dan en fyr kan man selvf√łlgelig ikke have til at tr√¶ffe s√• vitale beslutninger som man g√łr i h√łjesteret.

Hvad t√¶nker du i√łvrigt, Friendly, at demokraterne/Ford vinder ved det her. Alternativet til Kavanaugh er ikke en venstreorienteret dommer, men formentlig en mere konservativ dommer (m√•ske en kvinde), som alts√• ikke bliver til demokraternes fordel. Ford har oplevet d√łdstrusler, har m√•ttet flytte og skulle se sig selv som hadeobjekt nummer 1 i primetime p√• landets st√łrste nyhedskanal. Tror du virkelig at det er et fornuftigt bytte for bare at f√• en anden dommer med nogle af de samme holdninger? Jeg synes ikke det giver mening.
Dette indlæg er blevet rettet 30. sep. 2018 13:58 af Slettet(561856201103)
Pibe
bruger
30. sep. 2018 14:01
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Herudover er det jo ikke ligefrem noget nyt, at elitens s√łnner f√łler de kan tage for sig af godterne uden konsekvenser. Kulturen var f√łrst og fremmest en ganske anden den gang, men den der f√łlelse af at man er ur√łrlig er ikke ligefrem ny. Vi ser det ogs√• i dag, hvor kvinder bliver drug raped til frat fester, og oplever ikke at blive h√łrt hos skolens ledelse


Det så man bl.a. i Duke Lacrosse-sagen og i Rolling Stone UVA-sagen, samt i en række Hollywood film.
Pibe
bruger
30. sep. 2018 14:04
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg er ikke helt med, ducky.
Slettet(561856201103)
Banned
30. sep. 2018 14:05
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

"Hurr durr der er engang nogen der fejlagtigt er blevet anklaget for voldtægt, så jeg insinuerer lige at det nok også er tilfældet her". Har du en pointe? Eller er du for fej til at skrive hvad du egentlig mener? Det er et fesent skjold du gemmer dig bag ved.
Dette indlæg er blevet rettet 30. sep. 2018 14:06 af Slettet(561856201103)
Pibe
bruger
30. sep. 2018 14:08
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Hvad t√¶nker du i√łvrigt, Friendly, at demokraterne/Ford vinder ved det her. Alternativet til Kavanaugh er ikke en venstreorienteret dommer, men formentlig en mere konservativ dommer (m√•ske en kvinde), som alts√• ikke bliver til demokraternes fordel. Ford har oplevet d√łdstrusler, har m√•ttet flytte og skulle se sig selv som hadeobjekt nummer 1 i primetime p√• landets st√łrste nyhedskanal. Tror du virkelig at det er et fornuftigt bytte for bare at f√• en anden dommer med nogle af de samme holdninger? Jeg synes ikke det giver mening.


Hvis det hele er et fedt for Demokraterne, kan det virkelig undre, at de skabte et s√•dant cirkus ved de oprindelige h√łringer, alts√• l√¶nge inden man out´ede Ford.
Duck
bruger
30. sep. 2018 14:09
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Friendly og Bosse, Pibe. Ikke dig.
Slettet(561856201103)
Banned
30. sep. 2018 14:15
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg p√•st√•r ikke at det er et fedt. Der er mange grunde til at betvivle Kavanaughs karakter, herunder at han hellere end gerne lyver sig igennem h√łringer. Demokraternes kritik har i h√łj grad ogs√• g√•et p√•, at s√• mange dokumenter fra Kavanaughs tid i det hvide hus er blevet tilbageholdt af republikanerne. Derudover er der selvf√łlgelig ogs√• den reelle mulighed, at han har t√¶nkt sig at give den afg√łrende stemme der freder Trump, selv hvis Mueller skulle finde frem til, at han aktivt har samarbejdet med russerne.
Timingen ift midtvejsvalget spiller selvf√łlgelig ogs√• ind. Det ben√¶gter jeg ikke.

Hvis det blot handlede om at obstruere, så kan man jo undre sig over, at det ikke skete med Gorsuch, der blev bekræftet rimelig udramatisk, og endda med et par demokratiske stemmer.

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 498 499 500 ... 707 708 709 Vis alle sider