Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 499 500 501 ... 697 698 699 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Pibe
bruger
30. sep. 2018 14:18
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Derudover t√¶nker jeg at h√łringen viste noget langt vigtigere end om Kavanaugh er skyldig eller ej, nemlig at manden √•benlyst ikke fungerer under pres, har voldsomt temperament og nu mener at det hele er et venstreorienteret komplot for at f√• ham til at bukke under, som h√¶vn for valget i 16¬ī. S√•dan en fyr kan man selvf√łlgelig ikke have til at tr√¶ffe s√• vitale beslutninger som man g√łr i h√łjesteret.



Ja, vildt at hidse sig op over anklager om drugrapes og gruppevoldtægt mv., strategisk fremlagt i 11. time.
Bosse1983
bruger
30. sep. 2018 14:28
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Du må næsten præcisere, Duck. Hvor har jeg sagt noget ækel om den ene eller den anden af dine sært sammenbragte grupper? Med mindre da du mener jeg det er at tale ækelt om kontanthjælpsmodtagere, når jeg insinuerer at Kim monopol på ekspertise i den retning næsten må betyde direkte kendskab.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
Pibe
bruger
30. sep. 2018 14:29
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Gorsuch afl√łste Scalia, ikke swingvote¬īn Kennedy, og udn√¶vnelsen l√• ikke i forbindelse med midtvejsvalget. Desuden kan man argumentere for, at Kavanaugh ville kunne spille en mere afg√łrende rolle end Gorsuch i SCOTUS, idet han er (eller var) sin generations m√•ske bredest respekterede og oftest citerede dommer.
Slettet(561856201103)
Banned
30. sep. 2018 14:30
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Der er forskel p√• at v√¶re ber√łrt, som han viste i starten af sit statement, og s√• skumme af raseri som han gjorde mod slutningen. M√•den han bed af helt almindelige sp√łrgsm√•l fra demokraterne og afbr√łd deres sp√łrgsm√•l var pinligt at overv√¶re. Der er nogle standarder for en h√łjesteretsdommer, is√¶r til deres karakter. De skal kunne d√łmme rimeligt, fair og ud fra loven. Det tror jeg ikke p√• at Kavanaugh er i stand til. En ting er at han i forven var en party over country fyr, men nu har han oven i k√łbet (beviseligt) et personligt had til demokraterne, og det g√•r selvf√łlgelig ikke. Ford har i√łvrigt ikke beskyldt ham for gruppevoldt√¶gt, og det var ikke derfor han var der. Hvis man skulle skumme s√•dan af raseri over rygter, s√• kan man jo undre sig over, at man ikke altid ser Hillary og ledende demokrater t√¶nde fuldst√¶ndig af, fordi det p√•st√•s, at de k√łrer en p√¶dofilring.

Men hvorfor skriver du ikke bare hvad du mener. Friendly er m√•ske lidt langt ude, men han t√łr i det mindste st√• ved at han tror p√• at Ford er en l√łgner. Det tror du jo √•benlyst ogs√•, men jeg forst√•r ikke hvorfor du er s√• bange for at skrive det. Hvorfor gemmer du dig bag fesne relativiseringer?
Men alts√•, kan du ikke lige skrive hvad du t√¶nker der er i det for Ford? Hvad vinder hun? Alts√• set bort fra d√łdstrusler og andet sjov.

Og hvorfor er/var Kavanaugh egentlig s√• meget imod at inddrage FBI? Hvis det hele er l√łgn som han p√•st√•r, og virkelig har √łdelagt hans ry, s√• m√• han da v√¶re ellevild over at f√• muligheden for at bevise over for sine venner, sin familie og sit land, at han er uplettet. F√• renset sit navn, og f√• udstillet Ford og andre som de l√łgnere han p√•st√•r, at de er.
Hvorfor gemmer Mark Judge sig s√•dan? Og hvorfor vil hverken Kavanaugh eller republikanerne have at han vidner? Han var i rummet if√łlge Ford. Han m√• kunne afkr√¶fte historien og forklare hvordan Kavanaugh aldrig har drukket sig helt ned samt aldrig opf√łrt sig upassende.
Hvorfor? Hvad er de bange for? De p√•st√•r at de har ret, s√• hvorfor er/var de s√• bange for at f√• det unders√łgt?
Bosse1983
bruger
30. sep. 2018 14:36
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Kavanaughs argument er at FBI ikke kommer med konklusioner, men kun anbefalinger. V√¶gten af eventuelle beviser skal stadig afg√łres andetsteds. Videre er det vel alment kendt at Trumps inderste cirkel nok ikke har det bedste forhold til FBI for tiden. Kavanaugh t√¶nker vel at guilt by association er en oplagt risiko. Videre vil alvorlighedsgraden altid opfattes st√łrre n√•r FBI ruller ind.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
Pibe
bruger
30. sep. 2018 14:38
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik


En ting er at han i forven var en party over country fyr, men nu har han oven i k√łbet (beviseligt) et personligt had til demokraterne, og det g√•r selvf√łlgelig ikke


Så hvis du ikke kan stemme en nomineret dommer ned, kan du give ham grund til at hade dig og derved diskvalificere ham.

Feinstein spurgte bl.a. ind til Avenattis absurde beskyldninger, og mere generelt er det n√¶rliggende at antage, at hun bevidst sad p√• Fords beskyldninger for at kunne smide bomben, n√•r h√łringerne ellers var overst√•et.
Slettet(561856201103)
Banned
30. sep. 2018 14:43
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Ja, det har jeg skam godt h√łrt. Men det FBI kan er, at f√• kortlagt hvad er der sket hvor og hvem har v√¶ret indblandet. Konklusionen er op til senatet, ligesom den er nu, men istedet er det en uvildig part der unders√łger, og ikke det makv√¶rk man ellers ofte ser n√•r politikerne selv skal unders√łge.

Det der konservative tudefj√¶s over at alt er en venstreorienteret konspiration imod dem er sv√¶rt at tage seri√łst. Ligesom man ser med DR for tiden, s√• tror jeg skam ogs√• at FBI er ekstra p√•passelige med at drage forhastede konklusioner n√•r det g√¶lder Trump, fordi man netop gerne vil undg√•, at de kan beskyldes for at v√¶re demokraternes forl√¶ngede arm.

Pibe: Jeg ser ikke nogen grund til fortsat at diskutere med dig f√łr du g√łr det klart hvad du selv mener. Dumme sp√łrgsm√•l og fesne insinueringer er d√•rlig debatstil.
Men selvf√łlgelig er det rigtige problem, at det overhovedet kommer frem og ikke at han har gjort det. Det er klart.
Dette indlæg er blevet rettet 30. sep. 2018 14:47 af Slettet(561856201103)
Friendly
Banned
30. sep. 2018 14:52
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Friendly: Du er klar over, at det er ulovligt at lyve under ed, ikke? Derfor giver det fin mening, at hun vil være så præcis som muligt.

Ja, det er ulovligt at lyve under ed. Men n√•r hun talte om sine f√łlelser om episoden eller om Kavanaugh, s√• er dette irrelevant, fordi f√łlelser jo ikke er noget, der kan dokumenteres. Hun kunne derfor ogs√• roligt sige, at hun var bange for at blive voldtaget eller endog dr√¶bt. For uanset om hun evt overhovedet ikke havde grund til det, s√• kan hun jo godt have v√¶ret bange alligevel.

Hvad hun derimod skulle passe p√• var ikke at sige noget, der evt kunne modbevises, hvilket efter min opfattelse var √•rsagen til, at hun ikke ville sige noget om det pr√¶cise tidspunkt eller sted. Hun skulle ogs√• passe p√• ikke at anklage Kavanaugh for at have beg√•et noget kriminelt. For dette kunne have udl√łst en st√łrre unders√łgelse og en retsag, hvor hun selv kunne v√¶re kommet under anklage, hvis det kunne sandsynligg√łres, at Kavanaugh n√¶ppe havde beg√•et noget kriminelt overgreb overhovedet i hele sit liv.

Alt dette kunne hun dog nemt have undg√•et ogs√• uden at bruge manuskript. Men hun skulle jo ogs√• undg√• at komme til at virke ustabil og utrov√¶rdig, hvilket jo ville have v√¶ret tilf√¶ldet, hvis hun havde viklet sig ind i selvmodsigelser. Dette var tydeligvis ogs√•, hvad hende, der afh√łrte hende, fors√łgte at f√• hende til, fordi hele sagen jo s√• bare ville v√¶re faldet til jorden. Men hun var meget forsigtig og konsulterede altid omhyggeligt sit manuskript, f√łr hun besvarede et sp√łrgsm√•l. Derfor faldt interviewerens strategi til jorden, og derfor m√•tte de til sidst jo alligevel udskyde afstemningen en uge.
Derudover skal det vel ogs√• p√•peges, at Ford ikke bare er kommet i tanke om det her for to uger siden, som det ellers er blevet popul√¶rt at p√•st√• i konservative kredse. F√łrst og fremmest bragte hun det op i noget parterapi i 2012, men vigtigere endnu gik hun allerede til FBI da hun opdagede, at Kavanaugh var p√• den liste over egnede h√łjesteretsdommere Trump havde f√•et udleveret. Hvorfor skulle hun g√• efter lige pr√¶cis Kavanaugh inden han overhovedet var blevet nomineret?

Det gjorde hun faktisk heller ikke! Din misforst√•else her skyldes, at du tror, at hun n√¶vnte Kavanaugh ved navn allerede i 2012. Men det gjorde hun ikke! Hvad der derimod er korrekt er, at hun talte om en s√•dan episode til sin terapeut allerede dengang. Men bare uden at n√¶vne noget navn. Dette er jo formentlig ogs√• grunden til, at flere republikanere gav udtryk for, at de troede p√•, at hun havde oplevet et eller andet ubehageligt. Men bare ikke p√•, at det havde noget som helst med Kavanaugh at g√łre.
Jeg tror i√łvrigt du lyver n√•r du p√•st√•r, at den her sag har f√•et dig til at skifte sympati fra demokraterne til republikanerne. Hele processen har v√¶ret noget snavs, men hele din taktik lugter langt v√¶k af typisk alt-right strategi. Det er altid s√•dan noget "jeg var demokrat indtil x", "begge sider spiller svinskt, men jeg kritiserer kun den ene".

Begge partier er alt for konservative til mig. Herhjemme stemmer jeg ogs√• p√• venstrefl√łjen ved valgene. Men kun, fordi jeg ikke tror p√•, at konservative politikere vil g√łre noget godt for andre end dem selv. Venstrefl√łjen er derfor n√łdvendig i folketinget til st give dem et modspil. Men selv venstrefl√łjspolitikere begynder oftest at f√łre en anden politik, hvis de f√•r magten. Derfor kunne jeg heller ikke dr√łmme om at blive medlem af noget politisk parti.

Ford er ikke bare medlem af demokraterne. Men med hendes baggrund som en, der er vokset op i en velhavende republikansk familie, som hun derefter har brudt totalt med for at slutte sig til venstrefl√łjen i demokraterne og formentlig ogs√• gifte sig med en st√¶rkt venstreorienteret, er hun et √¶rketypisk eksempel p√• en venstrefl√łjsfanatiker. Men som universitetsuddannet psykolog, der desuden ogs√• har skrevet en doktordisputats om de svage i samfundet, er hun b√•de velformulerende og farlig.
Hvad t√¶nker du i√łvrigt, Friendly, at demokraterne/Ford vinder ved det her. Alternativet til Kavanaugh er ikke en venstreorienteret dommer, men formentlig en mere konservativ dommer (m√•ske en kvinde), som alts√• ikke bliver til demokraternes fordel. Ford har oplevet d√łdstrusler, har m√•ttet flytte og skulle se sig selv som hadeobjekt nummer 1 i primetime p√• landets st√łrste nyhedskanal. Tror du virkelig at det er et fornuftigt bytte for bare at f√• en anden dommer med nogle af de samme holdninger? Jeg synes ikke det giver mening.

Det er dette de fors√łgets t undg√•. Der er tre muligheder:
1. Kavanaugh bliver udpeget. I s√• fald har de en meget konservativ h√łjestepr√¶dident, der bare kan blive siddende i 30-35 √•r, hvis hans helbred holder til det. For han er kun 54 √•r gammel og vil ikke senere kunne fjernes af demokraterne selv, hvis de f√•r flertallet. Desuden kan han stikke en k√¶p i hjulet for alle pr√¶sidenter, der √łnsker at lave en mere liberal lovgivning om abort og homoseksuelle parforhold eller sk√¶rpe v√•benlovgivningen.
2. Kavanaugh bliver ikke udpeget. I s√• tilf√¶lde kan Trump ikke n√• at k√łre en ny kandidat i stilling f√łr januar, hvor det nye senat, der v√¶lges i november 2018, erstatter det nuv√¶rende senat. Beholder republikanerne flertallet i senatet, s√• √¶ndrer dette dog ikke meget.
3. Kavanaugh bliver ikke udpeget, og det nye senat, der v√¶lges i november f√•r demokratisk flertal. I s√• tilf√¶lde kan Trump godt opgive at finde en ny konservativ kandidat. For en s√•dan vil det nye senat bare n√¶gte at godkende. Trump kan s√• enten forts√¶tte p√• denne m√•de, s√• der slet ikke kommer en ny h√łjesteretspr√¶sident, f√łr Trump evt er g√•et af som pr√¶sident. Eller han kan fors√łge at finde en kompromiskandidat, der ogs√• kan godkendes af demokraterne.

S√• skal demokraterne undg√• en meget konservativ h√łjesteretspr√¶sident, s√• skal de b√•de have udskudt Kavanaugh‚Äôs udn√¶vnelse til januar og vinde flertallet i senatet ved valget i november. Men det er ogs√• pr√¶cis dette, som de satser p√•! Deres chancer er gode. For republikanernes flertal best√•r jo kun af et enkelt mandat. Derfor kunne republikanerne heller ikke undv√¶re Flake ig√•r, men m√•tte g√• med til den uds√¶ttelse p√• en uge, der var hans betingelse for at st√łtte Kavanaugh.
Slettet(561856201103)
Banned
30. sep. 2018 15:10
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Hvorfor er det folk bliver ved med at p√•st√• hun ikke kunne huske stedet? Hun kunne ikke huske adressen, men beskrev omgivelserne rimelig detaljeret. Datoen er ogs√• en m√¶rkelig kritik. Folk husker ikke bare s√•dan p√• datoer. Folk glemmer f√łdselsdage, bryllupsdage og lignende hele tiden. Jeg kan eksempelvis ikke huske hvilken dato jeg blev student, selv hvis jeg havde en pistol for panden. En af mine bekendte havde f√łdselsdag for en lille m√•neds tid siden. Han har ikke facebook, og hans s√łskende har mig bekendt ikke √łnsket ham tillykke endnu. Ikke fordi de ikke snakker sammen, men fordi folk glemmer datoer. Det kunne da have givet lidt til trov√¶rdigheden, men s√• havde kritikken jo bare v√¶ret, at det er m√¶rkeligt at kunne huske s√• pr√¶cis en dato 35 √•r efter, hvilket jo ogs√• havde v√¶ret utrov√¶rdigt.

Alt det med hendes f√łlelser er irrelevant hvis selve anklagen om et seksuelt overgreb er l√łgn. Kavanaugh p√•st√•r det ikke har fundet sted, som i overhovedet ikke. Hvis bare en br√łkdel af det skulle v√¶re sandt, som eksempelvis at hun var blevet hevet ind p√• et v√¶relse og smidt ned p√• en seng, s√• lyver han. Hvis det slet ikke er sket, s√• lyver hun. Alt der imellem er, ift at lyve under ed, ligegyldigt.

Men bare uden at nævne noget navn


Hvilket jeg heller ikke påstår. Til gengæld påstår jeg, at hun gik til FBI så snart hun fandt ud af, at han var blandt kandidaterne. Det ignorerede du ganske belejligt.

I s√• tilf√¶lde kan Trump ikke n√• at k√łre en ny kandidat i stilling f√łr januar


Hvorfor kan han ikke det? De har alts√• stadig tre m√•neder f√łr der skiftes over. Der er intet der forhindrer republkikanerne i bare at k√łre en eller anden igennem i deres "lame-duck" periode, s√•fremt demokraterne skulle overtage flertallet.
Deres flertal er i√łvrigt teknisk set p√• to, da Pence vil give den afg√łrende stemme, s√•fremt det st√•r lige. Herudover er der ogs√• et par konservative demokrater der godt kunne stemme for en konservativ dommer. Der er en grund til at det fokus der har v√¶ret sagen igennem har v√¶ret p√• fire senatorer. To af dem demokrater.
Friendly
Banned
30. sep. 2018 15:24
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@Krigerisk pacifist
Hvornår har du sidst været til en fest, hvor du ikke kunne huske, hvem der holdt festen, i hvilket hus den var eller nok af de andre til, at man med hjælp fra andre af de tilstedeværende ville kunne finde ud af, hvilken fest der var tale om?

Det er jo dette, der er problemet. For i Kavanaugh’s kalender var der næsten ikke plads til, at kunne have været til en fest overhovedet. Der var dog et forslag til, hvornår det evt kunne have været. Men det passede alligevel ikke helt med andre oplysninger. Havde hun derimod kunnet huske bare en anelse mere, så kunne man næsten med sikkerhed have fundet ud af præcis, hvilken fest der kunne være tale om og afgjort, om Kavanaugh kunne have været tilstede eller ej.

Jeg tror ikke p√• hende og derfor er jeg selvf√łlgelig ogs√• overbevist om, at det var velberegnet, at hun ikke kunne ‚Äúhuske‚ÄĚ mere. For hvis hun havde kunnet det, s√• ville Kavanaugh n√¶sten med sikkerhed have v√¶ret renset nu.

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 499 500 501 ... 697 698 699 Vis alle sider