Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 502 503 504 ... 567 568 569 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Ikke-en-bot
bruger
1. okt. 2018 09:25
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@Friendly,

For mig er en videnskabsmand en, der har lært den videnskabelige forskningsmetode på universitetet


Vi godt nok lingvistisk nede at skrabe bunden, hvis de fleste med en BA fra et dansk universitet fortjener prædikatet "videnskabsmand", grundet at læren om den videnskabelige metode indgik/indgår i det obligatoriske exphil/videnskabsteori modul.

TIL: jeg er videnskabsmand.

https://rasende.dk/ - hvem raser?

Dette indlæg er blevet rettet 1. okt. 2018 09:25 af Ikke-en-bot
Friendly
Banned
1. okt. 2018 10:21
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Ikke-en-bot
Det har du muligvis ret i. For jeg lærte ikke dette de første tre år under mit studium, men især ved at skrive speciale i slutningen af studiet.
Ikke-en-bot
bruger
1. okt. 2018 10:28
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@Friendly,

O.k. Nu bliver jeg nysgerrig. Var det indenfor matematik eller datalogi at du skrev om den videnskabelige metode i dit speciale? Begge studier udmærker sig mig bekendt ved at være matematiske/logiske funderede, samt deres fravær af empirisk observation, som ellers et centralt i mht. den videnskabelige metode?
https://rasende.dk/ - hvem raser?
Friendly
Banned
1. okt. 2018 10:39
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg havde først planlagt at lave specialet i datalogi, men skiftede mening og lavede det i matematik i stedet for. Forskning i matematik er måske nok lidt anderledes end i fysik eller datalogi. Men det drejer sig stadig om at opstille nye definitioner og teoremer samt om at lave helt nye beviser.

Datalogiske specialer er lidt anderledes, da de kan inddeles i to hovedtyper: teoretiske specialer og praktiske specialer. De teoretiske ligner dog de matematiske en hel del, hvorimod de praktiske specialer f. eks. kan være en rapport over et projekt, hvor man har udviklet en kompiler til et helt nyt programmeringssprog.
Ikke-en-bot
bruger
1. okt. 2018 11:17
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@Friendly,

Det er meget fint du uddyber hvad forskellen på datalogi og matematik er. Men det var ikke helt det jeg efterspurgte. Du betegner kriteriet for at være "videnskabsmand" at man er undervist i den videnskabelige metode på universitetet, og du nævner at du først for alvor stiftede bekendskab med denne metode i løbet af dit speciale. Så bliver jeg lidt nysgerrig/kritisk, for det er ikke oplagt hvordan et matematikspeciale, med mindre vi taler om anvendt matematik, skulle relaterer sig til den videnskabelige metode som normalt bl.a. omfatter empirisk observation, og forsøg. Kan du uddybe hvordan dit speciale relaterede sig til observation og forsøg, eller alternativt, opklare hvorfor vi tilsyneladende har forskellig opfattelse af hvad den videnskabelige metode er? Jeg vil så nødigt drage konklusionen at du ikke lever op til din egen definition af hvad en videnskabsmand er, så help me out here.
https://rasende.dk/ - hvem raser?
Tenver
bruger
1. okt. 2018 11:50
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Har ikke læst svar, men en ting er sikkert: Science, bitches. It works.
Friendly
Banned
1. okt. 2018 11:52
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Ikke-en-bot
Den videnskabelige metode handler ikke nødvendigvis om at lave forsøg. For det gør den jo kun i de eksperimentelle fag som f. eks. fysik og kemi. Wikipedia definerer den i stedet på følgende måde:
Videnskabelige metoder er forskningsmetoder, der anvendes til at indhente eller producere viden. Videnskabelige metoder er f.eks. statistiske værktøjer, kemisk analyse, interview, systematisk observation, psykologisk tolkning og kildekritik.

Mit speciale siger dig med garanti intet. For titlen var “Kategorien af kokommutative koalgebraer” ;) Det handlede især om at læse forskningsartikler og så supplere dem med egne beviser.

I historie ville et speciale formentlig handle om at studere en bestemt historisk periode og så skrive en lang rapport over denne periode. Når jeg derfor kaldte mig videnskabsmand i forbindelse med min forskning omkring nazismen og nazismens opståen i Tyskland, så kunne denne forskning udmærket have været indledningen til et historisk speciale for en, der læste historie. Jeg har dog ingen planer om at skrive den rapport, der ville udgøre selve specialet og få en kopi af dette arkiveret på historisk instituts bibliotek.

Selv i fysik behøver specialer iøvrigt ikke at indeholde forsøg. For det er kun de eksperimentelle fysikspecialer, der gør dette. De teoretiske fysikspecialer ligner mere matematikspecialernr.
Dette indlæg er blevet rettet 1. okt. 2018 11:58 af Friendly
Krigerisk pacifist
bruger
1. okt. 2018 12:25
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Problemet er at du fortolker på noget du reelt set ikke aner noget som helst om, og dernæst bruger det som del-konklusioner for at kunne understøtte din egen konklusion. Det er ikke videnskabeligt, eller særlig klogt i det hele taget. Du kan ikke bare tolke deres tavshed som at de støtter op om Kavanaugh og generelt ikke har et særlig godt forhold til deres datter.

Jeg har det bl. a. fra flere artikler i amerikanske aviser og mener egentlig også, at det har været nævnt på CNN.


At undersøgelsen skulle vare flere måneder? Det virker ikke logisk, når det er så få events og personer der skal afhøres. En uge er muligvis i underkanten, men det burde umiddelbart ikke tage meget mere end 2-3 uger, nu hvor potentielle vidner/ofre ved de skal melde sig til FBI hurtigst muligt, hvis de ligger inde med oplysninger. Ved almindelige FBI undersøgelser skal de ofte selv opsøge vidner, finde frem til flere igennem deres afhøringer og krydsreferere samt følge op på de forklaringer de får fra forskellige leder og kanter. Det er ikke helt tilfældet her. Eksempelvis undersøgte FBI også Anita Hill dengang med Clarence Thomas. Det tog et par dage.

https://edition.cnn.com/2018/09/19/politics/anita-hill-clarence-thomas-allegations-timeline/index.html

For Mark Judge har allerede skriftligt erklæret, at han ikke husker at have deltaget i en sådan fest. FBI skal blot afhøre ham for at se, om han holder fast ved sin forklaring


Det er da også klart den nemmeste løsning at skrive på et stykke papir, at man ikke husker noget, og derefter gemmer sig i et sommerhus indtil stormen er reddet over. Der er en grund til at hverken Kavanaugh eller republikanerne ønskede Judge skulle stå frem. Studiekammeraterne fra Yale har allerede fået billedet af Kavanaugh som en sand kordreng til at krakelere, herunder at han var en sut, og har deltaget i slagsmål mv. Mon ikke en af hans bedste venner fra gymnasietiden har oplevet noget af det samme.

Umiddelbart vil jeg dog tro, at de altid kan få FBI til at undersøge ham


Mig bekendt kan du ikke bare benytte FBI som et politiske organ for at finde snavs på politiske modstandere. Jeg er ret sikker på, at det er de forskellige udvalg der skal igangsætte sådan en undersøgelse (eller det Hvide hus), og de er alle med republikansk flertal. Jeg skal dog ærligt indrømme, at jeg ikke er 100% sikker, og der kan sikkert være undtagelser.
Jeg tror dog muligvis, at du forveksler det med at de kan anmode om en undersøgelse. Den skal dog stadig godkendes af udvalget.

For derefter er det jo næsten ligegyldigt, hvad FBI evt finder ud af.


Det er ikke helt rigtigt. Højesteretsdommere kan godt afsættes. Det er ikke kotume - langt fra, men det kan lade sig gøre.
Det ser dog ud til at bl.a Jeff Flake nu forsøger at komme udenom at det er FBI undersøgelsen der skal fælde ham. Hvis det, siger Flake, viser sig at Kavanaugh har løjet under ed, så er nomineringen ovre.
Dette indlæg er blevet rettet 1. okt. 2018 12:33 af Krigerisk pacifist
Ikke-en-bot
bruger
1. okt. 2018 12:27
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Den videnskabelige metode handler ikke nødvendigvis om at lave forsøg. For det gør den jo kun i de eksperimentelle fag som f. eks. fysik og kemi. Wikipedia definerer den i stedet på følgende måde:


Du skrev: "For mig er en videnskabsmand en, der har lært den videnskabelige forskningsmetode på universitetet".

Normal når man taler om Den videnskabelige metode, taler man om den naturvidenskabelig. I.e. man taler, forsimplet set, om at generere logisk konsistente testbare hypoteser, der bliver holdt op mod empiriske observationer. Men du har da ret i at andre fag har andre metodiske tilgange. Så, hvilken videnskabelig metode tilegnede du dig indenfor matematik, der gør at du i en historiediskussion er villig til at prædikere dig selv "videnskabsmand"?

Når jeg derfor kaldte mig videnskabsmand i forbindelse med min forskning omkring nazismen og nazismens opståen i Tyskland, så kunne denne forskning udmærket have været indledningen til et historisk speciale for en, der læste historie.


Hvad har matematisk metodologi med historie at gøre? Det lugter ekstremt meget af lånte fjer. Jeg har en forskergrad indenfor et bestemt område, men jeg ville aldrig nogensinde bruge betegnelsen til at fremhæve min autoritet indenfor noget som helst andet end mit snævre speciale. Det ville være useriøst. Mener du vitterligt at din - i mine øjne meget tvilsomme - status som "videnskabsmand" du selv mener du har opnået ved at lave et matematikspeciale, er kompetencegivende i forhold til historieforskning? Er du bekendt med historiefagets forskellige tilgange, videnskabsteori og metodologi? Dine skriv herinde, og din meget selektive tilgang til kildematerialet, siger dig i hvert fald imod.

Selv i fysik behøver specialer iøvrigt ikke at indeholde forsøg. For det er kun de eksperimentelle fysikspecialer, der gør dette. De teoretiske fysikspecialer ligner mere matematikspecialernr.


Det har ikke noget med noget som helst at gøre. Jeg aner ikke hvorfor du skriver det. Jeg har ikke påstået at et speciale nødvendigvis vil indeholde forsøg, uanset faget. Jeg har skrevet at "den" videnskabelige metode normalt forstås som en der gør.
https://rasende.dk/ - hvem raser?
Friendly
Banned
1. okt. 2018 13:14
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Krigerisk pacifist
At undersøgelsen skulle vare flere måneder? Det virker ikke logisk, når det er så få events og personer der skal afhøres. En uge er muligvis i underkanten, men det burde umiddelbart ikke tage meget mere end 2-3 uger, nu hvor potentielle vidner/ofre ved de skal melde sig til FBI hurtigst muligt, hvis de ligger inde med oplysninger. Ved almindelige FBI undersøgelser skal de ofte selv opsøge vidner, finde frem til flere igennem deres afhøringer og krydsreferere samt følge op på de forklaringer de får fra forskellige leder og kanter. Det er ikke helt tilfældet her. Eksempelvis undersøgte FBI også Anita Hill dengang med Clarence Thomas. Det tog et par dage.

Hvor lang tid en fuld undersøgelse ville tage er naturligvis usikkert. Men at den nok ville tage cirka et par måneder har været nævnt flere gange i debatten.

At potentielle vidner/ofre “ved”, at de skal melde sig hurtigt nu, skyldes jo kun, at den aktuelle undersøgelse er begrænset til en uge af præsident Trump, der nu ifølge amerikanske medier har overtaget styringen af undersøgelsen fra senatet. Den fulde undersøgelse, som demokraterne havde ønsket, ville derimod ikke have haft en sådan begrænsning, og lur mig om ikke de vidner og “ofre”, der støtter anklagen mod Kavanaugh ikke pludselig ville have være sendt væk, bortrejst eller lignende for at trække FBI undersøgelsen ud længe nok til, at republikanerne ville have mistet kontrollen over senatet ;)

Desuden ville endnu flere, der støtter demokraterne, jo nok pludselig være trådt frem og hævdet, at de havde set et eller andet vigtigt. Dette ville de så have kunnet meddele FBI i telefon eller pr. brev, hvor de så lige beklagede, at de ikke ville være hjemme igen før om 1-2 uger, hvilket de jo så håbede, at FBI ville vente på.
Studiekammeraterne fra Yale har allerede fået billedet af Kavanaugh som en sand kordreng til at krakelere, herunder at han var en sut, og har deltaget i slagsmål mv. Mon ikke en af hans bedste venner fra gymnasietiden har oplevet noget af det samme.

Problemet er stadig, at det formentlig er folk, der stemmer på demokraterne og aldrig på republikanerne. De vil gerne undgå Kavanaugh og smører derfor lidt tykt på. Folk kan sagtens hævde, at han drak som en sut, hvis bare de havde set ham drikke et par øl. Den slags er desværre ikke usædvanligt.
Det er ikke helt rigtigt. Højesteretsdommere kan godt afsættes. Det er ikke kotume - langt fra, men det kan lade sig gøre.

Jeg går da også ud fra, at selv en højesteretspræsident kan afsættes, hvis der fremkommer beviser for, at han har begået noget kriminelt. Men bortset herfra ser det ud til at være totalt umuligt. For ellers ville han jo blive afsat af demokraterne, hvis de f. eks. erobrer både præsidentposten, flertallet i senatet og flertallet i kongressen. Men selv hvis dette skulle ske, så kan de i USA ikke afsætte en højesteretspræsident, og han ville stadig kunne gøre det besværligt/umuligt for dem at give kvinder flere rettigheder, lempe abortlovgivningen, liberalisere lovgivningen for homoseksuelle ægteskaber eller stramme våbenlovgivningen.

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 502 503 504 ... 567 568 569 Vis alle sider