Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 505 506 507 ... 568 569 570 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Krigerisk pacifist
bruger
1. okt. 2018 15:57
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Kan du komme med konkrete eksempler?


På en konspiration? Hele hans fortælling bygger på, at universitetsmiljøet (og venstrefløjen) er en stor post-moderne neo-marxistisk konspiration der er designet til at holde hvide heteroseksuelle mænd nede og ude af samfundet, og hvordan det er hamrendes skadeligt. Ikke bare for den enkelte hvide mand, men for hele samfundet.
Han bakker det op med en hel masse ting han ikke rigtigt ved noget om, herunder evolutionsbiologi, økonomi og sociologi. Herunder at kvinder gerne vil leve i hierakisk forhold, og egentlig bare hører til i hjemmet. Faktisk hører de ikke bare til i hjemmet, men det er også (ud fra evolutionsbiologi påstår han) deres højeste mål i livet at kunne opvarte deres mand og føde nogle børn. Det har venstrefløjen og universiteterne (der er neo-marxistiske) så ødelagt, ifølge Peterson, med deres hjernevask af ungdommen.

kommunister (med forbehold) som Derrida og Foucault


Hvad er det egentlig der gør Derrida og Foucault til kommunister? Det er ikke tænkere jeg har beskæftiget mig så meget med, omend jeg da er stødt på Foucault, og overfladisk kender til deres tankegang.
Liberalisme (jeg går ud fra, at du mere konkret mener demokraterne?) og marxisme er dog rimelig langt fra hinanden. Marx ville skide den amerikanske venstrefløj i munden, hvis han fik muligheden.
Dette indlæg er blevet rettet 1. okt. 2018 15:57 af Krigerisk pacifist
Ikke-en-bot
bruger
1. okt. 2018 16:02
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@Krigerisk pacifist

Pas på. JP er altid omhyggelig med ikke at drage konklussionen. Han hinter kun af den, eller sætter det på spørgsmålsform. Du ved, plausible deniability osv. Pas på, ellers kommer en af følgere og skriger at du tager ham ud af kontext etc. og føler sig dermed valideret i at du er en del af konspirationen der tydeligvis bare vil have dem (og deres idol) ned med nakken.
https://rasende.dk/ - hvem raser?

Dette indlæg er blevet rettet 1. okt. 2018 16:04 af Ikke-en-bot
Krigerisk pacifist
bruger
1. okt. 2018 16:17
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Folk der er klogere end mig påstår iøvrigt, at det er ret tydeligt at Peterson ikke har læst de tænkere han kritiserer - herunder netop Derrida, faucault og Marx.

https://medium.com/@alexanderdouglas/review-of-jordan-petersons-stupid-lecture-1bcb3f277373

Hvilket jo bare gør at man oveni kan tilføje "filosofi" over ting han benytter til at understøtte sin pointe, og som han ikke rigtigt ved noget om.
Ikke-en-bot
bruger
1. okt. 2018 16:39
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Du kan hurtigt finde eksperter indenfor alle de forskellige relevante vidensfelter der har samme ødelæggende kritik af Peterson. Men hvad gør det, når hans følgere via patreon dumper ca. 1 mio dollars i hans lomme via donationer om året. Lidt noget andet end en professorløn.
https://rasende.dk/ - hvem raser?

Dette indlæg er blevet rettet 1. okt. 2018 16:39 af Ikke-en-bot
Krook
bruger
1. okt. 2018 16:44
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Han er næppe den første person i verden, der har sagt noget der ikke passer.


Det har du jo nok ret i. Hvis man kommer med en bastant og definitiv udmelding, om noget man tydeligvis ikke aner en skid om, siger det dog noget om en person. Jeg udtaler mig tit om ting jeg ikke er helt sikker på, men så tager jeg som ofte også forbehold for dette.


Så kan man jo, hvis man kommer frem til at det er forkert, passende affeje det postulat - og ikke (nødvendigvis) personen selv.
At JBP er uddannet psykolog, gør jo ikke at han udelukkende kan/skal tale om det.


Helt enig, heck jeg er så småt ved at være træt af at man nærmest skal referere til en videnskabelig undersøgelse hver gang man vil diskutere noget som helst i vores samfund. Det gør det unægteligt noget sværere at drøfte den verden vi lever i.

Hvis det ikke er generelt for ham, at han kommer med postulater om noget han ikke aner det fjerneste om, synes jeg ikke man skal lade det enkelte eksempel komme ham til last.
Pibe
bruger
1. okt. 2018 16:45
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Cultural marxism havde før sin egen artikel på Wikipedia og blev beskrevet som en konspirationsteori, hvilket måske viser en vis bias hos Wikipedias redaktører. Googlede lige, nu findes den tilsyneladende kun som en underrubrik i artiklen om Frankfurterskolen. Urban Dictionarys #1 definition er sådan set mindst lige så god.

Jeg synes, begrebet er brugbart nok. Marxister, der i vidt omfang har opgivet klassekampen til fordel for kulturkampen og identitetspolitikken. Med bragende succes i øvrigt, for Dutchskes Lange March Gennem Institutionerne har fundet sted, Gramscisk kulturelt hegemoni er installeret, Marcuses repressive tolerance råder.

JP taler vist ofte om ´postmodernisme´, hvor han tilsyneladende mener noget a la kulturmarxisme, men nej, han er ikke den mest præcise. Hatten af for indsatsen dog, overordnet. Det vil jo oftest være småskøre personager, der går op imod systemet. Og guderne skal vide, at mange på venstrefløjen får væsentligt længere snor, hvad vrøvl og upræcis terminologi angår.
Ikke-en-bot
bruger
1. okt. 2018 16:56
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg synes, begrebet er brugbart nok. Marxister, der i vidt omfang har opgivet klassekampen til fordel for kulturkampen og identitetspolitikken. Med bragende succes i øvrigt, for Dutchskes Lange March Gennem Institutionerne har fundet sted, Gramscisk kulturelt hegemoni er installeret, Marcuses repressive tolerance råder.


Hvilke Marxister taler du om her? Og hvordan kan en kulturel bevægelse være forenelig med historisk materialisme? Hvordan kan man kalde noget marxisme når det ikke inkorporerer klassekamp? Hvordan kan man kalde noget marxisme når det ikke inkorporerer arbejdernes ejerskab over produktionsmidlerne?

Uddyb lige hvorfor du mener begrebet er brugbart.

JP taler vist ofte om ´postmodernisme´, hvor han tilsyneladende mener noget a la kulturmarxisme, men nej, han er ikke den mest præcise. Hatten af for indsatsen dog, overordnet.


Hans indsats for hvad? Hvad er det han opnår, eller forsøger at opnå, som du bifalder? Hvad er det for en kamp du har i tankerne her?

Og guderne skal vide, at rigtig mange på venstrefløjen får væsentligt længere snor, hvad vrøvl og upræcis terminologi angår.


Hvorfor blander du det ind i det? Det er ikke manglende præcision JP anklages for. Det er ideologisk drevet pseudovidenskab, og kvakværk.
https://rasende.dk/ - hvem raser?
OC
bruger
1. okt. 2018 16:56
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det ville nok være lidt omstændigt. Men noget i den stil ville være på sin plads i forhold til hvor grælle omstændighederne er pt. Absolut!!!


Aha.
Gælder denne tankegang så også i den virkelige verden, hvor folk faktisk godt kan finde på at udtale sig om ting de ikke har brugt 3 til 5 år af deres liv på at studere, og hvor man som oftest ikke prefacer hver og en holdningsudveksling med "faktisk kan du lige så godt lukke ørene, fordi jeg har ikke en skid forstand på det jeg siger, [i]men[i]..." i forsøget på at affeje deres egne pointer?
Kom nu lige ind i kampen.

Nej da. Hvilket argument?


At han gerne skal lade være med udtale sig om andet end psykologi? Qua. må hans argumenter vedrørende psykologi være mere valide, da han er uddannet psykolog? Eller er vi helt derinde, hvor JBP ikke er god for noget, fordi han, citat, "er håbløst arrogant og ignorant"? Det kunne godt lugte af det var uenigheden med personen, og ikke så meget hans kvalifikationer, der var tungen på vægtskålen her.

Hvad har ovenstående med kulturmarxisme at gøre?


Det går an på, hvad du forstår kulturmarxismen som værende som. Nu gik jeg jo egentlig bare et konkret eksempel i møde.

På en konspiration? Hele hans fortælling bygger på, at universitetsmiljøet (og venstrefløjen) er en stor post-moderne neo-marxistisk konspiration der er designet til at holde hvide heteroseksuelle mænd nede og ude af samfundet, og hvordan det er hamrendes skadeligt. Ikke bare for den enkelte hvide mand, men for hele samfundet.
Han bakker det op med en hel masse ting han ikke rigtigt ved noget om, herunder evolutionsbiologi, økonomi og sociologi. Herunder at kvinder gerne vil leve i hierakisk forhold, og egentlig bare hører til i hjemmet. Faktisk hører de ikke bare til i hjemmet, men det er også (ud fra evolutionsbiologi påstår han) deres højeste mål i livet at kunne opvarte deres mand og føde nogle børn. Det har venstrefløjen og universiteterne (der er neo-marxistiske) så ødelagt, ifølge Peterson, med deres hjernevask af ungdommen.


Du kan være fuldstændig ligeglad med, hvad jeg skriver nu, men overstående lyder utroligt meget som en, der end ikke har gidet at sætte sig ind i JBPs værker/holdninger. Du må gerne komme med nogle kilder og/eller citater. Tværtimod lyder det umiskendeligt som en, der blot har læst andres krit---

Folk der er klogere end mig påstår iøvrigt, at det er ret tydeligt at Peterson ikke har læst de tænkere han kritiserer - herunder netop Derrida, faucault og Marx.

https://medium.com/@alexanderdouglas/review-of-jordan-petersons-stupid-lecture-1bcb3f277373


Ak ja.

Hvad er det i øvrigt der gør filosoffen bedre klædt på til at tale om eksempelvis kønsroller og marxisme end psykologen?
Hvad gør vi i øvrigt med din præmis, hvis vi finder en filosof der er enig med JBP?
En økonom? En sociolog?

Pas på. JP er altid omhyggelig med ikke at drage konklussionen. Han hinter kun af den, eller sætter det på spørgsmålsform. Du ved, plausible deniability osv. Pas på, ellers kommer en af følgere og skriger at du tager ham ud af kontext etc. og føler sig dermed valideret i at du er en del af konspirationen der tydeligvis bare vil have dem (og deres idol) ned med nakken.


Han drager rigtig, rigtig mange konklusioner.
Indlægget 15.57 er dog end ikke tæt på at være noget af substans, overhovedet.
Overstående lyder i øvrigt som en ordentlig omgang seen-spøgelser, i forsøget på at pådutte mig seen af spøgelser.
La prende Vecino.

Dette indlæg er blevet rettet 1. okt. 2018 16:58 af OC
Ikke-en-bot
bruger
1. okt. 2018 17:05
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Aha.
Gælder denne tankegang så også i den virkelige verden, hvor folk faktisk godt kan finde på at udtale sig om ting de ikke har brugt 3 til 5 år af deres liv på at studere, og hvor man som oftest ikke prefacer hver og en holdningsudveksling med "faktisk kan du lige så godt lukke ørene, fordi jeg har ikke en skid forstand på det jeg siger, [i]men[i]..." i forsøget på at affeje deres egne pointer?
Kom nu lige ind i kampen.


Det gælder i den verden hvor man har ekstremt meget indflydelse på godtroende mennesker. Det er kampen. Kom selv ind i det mester.

At han gerne skal lade være med udtale sig om andet end psykologi? Qua. må hans argumenter vedrørende psykologi være mere valide, da han er uddannet psykolog? Eller er vi helt derinde, hvor JBP ikke er god for noget, fordi han, citat, "er håbløst arrogant og ignorant"? Det kunne godt lugte af det var uenigheden med personen, og ikke så meget hans kvalifikationer, der var tungen på vægtskålen her.


Jeg aner ikke hvad du snakker om. Han må da gerne udtale sig om psykologi, men han har da ikke nødvendigvis ret i alt hvad han siger bare fordi han er psykolog. Jeg er sikker på der er uenighed indenfor hans ekspertiseområde.

Det med fed: hvorfor det?

Det går an på, hvad du forstår kulturmarxismen som værende som. Nu gik jeg jo egentlig bare et konkret eksempel i møde.


Hvad var det det du skrev skulle understøtte? I.e. hvad er relevansen af hvor mange lib´s der underviser på universitetet etc. hvis ikke kulturmarxisme? Der var vel en grund til du skrev det.

Hvad er det i øvrigt der gør filosoffen bedre klædt på til at tale om eksempelvis kønsroller og marxisme end psykologen?


Du ved godt Marxisme er en filosofisk position, ikke, og ikke en psykologisk teori? Omkring kønsroller, hvad mener du da?

Han drager rigtig, rigtig mange konklusioner.
Indlægget 15.57 er dog end ikke tæt på at være noget af substans, overhovedet.
Overstående lyder i øvrigt som en ordentlig omgang seen-spøgelser, i forsøget på at pådutte mig seen af spøgelser.


Kom med et konkret eksempel i stedet for bare at affeje det.
https://rasende.dk/ - hvem raser?
Bluered
bruger
1. okt. 2018 17:10
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Ikke En Bot

"Han skal bl.a. undlade at udtale sig autoritativt omkring filosofi, sociologi, historie og amerikansk politik. Og vist også jura. Og evolutionær biologi (og nok også evolutionær psykologi). "

Flere ting her der lige kan adresseres. Filosofi og Sociologi kan han i den grad udtale sig om og tillade at kritisere. Af det jeg har set med ham tager han jo udgangspunkt i sin viden og erfaring inde for hans eget felt, psykologien. Arbejdet med det menneskelige sind, og hvorfor vi agerer som vi gør samt hvilken effekt det har på omverdenen, til at kritisere og påtale, for ham, interessante aspekter af sociologers tankegange og samfundsvidenskabelig teori generelt. Jeg kan ikke umiddelbart se logikken i at en så højt profileret psykolog ikke skulle kunne udtale sig om dette fra en autoritets position.

Han bruger desuden samme ræsonnement (den psykologiske indsigt) når han taler om historie, og hvordan han tolker hændelserne omkring væsentlige historie begivenheder. Jeg har dog ikke set så mange videoer med ham hvor han taler om historiske emner, umiddelbart kun om Hitler og 2. verdenskrig hvor han søger at analysere hvad for en person Hitler var. At han kort søger at understøtte påstande med historisk ´data´ ser jeg ikke som værende ham der går i dybden og ´leger´ historiker, som det ellers kunne tolkes lidt som at du insinuerer (correct me if i´m wrong).

Hvad angår Jura så har han været dybt engageret og involveret herunder på trods af sin status som psykologi professor. Han har i årevis arbejdet med top notch advokatfirmaer hvor han har fungeret som rådgiver. Dette er ikke for at sige at han er lige så skarp som en jurist, det har han dog så vidt jeg har set, heller aldrig hævdet at være. Men at anse ham for ikke at have betydende viden inden for feltet, kan højst sandsynligt diskuteres en del.

Amerikansk politik er lidt en broget statur, også ift. hans udtalelser. Skal man være politolog eller lignende for at kunne udtale sig om dette med autoritet? Igen anser jeg mange af hans udtalelser her, som værende fra et psykologisk standpunkt hvor han med dette in mente kritiserer og påtaler systemets eventuelle fejl og mangler.

Som med så mange andre kloge hoveder skal man observere JPE med kritiske briller. Men også prøve at være nuanceret og analysere hvilket standpunkt de forskellige talere tager, og så vurdere om man syntes det er legitimt at de på baggrund af dette kan deltage i debatten. Jvf. sådan som jeg ser JPE tage et standpunkt, netop fra det psykologiske perspektiv, føler jeg godt, at han kan deltage i debatten på lige fod med mange af de mest kyndige fagfolk. Så længe han ikke overtræder dette standpunkt. Så kan man være enig med ham, eller man kan lade være. Jeg er bestemt heller ikke enig i alt hvad han har sagt.

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 505 506 507 ... 568 569 570 Vis alle sider