Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 506 507 508 ... 584 585 586 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Friendly
Banned
1. okt. 2018 17:13
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Også kendt som Jordan Peterson metoden.


Hvor kender du dog den ligegyldige nar fra? ;)

Jordan Bernt Peterson (born June 12, 1962[4]) is a Canadian clinical psychologist and a professor of psychology at the University of Toronto. His main areas of study are in abnormal, social, and personality psychology,[3] with a particular interest in the psychology of religious and ideological belief,[5] and the assessment and improvement of personality and performance.[6]

Peterson´s critiques of political correctness range over issues such as postmodernism, postmodern feminism, white privilege, cultural appropriation, and environmentalism.[44][52][53]

Søger du efter nye religiøse leveregler for dit liv eller hvad? ;)
Friendly
Banned
1. okt. 2018 18:43
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Til dem, der stadig ikke har forstået, hvorfor det er så ekstremt vigtigt for demokraterne at undgå Kavanaugh, og hvorfor det omvendt er lige så ekstremt vigtigt for både Trump og republikanerne at få Kavanaugh valgt, kan det stærkt anbefales at læse artiklen https://indianexpress.com/article/opinion/why-is-brett-kavanaugh-the-most-powerful-man-on-the-planet-5253961/ fra begyndelsen af juli, hvor overskriften endog er ”Hvorfor er Brett Kavanaugh den mest magtfulde mand på kloden?”
Krigerisk pacifist
Banned
1. okt. 2018 19:48
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

men overstående lyder utroligt meget som en, der end ikke har gidet at sætte sig ind i JBPs værker/holdninger.


Jeg har ikke, hvilket jeg heller ikke har påstået, læst eller set al han har lavet. Jeg har dog set et par af hans forelæsninger samt en podcast (Joe Rogan) hvor han har deltaget. Jeg skal nu ikke være bleg for at indrømme, at jeg også har læst fagfolks kritik af manden, men hvad er problemet i det? Du stempler selv Derrida og Faucolt som kommunister, hvilket du åbenlyst har hentet fra Peterson. Men af hvad jeg lige har kunnet google mig frem til, så har Foucault kun ganske kort været medlem af kommunistpartiet kan jeg se. Men var imod marxisternes grundlæggende pointe om klassekampen, siger Wiki, og så er han altså ikke kommunist, eller Marxist.

Hvorfor er det anderledes end når jeg viderebringer andres kritik af Peterson? Jeg ved ikke noget særligt om evolutionsbiologi, og jeg er heller ikke selv velbevandret i filosofien til et punkt hvor jeg kan afgøre hvorvidt Petersons kritik af blandt andre Derreida er korrekt (har dog læst Marx). Og det er jo netop problemet. Folk der lytter til Peterson har det formentlig over en bred kam på samme måde, og tager dermed hans ord for gode varer.

Det burde iøvrigt også gøre større indtryk hvad en fyr der underviser i filosofi på universitetsniveau mener om hans fremstillen af filosofiske positioner, end hvad jeg, en tilfældig bruger på et internetforum, påstår at mene om post-modernisme.

Hvad er det i øvrigt der gør filosoffen bedre klædt på til at tale om eksempelvis kønsroller og marxisme end psykologen?
Hvad gør vi i øvrigt med din præmis, hvis vi finder en filosof der er enig med JBP?
En økonom? En sociolog?


Hvorfor er det du slet ikke forstår kritikken? Pointen er ikke, at der måske/måske ikke er en økonom eller filosof der er enig med ham, men at han tager udgangspunkt i konkrete teorier, som han tilsyneladende ikke har forstået korrekt eller overhovedet gidet at læse.

i forsøget på at pådutte mig seen af spøgelser


Arh, så du føler dig ramt. Det havde jeg aldrig gættet. Der er da vist ingen der har påduttet dig noget som helst. Du har dog forsøgt at forsvare en intellektuel charlatan med et "alle lyver, og snakker om ting de ikke ved noget om". Det er altså et sølle forsvar.
Jeg mener iøvrigt at man har et ansvar som meningsdanner. Forskellen på dig og mig, og så eksempelvis Peterson ligger primært i, at Peterson har enorm indflydelse og mange folk der lytter til ham. Det har vi ikke (går jeg ud fra - uden at kende dig). Jeg synes altså, at man har et ansvar når man er så eksponeret.
Dette indlæg er blevet rettet 1. okt. 2018 19:57 af Krigerisk pacifist
Friendly
Banned
1. okt. 2018 20:11
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg mener iøvrigt at man har et ansvar som meningsdanner. Forskellen på dig og mig, og så eksempelvis Peterson ligger primært i, at Peterson har enorm indflydelse og mange folk der lytter til ham. Det har vi ikke (går jeg ud fra - uden at kende dig). Jeg synes altså, at man har et ansvar når man er så eksponeret.

Du kan også finde mange andre sektledere, der er eksponerede. Problemet med Petersen er, at han sammenblander etik, moral og religion med videnskab på en måde, der gør, at man skal være “troende” for at lytte og tro på ham, ligesom man jo skal med så mange andre sektledere. Den slags har ikke det fjerneste med videnskab at gøre!

Hvis han holder sig til sin viden om anerkendt psykologi, når han behandler patienter, kan han muligvis godt udføre kvalificeret arbejde som psykolog. Men hans vrøvl om etik, religionsfilosofi, politisk korrekthed osv gør ham suspekt også som psykolog. For risikoen for at han bruger sine ideer om den slags også, når han behandler patienter, er desværre nok stor.
OC
bruger
1. okt. 2018 20:37
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

<blockquote>Det gælder i den verden hvor man har ekstremt meget indflydelse på godtroende mennesker. Det er kampen. Kom selv ind i det mester.
</blockquote>

Fight the power, man.

Jeg aner ikke hvad du snakker om. Han må da gerne udtale sig om psykologi, men han har da ikke nødvendigvis ret i alt hvad han siger bare fordi han er psykolog. Jeg er sikker på der er uenighed indenfor hans ekspertiseområde.


Jeg siger ikke, at han har ret i alt om psykologi. Men din logik er, at han ikke skal udtale sig om andre ting som han ikke er uddannet indenfor, <b>fordi han ikke har uddannet sig indenfor disse ting</b>:

Peterson er dog eftersigende en dygtig psykolog. Men han skal bare lukke røven og undlade at udtale sig autoritativt omkring ting han ikke ikke forstår en dyt af, i.e. næsten alt andet. Samme med Sam Harris i øvrigt.


Du fortsætter:

Overhovedet ikke. Han er ikke en autoritet på de områder, så han skal ikke udtale sig autoritativt som videnskabsmand på dem. [quote]

Han er uddannet psykolog/har ´autoritet´ (som i øvrigt er et utroligt tvetydigt ord at bruge i denne diskussion) indenfor området, ergo har han mere/yderligere ret til at udtale sig om ting der handler psykologi.

Trivielt? Ja. Trægt? Ja. Dumt? Ja.

[quote]Det med fed: hvorfor det?


Fordi du endnu ikke har anfægtet en eneste af JBPs holdninger. Du har end ikke nævnt noget han har sagt. Du har anfægtet a) hans ret til at udtale sig om ting og b) hans person.
Mere manden end bolden - ikke at du er den første. Det var det jeg oprindeligt satte spørgsmålstegn ved.

Hvad var det det du skrev skulle understøtte? I.e. hvad er relevansen af hvor mange lib´s der underviser på universitetet etc. hvis ikke kulturmarxisme? Der var vel en grund til du skrev det.


Det er blandt andet - meget groft skitseret - en af JBPs pointer. At balancen i det amerikanske udannelsessystem er så skævvredet, at det til tider/i flere tilfælde ligner venstre-orienteret indoktrinering.
Kulturmarxisme er et begrep brukt av kulturkonservative, høyreorienterte eller høyreekstreme miljøer som generell betegnelse på liberal og/eller venstreorientert politikk i vestlige samfunn.

Her kan du blive spist af med en hurtig, letspiselig definition fra den svenske wiki, eksempelvis.

Du ved godt Marxisme er en filosofisk position, ikke, og ikke en psykologisk teori? Omkring kønsroller, hvad mener du da?


Og socioøkonomiske teser, teorier og kritik. Og politik. Og flere, andre ting.
Igen spørger jeg så (Krigerisk pacifist); hvorfor er filosoffen (nødvendigvis) bedre klædt på til at forholde sig til disse ting, end psykologen? Hvorfor bliver han brugt som et eksempel på en person, hvis ord vi skal tage for gode varer, mens JBPs skal forkastes? Igen - hvad så når/hvis vi finder andre ´eksperter´ indenfor forskellige fagområder, der er enige med JBP? Er han så god nok? Eller stadig en dum bussemand?
Det er en farlig argumentatorisk skyttegrav, i har gravet for jer selv.

Kom med et konkret eksempel i stedet for bare at affeje det.


Jeg skal da ikke stå på mål for andres vrøvl. Apropos Kavanaugh/Ford og bevisbyrder.
La prende Vecino.
Krigerisk pacifist
Banned
1. okt. 2018 20:49
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Hvem er det der skriver at filosofien er bedre end psykologien? Det er ikke det kritikken går på
Ikke-en-bot
bruger
1. okt. 2018 21:32
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@Bluered

Helt overordnet set bliver hans manglende dybte udstillet når han åbner munden, uafhængigt af hvad hans baggrund så måtte være. Det er den primære kritik. Sekundært, så er der som påstået heller ikke meget ved hans akademiske baggrund der tyder på han skulle have ekspertise der går udover hans primære akademiske ekspertområde, i.e. psykologi. Angående det sidste, se nedenfor.

Flere ting her der lige kan adresseres. Filosofi og Sociologi kan han i den grad udtale sig om og tillade at kritisere. [...]
´

Hvad ved hans baggrund skulle give ham konkret indsigt i filosofi? Ingen af hans publikationer vidner om nogen faglig indsigt. Ingen publikationer i filosofiske journaler. Ingen filosofi i hans uddannelsesbaggrund jf. hans CV. Sociologi har kun udgjort en begrænset del af min uddannelse, så jeg er ikke ekspert. Men mig bekendt er metodologien og læsestoffet radikalt anderledes end psykologiens. Igen er der intet på hans CV der tyder på noget overlap. Så hvad får dig til at tilskrive ham relevant ekspertise her?

Arbejdet med det menneskelige sind, og hvorfor vi agerer som vi gør samt hvilken effekt det har på omverdenen, til at kritisere og påtale, for ham, interessante aspekter af sociologers tankegange og samfundsvidenskabelig teori generelt.


Det er muligt han ville kunne psykologisere over hvorfor en eller anden sociolog tilkender sig en eller anden teoretisk tilgang, efter nogle sessioner i hans psykologipraksis. Men at han skulle have noget spændende at sige om sociologisk og samfundsfaglig teori fordi han er liderlig for Jung, kan jeg simpelthen ikke se. Kan du uddybe? Jeg kan forresten se på hans CV at han har en BA i political science (1982), så han har selvfølgelig en lille samfundsfaglig ballast. Omend han valgte at specialisere sig i noget andet.

Han bruger desuden samme ræsonnement (den psykologiske indsigt) når han taler om historie, og hvordan han tolker hændelserne omkring væsentlige historie begivenheder.


Og alligevel har en zero publikationer i historiske tidsskrifter. Måske er klinisk psykologi bare en elendig historisk metodologi? Men kan du evt. give mig et konkret eksempel hvor han kobler de to på (for dig) overbevisende vis? E.g. den med Hitler? Mig bekendt er standard udtalelsen fra psykologer at de absolut ikke kan eller vil diagnosticere på afstand. Så at de skulle kunne diagnosticere historiske personer burde være mindst ligeså problematisk. Jeg skal dog ikke udelukke at der være undtagelser hvor det giver mening.

Hvad angår Jura så har han været dybt engageret og involveret herunder på trods af sin status som psykologi professor. Han har i årevis arbejdet med top notch advokatfirmaer hvor han har fungeret som rådgiver.


At være rådgiver eller ekspertvidne gør ham ikke til juridisk ekspert. Trafikken går den forkerte vej, så at sige. Men tag ikke mit ord for det.

https://medium.com/s/story/a-field-guide-to-jordan-petersons-political-arguments-312153eac99a

Amerikansk politik er lidt en broget statur, også ift. hans udtalelser. Skal man være politolog eller lignende for at kunne udtale sig om dette med autoritet?


Nej da!. Han lyder overbevisende i hans broad strokes analyser af venstrefløjen, når han ikke skal holdes op på noget konkret, men der er flere eksempler derude på hvor han bliver anmodet om at give sit besyv i forhold til varme politiske issues, hvor hans svar udstiller hans uvidenhed, og hvor han vævrer som en uforberedt gymnasieelev.

Som med så mange andre kloge hoveder skal man observere JPE med kritiske briller. Men også prøve at være nuanceret og analysere hvilket standpunkt de forskellige talere tager, og så vurdere om man syntes det er legitimt at de på baggrund af dette kan deltage i debatten.


Med en veludrustet bullshit radar er det ikke specielt svært at påpege hvor han ævler. Problemet er dog at mange af hans følgere ikke er specielt skarpe, eller er for ideologisk invisteret til at slå ned på hans argumentatoriske svagheder.
https://rasende.dk/ - hvem raser?
Ikke-en-bot
bruger
1. okt. 2018 21:53
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@OC

Dine citater er noget lort, så jeg forholder mig kun sporadisk til det der er tydeligt meningsfuldt.

Jeg siger ikke, at han har ret i alt om psykologi. Men din logik er, at han ikke skal udtale sig om andre ting som han ikke er uddannet indenfor


Jeg siger han ikke skal udtale sig autoritativt om ting indenfor hvilke han ikke har tilstrækkelig autoritet. Jeg tror ikke jeg kan gøre det mere klart, og jeg fatter simpelthen ikke hvordan du kan koge så meget suppe på så selvevident en påstand. Mener du folk generelt skal udtale sig som ekspert om noget de ikke er ekspert omkring?


Han er uddannet psykolog/har ´autoritet´ (som i øvrigt er et utroligt tvetydigt ord at bruge i denne diskussion) indenfor området, ergo har han mere/yderligere ret til at udtale sig om ting der handler psykologi.

Trivielt? Ja. Trægt? Ja. Dumt? Ja.


Hvor skriver jeg han ikke må udtale sig om psykologi?!

Fordi du endnu ikke har anfægtet en eneste af JBPs holdninger. Du har end ikke nævnt noget han har sagt. Du har anfægtet a) hans ret til at udtale sig om ting og b) hans person.
Mere manden end bolden - ikke at du er den første. Det var det jeg oprindeligt satte spørgsmålstegn ved.


Øh, mit ærinde har ikke været at kritisere JPs holdninger. Det kan jeg sagtens, men siden det ikke har været mit ærinde er det rimeligt underligt at du klandrer mig for det. Seriøst, wtf? Jeg pointerede, igen igen, blot at det var problematisk at han udtaler sig autoritativt omkring ting han ikke har baggrund for at udtale sig om.

Det er blandt andet - meget groft skitseret - en af JBPs pointer. At balancen i det amerikanske udannelsessystem er så skævvredet, at det til tider/i flere tilfælde ligner venstre-orienteret indoktrinering.


Det er da ikke Petersons påstand. Det er en klassisk konservativ traver. Det svære er at påvise at der er tale om indoktrinering. Gør Peterson det syntes du? I så fald vil jeg meget gerne læse/se det. Så skal jeg med glæde anfægte hans holdninger, i den grad de fejler.

hvorfor er filosoffen (nødvendigvis) bedre klædt på til at forholde sig til disse ting, end psykologen?


Fordi han har læst Marx! Det er en del af normal filosofihistorisk pensum. Derfor har filosoffen - selv før vi gransker hans cv - formentlig den nødvendige ekspertise til at vurdere om andre har læst Marx.
https://rasende.dk/ - hvem raser?
Black Spider
bruger
1. okt. 2018 23:34
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Nu hvor vi åbenbart skal tage JP seriøst, uagtet at han er blevet populær på at vræle løs om alt andet end det område, han faktisk har studeret, bør vi så ikke eventuelt tage med i betragtningen, at han er blevet en kult-person for den amerikanske højrefløj og tilsyneladende får ret store donationer via patreon?

https://www.theguardian.com/technology/2018/may/14/patreon-rise-jordan-peterson-online-membership

Det kan måske og måske ikke have en lille indflydelse på hans "videnskabelige" konklusioner?

Derudover vil jeg gerne gå så langt som at påstå, at hvis man ikke skraldgriner hver gang han, eller andre ude på bøvert-fløjen af amerikansk politik, bruger begrebet "kulturel marxisme", så er man jo derude hvor fx Liberal Alliances velfærdsløfter også lyder troværdige og hvor man helt oprigtigt føler, at de venstreorienterede amerikanske medier er uretfærdige imod stakkels Trump, der jo gør så meget rigtigt.
Pibe
bruger
2. okt. 2018 01:07
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Spider, jeg synes ikke, der er meget, som tyder på, hans holdninger har ændret sig væsentligt, efter han begyndte at skovle penge ind. Men jeg ved godt, du griber efter perlekæden, når du hører noget med Højrefløj. Velkommen til i øvrigt, vi har en del langskrivere på plads nu efterhånden.

Kulturmarxisme dækker egentlig over meget af det samme som begrebet New Left. Var Frankfurterskolen marxistisk? Tjoh. Og om Marx selv ville have accepteret termen er sådan set ligegyldigt. Der er temmelig meget, han ikke ville kunne forstå, hvis man satte ham på en tidsmaskine.

Kulturkonservatisme er som så mange af den slags labels heller ikke videre præcist, btw, men bruges ikke desto mindre.

Hans indsats for hvad? Hvad er det han opnår, eller forsøger at opnå, som du bifalder? Hvad er det for en kamp du har i tankerne her?


Kampen mod tidens ortodoksi, hvorefter Diversity, Inclusion & Equity er indskrevet i de angelsaksiske landes forfatninger eller burde være det, og hvor det nærmer sig en hadforbrydelse på universiteterne at omtale kønnet som andet end en (repressiv) social konstruktion.


Hvorfor blander du det ind i det? Det er ikke manglende præcision JP anklages for. Det er ideologisk drevet pseudovidenskab, og kvakværk.


Manglende præcision eller pseudovidenskab, kald det hvad du vil. Folk flipper ikke på samme måde ud over alverdens kvaksalvere på venstrefløjen. Som btw ikke er en fløj på universiteterne, men derimod hovedsporet, i hvert fald på de felter, hvor JP normalt bevæger sig.


Dette indlæg er blevet rettet 2. okt. 2018 01:29 af Pibe

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 506 507 508 ... 584 585 586 Vis alle sider