Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 528 529 530 ... 686 687 688 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Duck
bruger
26. okt. 2018 12:21
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Beskyld ham for at være Friendly igen, Bot. Måske anerkender han det, hvis du nævner det nok gange?
Flying Dutchman
bruger
26. okt. 2018 12:21
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Flying, jeg er ikke enig i, at han Trump opfordrer til vold. Mht. whataboutismen, jeg sætter tingene i perspektiv, fordi man her på bold (som i Dk-medier) typisk kun får WaPo-vinklen.

"If you see somebody getting ready to throw a tomato, knock the crap out of them, would you? Seriously, OK? Just knock the hell ... I promise you I will pay for the legal fees. I promise, I promise"

"He´s walking out with big high-fives, smiling, laughing. I´d like to punch him in the face, I´ll tell you"

"When you see these thugs being thrown into the back of a paddy wagon, you just seen them thrown in, rough. I said, ´Please don‚Äôt be too nice´"

"If she (Clinton, red.) gets to pick her judges, nothing you can do, folks. Although the Second Amendment people‚ÄĒmaybe there is, I don‚Äôt know."

Bare et lille udvalg af Trump, der ikke opfordrer til vold.

Ang√•ende dit whataboutery, s√• er det ikke andet end fors√łg p√•, at aflede opm√¶rksomhed og en eklatant mangel p√• at tage ansvar. Du m√• dog m√¶gtigt gerne kalde det perspektivering, hvis det vil g√łre dig mere glad.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
ZlatansEgo
bruger
26. okt. 2018 12:23
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Forklar lige hvorfor WaPo er troværdige men Breitbart ikke er det. Gerne med dokumentation. Jeg venter spændt

1. Nej, den kan vi ikke strege fra listen. Bomberne var tydeligvis aldrig ment som en reel trussel. Derfor b√łr man anvende lidt kritisk t√¶nkning og sp√łrge sig selv hvem der interesse i s√•dan en sag p√• nuv√¶rende tidspunkt

2. Fin artikel og god kilde. Men jeg har godt nok svært ved at se relevansen i statistikker fra 1992 i forhold til 2016. Det give jo ingen mening at inddrage så gamle tal i en debat om det nuværende klima. Her er et relevant citat fra din linkede artikel
Left Wing terrorists killed only 23 people in terrorist attacks during this time but 13 since the beginning of 2016. Nationalist and Right Wing terrorists have only killed 5 since then, including Charlottesville
Alts√•, siden 2016 hvor Trump blev valgt er der beg√•et n√¶sten 3 gange s√• mange politiske drab af venstrefl√łjen i forhold til h√łjrefl√łjen
Så ja, den kan vi strege fra listen, men ikke af den grund du troede

3. https://www.youtube.com/watch?v=KOQeYYUE1Kc
https://www.youtube.com/watch?v=gjyu31_cbTw

4. Find gerne uredigerede eksempler, tak

5. Mere NPC retorik
Dette indlæg er blevet rettet 26. okt. 2018 12:35 af ZlatansEgo
Flying Dutchman
bruger
26. okt. 2018 12:25
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Mere NPC retorik

Hvorfor kalder du mig en "non-playable character", Friendly?
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Pibe
bruger
26. okt. 2018 12:29
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

S√• logikken er alts√•, at hvis man skriver om de ting som GOP rent faktisk g√łr, s√• ikke alene bliver de konservative voldelige, men det er ogs√• i dine √łjne helt forst√•eligt, at de g√łr det?
Hvis republikanerne reagerede bare halvt s√• hurtigt p√• opiat krisen, eller de mange skyderier som p√• en r√¶kke flygtninge der pt er 1000 kilometer fra USA, s√• ville mange af landets problemer slet ikke v√¶re til. Men nej, intet ansvar til de konservative. Selvom de styrer samtlige lovgivende kamre p√• f√łderalt niveau, s√• er de fortsat ofre. Og de skal √•benbart behandles s√•dan.

At deres sundhedspolitik vil g√łre at mange st√•r uden sundhedsforsikring er jo ogs√• korrekt, ligesom der findes ganske mange racister og neo-nazister der st√łtter Trump - ogs√• h√łjlydt. Men heller ikke det m√• man √•benbart sige, for de bliver √•benbart kede af det. At de bruger vold er ikke alene okay, det er ogs√• ofrenes egen skyld synes logikken at v√¶re.


Racismeanklagerne, p√•standene om fascistisk magtovertagelse osv. undskylder ikke vold fra h√łjrefl√łjen, men den m√• angives som √•rsag til volden beg√•et af folk p√• venstrefl√łjen, skulle man f√łlge jeres logik.

Opiaterne smugles i vidt omfang ind over grænsen fra Mexico, btw.
ZlatansEgo
bruger
26. okt. 2018 12:33
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@Flying
Så du er en klassisk hykler. Det er godt at vide. Så kan man roligt se bort fra dine indlæg fremover. Tak
Dette indlæg er blevet rettet 26. okt. 2018 12:35 af ZlatansEgo
Flying Dutchman
bruger
26. okt. 2018 12:40
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@ Friendly

Jeg er vel netop ikke en hykler - men det er ligeledes godt at vide, du fortsat har forst√•elsesbesv√¶r. Det, kombineret med det tvivlsomme indhold i dine indl√¶g, g√łr, at jeg vil geng√¶lde tjenesten. Du er stadigv√¶k ikke v√¶rd at bruge tid p√•, "videnskabsmand".
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
ZlatansEgo
bruger
26. okt. 2018 12:44
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@Flying

Igen, jeg har ingen anelse om hvem Friendly er men det siger en del om dit manglende niveau at du, i mangel p√• argumenter og data der underst√łtter dem, udelukkende bliver ved med at anklage mig for at v√¶re en anden poster. Men det passer vel egentligt meget godt med den g√¶ngse venstrefl√łjsretorik, hvor fakta ikke er noget man lader komme i vejen for ens holdninger
Slettet(320937202705)
Banned
26. okt. 2018 12:46
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@Zlatan

Forklar lige hvorfor WaPo er troværdige men Breitbart ikke er det. Gerne med dokumentation. Jeg venter spændt


Den er omvendt. Du påstod wapo ikke var troværdig, uden dokumentation, og bragte derefter Breitbart som kilde, uden at forholde dig kritisk til det media. Det syntes jeg var totalt grineren. Hvis jeg skal holde op med at grine ad dig kan du evt. uddybe hvorfor du mener Breitbart kommer i nærheden af wapo mht. troværdighedsgrad - eftersom de jo var dig der startede med at anfægte wapo uden dokumentation.

1. Hold nu k√¶ft. At bomberne var d√•rligt lavede g√łr det ikke sandsynligt at det var et false flag. Der er masser af muligheder der er mere plausible.

2. Du flytter m√•lstolperne. Din p√•stand var at der var markant mere vold fra venstrefl√łjen og at du "meget gerne [ville] se kilder der viser det modsatte". Det fik du s√•. Jeg kan heller ikke se hvorfor man skulle s√¶tte et sk√¶ringspunkt ved Trumps valgsejr. Retorikken er ikke startet ved hans embede.

3. Jeg aner stadig ikke hvad det skulle underst√łtte. Tror du hun opfordrer til andet end at r√•be efter dem? ok.

4. Næ. Du må være blind hvis du ikke selv kan finde eksempler på hvor Trump opfordrer til vold.

Dette indlæg er blevet rettet 26. okt. 2018 12:46 af Slettet(320937202705)
ZlatansEgo
bruger
26. okt. 2018 12:58
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Den er omvendt. Du påstod wapo ikke var troværdig, uden dokumentation, og bragte derefter Breitbart som kilde

Ikke helt vel? Jeg bragte dem f√łrst p√• banen efter der blev stillet tvivl ved hvorfor jeg aff√¶rdigede dem som kilde. Med andre ord, hvis WaPo er en brugbar kilde s√• er Breitbart ogs√•

Hold nu k√¶ft. At bomberne var d√•rligt lavede g√łr det ikke sandsynligt at det var et false flag. Der er masser af muligheder der er mere plausible

Er der? Nævn gerne nogen og svar lige på det her - hvem står til at vinde på den her sag? Republikanerne eller Demokraterne?
PS Hvorfor skulle nogen dog ville bombe CNN? De er irrelevante. De har så dårlige ratings at de er ubetydelige. Nickolodeon har bedre ratings end CNN

Du flytter m√•lstolperne. Din p√•stand var at der var markant mere vold fra venstrefl√łjen og at du "meget gerne [ville] se kilder der viser det modsatte". Det fik du s√•. Jeg kan heller ikke se hvorfor man skulle s√¶tte et sk√¶ringspunkt ved Trumps valgsejr. Retorikken er ikke startet ved hans embede

Nej, det syntes jeg egentlig ikke jeg g√łr. Jeg antog at det var implicit at vi taler om den nuv√¶rende situation n√•r diskussionen gik p√• en sag der startede for et par dage siden. 1992 har vel ingen relevans her. Faktum er at siden 2016 har venstrefl√łjen beg√•et n√¶sten 3 gange s√• mange politiske drab som h√łjrefl√łjen og dermed er det forkert at p√•st√• det modsatte. Det beviser jo ogs√• den ensidige og u√¶rlige fokus der er p√• h√łjrefl√łjen n√•r det kommer til medier som WaPo, CNN og NYT

Jeg aner stadig ikke hvad det skulle underst√łtte. Tror du hun opfordrer til andet end at r√•be efter dem

Du mener alts√• ikke at Waters retorik kan f√łre til vold blandt ustabile Antifa typer? Men n√•r Trump anbefaler at sl√• tomater ud af h√•nden p√• dem der vil kaste dem, er det hans skyld at folk angiveligt sender bomber? Du kan godt selv se at det ikke h√¶nger sammen ikke?

Næ

Med andre ord, du kan ikke finde beviser for de eksisterer simpelthen ikke
Dette indlæg er blevet rettet 26. okt. 2018 13:00 af ZlatansEgo

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 528 529 530 ... 686 687 688 Vis alle sider