Luk
LeoVegas.dk Roskilde Festival Bethard Casino24

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 529 530 531 ... 566 567 568 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Pibe
bruger
26. okt. 2018 13:09
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

"If you see somebody getting ready to throw a tomato, knock the crap out of them, would you? Seriously, OK? Just knock the hell ... I promise you I will pay for the legal fees. I promise, I promise"

"He´s walking out with big high-fives, smiling, laughing. I´d like to punch him in the face, I´ll tell you"

"When you see these thugs being thrown into the back of a paddy wagon, you just seen them thrown in, rough. I said, ´Please don’t be too nice´"

"If she (Clinton, red.) gets to pick her judges, nothing you can do, folks. Although the Second Amendment people—maybe there is, I don’t know."

Bare et lille udvalg af Trump, der ikke opfordrer til vold.

Angående dit whataboutery, så er det ikke andet end forsøg på, at aflede opmærksomhed og en eklatant mangel på at tage ansvar. Du må dog mægtigt gerne kalde det perspektivering, hvis det vil gøre dig mere glad.


"But I’ll tell you what, that will be a horrible day." siger han så, re Hillary, dvs næppe en opfording.

Nr 3 handler om politiets behandling af kriminelle.

De to første citater er fra valgkampen, hvor hans rallies (i modsætning til Hillarys) blev angrebet. Det er dumt sagt, og var det de kommentarer og ikke han politiske holdninger eller birtherism osv, man anholdt, kunne jeg bedre forstå kritikken, selvom jeg stadig mener, det er langt ude at holde ham ansvarlig for terrorisme på det grundlag.


Dette indlæg er blevet rettet 26. okt. 2018 13:12 af Pibe
Flying Dutchman
bruger
26. okt. 2018 13:14
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Ahr, kom nu Pibster. Nu ved jeg godt, du er svært glad for Republikanerne - men selv du må da kunne se, at han opfordrer til vold ved det citerede. Bare fordi man lige smækker en fodnote på til sidst, at han ikke håber på, det sker, betyder jo ikke, det første bare skal ignoreres.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Krigerisk pacifist
bruger
26. okt. 2018 13:22
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Med andre ord, hvis WaPo er en brugbar kilde så er Breitbart også


Tumpe-logik 101. Man forstår hvorfor højrefløjen har så gode betingelser i disse år.

Pibe: Problemet er ikke de stoffer der kommer ind, men det system der tillader læger at lade patienterne blive afhængige af morfin lignende midler, og derefter lade dem sejle deres egen sø
ZlatansEgo
bruger
26. okt. 2018 13:28
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Tumpe-logik 101. Man forstår hvorfor højrefløjen har så gode betingelser i disse år.
Kan du slet ikke se ironien i dit indlæg? Du demonstrerer ikke ligefrem et overvældende intellekt her. Benægter du at WaPo er ekstremt partiske? Eller at de er blevet taget i at lyve gentagne gange? Eller mener du at det ikke betyder noget?
Dette indlæg er blevet rettet 26. okt. 2018 13:30 af ZlatansEgo
Krigerisk pacifist
bruger
26. okt. 2018 13:31
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Nej. Jeg kan se at du hiver en konklusion ud af røven, som du ikke kan finde belæg for. Jeg kan jo heller ikke skrive, at den korte avis er lige så god en kilde som The economist, hvis emnet er international politik/økonomi. WaPo bliver ikke til en ringe kilde bare fordi Breitbart er det, og Breitbart bliver ikke en god kilde bare fordi WaPo er det.

Anyways, jeg er egentlig mere interesseret i at vide hvorfor du mener, at WaPo ikke er en troværdig kilde. Hvis du har besvaret det andetsteds beklager jeg.

Ift NPC, så er du en NPC når du tuder "false flag"
Dette indlæg er blevet rettet 26. okt. 2018 13:33 af Krigerisk pacifist
Ikke-en-bot
bruger
26. okt. 2018 13:35
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@ZlatansEgo

Ikke helt vel? Jeg bragte dem først på banen efter der blev stillet tvivl ved hvorfor jeg affærdigede dem som kilde. Med andre ord, hvis WaPo er en brugbar kilde så er Breitbart også


Det er ikke sådan bevisbyrden fungerer. Du påstod wapo var en underlødig kilde. Du har ikke retfærdiggjort hvorfor, og du har endda sagt god for den CATO kilde de anvender. Derudover, wapos lødighed har intet med Breitbarts at gøre. Det var bare morsomt at du var ukritisk overfor B, men ikke W. hahaha.

Er der? Nævn gerne nogen og svar lige på det her - hvem står til at vinde på den her sag? Republikanerne eller Demokraterne?
PS Hvorfor skulle nogen dog ville bombe CNN? De er irrelevante. De har så dårlige ratings at de er ubetydelige. Nickolodeon har bedre ratings end CNN


O.k. Lad og lige lege med den. Var Breivik en false flag operation? Var Charlotteville chaufføren? Var Kirkemassakren i Charleston? Jamen hvordan det påvirker folkestemningen er det da ellers det mest oplagte i dit hovede eftersom det tegner et grimt billede af den konservative hjerne.

Der er masser af eksempler på vrede tosser der vil af med deres vrede på den ene eller anden destruktive måde. Ja, jeg vil påstå der er langt flere eksempler på den slags motiveret vold, end såkaldte false flag operationer, som der nærmest ingen er af. Så at det ligefrem skulle være "mest sandsynligt" at det er en false flag operation, er en vanvittig påstand uden bund i virkeligheden. Ikke at det ikke kan forekomme men du har intet udover grundløse ideologisk drevede spekulationer at hænge den påstand på.


Nej, det syntes jeg egentlig ikke jeg gør. Jeg antog at det var implicit at vi taler om den nuværende situation når diskussionen gik på en sag der startede for et par dage siden. 1992 har vel ingen relevans her. Faktum er at siden 2016 har venstrefløjen begået næsten 3 gange så mange politiske drab som højrefløjen og dermed er det forkert at påstå det modsatte. Det beviser jo også den ensidige og uærlige fokus der er på højrefløjen når det kommer til medier som WaPo, CNN og NYT


Det er sindsygt tendtiøst kun at tage udgangspunkt i en tidsperiode fra Trumps valgsejr og ca. et år frem. Kan du vitterligt ikke se det?

Du mener altså ikke at Waters retorik kan føre til vold blandt ustabile Antifa typer? Men når Trump anbefaler at slå tomater ud af hånden på dem der vil kaste dem, er det hans skyld at folk angiveligt sender bomber? Du kan godt selv se at det ikke hænger sammen ikke?


Næ.

"You push back on them, and you tell them their not welcome anymore, anywhere."

Det her var vitterligt det bedste eksempel du kunne finde på hvor venstrefløjen opfordrer til vold? Vitterligt?

Med andre ord, du kan ikke finde beviser for de eksisterer simpelthen ikke


Du har grundløst affejet alle mine kilder, så jeg gider sgu da ikke blive ved med at finde eksempler på min telefon, når jeg allerede har gjordt det. Du bad mig finde et enkelt eksempel - jeg fandt mange. Du bevæger dig på ekstremt intellektuelt uærlig grund. Vis lidt god vilje. Google klippet hvor han hylder en for at bodyslamme en rapporter. Eller hvor han snakker om 2nd amendment folkene og Hillary. Eller google lidt af dem der er blevet nævnt tidligere i tråden i stedet for at skyde mig åndsvage motiver i skoene.
https://rasende.dk/ - hvem raser?
Pibe
bruger
26. okt. 2018 13:38
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Helt ærligt, nej, Flying, og det selvom jeg ved, du er glad for Demokraterne. ;) Det er egentlig uærligt, som en del medier gør, at citere uden den tilføjelse. Tilsvarende fx at citere Access Hollywood-båndet uden at inkludere "they let you do it".
Pibe
bruger
26. okt. 2018 13:45
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Pibe: Problemet er ikke de stoffer der kommer ind, men det system der tillader læger at lade patienterne blive afhængige af morfin lignende midler, og derefter lade dem sejle deres egen sø


Det er også i høj grad et spm om fentanyl, der smugles ind fra Mexico og bringes i omsætning af kriminelle. Men, et kompliceret emne.
ZlatansEgo
bruger
26. okt. 2018 13:50
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Anyways, jeg er egentlig mere interesseret i at vide hvorfor du mener, at WaPo ikke er en troværdig kilde

Det mener jeg ikke fordi de gentagne gange er blevet taget i at lyve og altid til demokraternes fordel
https://www.dailywire.com/news/14275/11-humongous-lies-told-washington-posts-phony-fact-john-nolte

Og inden du råber LOL Daily Wire så læs artiklen og check links. Det hele er dokumenteret der. Så når deres fact-checker sidder på Twitter og håner republikanere alt i mens han jævnligt lyver i sine fact checks mener jeg ikke der er tale om et troværdigt medie mht. indenrigspolitik

Skulle du være mere interesseret i et eksempel fra en noget mere venstredrejet kilde, så kig her
https://theintercept.com/2016/11/26/washington-post-disgracefully-promotes-a-mccarthyite-blacklist-from-a-new-hidden-and-very-shady-group/

Eller hvad med et site der er decideret anti Trump
https://www.truthdig.com/articles/washington-post-lied-correcting-president-trumps-1950-lies/

Eller et til?
https://www.huffingtonpost.com/norman-solomon/why-the-washington-posts_b_4587927.html

Jeg kunne blive ved i dagevis for der er så meget at tage fat på når det handler om WaPo´s manglende troværdighed
ZlatansEgo
bruger
26. okt. 2018 14:02
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det er ikke sådan bevisbyrden fungerer
Igen, min påstand var at hvis WaPo er acceptabel som kilde er Breitbart det også. Kig i øvrigt på min forrige post hvor jeg kommer med massere af bevis på hvorfor WaPo overhovedet ikke er troværdige

Har du læst artiklen på Breitbart? Har du læst en eneste artikel der på noget tidspunkt? Eller afviser du dem bare fordi det er sådan man gør i ekko kammeret?

O.k. Lad og lige lege med den. Var Breivik en false flag operation? Var Charlotteville chaufføren? Var Kirkemassakren i Charleston? Jamen hvordan det påvirker folkestemningen er det da ellers det mest oplagte i dit hovede eftersom det tegner et grimt billede af den konservative hjerne.

Det er da en non-sequitur der vil noget. Det kan overhovedet ikke sammenlignes. Hvis du vil bruge påberåbe fallacies så lad være med at bruge dem selv. Men ok, vi bliver aldrig enige her og indtil de rent faktisk opklarer hvem der står bag så vil du mene at det er pga Trumps retorik og jeg vil mene at der er stor sandsynlighed for et false flag i det sagen kommer lige præcis der hvor den kan gavne demokraterne allermest

Det er sindsygt tendtiøst kun at tage udgangspunkt i en tidsperiode fra Trumps valgsejr og ca. et år frem. Kan du vitterligt ikke se det?
Nej, det er simpel logik. Vi taler om det nuværende politiske klima. Så giver det da mening at kigge på fakta for det nuværende politiske klima. Eller skal vi også til at tale om dengang Demokraterne var for slaveri? Hvor går tidsgrænsen? Den eneste grund til du vil inddrage fortiden er fordi at tallene så støtter dig men politisk terror i 1992 har intet at gøre med hvad der sker i dag. Faktum er stadig at i det nuværende politiske klima, defineret som startende i 2016 hvor Trump blev valgt, har venstrefløjen dræbt 3 gange så mange som højrefløjen. Grunden til at jeg placerer grænsen i 2016 er at før Trump blev valgt, havde venstrefløjen jo ikke noget at være vrede over. Man var jo 100% sikker på at det blot var en formssag at få Hillary valgt som præsident. Da virkeligheden så ramte, gik store dele af venstrefløjen amok. En tilstand de har befundet sig i siden da

Du har grundløst affejet alle mine kilder
1 kilde som var en stærkt redigeret youtube video. Hvis du ser de klip videoen benytter i sin helhed kan du jo tydeligt se at Trump ikke har sagt noget der kan holde ham ansvarlig for de påståede bombe attentater. Hverken juridisk eller moralsk


Dette indlæg er blevet rettet 26. okt. 2018 14:06 af ZlatansEgo

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 529 530 531 ... 566 567 568 Vis alle sider