Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 530 531 532 ... 688 689 690 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Flying Dutchman
bruger
26. okt. 2018 14:04
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Tilsvarende fx at citere Access Hollywood-bÄndet uden at inkludere "they let you do it".

Jamen... selv med tilfĂžjelsen "they let you do it", er det ikke mindre klamt og stĂždende.

Ligeledes Êndrer tilfÞjelsen "tell you what, that would be a horrible day" ikke pÄ budskabet; at han nÊvner, at second amendment folk har en "mulighed", hvis Clinton var kommet til magten.

Budskabet forvrĂŠnges ikke, bare fordi man lige tilfĂžjer en lille anke til sidst.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Slettet(320937202705)
Banned
26. okt. 2018 14:19
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@ZlatansEgo

Har du lÊst artiklen pÄ Breitbart? Har lÊst en eneste artikel der pÄ noget tidspunkt? Eller afviser du dem bare fordi det er sÄdan man gÞr i ekko kammeret?


Hvorfor skulle jeg lÊse dem? De har intet med vores indbyrdes samtale at gÞre. Du bragte dem som et svar pÄ en anden. Igen, jeg syntes bare det var "morsomt" at du ikke engang ville lÊse wako artikelen, nÄr du Þjeblikket efter ukritisk bringer en BB-artikel.

Det er da en non-sequitur der vil noget. Det kan overhovedet ikke sammenlignes. Hvis du vil bruge pÄberÄbe fallacies sÄ lad vÊre med at bruge dem selv


Du er godt nok ved at vÊre rimelig tung at danse med. Du skrev at det "mest sandsynlige" var at der var tale om en false flag operation. DET SKREV DU VITTERLIGT! Du begrundede det med ikke andet end at du mente at demokraterne havde mest at vinde. Jeg gav dig berÞmte nutidige eksempler pÄ hvor folk i ÞdelÊggelsens navn var villig til at pÄfÞre andre skade selvom det gik imod deres sag, samtidig med jeg pÄpegede at der nÊrmest aldrig har vÊret dokumentation for false flag operationer. Alt dette bÞr svÊkke din tillid til postulatet om at en false flag operation er "det mest sandsynlige". For det er det ikke. Det mest sandsynlige er at det er en business as usual tosse der i modsÊtning til dig, ikke er tilfreds med at lukke lort ud pÄ internettet.

Nej, det er simpel logik. Vi taler om det nuvÊrende politiske klima. SÄ giver det da mening at kigge pÄ fakta for det nuvÊrende politiske klima. Eller skal vi ogsÄ til at tale om dengang Demokraterne var for slaveri? Hvor gÄr tidsgrÊnsen? Den eneste grund til du vil inddrage fortiden er fordi at tallene sÄ stÞtter dig men politisk terror i 1992 har intet at gÞre med hvad der sker i dag. Faktum er stadig at i det nuvÊrende politiske klima, defineret som startende i 2016 hvor Trump blev valgt, har venstreflÞjen drÊbt 3 gange sÄ mange som hÞjreflÞjen. Grunden til at jeg placerer grÊnsen i 2016 er at fÞr Trump blev valgt, havde venstreflÞjen jo ikke noget at vÊre vrede over. Man var jo 100% sikker pÄ at det blot var en formssag at fÄ Hillary valgt som prÊsident. Da virkeligheden sÄ ramte, gik store dele af venstreflÞjen amok. En tilstand de har befundet sig i siden da


Det nuvÊrende politiske klima, som jf. dig tilsyneladende startede i midten af 2016 og sluttede i 2017, som de tale strÊkker sig over? Det var da godt nok belejligt. Men jeg skal forstÄ det sÄledes at da du oprindeligt sÞgte dokumentation for at hÞjreflÞjen var mere voldelig, sÄ mente du "dokumentation for at hÞjreflÞjen var mere voldelig indenfor et meget selektivt udvalgt tidsinterval"? O.k. Jamen more power to you.

1 kilde som var en stÊrkt redigeret youtube video. Hvis du ser de klip videoen benytter i sin helhed kan du jo tydeligt se at Trump ikke har sagt noget der kan holde ham ansvarlig for de pÄstÄede bombe attentater. Hverken juridisk eller moralsk
´

SĂ„ google for helvede det selv. Du har ikke prĂŠsteret noget herinde som gĂžr at du fortjener mere af min tid.

JĂžsses mand.
Dette indlĂŠg er blevet rettet 26. okt. 2018 14:27 af Slettet(320937202705)
Pibe
bruger
26. okt. 2018 14:21
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det er off the cuff, som han er kendt for, men jeg mener, han siger, uironisk, det ville vĂŠre forfĂŠrdeligt, hvis nogen skĂžd den hypotetiske prĂŠsident Hillary.

Pussykommentaren er bestemt vulgĂŠr, men pussygrabbing er ikke et overgreb, hvis der er samtykke.
Krook
bruger
26. okt. 2018 14:39
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg har nu altid forstÄet "they let you do it" som "de gÞr ikke noget ved det" mere end "de giver mig lov til det", men det er selvfÞlgelig semantik og svÊrt at nÄ frem til en egentlig sandhed.
ZlatansEgo
bruger
26. okt. 2018 14:45
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det nuvĂŠrende politiske klima, som jf. dig tilsyneladende startede i midten af 2016 og sluttede i 2017
Men din definition som gÄr fra 1992 er selvf mere relevant. IndrÞm nu bare at du tog fejl da du anfÊgtede mit udsagn om at venstreflÞjen pt begÄr mere politisk vold end hÞjreflÞjen

SĂ„ google for helvede det selv
Øjeblik...sÄ du pÄberÄber dig burden of proof mht til kilder men afviser den nÄr det er dig der skal lÞfte bevisbyrden? Det kan selv du vidst se er hykleri pÄ enddog meget hÞjt niveau ikke?


Jeg kan i Þvrigt se at du fint hopper udenom min tilbagevisning af WaPo som kilde. Det er jo ogsÄ nemmere end at forholde sig til fakta

Du har ikke prĂŠsteret noget herinde som gĂžr at du fortjener mere af min tid
Ahh nu nÊrmer vi os Êgte NPC status. Hvis det var reddit var det nu du ville gennemgÄ min post historik og affÊrdige mig hvis jeg havde posted pÄ det forkerte sub. Hvis det var Twitter ville du afvise mig som en russian bot. Der er ingen der tvinger dig til at svare men den slags retorik falder uheldigt tilbage pÄ dig
Dette indlĂŠg er blevet rettet 26. okt. 2018 14:47 af ZlatansEgo
Slettet(320937202705)
Banned
26. okt. 2018 15:02
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Men din definition som gÄr fra 1992 er selvf mere relevant. IndrÞm nu bare at du tog fejl da du anfÊgtede mit udsagn om at venstreflÞjen pt begÄr mere politisk vold end hÞjreflÞjen


Ja i forhold til dit oprindelig krav pĂ„ dokumentation? Ja for helvede. Hvis du oprigtigt mente vold indenfor det bestemte tidsinterval, sĂ„ kunne du da bare ha´ afgrĂŠnset din forespĂžrgsel til det. NĂ„r du nu bagefter fĂžrst afviser dokumentationen fordi den bliver prĂŠsenteret i wako, og derefter pĂ„peger at det forresten ikke gĂŠlder alligevel nĂ„r jeg sĂ„ henviser til CATO, fordi du mente specifikt mellem ´16 og ´17, sĂ„ er den mest oplagte tolkning at du flytte mĂ„lstolperne. I.e. intellektuel uĂŠrlighed. Vi kan da godt blive enige om at der mellem midt 16 og midt 17 blev begĂ„et mere vold fra venstreflĂžjen. Det siger tallene. Men det er sgu ikke meget af en indrĂžmmelse, nĂ„r det ikke var den prĂŠmis du selv satte for diskussionen i dit oprindelige indlĂŠg. "IndrĂžm nu bare..." at du ikke har overblik over samtalen.

Øjeblik...sĂ„ du pĂ„berĂ„ber dig burden of proof mht til kilder men afviser den nĂ„r det er dig der skal lĂžfte bevisbyrden? Det kan selv du vidst se er hykleri pĂ„ enddog meget hĂžjt niveau ikke?´


hold nu kÊft. Du afkrÊvede blot et/tre eksempler pÄ hvor Trump opfordrede til vold. Dem gav jeg dig. Hvis du ikke er interesseret i selv at google det, sÄ rager det mig virkelig. Jeg har begrundet hvorfor jeg ikke gider gÞre det. Den begrundelse kan du evt. forholde dig til. Du kan ogsÄ tjekke Snopes fact check. Men snopes duer nok heller ikke.

Jeg kan i Þvrigt se at du fint hopper udenom min tilbagevisning af WaPo som kilde. Det er jo ogsÄ nemmere end at forholde sig til fakta


Hvad snakker du nu om? Hvorfor skulle jeg have et problem med at du dokumenterer at wapo er underlÞdig? Jeg har allerede fundet yderligere dokumentation for den pÄstand de bringer, nemlig CATO, og du har accepteret den.

Ahh nu nÊrmer vi os Êgte NPC status. Hvis det var reddit var det nu du ville gennemgÄ min post historik og affÊrdige mig hvis jeg havde posted pÄ det forkerte sub. Hvis vi var Twitter ville afvise mig som en russian bot. Der er ingen der tvinger dig til at svare men den slags retorik falder uheldigt tilbage pÄ dig


Ja, du har ret. Hvis jeg var pÄ reddit eller twitter ville jeg vÊre rigtig ond overfor dig. Hypotetisk mobning er bare det ledeste for kroniske ofre.
Flying Dutchman
bruger
26. okt. 2018 15:08
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det er off the cuff, som han er kendt for, men jeg mener, han siger, uironisk, det ville vĂŠre forfĂŠrdeligt, hvis nogen skĂžd den hypotetiske prĂŠsident Hillary.

Ja, det ville da isÊr vÊre "forfÊrdeligt" for ham, nÄr nu han selv opfordrer til det.

Pussykommentaren er bestemt vulgĂŠr, men pussygrabbing er ikke et overgreb, hvis der er samtykke.

They let you do it ≠ samtykke
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
ZlatansEgo
bruger
26. okt. 2018 15:22
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Ja i forhold til dit oprindelig krav pÄ dokumentation? Ja for helvede. Hvis du oprigtigt mente vold indenfor det bestemte tidsinterval, sÄ kunne du da bare haŽ afgrÊnset din forespÞrgsel til det
Det er sgu lidt sÞlle at du nu kun har flueknepperi at falde tilbage pÄ men ok, beklager jeg ikke udtrykkeligt understregede at jeg mente det nuvÊrende klima og ikke fra 8000 BC

hold nu kÊft. Du afkrÊvede blot et/tre eksempler pÄ hvor Trump opfordrede til vold. Dem gav jeg dig. Hvis du ikke er interesseret i selv at google det, sÄ rager det mig virkelig. Jeg har begrundet hvorfor jeg ikke gider gÞre det
Din omgang med konceptet bevisbyrde er meget lemfÊldig. Du har intet bevist og derfor reagerer du smÄ aggressivt da du ved at du ikke kan finde noget ordentligt bevis pÄ at Trump pÄ nogen mÄder skulle vÊre ansvarlig

Hvad snakker du nu om? Hvorfor skulle jeg have et problem med at du dokumenterer at wapo er underlĂždig?
Fordi du tilsyneladende blandt andet fÄr dine nyheder fra dem? Men ja, din anden kilde var fin

Ja, du har ret. Hvis jeg var pÄ reddit eller twitter ville jeg vÊre rigtig ond overfor dig. Hypotetisk mobning er bare det ledeste for kroniske ofre
Jeg har pĂ„ ingen mĂ„der antaget offer rollen. Jeg pĂ„peger blot at din retorik nĂŠrmer sig den jeg typisk ser fra NPCere ude omkring. ArbitrĂŠre kriterier der bruges til at affĂŠrdige folks input - eksempelvis ´Du har ikke prĂŠsteret noget herinde der gĂžr at jeg gider at bruge min tid pĂ„ dig´
Pibe
bruger
26. okt. 2018 16:11
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

They let you do it ≠ samtykke



I praksis er det ofte det samme, selv i Sverige.

Ja, det ville da isÊr vÊre "forfÊrdeligt" for ham, nÄr nu han selv opfordrer til det.


Hvilket han ikke gÞr, nÄr han siger, det ville vÊre forfÊrdeligt, hvis nogen gjorde noget sÄdant.

Slettet(320937202705)
Banned
26. okt. 2018 17:04
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@ZlatansEgo,

Hvorfor er det flueknepperi? Det var dig der bad om dokumentation pÄ at hÞjreflÞjen var mest voldelig, for du mente det modsatte. Jeg dokumenterede det. Vi snakker heller ikke om tilbage til slaveriets tid, eller 8000bc. Vi snakker gennemsnit over de sidste 30 Är. Du mener sÄ tidspunktet der hedder midt 2016- midt 2017 det eneste relevante, og eneste sigende om flÞjenes voldstendenser. Og det kan jeg ikke forstÄ. Jeg kan heller ikke forstÄ du ikke kan se hvor tendentiÞst det er.

Din omgang med konceptet bevisbyrde er meget lemfÊldig. Du har intet bevist og derfor reagerer du smÄ aggressivt da du ved at du ikke kan finde noget ordentligt bevis pÄ at Trump pÄ nogen mÄder skulle vÊre ansvarlig


Intet bevist? Du har pÄstÄet at det er mest sandsynligt at der med bomberne var tale om en false flag operation, og at dette var understÞttet af bombeeksperter fra militÊret. Det viste sig dog at vÊre forkert. Det eneste bombeeksperterne udtalte var at bomberne var dÄrligt lavet, og resten var grundlÞs spekulation fra din side.

Derefter har jeg "bevist" at hĂžjreflĂžjen er langt mere voldelig, dvs. med mindre vi igen taler om et enkelt bestemt eneste Ă„r.

Derudover har jeg linket eksempler pÄ hvor Trump opfordrer til vold, som du sÄ ikke syntes om fordi det var pÄ youtube, og sammeklippet.

Er det en fin opsummering mht. bevisbyrden?


Fordi du tilsyneladende blandt andet fÄr dine nyheder fra dem? Men ja, din anden kilde var fin


Det gÞr jeg da tilsyneladende ikke? Jeg googlede bare, og det var fÞrste hit. Jeg tog det med fordi kilderne var skarpe, bl.a. den til CATO. Af en eller anden grund forkastede du mit link fordi det var wapo, uagtet at der faktisk var kilder pÄ. Jeg har intet investeret i wapo. Men du kritiserede min brug af kilden, og var ukritisk mht. din egen brug af Breitbart. HÄnden pÄ hjertet, pikken i hÄnden - mener du vitterligt Breitbart er en mere lÞdig kilde end wapo?

Jeg har pÄ ingen mÄder antaget offer rollen. Jeg pÄpeger blot at din retorik nÊrmer sig den jeg typisk ser fra NPCere ude omkring. ArbitrÊre kriterier der bruges til at affÊrdige folks input - eksempelvis ŽDu har ikke prÊsteret noget herinde der gÞr at jeg gider at bruge min tid pÄ digŽ


Jeg affÊrdiger ikke dine input. Jeg begrunder hvorfor jeg ikke gider bruge mere tid pÄ at finde kilder til dig, da du pÄ uÊrlig vis bare afviser dem uden grund og fordi jeg sad pÄ en mobil. Hvad med at lÊse hvad jeg skriver?

Men her er det link fra Snopes jeg nÊvnte tidligere, som du af en eller anden grund ikke gad slÄ op.

https://www.snopes.com/fact-check/donald-trump-incitement-violence/

Her er et link til hans second amendment tale

https://www.theguardian.com/us-news/2016/aug/09/trump-gun-owners-clinton-judges-second-amendment

Her en hvor han hylder kandidaten der bodyslammer en rapporter

https://www.theguardian.com/us-news/video/2018/oct/19/laughter-as-trump-lauds-politicians-body-slam-of-journalist-video

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 530 531 532 ... 688 689 690 Vis alle sider