Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 530 531 532 ... 567 568 569 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Flying Dutchman
bruger
26. okt. 2018 14:04
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Tilsvarende fx at citere Access Hollywood-båndet uden at inkludere "they let you do it".

Jamen... selv med tilføjelsen "they let you do it", er det ikke mindre klamt og stødende.

Ligeledes ændrer tilføjelsen "tell you what, that would be a horrible day" ikke på budskabet; at han nævner, at second amendment folk har en "mulighed", hvis Clinton var kommet til magten.

Budskabet forvrænges ikke, bare fordi man lige tilføjer en lille anke til sidst.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Ikke-en-bot
bruger
26. okt. 2018 14:19
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@ZlatansEgo

Har du læst artiklen på Breitbart? Har læst en eneste artikel der på noget tidspunkt? Eller afviser du dem bare fordi det er sådan man gør i ekko kammeret?


Hvorfor skulle jeg læse dem? De har intet med vores indbyrdes samtale at gøre. Du bragte dem som et svar på en anden. Igen, jeg syntes bare det var "morsomt" at du ikke engang ville læse wako artikelen, når du øjeblikket efter ukritisk bringer en BB-artikel.

Det er da en non-sequitur der vil noget. Det kan overhovedet ikke sammenlignes. Hvis du vil bruge påberåbe fallacies så lad være med at bruge dem selv


Du er godt nok ved at være rimelig tung at danse med. Du skrev at det "mest sandsynlige" var at der var tale om en false flag operation. DET SKREV DU VITTERLIGT! Du begrundede det med ikke andet end at du mente at demokraterne havde mest at vinde. Jeg gav dig berømte nutidige eksempler på hvor folk i ødelæggelsens navn var villig til at påføre andre skade selvom det gik imod deres sag, samtidig med jeg påpegede at der nærmest aldrig har været dokumentation for false flag operationer. Alt dette bør svække din tillid til postulatet om at en false flag operation er "det mest sandsynlige". For det er det ikke. Det mest sandsynlige er at det er en business as usual tosse der i modsætning til dig, ikke er tilfreds med at lukke lort ud på internettet.

Nej, det er simpel logik. Vi taler om det nuværende politiske klima. Så giver det da mening at kigge på fakta for det nuværende politiske klima. Eller skal vi også til at tale om dengang Demokraterne var for slaveri? Hvor går tidsgrænsen? Den eneste grund til du vil inddrage fortiden er fordi at tallene så støtter dig men politisk terror i 1992 har intet at gøre med hvad der sker i dag. Faktum er stadig at i det nuværende politiske klima, defineret som startende i 2016 hvor Trump blev valgt, har venstrefløjen dræbt 3 gange så mange som højrefløjen. Grunden til at jeg placerer grænsen i 2016 er at før Trump blev valgt, havde venstrefløjen jo ikke noget at være vrede over. Man var jo 100% sikker på at det blot var en formssag at få Hillary valgt som præsident. Da virkeligheden så ramte, gik store dele af venstrefløjen amok. En tilstand de har befundet sig i siden da


Det nuværende politiske klima, som jf. dig tilsyneladende startede i midten af 2016 og sluttede i 2017, som de tale strækker sig over? Det var da godt nok belejligt. Men jeg skal forstå det således at da du oprindeligt søgte dokumentation for at højrefløjen var mere voldelig, så mente du "dokumentation for at højrefløjen var mere voldelig indenfor et meget selektivt udvalgt tidsinterval"? O.k. Jamen more power to you.

1 kilde som var en stærkt redigeret youtube video. Hvis du ser de klip videoen benytter i sin helhed kan du jo tydeligt se at Trump ikke har sagt noget der kan holde ham ansvarlig for de påståede bombe attentater. Hverken juridisk eller moralsk
´

Så google for helvede det selv. Du har ikke præsteret noget herinde som gør at du fortjener mere af min tid.

Jøsses mand.
https://rasende.dk/ - hvem raser?

Dette indlæg er blevet rettet 26. okt. 2018 14:27 af Ikke-en-bot
Pibe
bruger
26. okt. 2018 14:21
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det er off the cuff, som han er kendt for, men jeg mener, han siger, uironisk, det ville være forfærdeligt, hvis nogen skød den hypotetiske præsident Hillary.

Pussykommentaren er bestemt vulgær, men pussygrabbing er ikke et overgreb, hvis der er samtykke.
Krook
bruger
26. okt. 2018 14:39
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg har nu altid forstået "they let you do it" som "de gør ikke noget ved det" mere end "de giver mig lov til det", men det er selvfølgelig semantik og svært at nå frem til en egentlig sandhed.
ZlatansEgo
bruger
26. okt. 2018 14:45
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det nuværende politiske klima, som jf. dig tilsyneladende startede i midten af 2016 og sluttede i 2017
Men din definition som går fra 1992 er selvf mere relevant. Indrøm nu bare at du tog fejl da du anfægtede mit udsagn om at venstrefløjen pt begår mere politisk vold end højrefløjen

Så google for helvede det selv
Øjeblik...så du påberåber dig burden of proof mht til kilder men afviser den når det er dig der skal løfte bevisbyrden? Det kan selv du vidst se er hykleri på enddog meget højt niveau ikke?


Jeg kan i øvrigt se at du fint hopper udenom min tilbagevisning af WaPo som kilde. Det er jo også nemmere end at forholde sig til fakta

Du har ikke præsteret noget herinde som gør at du fortjener mere af min tid
Ahh nu nærmer vi os ægte NPC status. Hvis det var reddit var det nu du ville gennemgå min post historik og affærdige mig hvis jeg havde posted på det forkerte sub. Hvis det var Twitter ville du afvise mig som en russian bot. Der er ingen der tvinger dig til at svare men den slags retorik falder uheldigt tilbage på dig
Dette indlæg er blevet rettet 26. okt. 2018 14:47 af ZlatansEgo
Ikke-en-bot
bruger
26. okt. 2018 15:02
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Men din definition som går fra 1992 er selvf mere relevant. Indrøm nu bare at du tog fejl da du anfægtede mit udsagn om at venstrefløjen pt begår mere politisk vold end højrefløjen


Ja i forhold til dit oprindelig krav på dokumentation? Ja for helvede. Hvis du oprigtigt mente vold indenfor det bestemte tidsinterval, så kunne du da bare ha´ afgrænset din forespørgsel til det. Når du nu bagefter først afviser dokumentationen fordi den bliver præsenteret i wako, og derefter påpeger at det forresten ikke gælder alligevel når jeg så henviser til CATO, fordi du mente specifikt mellem ´16 og ´17, så er den mest oplagte tolkning at du flytte målstolperne. I.e. intellektuel uærlighed. Vi kan da godt blive enige om at der mellem midt 16 og midt 17 blev begået mere vold fra venstrefløjen. Det siger tallene. Men det er sgu ikke meget af en indrømmelse, når det ikke var den præmis du selv satte for diskussionen i dit oprindelige indlæg. "Indrøm nu bare..." at du ikke har overblik over samtalen.

Øjeblik...så du påberåber dig burden of proof mht til kilder men afviser den når det er dig der skal løfte bevisbyrden? Det kan selv du vidst se er hykleri på enddog meget højt niveau ikke?´


hold nu kæft. Du afkrævede blot et/tre eksempler på hvor Trump opfordrede til vold. Dem gav jeg dig. Hvis du ikke er interesseret i selv at google det, så rager det mig virkelig. Jeg har begrundet hvorfor jeg ikke gider gøre det. Den begrundelse kan du evt. forholde dig til. Du kan også tjekke Snopes fact check. Men snopes duer nok heller ikke.

Jeg kan i øvrigt se at du fint hopper udenom min tilbagevisning af WaPo som kilde. Det er jo også nemmere end at forholde sig til fakta


Hvad snakker du nu om? Hvorfor skulle jeg have et problem med at du dokumenterer at wapo er underlødig? Jeg har allerede fundet yderligere dokumentation for den påstand de bringer, nemlig CATO, og du har accepteret den.

Ahh nu nærmer vi os ægte NPC status. Hvis det var reddit var det nu du ville gennemgå min post historik og affærdige mig hvis jeg havde posted på det forkerte sub. Hvis vi var Twitter ville afvise mig som en russian bot. Der er ingen der tvinger dig til at svare men den slags retorik falder uheldigt tilbage på dig


Ja, du har ret. Hvis jeg var på reddit eller twitter ville jeg være rigtig ond overfor dig. Hypotetisk mobning er bare det ledeste for kroniske ofre.
https://rasende.dk/ - hvem raser?
Flying Dutchman
bruger
26. okt. 2018 15:08
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det er off the cuff, som han er kendt for, men jeg mener, han siger, uironisk, det ville være forfærdeligt, hvis nogen skød den hypotetiske præsident Hillary.

Ja, det ville da især være "forfærdeligt" for ham, når nu han selv opfordrer til det.

Pussykommentaren er bestemt vulgær, men pussygrabbing er ikke et overgreb, hvis der er samtykke.

They let you do it ≠ samtykke
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
ZlatansEgo
bruger
26. okt. 2018 15:22
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Ja i forhold til dit oprindelig krav på dokumentation? Ja for helvede. Hvis du oprigtigt mente vold indenfor det bestemte tidsinterval, så kunne du da bare ha´ afgrænset din forespørgsel til det
Det er sgu lidt sølle at du nu kun har flueknepperi at falde tilbage på men ok, beklager jeg ikke udtrykkeligt understregede at jeg mente det nuværende klima og ikke fra 8000 BC

hold nu kæft. Du afkrævede blot et/tre eksempler på hvor Trump opfordrede til vold. Dem gav jeg dig. Hvis du ikke er interesseret i selv at google det, så rager det mig virkelig. Jeg har begrundet hvorfor jeg ikke gider gøre det
Din omgang med konceptet bevisbyrde er meget lemfældig. Du har intet bevist og derfor reagerer du små aggressivt da du ved at du ikke kan finde noget ordentligt bevis på at Trump på nogen måder skulle være ansvarlig

Hvad snakker du nu om? Hvorfor skulle jeg have et problem med at du dokumenterer at wapo er underlødig?
Fordi du tilsyneladende blandt andet får dine nyheder fra dem? Men ja, din anden kilde var fin

Ja, du har ret. Hvis jeg var på reddit eller twitter ville jeg være rigtig ond overfor dig. Hypotetisk mobning er bare det ledeste for kroniske ofre
Jeg har på ingen måder antaget offer rollen. Jeg påpeger blot at din retorik nærmer sig den jeg typisk ser fra NPCere ude omkring. Arbitrære kriterier der bruges til at affærdige folks input - eksempelvis ´Du har ikke præsteret noget herinde der gør at jeg gider at bruge min tid på dig´
Pibe
bruger
26. okt. 2018 16:11
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

They let you do it ≠ samtykke



I praksis er det ofte det samme, selv i Sverige.

Ja, det ville da især være "forfærdeligt" for ham, når nu han selv opfordrer til det.


Hvilket han ikke gør, når han siger, det ville være forfærdeligt, hvis nogen gjorde noget sådant.

Ikke-en-bot
bruger
26. okt. 2018 17:04
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@ZlatansEgo,

Hvorfor er det flueknepperi? Det var dig der bad om dokumentation på at højrefløjen var mest voldelig, for du mente det modsatte. Jeg dokumenterede det. Vi snakker heller ikke om tilbage til slaveriets tid, eller 8000bc. Vi snakker gennemsnit over de sidste 30 år. Du mener så tidspunktet der hedder midt 2016- midt 2017 det eneste relevante, og eneste sigende om fløjenes voldstendenser. Og det kan jeg ikke forstå. Jeg kan heller ikke forstå du ikke kan se hvor tendentiøst det er.

Din omgang med konceptet bevisbyrde er meget lemfældig. Du har intet bevist og derfor reagerer du små aggressivt da du ved at du ikke kan finde noget ordentligt bevis på at Trump på nogen måder skulle være ansvarlig


Intet bevist? Du har påstået at det er mest sandsynligt at der med bomberne var tale om en false flag operation, og at dette var understøttet af bombeeksperter fra militæret. Det viste sig dog at være forkert. Det eneste bombeeksperterne udtalte var at bomberne var dårligt lavet, og resten var grundløs spekulation fra din side.

Derefter har jeg "bevist" at højrefløjen er langt mere voldelig, dvs. med mindre vi igen taler om et enkelt bestemt eneste år.

Derudover har jeg linket eksempler på hvor Trump opfordrer til vold, som du så ikke syntes om fordi det var på youtube, og sammeklippet.

Er det en fin opsummering mht. bevisbyrden?


Fordi du tilsyneladende blandt andet får dine nyheder fra dem? Men ja, din anden kilde var fin


Det gør jeg da tilsyneladende ikke? Jeg googlede bare, og det var første hit. Jeg tog det med fordi kilderne var skarpe, bl.a. den til CATO. Af en eller anden grund forkastede du mit link fordi det var wapo, uagtet at der faktisk var kilder på. Jeg har intet investeret i wapo. Men du kritiserede min brug af kilden, og var ukritisk mht. din egen brug af Breitbart. Hånden på hjertet, pikken i hånden - mener du vitterligt Breitbart er en mere lødig kilde end wapo?

Jeg har på ingen måder antaget offer rollen. Jeg påpeger blot at din retorik nærmer sig den jeg typisk ser fra NPCere ude omkring. Arbitrære kriterier der bruges til at affærdige folks input - eksempelvis ´Du har ikke præsteret noget herinde der gør at jeg gider at bruge min tid på dig´


Jeg affærdiger ikke dine input. Jeg begrunder hvorfor jeg ikke gider bruge mere tid på at finde kilder til dig, da du på uærlig vis bare afviser dem uden grund og fordi jeg sad på en mobil. Hvad med at læse hvad jeg skriver?

Men her er det link fra Snopes jeg nævnte tidligere, som du af en eller anden grund ikke gad slå op.

https://www.snopes.com/fact-check/donald-trump-incitement-violence/

Her er et link til hans second amendment tale

https://www.theguardian.com/us-news/2016/aug/09/trump-gun-owners-clinton-judges-second-amendment

Her en hvor han hylder kandidaten der bodyslammer en rapporter

https://www.theguardian.com/us-news/video/2018/oct/19/laughter-as-trump-lauds-politicians-body-slam-of-journalist-video
https://rasende.dk/ - hvem raser?

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 530 531 532 ... 567 568 569 Vis alle sider