Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 531 532 533 ... 566 567 568 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Flying Dutchman
bruger
26. okt. 2018 17:13
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

I praksis er det ofte det samme, selv i Sverige.

Nej, det er det altså ikke. Bare fordi en kvinde lader en magtfuld mand gå i gang, fordi hun føler, hun skal/ikke har et valg, betyder ikke, der er tale om samtykke.

Det er jo det, der er hele humlen ved #MeToo bevægelsen - at et overgreb godt kan være et overgreb, selvom kvinden ikke gør voldsomt modstand og skriger højlydt.

Hvilket han ikke gør, når han siger, det ville være forfærdeligt, hvis nogen gjorde noget sådant.

Sludder og vrøvl

"Én af jer, kan jo godt tæve Pibe næste gang, I ser ham! Men altså, det ville da være en dårlig ting, hvis I gjorde det..."
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi

Dette indlæg er blevet rettet 26. okt. 2018 17:19 af Flying Dutchman
Ikke-en-bot
bruger
26. okt. 2018 17:28
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Will no one rid me of this turbulent Pibe.

Plausible deniability er bare top Kek, eller hvad de nu er Zlatans generation siger. Pepe emoji. Pickle rick
https://rasende.dk/ - hvem raser?

Dette indlæg er blevet rettet 26. okt. 2018 17:29 af Ikke-en-bot
Pibe
bruger
26. okt. 2018 17:54
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

De færreste gange nogen lader nogen gribe sig by the pussy, er der forudgående eksplicit samtykke.

Og han siger ikke til nogen, at de skal skyde Hillary, og der er ikke noget ironisk "det ville da være en skam wink wink" forbehold.


Dette indlæg er blevet rettet 26. okt. 2018 17:56 af Pibe
Flying Dutchman
bruger
26. okt. 2018 18:04
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Nu bliver det altså for dumt, Pibster. Jeg er helt med på, du mægtigt gerne vil tale Republikanernes sag - og det er også mere end fint!

Men når du vitterligt ikke kan indrømme, at den er hel gal med Pussygate, samt at han i slet skjulte vendinger foreslog, at pro-gun elementer kunne "håndtere" Hillary Clinton, skulle hun blive valgt ind, er det for langt ude.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
ZlatansEgo
bruger
26. okt. 2018 18:15
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Hvorfor er det flueknepperi?
Fordi kontekst har betydning og uden kontekst er det umuligt at føre en fornuftig samtale. Så når vi taler om at Trump´s retorik skulle opildne vold og derefter bevæger os omkring hvem der begår mest politisk vold, så er konteksten jo åbenlyst i det nuværende politiske klima. Det ville jo ikke give mening at tale om politisk vold i 1992 når diskussionen går på noget der er sket indenfor de sidste 2 år. I den sammenhæng er det fuldstændigt ligegyldigt at højre fløjen begik mere politisk vold førhen

Derefter har jeg "bevist" at højrefløjen er langt mere voldelig, dvs. med mindre vi igen taler om et enkelt bestemt eneste år.
Jeg er ret sikker på jeg allerede har medgivet at jeg ikke har bevist at det er et false flag. Det er jo i sagens natur umuligt indtil vi ved hvem der har sendt dem. At du derimod stadig fastholder at dit bevis for at højrefløjen tidligere begik mere politisk vold på nogen måde er relevant for den nuværende situation, især når vi ved at det modsatte er tilfældet de sidste par år, er lemfældig omgang med det at bevise noget. Du har bevist noget der er fuldstændigt irrelevant. Tillykke med det

Derudover har jeg linket eksempler på hvor Trump opfordrer til vold, som du så ikke syntes om fordi det var på youtube, og sammeklippet
Det er jo så ikke helt rigtigt vel? Der er en video hvor Trump opfordrer til at slå tomater ud af hånden på venstrefløjs aktivister der angriber vælgermøder. Det var i øvrigt et problem på daværende tidspunkt - endnu et bevis på hvordan venstrefløjen allerede tidligt i forløbet tyede til vold

Det gør jeg da tilsyneladende ikke?
Det er da kun godt. Ikke desto mindre ligger mange af de holdninger du giver udtryk for her tæt op af dem WaPo konstant spreder og hvor begrundelsen ofte er mer en tvivlsom når man kigger nærmere på den

Men du kritiserede min brug af kilden, og var ukritisk mht. din egen brug af Breitbart. Hånden på hjertet, pikken i hånden - mener du vitterligt Breitbart er en mere lødig kilde end wapo?
Ikke mere lødig, nej, men heller ikke mindre. Det er propaganda apparater på hver sin fløj, forklædt som journalistik. Mit problem er mere generelt at der er rigtigt mange på venstrefløjen der rask væk citerer CNN, NYT, WaPo og MSNBC som var de objektive medier alt i mens de affærdiger nyheder fra Fox, DW, Breitbart, DC, WaTimes etc. som værende løgnagtige. Det er jo håbløst uintelligent. Begge sider er propaganda i dag. Seriøs journalistik eksisterer ikke mere for det sælger ikke clicks eller giver nok ratings. Derfor er det særdeles vigtigt at man søger information fra begge sider hvis man oprigtigt vil danne sig et komplet billede af en given situation mens man hele tiden holder sig for øje at de har en dagsorden

Jeg affærdiger ikke dine input. Jeg begrunder hvorfor jeg ikke gider bruge mere tid på at finde kilder til dig
Din anden sætning modbeviser din første så jeg behøver egentlig ikke kommentere mere på det

Men her er det link fra Snopes jeg nævnte tidligere, som du af en eller anden grund ikke gad slå op.
Det er der en god grund til. Snopes er på ingen måder en uafhængig fact checker. At du tror de er troværdige er bekymrende og fører tilbage til hvorfor jeg antog at du læser nyheder fra WaPo. De er del af samme politiske apparat

Historien om hvordan Snopes gik fra at være et urban legend site til at lege fact checkers er lang men de fleste af mine problemer er opsummeret her
https://dailycaller.com/2016/06/17/fact-checking-snopes-websites-political-fact-checker-is-just-a-failed-liberal-blogger/

Et par citater fra den linkede artikel

Snopes’ main political fact-checker is a writer named Kim Lacapria. Before writing for Snopes, Lacapria wrote for Inquisitr, a blog that — oddly enough — is known for publishing fake quotes and even downright hoaxes as much as anything else

She described herself as “openly left-leaning” and a liberal. She trashed the Tea Party as “teahadists.” She called Bill Clinton “one of our greatest” presidents. She claimed that conservatives only criticized Lena Dunham’s comparison of voting to sex because they “fear female agency.”

Similarly, Lacapria — in another “fact check” article — argued Hillary Clinton hadn’t included Benghazi at all in her infamous “we didn’t lose a single person in Libya” gaffe. Lacapria claimed Clinton only meant to refer to the 2011 invasion of Libya (but not the 2012 Benghazi attack) but offered little fact-based evidence to support her claim.

After the Orlando terror attack, Lacapria claimed that just because Omar Mateen was a registered Democrat with an active voter registration status didn’t mean he was actually a Democrat. Her “fact check” argued that he might “have chosen a random political affiliation when he initially registered.”

Alt i alt ikke en person jeg mener kan forholde sig nogenlunde objektivt til tingene

Her en hvor han hylder kandidaten der bodyslammer en rapporter
Ahhh, ikke helt vel? Det eneste vi har er en lydoptagelse og journalistens ord. Ved du hvad et bodyslam er? Tror du virkeligt på at han har løftet en journalist over hovedet, smadret ham ned i gulvet og den eneste skade var hans briller?

Uanset hvad, er det en uheldig kommentar af Trump men igen må jeg konstatere at det hverken er en opfordring til vold eller kan knyttes til det påståede bombe attentat forsøg

https://www.theguardian.com/us-news/2016/aug/09/trump-gun-owners-clinton-judges-second-amendment
Jeg er ikke sikker på din pointe her. Det er vel en typisk Guardian overfortolkning men jeg har svært ved at se hvad det har med bomberne at gøre. Det er vel mere et spil på at Demokraterne gerne vil have sløjfet 2nd amendment samt årsagen til hvorfor den eksisterer i første omgang


Dette indlæg er blevet rettet 26. okt. 2018 18:26 af ZlatansEgo
Pibe
bruger
26. okt. 2018 18:17
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Flying, du behøver ikke gentage, at jeg støtter det ene eller det andet. Igen, jeg ved godt, du er rød og synes GOP er ligeglade med døde børn osv, men nævner det ikke i hver en post.


Ikke-en-bot
bruger
26. okt. 2018 18:30
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Zlatan

Den korte udgave: Kan man stole på at Tucker Carlson er uvildig? Er Ben Shapiro? Er Bannon?

Du får den lange senere. *Wink wink*
https://rasende.dk/ - hvem raser?

Dette indlæg er blevet rettet 26. okt. 2018 18:31 af Ikke-en-bot
ZlatansEgo
bruger
26. okt. 2018 18:37
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Den korte udgave: Kan man stole på at Tucker Carlson er uvildig? Er Ben Shapiro? Er Bannon?

Du får den lange senere. *Wink wink*

Nej men det er Don Lemon og Cuomo heller ikke. Det er min pointe
Ikke-en-bot
bruger
26. okt. 2018 18:44
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Ok. Hvem står bag the daily caller?
https://rasende.dk/ - hvem raser?
Flying Dutchman
bruger
26. okt. 2018 18:53
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Hvor får du dog fra, at GOP er ligeglad med døde børn? Det synes jeg ikke, de er. De kerer sig bare mere om penge fra NRA, end de gør om de folk, der dagligt bliver skudt.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi

Dette indlæg er blevet rettet 26. okt. 2018 19:38 af Flying Dutchman

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 531 532 533 ... 566 567 568 Vis alle sider