Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 532 533 534 ... 584 585 586 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Ikke-en-bot
bruger
26. okt. 2018 20:11
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@ZlatansEgo,

Ja, ikke er det er specielt relevant i forhold til diskussionen, men det lader til at v√¶re en MAGAtosse der st√•r bag. Surprise, surprise. Der kan selvf√łlgelig v√¶re tale om en undtagelse, og du og T_D havde ret i at det mest sandsynlige var at der var tale om et false flag fra demokraterne og Soros.

Anyway. Jeg har nu givet dig en del kilder efterh√•nden, men du har afvist dem alle p√•n√¶r CATO. The Guardian? Fake news. Snopes? Fake news. wapo? Fake news. Breitbart (Bannon), Daily wire (Shapiro) og the daily caller (Tucker Carlson) som alle er en del af foxnews klanen, og som bliver styret af folk du selv indr√łmmer ikke er uvildige, har du intet problem med at videregive ukritisk. Hmmm. Ok. Jeg aner ikke om Snopes skaber er fair and balanced, eller whatnot. Men det s√•vidt jeg kan google mig frem til er det meget respektabelt i den henseende.
e.g.:
https://www.realclearpolitics.com/articles/2018/07/18/snopes_and_editorializing_fact_checks_137551.html

https://www.factcheck.org/2018/03/meme-falsely-claims-exposed-snopes-com/

Men s√• kommer du nok ogs√• og fort√¶ller mig at ovenst√•ende sites er ekstremt partiske. Det g√łr denne dans utroligt sv√¶rd. For det virker som om alt der ikke er decideret fox-affilieret er utrov√¶rdigt i dine √łjne. Alternativt kunne du jo bare l√¶se Snopes artiklen og specificere hvor de fucker med os, og hvor de ikke g√łr. Men du stiller mig i en vanvittig situation n√•r du ikke godtager mine kilder. At du s√• er ukritisk overfor ovenst√•ende, g√łr at jeg er rimelig sikker p√• den neutrale medl√¶ser er tilstr√¶kkelig rustet til at vurdere hvad der er op og ned i denne samtale.

Fordi kontekst har betydning og uden kontekst er det umuligt at f√łre en fornuftig samtale.


S√• m√• du specificere konteksten n√•r du stiller dine sp√łrgsm√•l. Den var ikke tydelig. Antallet af politisk motiverede drab er ikke nogen god proxy for voldstendenser p√• s√• kort et tidsrum. En enkelt lone wolf tossehandling skal forskubbe billedet totalt. Tiden m√• vise hvem der er mest voldelig af h√łjre og venstre fl√łjen siden Trump. Det jeg forholder mig til er at mht. de data vi har, i det store perspektiv, s√• er h√łjrefl√łjshjernen mest tilb√łjelig til at dr√¶be i politikkens navn.

Det er jo s√• ikke helt rigtigt vel? Der er en video hvor Trump opfordrer til at sl√• tomater ud af h√•nden p√• venstrefl√łjs aktivister der angriber v√¶lgerm√łder. Det var i √łvrigt et problem p√• dav√¶rende tidspunkt - endnu et bevis p√• hvordan venstrefl√łjen allerede tidligt i forl√łbet tyede til vold


Jeg har givet flere eksempler end det. Og hvis du mener tomatsmidning er et bevis p√• at venstrefl√łjen er voldelig, s√• er godt nok op ad bakke herfra. Jeg tror ikke p√• du √¶rligt talt selv mener det skal ind under den rubrik.

Det er da kun godt. Ikke desto mindre ligger mange af de holdninger du giver udtryk for her tæt op af dem WaPo konstant spreder og hvor begrundelsen ofte er mer en tvivlsom når man kigger nærmere på den


Hvilke holdninger giver jeg udtryk for? Du anklagede mig forresten tidligere for at hypotetisk at gruppere dig med visse personager for at lukke kæften på dig. Hvad er ovenstående et eksempel på? Lugter af det samme.

Det er propaganda apparater p√• hver sin fl√łj, forkl√¶dt som journalistik. Mit problem er mere generelt at der er rigtigt mange p√• venstrefl√łjen der rask v√¶k citerer CNN, NYT, WaPo og MSNBC som var de objektive medier alt i mens de aff√¶rdiger nyheder fra Fox, DW, Breitbart, DC, WaTimes etc. som v√¶rende l√łgnagtige. Det er jo h√•bl√łst uintelligent. Begge sider er propaganda i dag. Seri√łs


Hvilken side har st√łrt vinding ved at skabe en moralsk equivalens? Den onde eller den ondeste?

Ahhh, ikke helt vel? Det eneste vi har er en lydoptagelse og journalistens ord. Ved du hvad et bodyslam er? Tror du virkeligt p√• at han har l√łftet en journalist over hovedet, smadret ham ned i gulvet og den eneste skade var hans briller?

Uanset hvad, er det en uheldig kommentar af Trump men igen m√• jeg konstatere at det hverken er en opfordring til vold eller kan knyttes til det p√•st√•ede bombe attentat fors√łg


Det er sgu da ligegyldigt om det teknisk set er en bodyslam. Hans "uheldige" gratulerende kommentar over en voldsmand det smækker en journalist i gulvet falder ind under kategorien "opfordring", eller i det mindset påskyndelse/billigelse.
https://rasende.dk/ - hvem raser?
ZlatansEgo
bruger
26. okt. 2018 21:41
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Ja, ikke er det er specielt relevant i forhold til diskussionen, men det lader til at være en MAGAtosse der står bag
Det ser sådan ud og hvis det holder tog jeg fejl

N√•r det s√• er sagt, s√• tyder hans historik jo p√• at Trump´s retorik intet har med sagen at g√łre. Manden har v√¶ret arresteret 10 gange f√łr, blandt andet i 2002 for en bombetrussel. Med mindre alts√• Trump er i besiddelse af en tidsmaskine. M√•ske det var en vinkel for CNN

Anyway. Jeg har nu givet dig en del kilder efterhånden, men du har afvist dem alle pånær CATO. The Guardian? Fake news. Snopes? Fake news. wapo? Fake news
Altså, jeg har vel ikke afvist Guardian som direkte fake news har jeg? Jeg har sagt at de overfortolker på sådan en sag da det er deres journalist og de er anti Trump til at begynde med. Det er vel ikke det samme som fake news. WaPo er fake news. Det syntes jeg egentligt også jeg har dokumenteret og det er langt fra de eneste eksempler man kan finde om dem. Når selv de andre venstre drejede medier kritiserer dem for deres russian collusion scoop så ser det altså skidt ud

Med hensyn til Snopes s√• er der den markante forskel at de fors√łger at brande sig selv som sandhedens vogtere. Det kan man alts√• ikke n√•r den person der fact checker er ekstremt forudindtaget. En organisation der fact checker b√łr v√¶re have langt h√łjere standarder end et nyhedsmedie hvor man forventer at de har en politisk dagsorden

Jeg aner ikke om Snopes skaber er fair and balanced, eller whatnot. Men det såvidt jeg kan google mig frem til er det meget respektabelt i den henseende.
e.g.:
https://www.realclearpolitics.com/articles/2018/07/18/snopes_and_editorializing_fact_checks_137551.html

https://www.factcheck.org/2018/03/meme-falsely-claims-exposed-snopes-com/

Men så kommer du nok også og fortæller mig at ovenstående sites er ekstremt partiske

S√• de liberale fact checkere mener at de andre liberale fact checkere er meget respektable. Jeg er chokeret! Men nej, de er bestemt heller ikke upartiske. Det er jo derfor at ogs√• findes konservative fact checkere som modv√¶gt. Jeg er i det hele taget 100% i mod hele konceptet med fact checking fordi man jo kun kan holde det objektivt s√•fremt der er tale om ekstremt simple situationer. Lige s√• snart det bliver bare en smule kompliceret er der jo en masse plads til fortolkning og dermed bortfalder hele pointen med fact checking. Det er jo ogs√• hvad Daily Caller dokumenterer med hensyn til Snopes. At nogen vil have patent p√• sandheden lyder i mine √łrer mere som at de vil have kontrol med hvilke informationer vi har adgang til og det er ikke en god vej at bev√¶ge sig ned af, uanset hvem der sidder p√• magten

Breitbart (Bannon), Daily wire (Shapiro) og the daily caller (Tucker Carlson) som alle er en del af foxnews klanen, og som bliver styret af folk du selv indr√łmmer ikke er uvildige, har du intet problem med at videregive ukritisk
Altså, de artikler jeg har linket fra de pågældende sites er alle med links til kilder og ikke holdnings artikler. Jeg mener heller ikke jeg på noget tidspunkt har antydet at de er mere troværdige. Problemet her er jo netop at det er umuligt at finde upartiske kilder da al foregivelse af saglig journalistik er skiftet ud med editorials. Min hovedpointe i forhold til det er derfor også at man skal forholde sig stærkt kritisk til alle medier i stedet for kun dem der har andre holdninger end en selv

Men s√• kommer du nok ogs√• og fort√¶ller mig at ovenst√•ende sites er ekstremt partiske. Det g√łr denne dans utroligt sv√¶rd. For det virker som om alt der ikke er decideret fox-affilieret er utrov√¶rdigt i dine √łjne. Alternativt kunne du jo bare l√¶se Snopes artiklen og specificere hvor de fucker med os, og hvor de ikke g√łr
Men jeg har da forholdt mig til begge dine Guardian links. Jeg har afvist WaPo og Snopes. Det er det hele. Jeg gider altså ikke bruge min tid på at fact checke Snopes. Så kunne jeg jo ikke bestille andet og i og med at du præsenterede flere kilder ser jeg heller ikke noget problem i at afvise den ene

S√• m√• du specificere konteksten n√•r du stiller dine sp√łrgsm√•l. Den var ikke tydelig. Antallet af politisk motiverede drab er ikke nogen god proxy for voldstendenser p√• s√• kort et tidsrum. En enkelt lone wolf tossehandling skal forskubbe billedet totalt. Tiden m√• vise hvem der er mest voldelig af h√łjre og venstre fl√łjen siden Trump. Det jeg forholder mig til er at mht. de data vi har, i det store perspektiv, s√• er h√łjrefl√łjshjernen mest tilb√łjelig til at dr√¶be i politikkens navn
Og jeg forholder mig til at i den nuv√¶rende situation er venstrefl√łjen langt mere voldelig end h√łjrefl√łjen. Der har vel heller ikke v√¶ret en lone wolf venstrefl√łjs begivenhed der kunne forklare den store forskel, s√• den k√łber jeg ikke
Med hensyn til kontekst, nej det burde √¶rligt talt ikke v√¶re n√łdvendigt. Enhver burde kunne regne ud at vi talte om den nuv√¶rende situation

Jeg har givet flere eksempler end det. Og hvis du mener tomatsmidning er et bevis p√• at venstrefl√łjen er voldelig, s√• er godt nok op ad bakke herfra. Jeg tror ikke p√• du √¶rligt talt selv mener det skal ind under den rubrik
Nu var det jo langt fra kun tomater der blev smidt p√• de m√łder og alt andet lige er det at kaste ting efter folk der mener noget andet end en selv da langt v√¶rre end noget af det Trump har sagt. Det er ogs√• langt t√¶ttere p√• vold

Hvilke holdninger giver jeg udtryk for? Du anklagede mig forresten tidligere for at hypotetisk at gruppere dig med visse personager for at lukke kæften på dig. Hvad er ovenstående et eksempel på? Lugter af det samme
Alts√•, hovedparten af dine kilder indtil nu har v√¶ret fra The Guardian, som er notorisk venstrefl√łj, med enkelte afstikkere til WaPo og Snopes. Det er vel ikke helt forkert hvis g√•r ud fra at du ikke stemmer Nye Borgerlige og er i mod globalisering, er det? Jeg mener heller ikke at have brugt det som en grund til at aff√¶rdige dig. Hvis jeg har, s√• beklager jeg for det var bestemt ikke min intention

Hvilken side har st√łrt vinding ved at skabe en moralsk equivalens? Den onde eller den ondeste?
Jeg er ikke sikker p√• jeg forst√•r dit sp√łrgsm√•l men overordnet har venstrefl√łjen klart mest at vinde ved at lyve. Trump er pr√¶sident, der er republikansk flertal i supreme court i mange √•r frem i tiden og deres desperate fors√łg p√• at afs√¶tte ham vha Mueller proben ser ikke ud til at kaste noget af sig

Det er sgu da ligegyldigt om det teknisk set er en bodyslam. Hans "uheldige" gratulerende kommentar over en voldsmand det smækker en journalist i gulvet falder ind under kategorien "opfordring", eller i det mindset påskyndelse/billigelse
Det syntes jeg faktisk ikke er ligegyldigt, da bodyslam antyder en meget voldelig handling. Reelt set ved vi jo ikke om han giver ham en hård skulder der vælter ham eller lignende. Den lydoptagelse mener jeg ikke beviser at der var tale om vold sådan som Guardian ellers gerne vil have det til at fremstå. Uanset hvad så kan jeg stadig overhovedet ikke se hvordan det på nogen måde er relevant i forhold til bomber, hvilket jo er emnet. Måske du kan komme med det missing link. Til sidst må jeg også bare konstatere at når man har en stor del af pressen der konsekvent kun dækker Trump negativt så skal man vel ikke forvente at han at ikke griner lidt af dem når sådan noget sker

https://www.realclearpolitics.com/2017/05/21/harvard_study_cnn_nbc_trump_coverage_93_negative_410848.html
93% negativ dækning. Så er der jo ikke tale om journalistik mere. Fidel Castro og Idi Amin fik mere positiv dækning

Benzo
bruger
26. okt. 2018 22:04
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@ZlatansEgo

Jeg er i det hele taget 100% i mod hele konceptet med fact checking fordi man jo kun kan holde det objektivt såfremt der er tale om ekstremt simple situationer. Lige så snart det bliver bare en smule kompliceret er der jo en masse plads til fortolkning og dermed bortfalder hele pointen med fact checking


Det kommer nok bag på de færreste at du har et anstrengt forhold til hvornår facts er facts..

Hvilken side har st√łrt vinding ved at skabe en moralsk equivalens? Den onde eller den ondeste?
Jeg er ikke sikker p√• jeg forst√•r dit sp√łrgsm√•l men overordnet har venstrefl√łjen klart mest at vinde ved at lyve.


Pr√łv at se det p√• den her m√•de, hvis Enhed A er 40% ond, og Enhed B er 80% ond, hvem har s√• mest at vinde ved at overbevise befolkningen om at begge enheder er lige onde?
FCM
Liverpool

Dette indlæg er blevet rettet 26. okt. 2018 22:07 af Benzo
ZlatansEgo
bruger
26. okt. 2018 22:54
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det kommer nok bag på de færreste at du har et anstrengt forhold til hvornår facts er facts
Har du noget intelligent at byde ind med? For du er da velkommen til at argumentere i mod de ting jeg har skrevet men du hvis bare vil udstille dig selv ved at poste dumme one liners så gider jeg ikke spilde tid på dig

Pr√łv at se det s√•dan her
Ja tak, det havde jeg s√•dan set forst√•et. Pointen var at ondskab ikke kan kvantificeres og den er heller ikke en objektiv st√łrrelse. Du har h√łrt om moralsk relativisme ikke?
Dette indlæg er blevet rettet 26. okt. 2018 23:07 af ZlatansEgo
Halil
bruger
26. okt. 2018 23:15
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg fornemmer lidt på siden, at tucker Carlson og ham fra Daily show ikke blot er den fattige hvide mands stemme, men hele den hvide mands stemme.

Bliver godt med Fox på yousee kanalpakkelisten.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Ikke-en-bot
bruger
26. okt. 2018 23:31
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@ZlatansEgo

Ja tak, det havde jeg s√•dan set forst√•et. Pointen var at ondskab ikke kan kvantificeres og den er heller ikke en objektiv st√łrrelse. Du har h√łrt om moralsk relativisme ikke?


Moralrelativisme er en uforsvarlig moralfilosofisk position der n√¶rmeste ingen tilh√¶ngere har indenfor disciplinen, og som kun tumper er tilh√¶ngere af ude i samfundet. Derudover, om ondskab og godhed kan kvantificeres har intet med moralrelativisme at g√łre. Derudover, hvis du ikke mener man kan tale om nogenlunde objektive moralske normer, i det allermindste kulturrelativt, s√• falder hele debatten til jorden. Hvorfor er det e.g. at vi g√•r op i hvem der lyver mest her eller hvem der er farligst venstre eller h√łjre, eller hvem der har den rette ideologi, venstre eller h√łjre? Fordi vi e.g. mener det er forkert at lyve/vildlede. S√• vi arbejder under antagelsen om at der er noget rigtigt og forkert. Og selvf√łlgelig kan vi blive enige om at der er en moralsk standard vi skal overholde ogs√• selvom vi kan v√¶re uenige om detaljerne. Og her holder pointen netop, at den der har st√łrst vinding ved at skabe et billede af moralsk equivalens, er den der er mest skyldig i at forbryde sig mod den standard.

Hvordan begrunder du forresten den her?

overordnet har venstrefl√łjen klart mest at vinde ved at lyve



Og hvordan begrunder du at
Og jeg forholder mig til at i den nuv√¶rende situation er venstrefl√łjen langt mere voldelig end h√łjrefl√łjen.


Men den nuv√¶rende situation er ikke kun midt ´16 til midt ´17. Trump kampagnede allerede under Obama, og han er stadig pr√¶sident her slut 18. Hvad er din dokumentation for at venstrefl√łjen er langt mere voldelig? Det ville bryde radikalt med m√łnstret for de sidste ca. 25 √•r og den underl√¶ggende forskning omkring forskellie i personlighedstr√¶k p√• fl√łjene. Har den konservative og den kosmopolitiske hjerne √¶ndret sig radikalt og permanent i den sidste tid? Og hvordan ville du underst√łtte den p√•stand? Hvis voldstendensen e.g. er udslag af at der p√• den konservative side er er en overrepr√¶sentation af mennesker med narcissistiske, psykopatiske sadistiske tr√¶k og machiavelliske tr√¶k, som tidligere dokumenteret (e.g. https://philpapers.org/rec/ARVBNF eller https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405844017316882) s√• er der ingen grund til at tro at tendensen har vendt sig, selv hvis dit sn√¶vre tidsinterval er en outlier.

Og l√¶s nu bare den Snopes artikel. N√•r du gl√¶deligt l√¶ser og videregiver info fra Breitbart og de andre, falder din undskyldning til jorden. Hvis du har nogle invendinger s√• noter dem. Det er ikke s√• sv√¶rt. Du bad om dokumentation, og jeg har nu givet dig den. Det kan ikke blive ved s√•dan her, for du vil jo netop ikke acceptere nogle kilder som upartiske, ikke engang dem du selv st√łtter dig til, fra dit eget udsagn.

N√•r det s√• er sagt, s√• tyder hans historik jo p√• at Trump¬īs retorik intet har med sagen at g√łre. Manden har v√¶ret arresteret 10 gange f√łr, blandt andet i 2002 for en bombetrussel. Med mindre alts√• Trump er i besiddelse af en tidsmaskine. M√•ske det var en vinkel for CNN


Alts√•, manden hvis van der er fuldst√¶ndig klistret til med MAGA propaganda kan ikke v√¶re motiveret af MAGA, fordi han ogs√• tidligere har lavet en bombetrussel tilbage i stenalderen (for at bruge din retorik)? Den m√• du lige forklare mig. Det er sgu da netop s√•dan en nutcase der netop er f√łlsom overfor den slags. En person er et resultat af stokastisk terror. Vi taler om marginaltossen, der bare mangler det sidste f√łr han g√•r ud og angriber nogen. Han er netop den mest oplagte kandidat mht. det vi diskuterer.
https://rasende.dk/ - hvem raser?

Dette indlæg er blevet rettet 27. okt. 2018 00:46 af Ikke-en-bot
Benzo
bruger
27. okt. 2018 00:22
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Har du noget intelligent at byde ind med? For du er da velkommen til at argumentere i mod de ting jeg har skrevet men du hvis bare vil udstille dig selv ved at poste dumme one liners så gider jeg ikke spilde tid på dig


Jeg har l√¶st rigeligt af dine indl√¶g til at se at argumenter enten ikke bliver l√¶st (eller forst√•et?), eller aff√¶rdiget som ´fake news´.. S√• jeg holder mig til one-liners :)
FCM
Liverpool
Bosse1983
bruger
27. okt. 2018 05:56
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Myndighederne har tegnet en karikatur af en Trump-supporter og anholdt ham i Plantation, Florida.
Han er hvad fordomme er lavet af.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
ZlatansEgo
bruger
27. okt. 2018 09:07
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg har læst rigeligt af dine indlæg til at se at argumenter enten ikke bliver læst (eller forstået?)
Arrogance uden noget at ha det i? Jeps, du passer perfekt ind p√• venstrefl√łjen :>)
ZlatansEgo
bruger
27. okt. 2018 09:16
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Moralrelativisme er en uforsvarlig moralfilosofisk position der nærmeste ingen tilhængere har indenfor disciplinen
No true scottsman? Kom nu. Jeg tror snart vi stopper her for du sejler jo rundt. Moralsk relativisme er jo ikke en binær ting. Vi kan sagtens være enige om overordnede ting så som at mord er forkert men det er jo ikke det samme som at der er en universel moralsk standard for alt. Hvis du har tænkt dig oversimplificere alt i sådan en grad, så kommer vi ingen vegne

Hvordan begrunder du forresten den her?
Den begrundede jeg jo i samme paragraf som du tog ovenstående fra...Det nærmer sig autistisk pedanteri

Men den nuv√¶rende situation er ikke kun midt ¬ī16 til midt ¬ī17. Trump kampagnede allerede under Obama, og han er stadig pr√¶sident her slut 18. Hvad er din dokumentation for at venstrefl√łjen er langt mere voldelig?
Mere autisme. Jeg har allerede fortalt dig mit grundlag og det er langt mere solidt end dit, der h√¶nger p√• pseudovidenskab og for√¶ldede tal. Har du nogle tal for den nuv√¶rende periode der dokumenterer at h√łjrefl√łjen er mere voldelig? Nej, det har du ikke

Og læs nu bare den Snopes artikel. Når du glædeligt læser og videregiver info fra Breitbart og de andre, falder din undskyldning til jorden
Du bliver jo bare ved at gentage det samme. Ren NPC. Jeg har forklaret og dokumenteret hvorfor Snopes er liberal propaganda og på ingen måder en troværdig kilde. At du så ikke vil acceptere det fordi du er så forskanset i selvsamme propaganda ændrer ikke på noget

Altså, manden hvis van der er fuldstændig klistret til med MAGA propaganda kan ikke være motiveret af MAGA, fordi han også tidligere har lavet en bombetrussel tilbage i stenalderen (for at bruge din retorik)? Den må du lige forklare mig
Nej, her falder bevisbyrden p√• dig. Du kommer med det oprindelige udsagn - at det er Trumps skyld. Derfor er op til dig at bevise at det forholder sig s√•dan. Ud fra din h√•bl√łse logik kan jeg s√• ogs√• konkludere at ham der dr√¶bte alle de mennesker p√• homo natklubben gjorde det pga han var demokrat i det han var politisk aktiv. Dine konklusioner bygger p√• sammenklippede youtube videoer. Du ser det du vil se. Orange Man Bad. Glem alt om hans mange tidligere anholdelser og hans tidligere bombetrusler - det er MAGA klisterm√¶rkerne der er afg√łrende her!

Med mindre du er indstillet på at argumentere vha logik og fakta, i stedet for bare at rage rundt i det samme igen og igen på trods af du allerede har fået forklaringer, tror jeg vi stopper her. Det er som at spille skak med en due. Det virkede ellers til at du oprigtigt var interesseret i en nogenlunde fornuftig diskussion men det var så åbenbart ikke tilfældet


Dette indlæg er blevet rettet 27. okt. 2018 09:22 af ZlatansEgo

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 532 533 534 ... 584 585 586 Vis alle sider