Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 540 541 542 ... 568 569 570 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Flying Dutchman
bruger
28. dec. 2018 17:58
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Selvfølgelig ville Hillary være en bedre præsident end Trump.

Måske, måske ikke. Men ikke en markant bedre én - i den korte tid, hun ville have siddet i det Hvide Hus. Af andre årsager end hvorfor Trump er en dårlig præsident - men ikke desto mindre en dårlig og formentlig forkortet embedsperiode.

Derudover er der ikke alene fare for at han kan blive afsat, hvis det nu viser sig at han har arbejdet med russerne, men nærmest hele hans oprindelige hold er skredet.

Vi får se, om han bliver afsat. I så fald bliver det nok ikke over russerne, men nok snarere fordi han har brugt kampagnemidler til personlige sager (Stormy Daniels).

Man kan selvfølgelig ikke forvente at en præsident med flertal i begge kamre ville kunne opnå det samme som en præsident der var i mindretal.

Klart. Men bare fordi Clinton ville have haft en bedre undskyldning for hvorfor hun ikke fik ført noget igennem, ville det ikke have gjort hendes embedsperiode til en væsentlig større succes, end Trumps ditto. Der var stadigvæk for mange skeletter i skabet, ville have været for mange fjender i Kongresset og hun ville ikke have haft nok allierede blandt Demokraterne. Hun havde i bedste fald stået enormt svagt, og det fra dag numero uno.

Mailsagen har da helt sikkert været dum

Dum, ulovlig - potato, tomato.

[...] men der er jo også en grund til at der ikke er kommet nogle domme hverken i forbindelse med mails eller Benghazi på trods af at republikanerne i den grad har forsøgt.

Jep. Der er en god grund. En god én endda. Grunden til at Clinton ikke har fået spændt en rigsretssag imod sig, er at de kun kan køres mod embedsmænd - og lige nu har Clinton intet embede.

Højesteret ville vel iøvrigt være demokratisk hvis Hillary var blevet præsident.

Næppe. Ved hendes indtrædelse, ville fire af dommerne have været "Republikanske" (Roberts, Thomas, Alito og Kennedy), mens fire havde været "Demokratiske" (Ginsburg, Breyer, Sotomayor og Kagan). Det niende sæde skulle først besattes efter præsidentvalget var overstået - men du kan være sikker på, at det Republikansk-dominerede Senat havde blokeret Garland (eller enhver anden Demokrat), med henvisning til de førnævnte skeletter i Clintons skab. Det er trods alt Senatet, der skal godkende en højesteretsdommer, og de havde kørt det i langdrag.

[...] og Kennedy havde næppe trukket sig

Det vides ikke - men nu er Kennedy også konservativ, så det havde næppe gavnet Clinton.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi

Dette indlæg er blevet rettet 28. dec. 2018 17:59 af Flying Dutchman
Krigerisk pacifist
bruger
28. dec. 2018 19:00
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Vi er vist enige i, at hun næppe ville få de store reformer igennem og at demokraterne næppe havde oplevet samme fremgang til midtvejsvalget såfremt Hillary havde vundet. Jeg mener dog stadig, at hun alene fordi hun ikke ville ende i skodsituationer nærmest dagligt, ville være et bedre ansigt ud ad til for USA og dermed også en bedre præsident. Men vi behøver heller ikke at være enige, og jeg anerkender fuldt ud dine argumenter.

Jeg ved nu ikke. Kampagnemidlerne er en bagatel. Teknisk set ulovligt, men det vil være ekstremt anti-klimatisk for alle involverede, hvis det er det han ryger på. Ligeledes vil det sætte præcedens for hvad man egentlig kan fælde en præsident på, og vil absolut ikke gøre noget godt for det politiske klima. Jeg tror man (det vil sige demokraterne især) skal passe på med hvad man kunne finde på at vælte Trump på. Især når der er så mange forbindelser mellem Trump kampagnen og Kreml. Foruden Trump-tower, Flynn, Manafort NRA og hende den russiske agent, så er der også Cohens møde i Prag, hvor han jo åbenbart aldrig havde været - indtil for nylig hvor han så havde været i Prag alligevel.
Jeg kan ærlig talt ikke bebrejde Trump for den Stormy Daniels sag. Uanset at han har sagt ting som "ingen ved mere om lovgivning omkring kampagnemidler end mig", så forstår jeg sagtens tankegangen i at ville holde den type historier ude af medierne, og i det private erhvervsliv er det nok ikke ligefrem unormalt at man betaler den slags tys-tys penge. Skulle det være det han ryger på, så vil det jo bare bekræfte hans vælgere i, at det hele tiden har været et spørgsmål om at finde et eller andet så man kunne afsætte ham, fordi man ikke alene i den liberale elite hader Trump men også foragter hans vælgere.

og lige nu har Clinton intet embede


Men hun har dog været udenrigsminister under Obama, og republikanerne har nærmest siden dag 1 forsøgt at få et eller andet til at klæbe sig fast. Hvad enten det var Benghazi, mails eller Uranium-one. Ved Benghazi havde de 4 år, men der skete intet. Hendes E-mails blev også undersøgt af FBI. Hvis der vitterligt var en risiko for en rigsretssag og efterfølgende fængsel, hvorfor skulle hun så overhovedet ønske at stille op som præsident? Hun kunne jo tilsyneladende gå fri, hvis bare hun havde trukket stikket og holdt lav profil.

Det er trods alt Senatet, der skal godkende en højesteretsdommer, og de havde kørt det i langdrag.


Klart, men der ville stadig ikke være et flertal. Det ville være 4-4, som du skriver, og Kennedy er ganske vist konservativ, men også en dommer der har stemt med det demokratiske flertal i flere situationer (primært ift homoseksuelles rettigheder og sådan).
Mig bekendt er det helt rigtigt, at senatet skal godkende dommeren, men det er mig bekendt kun præsidenten der kan nominere en dommer.
Flying Dutchman
bruger
28. dec. 2018 20:26
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Men Pacifist, vi taler stadigvæk forbi hinanden, tror jeg.

Der er ingen tvivl om, at Trump er en omvandrende katastrofe. Det er han fordi han konstant dummer sig, ikke får noget igennem, skaber fjende efter fjende, mens listen af venner bliver mindre og mindre, og generelt, som du så elokvent skriver, ender i skodsituationer dagligt.

Så langt, så godt.

Men en præsident (som enhver anden leder, politisk eller ej) bliver vel målt på hvad man får gjort. Trump får ikke gjort meget - men det ville Clinton heller ikke have gjort. Jeg er helt med på, hun ikke ville spille golf mere end nogen anden præsident før hende, være på Twitter 24/7 og, for igen at parafrasere dig, ende i skodsituationer på daglig basis.

Hun ville ikke kunne gøre noget, fordi hun i to år ville have Kongresset mod sig, mens de allierede blandt Demokraterne også ville have været til at overse. Hun ville fra dag ét have haft udsigt til en rigsretssag. Hun ville have haft en hung supreme court i i al fald det første år.

Så bare fordi Clinton ville have været enormt hæmmet på grund af politiske årsager, hvor Trump er hæmmet af sin person, betyder ikke, førstnævnte havde været en markant bedre præsident end sidstnævnte.

Men hun har dog været udenrigsminister under Obama, og republikanerne har nærmest siden dag 1 forsøgt at få et eller andet til at klæbe sig fast.

Jow, men nu dukkede det med e-mails jo først op kort inden der skulle til stemmeurnerne - så Republikanerne havde aldrig et embede at angribe. De kan jo ikke køre en retrospektiv rigsretssag.

Jeg er ét-hund-re-de procent sikker på, at det ville tage Kongresset cirka ét sekund, at sætte gang i en rigsretssag, i samme nu, Clinton ville have vundet - og jeg er langt fra den eneste, der deler den holdning.

Mig bekendt er det helt rigtigt, at senatet skal godkende dommeren, men det er mig bekendt kun præsidenten der kan nominere en dommer.

Netop. Af samme årsag havde Senatet blokeret enhver nominering af Clinton, med henvisning til alt hvad de kunne have fundet på.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Flying Dutchman
bruger
30. dec. 2018 00:22
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Drumpfen viser sig fra sin mest empatiske side igen:

"Any deaths of children or others at the Border are strictly the fault of the Democrats and their pathetic immigration policies that allow people to make the long trek thinking they can enter our country illegally".

Just præcis. Muren havde helt sikkert standset børnene og deres familier i at tage turen (som startede i midten af oktober) til det forjættede land.

Så selvfølgelig er det da Demokraternes skyld, at de:

a) Ikke gav Trump sine 5,7 mia. $, så han mellem den 22. december og nu kunne bygge en mur, der dækkede samtlige 3.201 kilometre, og
b) Ikke opfandt en tidsmaskine, så de kunne rejse tilbage i tiden, for at advare asylansøgere om, at der altså lige pludselig, på næsten magisk vis, vil være en mur ved grænsen.

Empati, sympati og menneskelighed er en by i Rusland for Trumpen.

Eller.

Han kender formentlig de fleste russiske byer.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Krigerisk pacifist
bruger
6. jan. 02:07
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Men en præsident skal vel også vurderes ud fra hvilke forudsætninger denne har til rådighed. Og der er stor forskel på at have flertal i begge kamre eller at være i undertal i et af kamrene. Jeg går ud fra du er bekendt med hvordan lovgivning i USA skal igennem både huset og senatet, før det kan underskrives af præsidenten.

Trump er både hæmmet af sin person men i den grad også af sin politik og sin manglende erfaring - for ikke at sige decideret inkompetence. Et eksempel er obamacare, som både republikanerne i huset og senatet plus Trump ville have af vejen. Det burde have været en smal sag for en kompetent præsident at få det afskaffet. Men det kunne Trump ikke engang klare. Udover skattereformen har han nærmest intet fået igennem, hvilket er lidt af en bedrift i sig selv.

Jeg er iøvrigt slet ikke sikker på at republikanerne ville have et reelt ønske om at afsætte Clinton med det samme. Ligesom Trump for demokraterne, så ville hun vel nærmest være republikanes stærkeste kort frem mod både midtvejsvalget og præsidentvalget i 2020. Tim Kaine, vicepræsidenten slår mig ikke som ligeså kontroversiel en figur, men jeg kender heller ikke meget til ham.

Iøvrigt. Hvis man er i tvivl om hvorvidt racisme er en hjørnesten i moderne amerikansk konservatisme, så skal man blot se nogle af de mange kommentarer der er kommet efter nogle af de nye demokratiske medlemmer af huset på de sociale medier. Det er ikke få kommentarer og det er ikke ligefrem subtilt
Krigerisk pacifist
bruger
6. jan. 20:01
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Noget sjovere er det tilgengæld at overvære hvor triggerede de konservative snowflakes er over at Trump er blevet kaldt en "motherfucker".
Jeg forstår dem selvfølgelig godt. Det er jo ikke sin mor Trump gerne vil/ville stikke sin pik op i, men derimod sin datter. No wonder han er så populær i sydstaterne.
Flying Dutchman
bruger
6. jan. 20:09
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Men en præsident skal vel også vurderes ud fra hvilke forudsætninger denne har til rådighed.

Måske i retrospekt. I den aktuelle situation er det komplet ligegyldigt, om præsidenten ikke fungerer, fordi vedkommende er en idiot, eller om det ikke fungerer, fordi vedkommende har Kongresset imod sig og desuden en rigsret hængende over hovedet. Det ændrer ikke på situationen.

Men det kunne Trump ikke engang klare.

Det passer ikke, at det kun falder tilbage på Trump. Republikanerne har i mange år - også før Trump - forsøgt at fjerne og erstatte ACA, men de har simpelthen aldrig haft et alternativ klar. Det havde de heller ikke den her gang.

At det ikke lykkedes Republikanerne at fjerne ACA, selvom de havde hele Kongresset, samt det Hvide Hus, falder langt mere tilbage på Ryan og McConnell.

Jeg er iøvrigt slet ikke sikker på at republikanerne ville have et reelt ønske om at afsætte Clinton med det samme.

Tja, det er jo også spekulativt - men jeg er nu sikker på, at det ville have været for stor en fristelse, at afsætte en Demokratisk præsident. Det ville have været en KÆMPE sejr for Republikanerne, som de kunne have mælket i mange år frem.

Iøvrigt. Hvis man er i tvivl om hvorvidt racisme er en hjørnesten i moderne amerikansk konservatisme, så skal man blot se nogle af de mange kommentarer der er kommet efter nogle af de nye demokratiske medlemmer af huset på de sociale medier. Det er ikke få kommentarer og det er ikke ligefrem subtilt

Okay. Så konkluderer jeg hermed, at racisme, diskrimination, fremmedhad og kvindehad er en hjørnesten i det mmoderne danske samfund, fordi jeg lige har læst Nationen!

Det er selvfølgelig ikke et argument, Pacifist. Folk der brokker sig - om det så er over hudfarve eller prisen for at komme i LEGO-land - vil altid være mere højlydte, end dem der ikke har noget imod selvsamme. At der ud af lidt over 327 mio. indbyggere er et par tusinde, som skriver grimme ting på internettet, er hverken overraskende eller særligt indikativ for noget som helst.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi

Dette indlæg er blevet rettet 6. jan. 20:11 af Flying Dutchman
OC
bruger
6. jan. 20:12
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Du owner og pwner løs, Krigerisk Pacifist. Gribende læsning.
La prende Vecino.
Krigerisk pacifist
bruger
6. jan. 20:37
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det er jeg ikke enig i, at den politiske situation er ligegyldig. Selvfølgelig er der nogle andre forventninger til en præsident med flertal i begge kamre ift en præsident der ikke har. Som præsident må du kunne holde styr på dit parti og være en eller anden form for samlende figur. Hvad det andet parti gør kan du tilgengæld ikke gøre så meget ved.

Republikanerne har ikke haft mulighed for at fjerne obamacare før Trump. Under Obama kunne de ikke rigtigt gøre så meget, fordi præsidenten ikke var interesseret. Uanset at de så havde flertal i de andre kamre. Det er da rigtigt, at det også skyldes inkompetence blandt republikanerne i senatet og i huset, men det er jo netop Trump der skulle kunne lede forhandlingerne og finde frem til et alternativ sammen med de to kamre - det er ham der er leder af regeringen. Ikke McConnell eller Ryan.

Det er jo netop hans inkompetence og dovenskab der gør at man ikke kunne finde et alternativ. Mig bekendt havde han nærmest intet med forhandlingerne at gøre, men havde blot bedt Ryan og McConnell om at finde ud af det, og give ham noget han kunne skrive under.

Men havde det virkelig været så stor en sejr? Jo vist i øjeblikket havde det da været en fryd (for dem), men hvad så derefter? Så står man med en anden demokrat som man ikke rigtigt har noget snavs på. Man kunne obstruere en ny vice præsident, men til hvilken nytte? Det ville ikke gøre nogen særlig forskel.
De ville heller ikke bare kunne afsætte Clinton medmindre de havde fået en stor sejr til midtvejsvalget, hvilket selvfølgelig ville have været en mulighed.

Jeg beklager hvis jeg fik det til at lyde som om at der blot var tale om hr og fru redneck der kom med vanvittige kommentarer på Facebook. Det er ikke tilfældet - eller det er det selvfølgelig også. Jeg sigtede dog mere imodganske indflydelsesrige konservative meningsdannere, eksempelvis på Twitter (faktisk især på Twitter).
Fremmedhad er da iøvrigt ganske populært i dagens Danmark.
Krigerisk pacifist
bruger
6. jan. 20:41
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

En sjov ting blandt konservative er at de ofte hader Obamacare som pesten, men er helt vilde med ACA, fordi det har givet dem muligheden for at få billigere sundhedsforsikring. Blandt andet i McConnells hjemstat Kentucky.

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 540 541 542 ... 568 569 570 Vis alle sider