Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 541 542 543 ... 569 570 571 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Flying Dutchman
bruger
6. jan. 20:47
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Du berører stadigvæk ikke min pointe, Pacifist. Jeg har på intet tidspunkt postuleret, at Trump ikke har bedre teoretiske vilkår, end Clinton (formentlig) ville have haft. Jeg påstår bare, at Clinton ikke ville have kunnet udrette mere end Trump, og ikke kun fordi hun i den første periode ville have haft Kongresset imod sig.

Under Obama kunne de ikke rigtigt gøre så meget, fordi præsidenten ikke var interesseret.

Forkert. Huset har altid muligheden for at fjerne budgetteringen til statslige tiltag, som ACA er. Kongresset forsøgte at fjerne ACA ved hver samling - men Obama var (mig bekendt) kun nødt til at veto´e det én gang. Her kunne Huset ikke få de nødvendige 66% af stemmerne, for at annullere Obama´s vetoret.

Det er jo netop hans inkompetence og dovenskab der gør at man ikke kunne finde et alternativ.

Jeg tror ikke helt, du forstår hvordan det fungerer derover. Det er ikke Trump, der skal fremsætte forslaget - han kan højst komme med et executive order. Det er Senatet, der skal fremsætte et forslag - hvorfor ansvaret også ligger hos Ryan og McConnell.

Så står man med en anden demokrat som man ikke rigtigt har noget snavs på.

Så enkelt er det ikke - bare spørg Ford.

De ville heller ikke bare kunne afsætte Clinton medmindre de havde fået en stor sejr til midtvejsvalget, hvilket selvfølgelig ville have været en mulighed.

What!? De ville have kunnet igangsætte en rigsretssag i samme nu, Clinton blev svoret ind.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Krigerisk pacifist
bruger
6. jan. 21:04
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Men det er vi heller ikke uenige i. Jeg mener bare, at der må være en forskel i de politiske muligheder man rent faktisk har, når det skal bedømmes hvor god/dårlig en præsident man er. Jeg har på intet tidspunkt skrevet at Clinton ville være en god præsident, blot at hun ville være bedre end Trump - Hvilket ikke ligefrem er nogen præstation i sig selv.

Du skriver det jo selv. Præsidenten har veto-ret. Det står i vejen (foruden de nødvendige stemmer). Med Trump ved roret ville det ikke længere være en forhindring. Der er vitterligt intet andet end inkompetence, der har stået i vejen for at republikanerne kunne fjerne Obamacare. Den politiske vilje var til stede.

Som leder af regeringen er det også Trumps ansvar at sørge for at forhandlingerne glider smertefrit, og at enderne kan mødes i de to kamre. Det er jo ikke fordi Obama gik til valg på at amerikanerne skulle have en sundhedsreform, og derefter bare lænede sig tilbage og ventede på at der var nogle i huset og senatet der gad gøre al fodarbejdet for ham, så han kunne skrive under og se godt ud på kamera. I så fald ville præsidenten nærmest ikke være andet end en kransekagefigur.

What!? De ville have kunnet igangsætte en rigsretssag i samme nu, Clinton blev svoret ind.


Ja? Det er bare ikke nok i sig selv til at afsætte præsidenten. Bare spørg Bill. Republikanerne ville stadig have behov for 2/3 af senatet for at kunne afsætte hende, og derfor ville de have brug for en stor sejr ved midtvejsvalget - medmindre en række demokrater ville stemme med republikanerne, og det tvivler jeg på ville være tilfældet.
Flying Dutchman
bruger
7. jan. 17:50
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg har på intet tidspunkt skrevet at Clinton ville være en god præsident, blot at hun ville være bedre end Trump - Hvilket ikke ligefrem er nogen præstation i sig selv.

Jeg har stadigvæk aldrig påstået, at Clinton ville være en lige så dårlig som eller dårligere præsident end Trump.

Du skriver det jo selv. Præsidenten har veto-ret. Det står i vejen (foruden de nødvendige stemmer).

Jo. Men jeg skriver også, at Obama (mig bekendt) kun brugte den én gang. De andre mange gange forlod den aldrig Kongresset, fordi Republikanerne gerne ville fjerne og erstatte ACA - men aldrig havde en fuldgod erstatning klar. De forsøgte op til flere gange, men kunne aldrig finde en løsning, der fik flertal i enten Huset eller Senatet - og den ene gang, de kunne det, kunne de ikke skaffe nok stemmer til at se bort fra Obama´s veto.

Der er vitterligt intet andet end inkompetence, der har stået i vejen for at republikanerne kunne fjerne Obamacare.

Jep. Inkompetence fra Republikanerne i Huset og Senatet.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Bosse1983
bruger
9. jan. 10:32
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Trump kunne næppe have besudlet The Oval Office mere, om så der var lækket en film hvor Stormy Daniels giver ham et golden shower midt på skrivebordet.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
Egos
Banned
11. jan. 16:53
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Eu er åbenbart også degraderet til status som ambassadør istedet for statsambassadør-status i USA. De enkelte lande har stadig statsambassadørstatus.

USA skal til at finde ud af, om de overhovedet vil være allieret med os. Og vi skal have en EU-hær hurtigst muligt.
OC
bruger
11. jan. 16:59
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Og vi skal have en EU-hær hurtigst muligt.


Til hvilket formål?
La prende Vecino.
Egos
Banned
12. jan. 13:34
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Så vi ikke er afhængige af USA til at holde styr på vores baghave.
kimTell
bruger
12. jan. 14:22
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

En eu-hær? Ha ha ha.

Tanken om at misfostret, der har demonstreret manglende kompetencer i stort og småt, skulle magte at etablere en hær, er næsten rørende.

At ændre 70 års sikkerhedspolitik på basis en amerikansk præsident der sidder 4/8 år, virker ikke gennemtænkt.
Specielt ikke med tanke på, at den følelsesstyrede Merkel, og den sønderskudte nybegynder, Macron, næppe er kapable ift løsningen af en opgave, der er langt mere kompliceret, end de elementære opgaver de nævnte ikke har været i nærheden af at byde ind med kvalificerede bud på.
FREM for alt
Krigerisk pacifist
bruger
12. jan. 15:00
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Sjovt nok er EU kritikken sjældent andet end netop følelser, og et eller andet arbitrært tab af identitet og nationalfølelse.
Bevares der er da rigeligt af ting EU kunne forbedre, herunder navnlig beskyttelse af arbejdstagere, men de to overordnede formål; handel/økonomi og sikkerhed har været en bragende succes.
kimTell
bruger
12. jan. 15:26
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Krigerisk pacifist

Sikkerhed???

Mener du horderne af potentielle terrorister, EU velvilligt stillede transport og forplejning til rådighed for i 2015?

Når man har fået et minimum af styr på det bundløse misbrug af midler, den håbløse "fri bevægelighed" mellem nationer med afgrundsdybe forskelle Ift løn- og arbejdsvilkår, afviklingen af de mest udviklede velfærdssamfund, ophør af de groteske tilskud til landbruget osv osv osv, og ikke mindst:
Et minimum af styr på egne grænser, kan man forsigtigt påbegynde et laaangt tilløb til en, i allerbedste fald, stærkt begrænset løsrivelse fra NATO.

At frasige sig samarbejdet med verdens i særklasse stærkeste militærmagt, er decideret dumt.

Mht nationalfølelse:
Suspekt argument. Nato er, i grel modsætning til EU, et eksempel på et velfungerende internationalt samarbejde.
Fuldstændig i overensstemmelse med det Merkel og Macron holder jubeloptimistiske skåltaler om, men ikke evner realisere.
FREM for alt

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 541 542 543 ... 569 570 571 Vis alle sider