Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 548 549 550 ... 566 567 568 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
OC
bruger
13. jan. 23:36
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Angående din anden pointe: så er har USA netop vist at deres valgsystem kan frembringe en type som Trump, fordi der netop er, undskyld hvis det trigger dig, idioter nok til at stemme på ham. Med mindre befolkningssammensætningen og sentimentet skulle ændre sig markant over de næste par år, så er det rationelt at betragte USA som en utilregnelig samarbejdspartner.


Undskyld hvis jeg så trigger dig, men er det ikke lidt, ehm, lad os sige ´snowflakeagtigt´, at komme med sådanne udmeldinger ovenpå valget af én (1!) præsident som du ikke synes burde være der?
Obama var vel fin nok? Eller blev han også valgt på baggrund af en for dum befolkning?

Hvad er holdningen så til Brexit - altså jeg ved godt hvad dit svar (sikkert) er, men er briterne så pludselig også en befolkning non grata i England nu? Italien? Grækenland? Mon ikke der ligger reelle grunde som pårører mennesker bag højredrejningen man ser visse steder, frem for dumme mennesker og dårlige valgsystemer?

Sidst men ikke mindst, skal jeg bare lige have på plads om udsagn som "amerikanere er de facto for dumme til at vi gider at have noget med dem at gøre" er på sin plads, eller om det kun er når Kim laver den samme øvelse med arabisk fortegn, at vi er ude i xenofobi?
På forhånd tak.
La prende Vecino.

Dette indlæg er blevet rettet 13. jan. 23:43 af OC
Duck
bruger
13. jan. 23:47
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg er utriggelig, Bot, så bare kør på. Jeg opponerer i øvrigt ikke mod udsagnet om, at der er idioter i USA. Dem er der ganske givet mange af.

Jeg nævnte eliteuniversiteterne som en sideindskydelse. Lad os bare tage dem ud af ligningen, hvis de blokerer for den egentlige pointe: at amerikanerne overordnet set er bedre uddannede end danskerne (dog ikke bedre end japanerne, koreanerne og canadierne blandt andre, men ikke desto mindre.) Det er ikke kontroversielt at fremføre, eller burde i hvert fald ikke være det.

Jeg ved helt oprigtigt ikke, hvorfor du betrager USA som en utilregnelig samarbejdspartner. Går det ikke meget godt?
Ikke-en-bot
bruger
13. jan. 23:56
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Undskyld hvis jeg trigger dig, men er det ikke lidt, ehm, lad os sige ´snowflakeagtigt´, at komme med sådanne udmeldinger ovenpå valget af én (1!) præsident som du ikke synes burde være der?


Jeg skrev "idiot", ikke "dum". Jeg anvender begrebet "idiot" lidt bredere end "dum". Så må du da gerne stå på mål for påstanden om at den typiske Trump vælger (ikke nødvendigvis den typiske konservative vælger) ikke fortjener prædikatet "idiot" - og held og lykke med det så. Du kan også kalde det faktor-x, eller hvad nu. Uanset, så er der tale om en kandidat der repræsenterer en stor del af befolkningen, hvorfor det er rationelt at antage at samme befolkning kan frembringe en kanditat af samme kaliber.

Obama var vel fin nok? Eller blev han også valgt på baggrund af en for dum befolkning?


Hvad har det med noget som helst at gøre? Blev du vitterligt stødt over at jeg kaldte den typiske Trump-vælger "idiot"?

Hvad er holdningen så til Brexit - altså jeg ved godt hvad dit svar (sikkert) er, men er briterne så pludselig også en befolkning non grata i England nu? Italien? Grækenland? Mon ikke der ligger reelle grunde som pårører mennesker bag højredrejningen man ser visse steder, frem for dumme mennesker og dårlige valgsystemer?


Jeg forstår ikke hvad din kommentar har med mit indlæg at gøre. Der er også masser af idioter i UK (og i DK) som handler ud fra frygt, og som er billigt til salg overfor populisme.

Sidst men ikke mindst, skal jeg bare lige have på plads om udsagn som "amerikanere er de facto for dumme til at vi gider at have noget med dem at gøre" er på sin plads, eller om det kun er når Kim laver den samme øvelse med arabisk fortegn, at vi er ude i xenofobi?
På forhånd tak.


Hvorfor skal jeg forsvare et det udsagn/den pointe? Vi skal ikke have en EU hær fordi amerikanere er dumme. Vi skal have en euhær for at være mere operationelt uafhængige af andre militære stormagter. Bl.a. fordi USA ikke har vist sig specielt stabile over de sidste ca. 18 år.
https://rasende.dk/ - hvem raser?

Dette indlæg er blevet rettet 14. jan. 00:09 af Ikke-en-bot
OC
bruger
14. jan. 00:25
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg skrev "idiot", ikke "dum". Jeg anvender begrebet "idiot" lidt bredere end "dum". Så må du da gerne stå på mål for påstanden om at Trumps vælgere i lang udstrækning ikke fortjener prædikatet "idioter" - og held og lykke med det så. Du kan også kalde det faktor-x, eller hvad nu. Uanset, så er der tale om en kandidat der repræsenterer en stor del af befolkningen, hvorfor det er rationelt at antage at samme befolkning kan frembringe en kanditat af samme kaliber.


63 millioner vælgere deciderede idioter? Den er hård at købe, synes jeg.
Du tror ikke måske at Trump er affødt af et vist politisk miljø, men ´blot´ kom til magten fordi nogle ´idioter´ synes det var fedt at pisse på din sukkermad, og stimlede sammen til stemmerurnerne?

Hvad har det med noget som helst at gøre? Blev du vitterligt stødt over at jeg kaldte den typiske Trump-vælger "idiot"?


Slet ikke. Obama blev valgt af samme lands befolkning, plus-minus. Hvis Trump var et simpelt resultat af, at folk i USA er idioter og for utilregnelige til at samarbejde med, må Obama og hvem der kom før naturligvis have været det samme.
Derfor synes jeg det er nærliggende at drage konklusionen, at sentimenter som "vi skal ikke samarbejde med USA fordi befolkningen er for dum", når disse ikke blev bragt på tale under tidligere præsidenter (som man måske tildels kunne tænkes at visse i højere grad delte politisk ståsted med), fremstår en anelse søgte.

Så er det sgu´ mere oprigtigt bare at sige, at man ikke kan lide Trump, frem for at begive sig ud i hjernegymnastik-øvelse om lixtal og læsefærdigheder.

Jeg forstår ikke hvad din kommentar har med mit indlæg at gøre. Der er også masser af idioter i UK (og i DK) som handler ud fra frygt, og som er billigt til salg overfor populisme.


Fordi du går efter mændene der stemmer, og ikke bolden.
Det er den samme møgarrogante holdning til vælgerne man så umiddelbart efter Brexit fra--- ja, nærmest overalt. De var racister, lavtuddannede og moralsk på afveje fordi de nænnede at sætte kryds det sted som eliten mente var forkert.
Det er affejningen af rigtige menneskers reelle problemer og holdninger, og klæder ingen. Det er i hvert fald et skidt udgangspunkt, hvis man vil skabe dialog.

Det samme er det at sige, at Trump-vælgere pr. definition er idioter.

Hvorfor skal jeg forsvare et det udsagn/den pointe?


Det var et generelt spørgsmål ud i tråden. Folk synes ikke lige så villige udbasunere sirenerne i dette tilfælde, og det er lidt småskægt at iagttage.

Vi skal ikke have en EU hær fordi amerikanere er dumme. Vi skal have en euhær for at være mere operationelt uafhængige af andre militære stormagter. Bl.a. fordi USA ikke har vist sig specielt stabile over de sidste ca. 18 år.


Ah ja. Frankrig og Tyskland, hånd i hånd. Europa generelt. En bastion af stabilitet i denne tid.
La prende Vecino.

Dette indlæg er blevet rettet 14. jan. 00:25 af OC
Krigerisk pacifist
bruger
14. jan. 00:43
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Hvad er det for en kvalmende politisk korrekthed, hvor man nu åbenbart skal respektere og lytte til folk der støtter en åbenlys fascist?
Bosse1983
bruger
14. jan. 08:15
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Oplagt går der kun en ganske lille del af amerikanerne på Ivy League-universiteterne, men de har altså en elite, som uddannes bedre end deres europæiske modstykke.

For det første er det ret fjollet at pege på en elite der udgør en forsvindende lille del af vælgerbasen. Videre er det problematisk, men meget sigende, at du bare smider en sådan rangering ud og konkluderer "bedre" end. Hvad er det disse rangeringer måler? Metoden bag indikerer at anerkendelse udgør en stor faktor. QS har 50% allokeret til en opfattelse af anerkendelse, THE har over 30%. Videre er en del så citeringer, hvilket antages at være kraftigt korreleret med netop anerkendelse, her udgør det henholdsvis 20% og 30% af ratingen. Kvaliteten af undervisningen er en proxy, hvor QS bruger undervisere i forhold til studerende, mens THE bruger noget tilsvarende, men også med uddannelsesniveau hos undervisere som vægt. Denne proxy udgør dog en del mindre end det som er allokeret til anerkendelse.

Hvordan fortæller det os noget om hvilke universiteter der giver den "bedste" uddannelse? Særlig i lande hvor skoler er private og sælger en ydelse er det ret oplagt at perception er en helt central del.

At amerikanerne er bedre uddannet end danskerne - gennemsnitligt set - er jo ikke noget, jeg finder på. Det er ikke en konkurrence eller noget, jeg har en særlig interesse i at fremføre, det er vel bare sådan, det er, og der er ikke kun tale om universitetsuddannede.

Men det er jo i stort omfang noget du finder på. Uddannelsesniveau i de fleste andre henseender måles rent kvantitativt, hvilket intet siger om kvaliteten. Ser man på PISA er det ret jævnt løb, men en del peger så igen på en væsentlig forskel i varians.

Det udelukker i sagens natur ikke, at der findes enklaver i Wyoming, hvor 20% ikke kan læse. Ligesom der også er elever, der forlader den danske folkeskole som funktionelle analfabeter, men det siger ikke alverden om det overordnede uddannelsesniveau i Danmark.

Vi snakker 14% i hele USA som mangler basale færdigheder, ikke små enklaver på 20%, hvis ikke da staten Texas, med 19% der mangler disse færdigheder, er en lille enklave.
Naturligvis fortæller det noget om det overordnede uddannelsesniveau i hvilket omfang befolkningen kan læse og skrive. Det er fundamentale færdigheder i forhold til at hente og forstå information. 14% af personer i alderen 16-64 år, er en ret væsentlig del af vælgerbasen, vil de fleste nok påstå. Nu er der næppe tale om en simpel standard normalfordeling, så densiteten er ret væsentlig i forhold til tærskel mellem demokrati og idiokrati.

Overordnet er de 14% nok mere væsentlige end promillerne der holder en Ivy league uddannelse. Det vil om ikke andet forklare krigen mod kundskab, hvor alle har ret til en holdning og denne skal respekteres på lige fod med fakta.

Europa har i øvrigt ingen udfordringer med klimaet. Det går sådan set nogenlunde her på kontinentet.

Seriøst? Har Merkel brugt alle skillingerne der skulle gå til at holde MENA ude på at bygge en klimamur, og hvordan fungerer den? Du er klar over at det fungerer således, at jeg kan gøre mit for at holde min del af åen ren, men det hjælper meget lidt hvis du står opstrøms og pisser i den?
Jeg antager holdningen er den samme når trenden med klimaflygtninge virkelig tager fat.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

Dette indlæg er blevet rettet 14. jan. 08:28 af Bosse1983
RobertTheRobber
bruger
14. jan. 09:04
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

63 millioner vælgere deciderede idioter? Den er hård at købe, synes jeg.
Passer det ikke omtrent med det antal der tror, at 9/11 var et inside-job? I så fald er det vel ikke skudt helt forbi?
Ikke-en-bot
bruger
14. jan. 09:50
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@OC,

63 millioner vælgere deciderede idioter? Den er hård at købe, synes jeg.
Du tror ikke måske at Trump er affødt af et vist politisk miljø, men ´blot´ kom til magten fordi nogle ´idioter´ synes det var fedt at pisse på din sukkermad, og stimlede sammen til stemmerurnerne?


Sig mig, stemte folk på ham eller ej? Derudover, nej jeg tror ikke de bare vil pisse på min sukkermad - hvad end du så mener med det. Nej, jeg tror et betydeligt millionantal mennesker lider under manglende uddannelse, konservativ tribalisme og eksistentiel angst fordi man føler verden ændrer sig for hurtigt og man ser sin samfundsmæssige magtposition truet. The path of least resistance for den slags angst, går mod kandidater som Trump. Så længe den angst findes hos en betydelig del af vælgerkorpset, vil USA være en ustabil samarbejdspartner.

Slet ikke. Obama blev valgt af samme lands befolkning, plus-minus. Hvis Trump var et simpelt resultat af, at folk i USA er idioter og for utilregnelige til at samarbejde med, må Obama og hvem der kom før naturligvis have været det samme.


Jeg forstår ikke din pointe her. Det er ikke de samme mennesker der stemmer på Obama, som stemmer på Trump.

Så er det sgu´ mere oprigtigt bare at sige, at man ikke kan lide Trump, frem for at begive sig ud i hjernegymnastik-øvelse om lixtal og læsefærdigheder.


Jeg forstår ikke hvad du skriver her.

Fordi du går efter mændene der stemmer, og ikke bolden.
Det er den samme møgarrogante holdning til vælgerne man så umiddelbart efter Brexit fra--- ja, nærmest overalt. De var racister, lavtuddannede og moralsk på afveje fordi de nænnede at sætte kryds det sted som eliten mente var forkert.
Det er affejningen af rigtige menneskers reelle problemer og holdninger, og klæder ingen. Det er i hvert fald et skidt udgangspunkt, hvis man vil skabe dialog.



Hvilke af den typiske Trump-vælgers reelle problemer og holdninger er det der skal tage seriøst her? De stemmer på en åbentlyst xenofobisk kandidat, hvorfor dælen må jeg ikke holde dem ansvarlige for deres valg?

Det samme er det at sige, at Trump-vælgere pr. definition er idioter.


Hvilket de er. Altså, ikke nødvendigvis den typiske konservative vælger der stemmer på Trump, da han er hovedkandidaten. Men den vælger der støtter op om Trumps person og hans budskaber. Ja, han/hun er idiot. Helt klart. No doubt. Fo sho.

Ah ja. Frankrig og Tyskland, hånd i hånd. Europa generelt. En bastion af stabilitet i denne tid.


Udenrigspolitisk? Jeps.
https://rasende.dk/ - hvem raser?
Deportivo FAS
bruger
14. jan. 10:19
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Vi snakker 14% i hele USA som mangler basale færdigheder, ikke små enklaver på 20%, hvis ikke da staten Texas, med 19% der mangler disse færdigheder, er en lille enklave.
Naturligvis fortæller det noget om det overordnede uddannelsesniveau i hvilket omfang befolkningen kan læse og skrive. Det er fundamentale færdigheder i forhold til at hente og forstå information. 14% af personer i alderen 16-64 år, er en ret væsentlig del af vælgerbasen, vil de fleste nok påstå. Nu er der næppe tale om en simpel standard normalfordeling, så densiteten er ret væsentlig i forhold til tærskel mellem demokrati og idiokrati.

Overordnet er de 14% nok mere væsentlige end promillerne der holder en Ivy league uddannelse. Det vil om ikke andet forklare krigen mod kundskab, hvor alle har ret til en holdning og denne skal respekteres på lige fod med fakta.


Men Bosse der er jo ikke den store forskel på Danmark og USA, her har du åbenbart 12 % af den voksne befolkning som er funktionelle analfabeter og 15% af en ungdomsårgang falder under en tilsvarende def. ?

https://www.mm.dk/videnbank/artikel/analfabeter

Andelen af en ungdomsårgang som ikke formår at tage sig uddannelse ligger vist stadig på den forkerte siden af 20 % - så der ikke så meget at give og tage fra den enkelte Trump vælger og så til Vestegns-Jimmy.

Brasil: Flamengo, Vasco, Fluminense, Botafogo (100% Carioca) Rio > Säo Paulo


Indigente Cheto - "Uruguay Rusia Egipto Arabia Saudita. Tenemos mas chances de un atentado que de quedar eliminados"

Dette indlæg er blevet rettet 14. jan. 10:21 af Deportivo FAS
Ikke-en-bot
bruger
14. jan. 11:55
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@Duck
Jeg ved helt oprigtigt ikke, hvorfor du betrager USA som en utilregnelig samarbejdspartner. Går det ikke meget godt?


Fordi amerikansk udenrigspolitik skifter som vinden blæser, afhængigt af hvem der er præsident, men uafhængigt af europæiske interesser. USA har en stor tilstedeværelse rundt omkring i verden, også i og omkring områder indenfor europas nær- og interesseområder. Det er de i stand til fordi der eksisterer et international magtvakuum de formår at udnytte med deres enorme hær. Konsekvensen har så været at USA er first movers mht. intervention, og normalt bliver den militært største tilstedeværelse i konfliktområderne. De sætter dermed i høj grad dagsordenen.

Problemet ved det er at den dagsorden kan skifte (og har skiftet) med fire års mellemrum, hvilket kan have voldsomme konsekvenser mht. europas interesseområder. E.g. Irakkrigen, ødelæggelsen, den mangelfulde opbygning af landet, og det magvakuum man efterlod efter tilbagetrækningen. En million mennesker døde, og hey, der kom Islamisk Stat pludesligt med en europæisk terrorbølge til følge. Og shit, nu røg Syrien lige = flygtningestrømme til Europa.

USA er geografisk isoleret fra det næreuropæiske konfliktområder, hvorfor konsekvenserne af amerikans udenrigspolitik for USA selv er så begrænsede at deres forpligtelser kan være så omskiftelige. Det har langt større konsekvenser for europa, hvorfor europa burde have langt større indflydelse.
https://rasende.dk/ - hvem raser?

Dette indlæg er blevet rettet 14. jan. 16:19 af Ikke-en-bot

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 548 549 550 ... 566 567 568 Vis alle sider