Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 548 549 550 ... 688 689 690 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
OC
bruger
13. jan. 2019 23:36
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Angående din anden pointe: så er har USA netop vist at deres valgsystem kan frembringe en type som Trump, fordi der netop er, undskyld hvis det trigger dig, idioter nok til at stemme på ham. Med mindre befolkningssammensætningen og sentimentet skulle ændre sig markant over de næste par år, så er det rationelt at betragte USA som en utilregnelig samarbejdspartner.


Undskyld hvis jeg s√• trigger dig, men er det ikke lidt, ehm, lad os sige ´snowflakeagtigt´, at komme med s√•danne udmeldinger ovenp√• valget af √©n (1!) pr√¶sident som du ikke synes burde v√¶re der?
Obama var vel fin nok? Eller blev han også valgt på baggrund af en for dum befolkning?

Hvad er holdningen s√• til Brexit - alts√• jeg ved godt hvad dit svar (sikkert) er, men er briterne s√• pludselig ogs√• en befolkning non grata i England nu? Italien? Gr√¶kenland? Mon ikke der ligger reelle grunde som p√•r√łrer mennesker bag h√łjredrejningen man ser visse steder, frem for dumme mennesker og d√•rlige valgsystemer?

Sidst men ikke mindst, skal jeg bare lige have p√• plads om udsagn som "amerikanere er de facto for dumme til at vi gider at have noget med dem at g√łre" er p√• sin plads, eller om det kun er n√•r Kim laver den samme √łvelse med arabisk fortegn, at vi er ude i xenofobi?
På forhånd tak.
La prende Vecino.

Dette indlæg er blevet rettet 13. jan. 2019 23:43 af OC
Duck
bruger
13. jan. 2019 23:47
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg er utriggelig, Bot, s√• bare k√łr p√•. Jeg opponerer i √łvrigt ikke mod udsagnet om, at der er idioter i USA. Dem er der ganske givet mange af.

Jeg n√¶vnte eliteuniversiteterne som en sideindskydelse. Lad os bare tage dem ud af ligningen, hvis de blokerer for den egentlige pointe: at amerikanerne overordnet set er bedre uddannede end danskerne (dog ikke bedre end japanerne, koreanerne og canadierne blandt andre, men ikke desto mindre.) Det er ikke kontroversielt at fremf√łre, eller burde i hvert fald ikke v√¶re det.

Jeg ved helt oprigtigt ikke, hvorfor du betrager USA som en utilregnelig samarbejdspartner. Går det ikke meget godt?
Slettet(320937202705)
Banned
13. jan. 2019 23:56
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Undskyld hvis jeg trigger dig, men er det ikke lidt, ehm, lad os sige ¬īsnowflakeagtigt¬ī, at komme med s√•danne udmeldinger ovenp√• valget af √©n (1!) pr√¶sident som du ikke synes burde v√¶re der?


Jeg skrev "idiot", ikke "dum". Jeg anvender begrebet "idiot" lidt bredere end "dum". S√• m√• du da gerne st√• p√• m√•l for p√•standen om at den typiske Trump v√¶lger (ikke n√łdvendigvis den typiske konservative v√¶lger) ikke fortjener pr√¶dikatet "idiot" - og held og lykke med det s√•. Du kan ogs√• kalde det faktor-x, eller hvad nu. Uanset, s√• er der tale om en kandidat der repr√¶senterer en stor del af befolkningen, hvorfor det er rationelt at antage at samme befolkning kan frembringe en kanditat af samme kaliber.

Obama var vel fin nok? Eller blev han også valgt på baggrund af en for dum befolkning?


Hvad har det med noget som helst at g√łre? Blev du vitterligt st√łdt over at jeg kaldte den typiske Trump-v√¶lger "idiot"?

Hvad er holdningen s√• til Brexit - alts√• jeg ved godt hvad dit svar (sikkert) er, men er briterne s√• pludselig ogs√• en befolkning non grata i England nu? Italien? Gr√¶kenland? Mon ikke der ligger reelle grunde som p√•r√łrer mennesker bag h√łjredrejningen man ser visse steder, frem for dumme mennesker og d√•rlige valgsystemer?


Jeg forst√•r ikke hvad din kommentar har med mit indl√¶g at g√łre. Der er ogs√• masser af idioter i UK (og i DK) som handler ud fra frygt, og som er billigt til salg overfor populisme.

Sidst men ikke mindst, skal jeg bare lige have p√• plads om udsagn som "amerikanere er de facto for dumme til at vi gider at have noget med dem at g√łre" er p√• sin plads, eller om det kun er n√•r Kim laver den samme √łvelse med arabisk fortegn, at vi er ude i xenofobi?
På forhånd tak.


Hvorfor skal jeg forsvare et det udsagn/den pointe? Vi skal ikke have en EU hær fordi amerikanere er dumme. Vi skal have en euhær for at være mere operationelt uafhængige af andre militære stormagter. Bl.a. fordi USA ikke har vist sig specielt stabile over de sidste ca. 18 år.
Dette indlæg er blevet rettet 14. jan. 2019 00:09 af Slettet(320937202705)
OC
bruger
14. jan. 2019 00:25
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg skrev "idiot", ikke "dum". Jeg anvender begrebet "idiot" lidt bredere end "dum". Så må du da gerne stå på mål for påstanden om at Trumps vælgere i lang udstrækning ikke fortjener prædikatet "idioter" - og held og lykke med det så. Du kan også kalde det faktor-x, eller hvad nu. Uanset, så er der tale om en kandidat der repræsenterer en stor del af befolkningen, hvorfor det er rationelt at antage at samme befolkning kan frembringe en kanditat af samme kaliber.


63 millioner v√¶lgere deciderede idioter? Den er h√•rd at k√łbe, synes jeg.
Du tror ikke m√•ske at Trump er aff√łdt af et vist politisk milj√ł, men ´blot´ kom til magten fordi nogle ´idioter´ synes det var fedt at pisse p√• din sukkermad, og stimlede sammen til stemmerurnerne?

Hvad har det med noget som helst at g√łre? Blev du vitterligt st√łdt over at jeg kaldte den typiske Trump-v√¶lger "idiot"?


Slet ikke. Obama blev valgt af samme lands befolkning, plus-minus. Hvis Trump var et simpelt resultat af, at folk i USA er idioter og for utilregnelige til at samarbejde med, m√• Obama og hvem der kom f√łr naturligvis have v√¶ret det samme.
Derfor synes jeg det er n√¶rliggende at drage konklusionen, at sentimenter som "vi skal ikke samarbejde med USA fordi befolkningen er for dum", n√•r disse ikke blev bragt p√• tale under tidligere pr√¶sidenter (som man m√•ske tildels kunne t√¶nkes at visse i h√łjere grad delte politisk st√•sted med), fremst√•r en anelse s√łgte.

S√• er det sgu´ mere oprigtigt bare at sige, at man ikke kan lide Trump, frem for at begive sig ud i hjernegymnastik-√łvelse om lixtal og l√¶sef√¶rdigheder.

Jeg forst√•r ikke hvad din kommentar har med mit indl√¶g at g√łre. Der er ogs√• masser af idioter i UK (og i DK) som handler ud fra frygt, og som er billigt til salg overfor populisme.


Fordi du går efter mændene der stemmer, og ikke bolden.
Det er den samme m√łgarrogante holdning til v√¶lgerne man s√• umiddelbart efter Brexit fra--- ja, n√¶rmest overalt. De var racister, lavtuddannede og moralsk p√• afveje fordi de n√¶nnede at s√¶tte kryds det sted som eliten mente var forkert.
Det er affejningen af rigtige menneskers reelle problemer og holdninger, og klæder ingen. Det er i hvert fald et skidt udgangspunkt, hvis man vil skabe dialog.

Det samme er det at sige, at Trump-vælgere pr. definition er idioter.

Hvorfor skal jeg forsvare et det udsagn/den pointe?


Det var et generelt sp√łrgsm√•l ud i tr√•den. Folk synes ikke lige s√• villige udbasunere sirenerne i dette tilf√¶lde, og det er lidt sm√•sk√¶gt at iagttage.

Vi skal ikke have en EU hær fordi amerikanere er dumme. Vi skal have en euhær for at være mere operationelt uafhængige af andre militære stormagter. Bl.a. fordi USA ikke har vist sig specielt stabile over de sidste ca. 18 år.


Ah ja. Frankrig og Tyskland, hånd i hånd. Europa generelt. En bastion af stabilitet i denne tid.
La prende Vecino.

Dette indlæg er blevet rettet 14. jan. 2019 00:25 af OC
Slettet(561856201103)
Banned
14. jan. 2019 00:43
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Hvad er det for en kvalmende politisk korrekthed, hvor man nu √•benbart skal respektere og lytte til folk der st√łtter en √•benlys fascist?
Bosse1983
bruger
14. jan. 2019 08:15
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Oplagt går der kun en ganske lille del af amerikanerne på Ivy League-universiteterne, men de har altså en elite, som uddannes bedre end deres europæiske modstykke.

For det f√łrste er det ret fjollet at pege p√• en elite der udg√łr en forsvindende lille del af v√¶lgerbasen. Videre er det problematisk, men meget sigende, at du bare smider en s√•dan rangering ud og konkluderer "bedre" end. Hvad er det disse rangeringer m√•ler? Metoden bag indikerer at anerkendelse udg√łr en stor faktor. QS har 50% allokeret til en opfattelse af anerkendelse, THE har over 30%. Videre er en del s√• citeringer, hvilket antages at v√¶re kraftigt korreleret med netop anerkendelse, her udg√łr det henholdsvis 20% og 30% af ratingen. Kvaliteten af undervisningen er en proxy, hvor QS bruger undervisere i forhold til studerende, mens THE bruger noget tilsvarende, men ogs√• med uddannelsesniveau hos undervisere som v√¶gt. Denne proxy udg√łr dog en del mindre end det som er allokeret til anerkendelse.

Hvordan fortæller det os noget om hvilke universiteter der giver den "bedste" uddannelse? Særlig i lande hvor skoler er private og sælger en ydelse er det ret oplagt at perception er en helt central del.

At amerikanerne er bedre uddannet end danskerne - gennemsnitligt set - er jo ikke noget, jeg finder p√•. Det er ikke en konkurrence eller noget, jeg har en s√¶rlig interesse i at fremf√łre, det er vel bare s√•dan, det er, og der er ikke kun tale om universitetsuddannede.

Men det er jo i stort omfang noget du finder p√•. Uddannelsesniveau i de fleste andre henseender m√•les rent kvantitativt, hvilket intet siger om kvaliteten. Ser man p√• PISA er det ret j√¶vnt l√łb, men en del peger s√• igen p√• en v√¶sentlig forskel i varians.

Det udelukker i sagens natur ikke, at der findes enklaver i Wyoming, hvor 20% ikke kan læse. Ligesom der også er elever, der forlader den danske folkeskole som funktionelle analfabeter, men det siger ikke alverden om det overordnede uddannelsesniveau i Danmark.

Vi snakker 14% i hele USA som mangler basale færdigheder, ikke små enklaver på 20%, hvis ikke da staten Texas, med 19% der mangler disse færdigheder, er en lille enklave.
Naturligvis fortæller det noget om det overordnede uddannelsesniveau i hvilket omfang befolkningen kan læse og skrive. Det er fundamentale færdigheder i forhold til at hente og forstå information. 14% af personer i alderen 16-64 år, er en ret væsentlig del af vælgerbasen, vil de fleste nok påstå. Nu er der næppe tale om en simpel standard normalfordeling, så densiteten er ret væsentlig i forhold til tærskel mellem demokrati og idiokrati.

Overordnet er de 14% nok mere væsentlige end promillerne der holder en Ivy league uddannelse. Det vil om ikke andet forklare krigen mod kundskab, hvor alle har ret til en holdning og denne skal respekteres på lige fod med fakta.

Europa har i √łvrigt ingen udfordringer med klimaet. Det g√•r s√•dan set nogenlunde her p√• kontinentet.

Seri√łst? Har Merkel brugt alle skillingerne der skulle g√• til at holde MENA ude p√• at bygge en klimamur, og hvordan fungerer den? Du er klar over at det fungerer s√•ledes, at jeg kan g√łre mit for at holde min del af √•en ren, men det hj√¶lper meget lidt hvis du st√•r opstr√łms og pisser i den?
Jeg antager holdningen er den samme når trenden med klimaflygtninge virkelig tager fat.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

Dette indlæg er blevet rettet 14. jan. 2019 08:28 af Bosse1983
RobertTheRobber
bruger
14. jan. 2019 09:04
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

63 millioner v√¶lgere deciderede idioter? Den er h√•rd at k√łbe, synes jeg.
Passer det ikke omtrent med det antal der tror, at 9/11 var et inside-job? I så fald er det vel ikke skudt helt forbi?
Slettet(320937202705)
Banned
14. jan. 2019 09:50
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@OC,

63 millioner v√¶lgere deciderede idioter? Den er h√•rd at k√łbe, synes jeg.
Du tror ikke m√•ske at Trump er aff√łdt af et vist politisk milj√ł, men ¬īblot¬ī kom til magten fordi nogle ¬īidioter¬ī synes det var fedt at pisse p√• din sukkermad, og stimlede sammen til stemmerurnerne?


Sig mig, stemte folk p√• ham eller ej? Derudover, nej jeg tror ikke de bare vil pisse p√• min sukkermad - hvad end du s√• mener med det. Nej, jeg tror et betydeligt millionantal mennesker lider under manglende uddannelse, konservativ tribalisme og eksistentiel angst fordi man f√łler verden √¶ndrer sig for hurtigt og man ser sin samfundsm√¶ssige magtposition truet. The path of least resistance for den slags angst, g√•r mod kandidater som Trump. S√• l√¶nge den angst findes hos en betydelig del af v√¶lgerkorpset, vil USA v√¶re en ustabil samarbejdspartner.

Slet ikke. Obama blev valgt af samme lands befolkning, plus-minus. Hvis Trump var et simpelt resultat af, at folk i USA er idioter og for utilregnelige til at samarbejde med, m√• Obama og hvem der kom f√łr naturligvis have v√¶ret det samme.


Jeg forstår ikke din pointe her. Det er ikke de samme mennesker der stemmer på Obama, som stemmer på Trump.

S√• er det sgu¬ī mere oprigtigt bare at sige, at man ikke kan lide Trump, frem for at begive sig ud i hjernegymnastik-√łvelse om lixtal og l√¶sef√¶rdigheder.


Jeg forstår ikke hvad du skriver her.

Fordi du går efter mændene der stemmer, og ikke bolden.
Det er den samme m√łgarrogante holdning til v√¶lgerne man s√• umiddelbart efter Brexit fra--- ja, n√¶rmest overalt. De var racister, lavtuddannede og moralsk p√• afveje fordi de n√¶nnede at s√¶tte kryds det sted som eliten mente var forkert.
Det er affejningen af rigtige menneskers reelle problemer og holdninger, og klæder ingen. Det er i hvert fald et skidt udgangspunkt, hvis man vil skabe dialog.



Hvilke af den typiske Trump-v√¶lgers reelle problemer og holdninger er det der skal tage seri√łst her? De stemmer p√• en √•bentlyst xenofobisk kandidat, hvorfor d√¶len m√• jeg ikke holde dem ansvarlige for deres valg?

Det samme er det at sige, at Trump-vælgere pr. definition er idioter.


Hvilket de er. Alts√•, ikke n√łdvendigvis den typiske konservative v√¶lger der stemmer p√• Trump, da han er hovedkandidaten. Men den v√¶lger der st√łtter op om Trumps person og hans budskaber. Ja, han/hun er idiot. Helt klart. No doubt. Fo sho.

Ah ja. Frankrig og Tyskland, hånd i hånd. Europa generelt. En bastion af stabilitet i denne tid.


Udenrigspolitisk? Jeps.
Deportivo FAS
bruger
14. jan. 2019 10:19
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Vi snakker 14% i hele USA som mangler basale færdigheder, ikke små enklaver på 20%, hvis ikke da staten Texas, med 19% der mangler disse færdigheder, er en lille enklave.
Naturligvis fortæller det noget om det overordnede uddannelsesniveau i hvilket omfang befolkningen kan læse og skrive. Det er fundamentale færdigheder i forhold til at hente og forstå information. 14% af personer i alderen 16-64 år, er en ret væsentlig del af vælgerbasen, vil de fleste nok påstå. Nu er der næppe tale om en simpel standard normalfordeling, så densiteten er ret væsentlig i forhold til tærskel mellem demokrati og idiokrati.

Overordnet er de 14% nok mere væsentlige end promillerne der holder en Ivy league uddannelse. Det vil om ikke andet forklare krigen mod kundskab, hvor alle har ret til en holdning og denne skal respekteres på lige fod med fakta.


Men Bosse der er jo ikke den store forskel på Danmark og USA, her har du åbenbart 12 % af den voksne befolkning som er funktionelle analfabeter og 15% af en ungdomsårgang falder under en tilsvarende def. ?

https://www.mm.dk/videnbank/artikel/analfabeter

Andelen af en ungdomsårgang som ikke formår at tage sig uddannelse ligger vist stadig på den forkerte siden af 20 % - så der ikke så meget at give og tage fra den enkelte Trump vælger og så til Vestegns-Jimmy.

Brasil: Flamengo, Vasco, Fluminense, Botafogo (100% Carioca) Rio > Säo Paulo

MENG√ÉO BI DA AM√ąRICA: https://www.youtube.com/watch?v=1RlVt8zJhXQ

Dette indlæg er blevet rettet 14. jan. 2019 10:21 af Deportivo FAS
Slettet(320937202705)
Banned
14. jan. 2019 11:55
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@Duck
Jeg ved helt oprigtigt ikke, hvorfor du betrager USA som en utilregnelig samarbejdspartner. Går det ikke meget godt?


Fordi amerikansk udenrigspolitik skifter som vinden bl√¶ser, afh√¶ngigt af hvem der er pr√¶sident, men uafh√¶ngigt af europ√¶iske interesser. USA har en stor tilstedev√¶relse rundt omkring i verden, ogs√• i og omkring omr√•der indenfor europas n√¶r- og interesseomr√•der. Det er de i stand til fordi der eksisterer et international magtvakuum de form√•r at udnytte med deres enorme h√¶r. Konsekvensen har s√• v√¶ret at USA er first movers mht. intervention, og normalt bliver den milit√¶rt st√łrste tilstedev√¶relse i konfliktomr√•derne. De s√¶tter dermed i h√łj grad dagsordenen.

Problemet ved det er at den dagsorden kan skifte (og har skiftet) med fire √•rs mellemrum, hvilket kan have voldsomme konsekvenser mht. europas interesseomr√•der. E.g. Irakkrigen, √łdel√¶ggelsen, den mangelfulde opbygning af landet, og det magvakuum man efterlod efter tilbagetr√¶kningen. En million mennesker d√łde, og hey, der kom Islamisk Stat pludesligt med en europ√¶isk terrorb√łlge til f√łlge. Og shit, nu r√łg Syrien lige = flygtningestr√łmme til Europa.

USA er geografisk isoleret fra det n√¶reurop√¶iske konfliktomr√•der, hvorfor konsekvenserne af amerikans udenrigspolitik for USA selv er s√• begr√¶nsede at deres forpligtelser kan v√¶re s√• omskiftelige. Det har langt st√łrre konsekvenser for europa, hvorfor europa burde have langt st√łrre indflydelse.
Dette indlæg er blevet rettet 14. jan. 2019 16:19 af Slettet(320937202705)

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 548 549 550 ... 688 689 690 Vis alle sider