Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 549 550 551 ... 569 570 571 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Danos
bruger
14. jan. 16:03
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg ved helt oprigtigt ikke, hvorfor du betrager USA som en utilregnelig samarbejdspartner. Går det ikke meget godt?


Paris-aftalen, Iran-aftalen, tvivl om NATO´s musketered, knæfald for Putin (Helsinki) og beundring af Kim Jong-un (He loves his people and they love him!), en kommende full-out handelskrig med Kina, som kan smadre den globale økonomi...

"Meget godt"..nah...
Den fria viljan var vår tonårsdröm
Men vi är bara instinkt bara djur och allt är lögn

Duck
bruger
14. jan. 17:52
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Bosse, fin smøre. Vi kigger på det.

Udgangspunktet var Krigeriskes udtalelse om, at amerikanerne er dumme og hjernevaskede. Jeg fremfører så, at en højere andel af amerikanerne - sådan helt målbart - har en videregående uddannelse af en slags, end tilfældet er for os danskere. Jeg har ikke differentieret mellem kvantitet og kvalitet, det har du ganske ret i.

Du synes, det er "fjollet" at pege på eliteuniversiteterne. Ikke overraskende misser du igen pointen og udgangspunktet, som var den Krigeriske udtalelse om de dumme amerikanere. Dumme amerikanere, som altså er endt med at have verdens ypperste uddannelsesinstitutioner. Ganske godt klaret egentlig.

Seriøst? Har Merkel brugt alle skillingerne der skulle gå til at holde MENA ude på at bygge en klimamur, og hvordan fungerer den? Du er klar over at det fungerer således, at jeg kan gøre mit for at holde min del af åen ren, men det hjælper meget lidt hvis du står opstrøms og pisser i den?
Jeg antager holdningen er den samme når trenden med klimaflygtninge virkelig tager fat.


*Indsæt dåselatter*
Duck
bruger
14. jan. 18:05
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Bot, fair indvendinger. Men går det ikke begge veje? Europæiske ledere udskiftes også hyppigt, og dermed kan de førte politikker også gøre det. Det, der står tilbage, er, at de økonomiske, kulturelle og historiske bånd mellem Vesteuropa og USA er bomstærke.

Voldtægten af Irak har jeg selvfølgelig intet positivt at sige om, ej heller Danmarks deltagelse i samme.

USA skal selvfølgelig sætte Amerika først, ligesom de europæiske nationalstater skal sætte deres nationale dagsordner først. Derfor bliver vi ikke utilregnelige samarbejdspartnere. Eller jeg mener i hvert fald ikke, at de i så fald er det.

Klart, at alt ikke er fryd og gammen pt., hvor den amerikanske præsident er lagt for had eller latterliggjort af størstedelen af den europæiske politiske elite, men det går altid lidt op og ned i et godt ægteskab, og jeg tillægger nok bare ikke Trumps tilstedeværelse i det Hvide Hus så meget værdi, som andre tilsyneladende gør. Præsidenter kommer og går, vores gode forhold består.
Egos
Banned
14. jan. 18:41
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Og du synes måske ikke, at den amerikanske præsident selv har været medvirkende til, at blive lagt for had og latterliggjort? Det var dog den stiveste.
Duck
bruger
14. jan. 19:00
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det har jeg nu ikke nævnt noget om, men kom endelig mere skinger.
Egos
Banned
14. jan. 19:04
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Klart, at alt ikke er fryd og gammen pt., hvor den amerikanske præsident er lagt for had eller latterliggjort af størstedelen af den europæiske politiske elite


Elite? Han latterliggører jo sig selv på daglig basis overfor den generelle verdensbefolkning ikke kun elite.
Ikke-en-bot
bruger
14. jan. 20:03
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@Duck

Men går det ikke begge veje? Europæiske ledere udskiftes også hyppigt, og dermed kan de førte politikker også gøre det. Det, der står tilbage, er, at de økonomiske, kulturelle og historiske bånd mellem Vesteuropa og USA er bomstærke.


Selvom lederne udskiftes i europa så er de europæiske interesser nogenlunde stabile. Mellemøsten, Nordafrika eller Rusland er konstante dele af den europæiske interessesfære grundet geografien. For USA derimod kan en præsident føre ekspansive udenrigspolitik, og den næste isolationistisk.

USA skal selvfølgelig sætte Amerika først, ligesom de europæiske nationalstater skal sætte deres nationale dagsordner først. Derfor bliver vi ikke utilregnelige samarbejdspartnere. Eller jeg mener i hvert fald ikke, at de i så fald er det.


Utilregneligheden handler bl.a. om hvordan USA mener de sætter USA først. Under Sovjet var amerikansk udenrigspolitik protektorisk mht. vesteuropa. Efter sovjet har den været mere svingende, hvor Bush i mindre grad (old europe/new europe) og Trump i høj grad, har taget et markant opgør med den gamle dagsorden.

Klart, at alt ikke er fryd og gammen pt., hvor den amerikanske præsident er lagt for had eller latterliggjort af størstedelen af den europæiske politiske elite, men det går altid lidt op og ned i et godt ægteskab, og jeg tillægger nok bare ikke Trumps tilstedeværelse i det Hvide Hus så meget værdi, som andre tilsyneladende gør. Præsidenter kommer og går, vores gode forhold består.


Men det er ikke et ægteskab. Det er et politisk forhold betinget af realpolitiske omstændigheder. De omstændigheder der tilgodeså efterkrigstidens stærke bånd, har ændret sig. Det har de sidste 20 år vist. Derfor er det da stadig i europæisk interesse at opbygge internationalt samarbejde. Men der mangler i den grad et rationale for at antage at den gamle internationale orden bare kører videre, og for at vi kan stole på at amerikanske interesser partout vil flugte med europæiske interesser. Derfor er en eu-hær eller noget lignende, en nødvendighed.

Hvis USA e.g. følger den kurs Trump og de konservative har lagt stukket ud, så opstår der igen et magtvakuum ved europas grænser, både mod syd og øst. Jeg ved ikke med dig, men jeg vil hellere at EU fylder det ud, end Rusland eller Kina.


https://rasende.dk/ - hvem raser?

Dette indlæg er blevet rettet 14. jan. 20:09 af Ikke-en-bot
Krigerisk pacifist
bruger
15. jan. 09:50
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg er iøvrigt nysgerrig efter hvad folk (OC) konkret tænker på når der snakkes om "almindelige folks problemer" - Endnu mere interessant kunne det være at høre hvordan republikanerne konkret har gjort noget for at forbedre disse menneskers forhold, eller hvordan Trump - manden der skider i et guldtoilet - nogensinde kan være den lille mands stemme.

Du er naturligvis idiot hvis du tilhører underklassen, stemmer på republikanerne og oprigtigt tror at alle dine problemer skyldes de skide kommunister eller indvandring fra Mexico. Hvorfor er det kontroversielt at påpege det åbenlyse?
Vi snakker om et parti der konsekvent er på storkapitelens side, og hellere end gerne forærer store summer væk til deres sponsorer - ofte uden nogen speciel grund - på bekostning af uddannelse, infrastruktur, klima, arbejder rettigheder med mere. Man kunne jo sådan set være rimeligt ligeglad, hvis ikke det betød at vi på den anden side af søen skal leve med konsekvenserne af deres valg.

Hvis folk udelukkende stemte ud fra økonomiske interesser, så skal du altså være idiot - der var den igen - for nogensinde at ville stemme på republikanerne, der vel nærmest sætter en ære i at køre landet i sænk hver gang de får muligheden.

At det går godt er vist i øvrigt mest ønsketænkning. Den amerikanske præsident efterforskes seriøst af sin egen efterretningstjeneste for at være russisk agent. Det er ikke længere et spørgsmål om hvorvidt Rusland blandede sig i valget, hvilket ikke nødvendigvis ville have noget med Trump at gøre, men hvorvidt han decideret konspirerer med en fjendtlig magt om at fremme deres interesser over sit eget land. At man partout skal respektere folk der støtter sådan en mand og lytte til deres holdninger er godt nok også idiotisk. Nogle gange skal man altså bare kalde en spade for en spade, fortælle folk at de tager fejl, og at deres holdning ikke er særligt meget værd.
OC
bruger
15. jan. 11:14
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg er iøvrigt nysgerrig efter hvad folk (OC) konkret tænker


Det er du jo oprigtigt ikke.

Derfor hvor jeg står, er dine indlæg konsekvent noget af det mest snæversynedede, firkantede og generaliserende man længe har stødt på.

Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at du tror du har ret - det tror vi jo alle - men det er altså umådeligt svært, for ikke at sige omsonst, at indgå i en diskussion med en som skriver og helt oprigtigt mener ting som;

Hvis folk udelukkende stemte ud fra økonomiske interesser, så skal du altså være idiot - der var den igen - for nogensinde at ville stemme på republikanerne, der vel nærmest sætter en ære i at køre landet i sænk hver gang de får muligheden.


Det er fint nok, hvis du ikke selv kan se hvor forudfattet det hele fremstår, men det er ikke synderligt interessant at diskutere om hvorvidt alt andet end at stemme på demokraterne er samfundsundergravende og lige med at man er idiot, eller at konservative kvinder kun stemmer det deres mænd gør.

-----------
@bot

Nej, jeg tror et betydeligt millionantal mennesker lider under manglende uddannelse, konservativ tribalisme og eksistentiel angst fordi man føler verden ændrer sig for hurtigt og man ser sin samfundsmæssige magtposition truet. The path of least resistance for den slags angst, går mod kandidater som Trump. Så længe den angst findes hos en betydelig del af vælgerkorpset, vil USA være en ustabil samarbejdspartner.


OK.
Du må være ærkestolt når du kigger dig selv i spejlet, og roligt kan klappe dig selv på skulderen over, at du er et meget bedre, moralsk menneske med en bedre og en mere rigtig verdens anskuelse end den gennemsnitlige amerikaner.

Jeg forstår ikke din pointe her. Det er ikke de samme mennesker der stemmer på Obama, som stemmer på Trump.


Igen; det er det samme vælgersegment som valgte Obama, og med mindre der er sket en stor ændring på området, kan man ikke, som Egos og Krigerisk har hintet til, bruge amerikanerenes overordnede intelligens eller mangel på samme som argument for, at man skal stoppe med at samarbejde med dem. Med mindre du også mente det dengang.

Hvilke af den typiske Trump-vælgers reelle problemer og holdninger er det der skal tage seriøst her? De stemmer på en åbentlyst xenofobisk kandidat, hvorfor dælen må jeg ikke holde dem ansvarlige for deres valg?


Ja, de har naturligvis ikke reelle problemer.

Hvilket de er. Altså, ikke nødvendigvis den typiske konservative vælger der stemmer på Trump, da han er hovedkandidaten. Men den vælger der støtter op om Trumps person og hans budskaber. Ja, han/hun er idiot. Helt klart. No doubt. Fo sho.


Ok.


Udenrigspolitisk? Jeps.


1) hvad er det for en udenrigspolitik der overordnet set fungerer godt for EU? Jeg er oprigtig nysgerrig.
2) hvorfor skulle udenrigspolitisk stabilitet være sigende for, hvordan et militærsamarbejde nationerne imellem, som udelukkende (går jeg ud fra, med mindre EU nu skal ud og lege alt det USA her i tråden bliver beskyldt og dæmoniseret for) er til for intern beskyttelse og ikke aggression udadtil?
La prende Vecino.
Ikke-en-bot
bruger
15. jan. 11:53
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@OC

Jeg skrev:
Nej, jeg tror et betydeligt millionantal mennesker lider under manglende uddannelse, konservativ tribalisme og eksistentiel angst fordi man føler verden ændrer sig for hurtigt og man ser sin samfundsmæssige magtposition truet. The path of least resistance for den slags angst, går mod kandidater som Trump. Så længe den angst findes hos en betydelig del af vælgerkorpset, vil USA være en ustabil samarbejdspartner.


Du svarede:
Du må være ærkestolt når du kigger dig selv i spejlet, og roligt kan klappe dig selv på skulderen over, at du er et meget bedre, moralsk menneske med en bedre og en mere rigtig verdens anskuelse end den gennemsnitlige amerikaner.


Hvordan er det overhovedet et svar? Hvorfor drejer du det over på mig? Jeg giver dig en analyse af hvorfor folk finder Trump tillokkende. Hvis du mener jeg tager fejl, så argumenter venligs for det i stedet sådan en barnlig reaktion. Seriøst, syntes du vitterligt det er en ok respons?

Igen; det er det samme vælgersegment som valgte Obama, og med mindre der er sket en stor ændring på området, kan man ikke, som Egos og Krigerisk har hintet til, bruge amerikanerenes overordnede intelligens eller mangel på samme som argument for, at man skal stoppe med at samarbejde med dem. Med mindre du også mente det dengang.


Dokumenter lige at samme vælgersegment som stemte på Trump stemte på Obama. Det lyder vildt. Derudover, så begynder jeg at blive lidt utålmodig. Jeg har ikke påstået at Amerikanere er mindre intelligente. Jeg kaldte derimod den typiske Trumpvælger idiot. I.e. den person som foretrækker Trump foran andre konservative og demokratiske kandidater.

Derudover, så har jeg heller ikke argumenteret for at vi ikke skal samarbejde med amerikanerne i det hele taget. Jeg har argumenteret for at amerikanerne er en upåligelid samarbejdspartner i udenrigspolitiske henseender, specielt når det kommer til europas regionale interessesfære. Læs mit indlæg til Duck hvis ud vil have en uddybning. Der er stadig mange områder hvor USA, og alle andre lande for den sags skyld, kan være en god samarbejdspartner.

Jeg skrev:
Hvilke af den typiske Trump-vælgers reelle problemer og holdninger er det der skal tage seriøst her? De stemmer på en åbentlyst xenofobisk kandidat, hvorfor dælen må jeg ikke holde dem ansvarlige for deres valg?


Du svarede:
Ja, de har naturligvis ikke reelle problemer.


O.k. udover tålmodigheden så er jeg nu også ved at miste respekten for dig. Svar på mit spørgmål i stedet de barnagtigheder. Har du vitterligt noget at byde ind med, eller er det bare den klassiske centristiske tilgang om at begge/alle sider som en naturlov må være lige gode om det?

1) hvad er det for en udenrigspolitik der overordnet set fungerer godt for EU? Jeg er oprigtig nysgerrig.


Du bliver nødt til at læse hvad jeg skriver. Jeg har ikke forholdt mig til EU´s overordnede udenrigspolitik. Jeg har forholdt mig til at der er grov overenstemmelse mellem Tysklands og Frankrigs udenrigspolitisk. Bl.a. mht. Syrien og Krim - for at tage de seneste konflikter. Hvis du har nogle konkrete, ikke-overfladiske argumenter for at eu ikke vil kunne samarbejde om en militær udenrigspolitik, så bør du komme med nogle eksempler på hvor det har været stor splittelse blandt eu-landende omkring dette.

2) hvorfor skulle udenrigspolitisk stabilitet være sigende for, hvordan et militærsamarbejde nationerne imellem, som udelukkende (går jeg ud fra, med mindre EU nu skal ud og lege alt det USA her i tråden bliver beskyldt og dæmoniseret for) er til for intern beskyttelse og ikke aggression udadtil?


Jeg kan ikke få mening ud af den sætning.

edit: Jeg troede det var helt åbenlyst at jeg mener en EU-hær også skal yde militær beskyttelse udenfor EU, udover forsvar af EU´s grænser indefra. Sådan en beskyttelse kan sagtens involvere offensive militære aktioner. Eller rettere, det ville være ideelt imho.
https://rasende.dk/ - hvem raser?

Dette indlæg er blevet rettet 15. jan. 12:25 af Ikke-en-bot

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 549 550 551 ... 569 570 571 Vis alle sider