Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 549 550 551 ... 697 698 699 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Danos
bruger
14. jan. 2019 16:03
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg ved helt oprigtigt ikke, hvorfor du betrager USA som en utilregnelig samarbejdspartner. Går det ikke meget godt?


Paris-aftalen, Iran-aftalen, tvivl om NATO´s musketered, kn√¶fald for Putin (Helsinki) og beundring af Kim Jong-un (He loves his people and they love him!), en kommende full-out handelskrig med Kina, som kan smadre den globale √łkonomi...

"Meget godt"..nah...
It´s not a case of telling the truth
Some lines just fit the situation
Call me a liar
You would anyway
Duck
bruger
14. jan. 2019 17:52
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Bosse, fin sm√łre. Vi kigger p√• det.

Udgangspunktet var Krigeriskes udtalelse om, at amerikanerne er dumme og hjernevaskede. Jeg fremf√łrer s√•, at en h√łjere andel af amerikanerne - s√•dan helt m√•lbart - har en videreg√•ende uddannelse af en slags, end tilf√¶ldet er for os danskere. Jeg har ikke differentieret mellem kvantitet og kvalitet, det har du ganske ret i.

Du synes, det er "fjollet" at pege på eliteuniversiteterne. Ikke overraskende misser du igen pointen og udgangspunktet, som var den Krigeriske udtalelse om de dumme amerikanere. Dumme amerikanere, som altså er endt med at have verdens ypperste uddannelsesinstitutioner. Ganske godt klaret egentlig.

Seri√łst? Har Merkel brugt alle skillingerne der skulle g√• til at holde MENA ude p√• at bygge en klimamur, og hvordan fungerer den? Du er klar over at det fungerer s√•ledes, at jeg kan g√łre mit for at holde min del af √•en ren, men det hj√¶lper meget lidt hvis du st√•r opstr√łms og pisser i den?
Jeg antager holdningen er den samme når trenden med klimaflygtninge virkelig tager fat.


*Indsæt dåselatter*
Duck
bruger
14. jan. 2019 18:05
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Bot, fair indvendinger. Men g√•r det ikke begge veje? Europ√¶iske ledere udskiftes ogs√• hyppigt, og dermed kan de f√łrte politikker ogs√• g√łre det. Det, der st√•r tilbage, er, at de √łkonomiske, kulturelle og historiske b√•nd mellem Vesteuropa og USA er bomst√¶rke.

Voldt√¶gten af Irak har jeg selvf√łlgelig intet positivt at sige om, ej heller Danmarks deltagelse i samme.

USA skal selvf√łlgelig s√¶tte Amerika f√łrst, ligesom de europ√¶iske nationalstater skal s√¶tte deres nationale dagsordner f√łrst. Derfor bliver vi ikke utilregnelige samarbejdspartnere. Eller jeg mener i hvert fald ikke, at de i s√• fald er det.

Klart, at alt ikke er fryd og gammen pt., hvor den amerikanske pr√¶sident er lagt for had eller latterliggjort af st√łrstedelen af den europ√¶iske politiske elite, men det g√•r altid lidt op og ned i et godt √¶gteskab, og jeg till√¶gger nok bare ikke Trumps tilstedev√¶relse i det Hvide Hus s√• meget v√¶rdi, som andre tilsyneladende g√łr. Pr√¶sidenter kommer og g√•r, vores gode forhold best√•r.
Egos
Banned
14. jan. 2019 18:41
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Og du synes måske ikke, at den amerikanske præsident selv har været medvirkende til, at blive lagt for had og latterliggjort? Det var dog den stiveste.
Duck
bruger
14. jan. 2019 19:00
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Det har jeg nu ikke nævnt noget om, men kom endelig mere skinger.
Egos
Banned
14. jan. 2019 19:04
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Klart, at alt ikke er fryd og gammen pt., hvor den amerikanske pr√¶sident er lagt for had eller latterliggjort af st√łrstedelen af den europ√¶iske politiske elite


Elite? Han latterligg√łrer jo sig selv p√• daglig basis overfor den generelle verdensbefolkning ikke kun elite.
Slettet(320937202705)
Banned
14. jan. 2019 20:03
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@Duck

Men g√•r det ikke begge veje? Europ√¶iske ledere udskiftes ogs√• hyppigt, og dermed kan de f√łrte politikker ogs√• g√łre det. Det, der st√•r tilbage, er, at de √łkonomiske, kulturelle og historiske b√•nd mellem Vesteuropa og USA er bomst√¶rke.


Selvom lederne udskiftes i europa s√• er de europ√¶iske interesser nogenlunde stabile. Mellem√łsten, Nordafrika eller Rusland er konstante dele af den europ√¶iske interessesf√¶re grundet geografien. For USA derimod kan en pr√¶sident f√łre ekspansive udenrigspolitik, og den n√¶ste isolationistisk.

USA skal selvf√łlgelig s√¶tte Amerika f√łrst, ligesom de europ√¶iske nationalstater skal s√¶tte deres nationale dagsordner f√łrst. Derfor bliver vi ikke utilregnelige samarbejdspartnere. Eller jeg mener i hvert fald ikke, at de i s√• fald er det.


Utilregneligheden handler bl.a. om hvordan USA mener de s√¶tter USA f√łrst. Under Sovjet var amerikansk udenrigspolitik protektorisk mht. vesteuropa. Efter sovjet har den v√¶ret mere svingende, hvor Bush i mindre grad (old europe/new europe) og Trump i h√łj grad, har taget et markant opg√łr med den gamle dagsorden.

Klart, at alt ikke er fryd og gammen pt., hvor den amerikanske pr√¶sident er lagt for had eller latterliggjort af st√łrstedelen af den europ√¶iske politiske elite, men det g√•r altid lidt op og ned i et godt √¶gteskab, og jeg till√¶gger nok bare ikke Trumps tilstedev√¶relse i det Hvide Hus s√• meget v√¶rdi, som andre tilsyneladende g√łr. Pr√¶sidenter kommer og g√•r, vores gode forhold best√•r.


Men det er ikke et √¶gteskab. Det er et politisk forhold betinget af realpolitiske omst√¶ndigheder. De omst√¶ndigheder der tilgodes√• efterkrigstidens st√¶rke b√•nd, har √¶ndret sig. Det har de sidste 20 √•r vist. Derfor er det da stadig i europ√¶isk interesse at opbygge internationalt samarbejde. Men der mangler i den grad et rationale for at antage at den gamle internationale orden bare k√łrer videre, og for at vi kan stole p√• at amerikanske interesser partout vil flugte med europ√¶iske interesser. Derfor er en eu-h√¶r eller noget lignende, en n√łdvendighed.

Hvis USA e.g. f√łlger den kurs Trump og de konservative har lagt stukket ud, s√• opst√•r der igen et magtvakuum ved europas gr√¶nser, b√•de mod syd og √łst. Jeg ved ikke med dig, men jeg vil hellere at EU fylder det ud, end Rusland eller Kina.


Dette indlæg er blevet rettet 14. jan. 2019 20:09 af Slettet(320937202705)
Slettet(561856201103)
Banned
15. jan. 2019 09:50
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg er i√łvrigt nysgerrig efter hvad folk (OC) konkret t√¶nker p√• n√•r der snakkes om "almindelige folks problemer" - Endnu mere interessant kunne det v√¶re at h√łre hvordan republikanerne konkret har gjort noget for at forbedre disse menneskers forhold, eller hvordan Trump - manden der skider i et guldtoilet - nogensinde kan v√¶re den lille mands stemme.

Du er naturligvis idiot hvis du tilh√łrer underklassen, stemmer p√• republikanerne og oprigtigt tror at alle dine problemer skyldes de skide kommunister eller indvandring fra Mexico. Hvorfor er det kontroversielt at p√•pege det √•benlyse?
Vi snakker om et parti der konsekvent er p√• storkapitelens side, og hellere end gerne for√¶rer store summer v√¶k til deres sponsorer - ofte uden nogen speciel grund - p√• bekostning af uddannelse, infrastruktur, klima, arbejder rettigheder med mere. Man kunne jo s√•dan set v√¶re rimeligt ligeglad, hvis ikke det bet√łd at vi p√• den anden side af s√łen skal leve med konsekvenserne af deres valg.

Hvis folk udelukkende stemte ud fra √łkonomiske interesser, s√• skal du alts√• v√¶re idiot - der var den igen - for nogensinde at ville stemme p√• republikanerne, der vel n√¶rmest s√¶tter en √¶re i at k√łre landet i s√¶nk hver gang de f√•r muligheden.

At det g√•r godt er vist i √łvrigt mest √łnsket√¶nkning. Den amerikanske pr√¶sident efterforskes seri√łst af sin egen efterretningstjeneste for at v√¶re russisk agent. Det er ikke l√¶ngere et sp√łrgsm√•l om hvorvidt Rusland blandede sig i valget, hvilket ikke n√łdvendigvis ville have noget med Trump at g√łre, men hvorvidt han decideret konspirerer med en fjendtlig magt om at fremme deres interesser over sit eget land. At man partout skal respektere folk der st√łtter s√•dan en mand og lytte til deres holdninger er godt nok ogs√• idiotisk. Nogle gange skal man alts√• bare kalde en spade for en spade, fort√¶lle folk at de tager fejl, og at deres holdning ikke er s√¶rligt meget v√¶rd.
OC
bruger
15. jan. 2019 11:14
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg er i√łvrigt nysgerrig efter hvad folk (OC) konkret t√¶nker


Det er du jo oprigtigt ikke.

Derfor hvor jeg st√•r, er dine indl√¶g konsekvent noget af det mest sn√¶versynedede, firkantede og generaliserende man l√¶nge har st√łdt p√•.

Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at du tror du har ret - det tror vi jo alle - men det er altså umådeligt svært, for ikke at sige omsonst, at indgå i en diskussion med en som skriver og helt oprigtigt mener ting som;

Hvis folk udelukkende stemte ud fra √łkonomiske interesser, s√• skal du alts√• v√¶re idiot - der var den igen - for nogensinde at ville stemme p√• republikanerne, der vel n√¶rmest s√¶tter en √¶re i at k√łre landet i s√¶nk hver gang de f√•r muligheden.


Det er fint nok, hvis du ikke selv kan se hvor forudfattet det hele fremst√•r, men det er ikke synderligt interessant at diskutere om hvorvidt alt andet end at stemme p√• demokraterne er samfundsundergravende og lige med at man er idiot, eller at konservative kvinder kun stemmer det deres m√¶nd g√łr.

-----------
@bot

Nej, jeg tror et betydeligt millionantal mennesker lider under manglende uddannelse, konservativ tribalisme og eksistentiel angst fordi man f√łler verden √¶ndrer sig for hurtigt og man ser sin samfundsm√¶ssige magtposition truet. The path of least resistance for den slags angst, g√•r mod kandidater som Trump. S√• l√¶nge den angst findes hos en betydelig del af v√¶lgerkorpset, vil USA v√¶re en ustabil samarbejdspartner.


OK.
Du må være ærkestolt når du kigger dig selv i spejlet, og roligt kan klappe dig selv på skulderen over, at du er et meget bedre, moralsk menneske med en bedre og en mere rigtig verdens anskuelse end den gennemsnitlige amerikaner.

Jeg forstår ikke din pointe her. Det er ikke de samme mennesker der stemmer på Obama, som stemmer på Trump.


Igen; det er det samme vælgersegment som valgte Obama, og med mindre der er sket en stor ændring på området, kan man ikke, som Egos og Krigerisk har hintet til, bruge amerikanerenes overordnede intelligens eller mangel på samme som argument for, at man skal stoppe med at samarbejde med dem. Med mindre du også mente det dengang.

Hvilke af den typiske Trump-v√¶lgers reelle problemer og holdninger er det der skal tage seri√łst her? De stemmer p√• en √•bentlyst xenofobisk kandidat, hvorfor d√¶len m√• jeg ikke holde dem ansvarlige for deres valg?


Ja, de har naturligvis ikke reelle problemer.

Hvilket de er. Alts√•, ikke n√łdvendigvis den typiske konservative v√¶lger der stemmer p√• Trump, da han er hovedkandidaten. Men den v√¶lger der st√łtter op om Trumps person og hans budskaber. Ja, han/hun er idiot. Helt klart. No doubt. Fo sho.


Ok.


Udenrigspolitisk? Jeps.


1) hvad er det for en udenrigspolitik der overordnet set fungerer godt for EU? Jeg er oprigtig nysgerrig.
2) hvorfor skulle udenrigspolitisk stabilitet være sigende for, hvordan et militærsamarbejde nationerne imellem, som udelukkende (går jeg ud fra, med mindre EU nu skal ud og lege alt det USA her i tråden bliver beskyldt og dæmoniseret for) er til for intern beskyttelse og ikke aggression udadtil?
La prende Vecino.
Slettet(320937202705)
Banned
15. jan. 2019 11:53
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

@OC

Jeg skrev:
Nej, jeg tror et betydeligt millionantal mennesker lider under manglende uddannelse, konservativ tribalisme og eksistentiel angst fordi man f√łler verden √¶ndrer sig for hurtigt og man ser sin samfundsm√¶ssige magtposition truet. The path of least resistance for den slags angst, g√•r mod kandidater som Trump. S√• l√¶nge den angst findes hos en betydelig del af v√¶lgerkorpset, vil USA v√¶re en ustabil samarbejdspartner.


Du svarede:
Du må være ærkestolt når du kigger dig selv i spejlet, og roligt kan klappe dig selv på skulderen over, at du er et meget bedre, moralsk menneske med en bedre og en mere rigtig verdens anskuelse end den gennemsnitlige amerikaner.


Hvordan er det overhovedet et svar? Hvorfor drejer du det over p√• mig? Jeg giver dig en analyse af hvorfor folk finder Trump tillokkende. Hvis du mener jeg tager fejl, s√• argumenter venligs for det i stedet s√•dan en barnlig reaktion. Seri√łst, syntes du vitterligt det er en ok respons?

Igen; det er det samme vælgersegment som valgte Obama, og med mindre der er sket en stor ændring på området, kan man ikke, som Egos og Krigerisk har hintet til, bruge amerikanerenes overordnede intelligens eller mangel på samme som argument for, at man skal stoppe med at samarbejde med dem. Med mindre du også mente det dengang.


Dokumenter lige at samme vælgersegment som stemte på Trump stemte på Obama. Det lyder vildt. Derudover, så begynder jeg at blive lidt utålmodig. Jeg har ikke påstået at Amerikanere er mindre intelligente. Jeg kaldte derimod den typiske Trumpvælger idiot. I.e. den person som foretrækker Trump foran andre konservative og demokratiske kandidater.

Derudover, så har jeg heller ikke argumenteret for at vi ikke skal samarbejde med amerikanerne i det hele taget. Jeg har argumenteret for at amerikanerne er en upåligelid samarbejdspartner i udenrigspolitiske henseender, specielt når det kommer til europas regionale interessesfære. Læs mit indlæg til Duck hvis ud vil have en uddybning. Der er stadig mange områder hvor USA, og alle andre lande for den sags skyld, kan være en god samarbejdspartner.

Jeg skrev:
Hvilke af den typiske Trump-v√¶lgers reelle problemer og holdninger er det der skal tage seri√łst her? De stemmer p√• en √•bentlyst xenofobisk kandidat, hvorfor d√¶len m√• jeg ikke holde dem ansvarlige for deres valg?


Du svarede:
Ja, de har naturligvis ikke reelle problemer.


O.k. udover t√•lmodigheden s√• er jeg nu ogs√• ved at miste respekten for dig. Svar p√• mit sp√łrgm√•l i stedet de barnagtigheder. Har du vitterligt noget at byde ind med, eller er det bare den klassiske centristiske tilgang om at begge/alle sider som en naturlov m√• v√¶re lige gode om det?

1) hvad er det for en udenrigspolitik der overordnet set fungerer godt for EU? Jeg er oprigtig nysgerrig.


Du bliver n√łdt til at l√¶se hvad jeg skriver. Jeg har ikke forholdt mig til EU´s overordnede udenrigspolitik. Jeg har forholdt mig til at der er grov overenstemmelse mellem Tysklands og Frankrigs udenrigspolitisk. Bl.a. mht. Syrien og Krim - for at tage de seneste konflikter. Hvis du har nogle konkrete, ikke-overfladiske argumenter for at eu ikke vil kunne samarbejde om en milit√¶r udenrigspolitik, s√• b√łr du komme med nogle eksempler p√• hvor det har v√¶ret stor splittelse blandt eu-landende omkring dette.

2) hvorfor skulle udenrigspolitisk stabilitet være sigende for, hvordan et militærsamarbejde nationerne imellem, som udelukkende (går jeg ud fra, med mindre EU nu skal ud og lege alt det USA her i tråden bliver beskyldt og dæmoniseret for) er til for intern beskyttelse og ikke aggression udadtil?


Jeg kan ikke få mening ud af den sætning.

edit: Jeg troede det var helt √•benlyst at jeg mener en EU-h√¶r ogs√• skal yde milit√¶r beskyttelse udenfor EU, udover forsvar af EU´s gr√¶nser indefra. S√•dan en beskyttelse kan sagtens involvere offensive milit√¶re aktioner. Eller rettere, det ville v√¶re ideelt imho.
Dette indlæg er blevet rettet 15. jan. 2019 12:25 af Slettet(320937202705)

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 549 550 551 ... 697 698 699 Vis alle sider