Luk

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 550 551 552 ... 686 687 688 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Slettet(561856201103)
Banned
15. jan. 2019 12:20
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg er faktisk oprigtigt nysgerrig. Du mener at kritikken er ubegrundet. Jeg mener at republikanerne konsekvent forværrer forholdene for den amerikanske underklasse for at tilfredsstille deres donorer.
Kom nu bare med et eksempel p√• republikansk politik der har tilgodeset deres prim√¶re v√¶lger base √łkonomisk.
Der er en grund til at republikanerne lefler så hårdt for især Jesus idioter der gerne vil have kristen sharia.

Derudover s√• er Southern strategy og war on drugs alts√• ting der har fundet sted. Og klokkeklare eksempler p√• at racisme er en hj√łrnesten i republikanernes politik. Det er ganske sigende at apologister altid bliver ekstremt forn√¶rmede n√•r det n√¶vnes.

Jeg mener i√łvrigt ikke at demokraterne er Guds gave til amerikanerne. Men de er langt at foretr√¶kke n√•r der kun findes et alternativ. Republikanerne er, som Noam Chomsky helt rigtigt siger, den farligste organisation i verden. Der findes ikke rationelle argumenter for at stemme p√• dem som almindelig amerikaner, hvilket du ogs√• selv s√• fint illustrerer n√•r du ikke engang selv kan svare p√• helt simple sp√łrgsm√•l.
Deportivo FAS
bruger
15. jan. 2019 12:27
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Paris-aftalen, Iran-aftalen, tvivl om NATO¬īs musketered, kn√¶fald for Putin (Helsinki) og beundring af Kim Jong-un (He loves his people and they love him!), en kommende full-out handelskrig med Kina, som kan smadre den globale √łkonomi...


USA og Europa har altid haft divergerende Interesser...i√łvrigt den her

tvivl om NATO¬īs musketered


Er jo selvforskyldt fra Europ√¶ernes side, Trump er jo ikke den f√łrste pr√¶sident til at p√•pege den manglende betaling.
Brasil: Flamengo, Vasco, Fluminense, Botafogo (100% Carioca) Rio > Säo Paulo

MENG√ÉO BI DA AM√ąRICA: https://www.youtube.com/watch?v=1RlVt8zJhXQ
Slettet(561856201103)
Banned
15. jan. 2019 12:34
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Lad os lige v√¶re enige om, at de 2% er en hensigtserkl√¶ring. (Ligesom mange andre aftaler selvf√łlgelig)
Slettet(320937202705)
Banned
15. jan. 2019 12:38
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Deportivo FAS

Er jo selvforskyldt fra Europ√¶ernes side, Trump er jo ikke den f√łrste pr√¶sident til at p√•pege den manglende betaling.


Hvad? Hvilken manglende betaling? Der er en ikke bindende retningslinje mellem NATO-landende om hvad de enkelte lande skal spendere på deres eget forsvar. I.e. 2% af BNP reglen. Men det er altså ikke et NATO-kontingent landende skal betale ind til. Det står også USA frit at spendere mindre på deres forsvar hvis de vil det.

I 2014 blev der dog etableret en bindende aftale om samme, men den skal f√łrst v√¶re opn√•et fra 2024
https://www.nato.int/cps/ic/natohq/official_texts_112964.htm



Trump kan ikke lide NATO. Spekulér selv i hvorfor. 2% "betalingsreglen" er blot Trumps populistiske påskud for at tage afstand fra NATO. Hvis landende brugte 2% af BNP på forsvar havde han sikkert fundet et andet påskud.
Dette indlæg er blevet rettet 15. jan. 2019 12:39 af Slettet(320937202705)
Deportivo FAS
bruger
15. jan. 2019 12:43
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Lad os lige v√¶re enige om, at de 2% er en hensigtserkl√¶ring. (Ligesom mange andre aftaler selvf√łlgelig)


Yup - det har det vist været siden hvad 2006 - kan sgu godt forstå amerikanerne er blevet lidt trætte...
Brasil: Flamengo, Vasco, Fluminense, Botafogo (100% Carioca) Rio > Säo Paulo

MENG√ÉO BI DA AM√ąRICA: https://www.youtube.com/watch?v=1RlVt8zJhXQ
Deportivo FAS
bruger
15. jan. 2019 12:48
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

I 2014 blev der dog etableret en bindende aftale om samme, men den skal f√łrst v√¶re opn√•et fra 2024
https://www.nato.int/cps/ic/natohq/official_texts_112964.htm


ja fordi hensigtserklæring man indgik i 2006 -ligesom ikke rigtig blev til noget.


Hvilken manglende betaling? Der er en ikke bindende retningslinje mellem NATO-landende om hvad de enkelte lande skal spendere på deres eget forsvar.


og

I 2014 blev der dog etableret en bindende aftale om samme, men den skal f√łrst v√¶re opn√•et fra 2024



Er der så en bindende aftale eller ej ?

Brasil: Flamengo, Vasco, Fluminense, Botafogo (100% Carioca) Rio > Säo Paulo

MENG√ÉO BI DA AM√ąRICA: https://www.youtube.com/watch?v=1RlVt8zJhXQ
Slettet(561856201103)
Banned
15. jan. 2019 12:49
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Trætte af hvad? Du får, ligesom Trump, det til at lyde som om det er en betingelse for at være med i klubben. Personligt synes jeg det ville give langt bedre mening at man arbejdede sammen om et fælles forsvar, og at landene specialiserede sig i at uddanne specifikke typer af forsvar/intelligence. I Danmark kunne det eksempelvis være maritim sikkerhed/arktiske styrker.

Umiddelbart synes jeg det virker fjollet at b√•de Danmark, Tyskland, Norge, Polen osv skal have eget luftv√•ben, s√łv√¶rn og milit√¶r. Men det er selvf√łlgelig ikke Trumps skyld.
Deportivo FAS
bruger
15. jan. 2019 12:57
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Trætte af hvad? Du får, ligesom Trump, det til at lyde som om det er en betingelse for at være med i klubben.


Syntes det da ok at amerikanske præsidenter nu senest Trump lufter deres utilfredshed omkring emnet her særligt nu hensigterklæring blevindgået i 2006.
Brasil: Flamengo, Vasco, Fluminense, Botafogo (100% Carioca) Rio > Säo Paulo

MENG√ÉO BI DA AM√ąRICA: https://www.youtube.com/watch?v=1RlVt8zJhXQ

Dette indlæg er blevet rettet 15. jan. 2019 12:58 af Deportivo FAS
Slettet(320937202705)
Banned
15. jan. 2019 13:09
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Er der så en bindende aftale eller ej ?


F√łrst og fremmest. S√• er det netop en aftale modsat tidligere. Men nej, der er ikke nogen mulige juridiske sanktionsmuligheder mellem medlemmerne. S√• den er ikke bindende.

Her er ordlyden forresten fra 2006:

Finally, I should add that Allies through the comprehensive political guidance have committed to endeavour, to meet the 2% target of GDP devoted to defence spending. Let me be clear, this is not a hard commitment that they will do it. But it is a commitment to work towards it.


https://www.nato.int/docu/speech/2006/s060608m.htm

Men allervigtigts: de europæiske lande skylder hverken NATO eller USA penge som Trump ellers påstår. USA kan selv vælge hvor mange % af BNP de vil bruge på deres forvar og det samme kan de europæiske lande.
Dette indlæg er blevet rettet 15. jan. 2019 13:11 af Slettet(320937202705)
Deportivo FAS
bruger
15. jan. 2019 13:17
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

F√łrst og fremmest. S√• er det netop en aftale modsat tidligere. Men nej, der er ikke nogen mulige juridiske sanktionsmuligheder mellem medlemmerne. S√• den er ikke bindende.

Her er ordlyden forresten fra 2006:

Finally, I should add that Allies through the comprehensive political guidance have committed to endeavour, to meet the 2% target of GDP devoted to defence spending. Let me be clear, this is not a hard commitment that they will do it. But it is a commitment to work towards it.


https://www.nato.int/docu/speech/2006/s060608m.htm


Altså en Hensigtserklæring, som pacifisten er inde på.


Men allervigtigts: de europæiske lande skylder hverken NATO eller USA penge som Trump ellers påstår.


Det er jo strategi - for at få Eurotrashet til investere i det fællesprojekt belært af erfaringer fra perioden 2006-2014.





Brasil: Flamengo, Vasco, Fluminense, Botafogo (100% Carioca) Rio > Säo Paulo

MENG√ÉO BI DA AM√ąRICA: https://www.youtube.com/watch?v=1RlVt8zJhXQ

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 550 551 552 ... 686 687 688 Vis alle sider