Luk
LeoVegas.dk Roskilde Festival Bethard Casino24

bold.snak

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 550 551 552 ... 566 567 568 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Krigerisk pacifist
bruger
15. jan. 12:20
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Jeg er faktisk oprigtigt nysgerrig. Du mener at kritikken er ubegrundet. Jeg mener at republikanerne konsekvent forværrer forholdene for den amerikanske underklasse for at tilfredsstille deres donorer.
Kom nu bare med et eksempel på republikansk politik der har tilgodeset deres primære vælger base økonomisk.
Der er en grund til at republikanerne lefler så hårdt for især Jesus idioter der gerne vil have kristen sharia.

Derudover så er Southern strategy og war on drugs altså ting der har fundet sted. Og klokkeklare eksempler på at racisme er en hjørnesten i republikanernes politik. Det er ganske sigende at apologister altid bliver ekstremt fornærmede når det nævnes.

Jeg mener iøvrigt ikke at demokraterne er Guds gave til amerikanerne. Men de er langt at foretrække når der kun findes et alternativ. Republikanerne er, som Noam Chomsky helt rigtigt siger, den farligste organisation i verden. Der findes ikke rationelle argumenter for at stemme på dem som almindelig amerikaner, hvilket du også selv så fint illustrerer når du ikke engang selv kan svare på helt simple spørgsmål.
Deportivo FAS
bruger
15. jan. 12:27
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Paris-aftalen, Iran-aftalen, tvivl om NATO´s musketered, knæfald for Putin (Helsinki) og beundring af Kim Jong-un (He loves his people and they love him!), en kommende full-out handelskrig med Kina, som kan smadre den globale økonomi...


USA og Europa har altid haft divergerende Interesser...iøvrigt den her

tvivl om NATO´s musketered


Er jo selvforskyldt fra Europæernes side, Trump er jo ikke den første præsident til at påpege den manglende betaling.
Brasil: Flamengo, Vasco, Fluminense, Botafogo (100% Carioca) Rio > Säo Paulo


Indigente Cheto - "Uruguay Rusia Egipto Arabia Saudita. Tenemos mas chances de un atentado que de quedar eliminados"
Krigerisk pacifist
bruger
15. jan. 12:34
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Lad os lige være enige om, at de 2% er en hensigtserklæring. (Ligesom mange andre aftaler selvfølgelig)
Ikke-en-bot
bruger
15. jan. 12:38
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Deportivo FAS

Er jo selvforskyldt fra Europæernes side, Trump er jo ikke den første præsident til at påpege den manglende betaling.


Hvad? Hvilken manglende betaling? Der er en ikke bindende retningslinje mellem NATO-landende om hvad de enkelte lande skal spendere på deres eget forsvar. I.e. 2% af BNP reglen. Men det er altså ikke et NATO-kontingent landende skal betale ind til. Det står også USA frit at spendere mindre på deres forsvar hvis de vil det.

I 2014 blev der dog etableret en bindende aftale om samme, men den skal først være opnået fra 2024
https://www.nato.int/cps/ic/natohq/official_texts_112964.htm



Trump kan ikke lide NATO. Spekulér selv i hvorfor. 2% "betalingsreglen" er blot Trumps populistiske påskud for at tage afstand fra NATO. Hvis landende brugte 2% af BNP på forsvar havde han sikkert fundet et andet påskud.
https://rasende.dk/ - hvem raser?

Dette indlæg er blevet rettet 15. jan. 12:39 af Ikke-en-bot
Deportivo FAS
bruger
15. jan. 12:43
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Lad os lige være enige om, at de 2% er en hensigtserklæring. (Ligesom mange andre aftaler selvfølgelig)


Yup - det har det vist været siden hvad 2006 - kan sgu godt forstå amerikanerne er blevet lidt trætte...
Brasil: Flamengo, Vasco, Fluminense, Botafogo (100% Carioca) Rio > Säo Paulo


Indigente Cheto - "Uruguay Rusia Egipto Arabia Saudita. Tenemos mas chances de un atentado que de quedar eliminados"
Deportivo FAS
bruger
15. jan. 12:48
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

I 2014 blev der dog etableret en bindende aftale om samme, men den skal først være opnået fra 2024
https://www.nato.int/cps/ic/natohq/official_texts_112964.htm


ja fordi hensigtserklæring man indgik i 2006 -ligesom ikke rigtig blev til noget.


Hvilken manglende betaling? Der er en ikke bindende retningslinje mellem NATO-landende om hvad de enkelte lande skal spendere på deres eget forsvar.


og

I 2014 blev der dog etableret en bindende aftale om samme, men den skal først være opnået fra 2024



Er der så en bindende aftale eller ej ?

Brasil: Flamengo, Vasco, Fluminense, Botafogo (100% Carioca) Rio > Säo Paulo


Indigente Cheto - "Uruguay Rusia Egipto Arabia Saudita. Tenemos mas chances de un atentado que de quedar eliminados"
Krigerisk pacifist
bruger
15. jan. 12:49
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Trætte af hvad? Du får, ligesom Trump, det til at lyde som om det er en betingelse for at være med i klubben. Personligt synes jeg det ville give langt bedre mening at man arbejdede sammen om et fælles forsvar, og at landene specialiserede sig i at uddanne specifikke typer af forsvar/intelligence. I Danmark kunne det eksempelvis være maritim sikkerhed/arktiske styrker.

Umiddelbart synes jeg det virker fjollet at både Danmark, Tyskland, Norge, Polen osv skal have eget luftvåben, søværn og militær. Men det er selvfølgelig ikke Trumps skyld.
Deportivo FAS
bruger
15. jan. 12:57
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Trætte af hvad? Du får, ligesom Trump, det til at lyde som om det er en betingelse for at være med i klubben.


Syntes det da ok at amerikanske præsidenter nu senest Trump lufter deres utilfredshed omkring emnet her særligt nu hensigterklæring blevindgået i 2006.
Brasil: Flamengo, Vasco, Fluminense, Botafogo (100% Carioca) Rio > Säo Paulo


Indigente Cheto - "Uruguay Rusia Egipto Arabia Saudita. Tenemos mas chances de un atentado que de quedar eliminados"

Dette indlæg er blevet rettet 15. jan. 12:58 af Deportivo FAS
Ikke-en-bot
bruger
15. jan. 13:09
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Er der så en bindende aftale eller ej ?


Først og fremmest. Så er det netop en aftale modsat tidligere. Men nej, der er ikke nogen mulige juridiske sanktionsmuligheder mellem medlemmerne. Så den er ikke bindende.

Her er ordlyden forresten fra 2006:

Finally, I should add that Allies through the comprehensive political guidance have committed to endeavour, to meet the 2% target of GDP devoted to defence spending. Let me be clear, this is not a hard commitment that they will do it. But it is a commitment to work towards it.


https://www.nato.int/docu/speech/2006/s060608m.htm

Men allervigtigts: de europæiske lande skylder hverken NATO eller USA penge som Trump ellers påstår. USA kan selv vælge hvor mange % af BNP de vil bruge på deres forvar og det samme kan de europæiske lande.
https://rasende.dk/ - hvem raser?

Dette indlæg er blevet rettet 15. jan. 13:11 af Ikke-en-bot
Deportivo FAS
bruger
15. jan. 13:17
svar
anmeld

Sv: Amerikansk politik

Først og fremmest. Så er det netop en aftale modsat tidligere. Men nej, der er ikke nogen mulige juridiske sanktionsmuligheder mellem medlemmerne. Så den er ikke bindende.

Her er ordlyden forresten fra 2006:

Finally, I should add that Allies through the comprehensive political guidance have committed to endeavour, to meet the 2% target of GDP devoted to defence spending. Let me be clear, this is not a hard commitment that they will do it. But it is a commitment to work towards it.


https://www.nato.int/docu/speech/2006/s060608m.htm


Altså en Hensigtserklæring, som pacifisten er inde på.


Men allervigtigts: de europæiske lande skylder hverken NATO eller USA penge som Trump ellers påstår.


Det er jo strategi - for at få Eurotrashet til investere i det fællesprojekt belært af erfaringer fra perioden 2006-2014.





Brasil: Flamengo, Vasco, Fluminense, Botafogo (100% Carioca) Rio > Säo Paulo


Indigente Cheto - "Uruguay Rusia Egipto Arabia Saudita. Tenemos mas chances de un atentado que de quedar eliminados"

Andet | Amerikansk politik

1 2 3 ... 550 551 552 ... 566 567 568 Vis alle sider