Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 100 101 102 ... 2937 2938 2939 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Pibe
bruger
20. marts 2013 20:23
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Fritbytter, det er jo f√łrst og fremmest dokumentet, der bruges som kilde, en kilde blandt flere hundrede i bogen. Selvf√łlgelig er der tale om en retorisk stramning af dokumentet, og man kan sagtens kalde I Krigens Hus som s√•dan for en konspirationsteori, men trods alt ikke en, der t√•ler sammenligning med Protokollerne, en fabrikation og et overlagt p√•skud for voldelig forf√łlgelse af j√łder. At henvise til den kan kun v√¶re et fors√łg p√• at forplumre debatten og v√¶kke opsigt, lige som f.eks. en henvisning til Breivik.

Fribytter
bruger
20. marts 2013 21:00
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det er forestillingen om en sammensv√¶rgelse, der ligger til grund for sammenligningen. Jeg ved ikke, hvor mange gange Krasnik bruger det ord i interviewet, men det er s√• mange gange, at Hedegaard til sidst kommenterer det. Og han sammenligner ikke erkl√¶ringen med protokollerne. Han sammenligner Hedegaards udl√¶gning af den i sin bog med protokollerne. Hvorfor t√•ler Hedegaards forestilling om en religi√łs/etnisk/kulturel sammensv√¶rgelse ikke sammenligninger med andre former for forestillinger om religi√łse/etniske/kulturelle sammensv√¶rgelser?

Krasnik p√•st√•r jo ikke derved, at Hedegaard opfordrer til vold, eller at Hedegaard har opfundet erkl√¶ringen. Og Hedegaard kunne jo bare have forklaret, hvordan erkl√¶ringen i sig selv er et udtryk for en intention om at overtage verdensherred√łmmet. I den forbindelse er det jo IKKE et svar at inddrage alle mulige religi√łse tekster og udtalelser fra religi√łse ledere. Og i forbindelse med serberen som eneste kilde p√•, at erkl√¶ringen er et direkte udtryk for en intention om at overtage verdensherred√łmmet, er det heller IKKE et svar at forsvare sig med, at man ogs√• citerer erkl√¶ringen, da de citater jo heller IKKE udtrykker en eksplicit intention om at overtage verdensherred√łmmet, hvilket jo stod klart, inden Krasnik satte fokus p√• serberen som kilde.

Og igen, hvis Hedegaards tilgang til islam v√¶gter ekstreme muslimske attentatm√¶nd, s√• er det da relevant for forst√•elsen af Hedegaards generelle syn p√• ekstremisme at h√łre, hvad han mener om Breiviks forhold til h√łjrefl√łjen.
"The problem with my life is that I´ve said too much shit in the past and no-one forgets it"
Pibe
bruger
20. marts 2013 21:58
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Som Halil skrev l√łd anklagen, at 20 muslimske statsledere skulle have sat sig sammen og aftalt et m√•l om "muslim world domintation," og at eneste kilde til dette var en serber. Det var i hvert fald det indtryk man kunne f√• af programmet og i det tilf√¶lde ville en parallel til Protokollerne give bedre mening, specielt da hvis det hele havde v√¶ret serberens p√•hit. Men kilden var en den offentligt kendte Mekka-erkl√¶ring, og konklusionen er den, at erkl√¶ringen udtrykker en f√¶lles mission for muslimer, en f√¶lles opgave, osv. Den gives en vis retorisk stramning, men ikke en, der g√łr en sammenligning med Protokollerne relevant, af de grunde jeg har n√¶vnt som g√¶ldende for I Krigens Hus som helhed. Hvis erkl√¶ringen for forfatterne havde haft den slagkraft som argument, som Protokollerne --hvis de havde v√¶ret "√¶gte"-- ville have haft i forhold til ideen om en j√łdisk verdenskonspiration, ville den nok ogs√• have fremst√•et klarere i bogen end med et par enkelte citater, kunne man h√¶vde (knowing Hedegaard & co).


Og igen, hvis Hedegaards tilgang til islam v√¶gter ekstreme muslimske attentatm√¶nd, s√• er det da relevant for forst√•elsen af Hedegaards generelle syn p√• ekstremisme at h√łre, hvad han mener om Breiviks forhold til h√łjrefl√łjen.


Krasnik konfronterer jo ikke Hedegaard med hans holdning til attentatm√¶ndene/islam som mods√¶tning til andres holdning til forholdet mellem Breivik og Hedegaard. Han konstaterer bare i indledningen, at Breivik taler om frihedsk√¶mpere, underforst√•et "s√•dan som Hedegaard g√łr i det interview, vi nu vil bringe".
Zola
bruger
20. marts 2013 22:05
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Flere herinde g√łr sig skyldige i de samme ting som Krasnik, jfr denne

http://www.kommunikation…ion_ref_map
L’enfer, c’est les autres!
Fribytter
bruger
20. marts 2013 23:21
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

@ Pibe

Det lader til, at du har lavet lektier. Hvordan er det lykkes dig at gå fra at hævde, at Krasnik antyder, at Hedegaard/serberen har opfundet erklæringen til at gengive noget fra Hedegaards bog, du så i mellemtiden må have læst?

Jeg har ikke l√¶st Hedegaards bog, men ud fra hvad Krasnik kritiserer Hedegaard for og ud fra den m√•de, Hedegaard svarer, f√•r jeg det indtryk, at Hedegaard p√•st√•r, at erkl√¶ringen udtrykker et √łnske om at overtage verdensherred√łmmet uden at have et konkret citat fra erkl√¶ringen at h√¶nge det op p√•. Hvis det er tilf√¶ldet, er en retorisk stramning vist ikke d√¶kkende for, hvordan Hedegaard l√¶ser erkl√¶ringen. Men det m√• du vel vide? Jeg husker kun erkl√¶ringen fra 2005, og den indeholder ikke konkrete citater, der for alvor kan give Hedegaards forestillinger liv.

Hvis ikke der bare er tale om en retorisk stramning, men derimod en påstand uden belæg så kan jeg vitterligt ikke forstå, hvorfor den læsning ikke må sammenlignes med Zions protokoller, når sammenligningen udelukkende går på forestillingen om en sammensværgelse. Og selvom erklæringen ikke fylder meget i Hedegaards bog, så er erklæringen med hensyn til moderne muslimer og islam jo relevant og måske endda mere relevant end mange af Hedegaards andre kilder. Man kan jo ligeså vel hævde, at Hedegaard ved at behandle erklæringen som endnu et bevis i rækken af beviser giver det indtryk, at man skal læse mellem linjerne og ikke bare tage formuleringerne for pålydende, hvis man vil opnå en indsigt i de egentlige intentioner, og at det er i en generel kontekst frem for som selvstændig kilde, at erklæringen opnår en egentlig selvstændig argumentatorisk værdi som eksempel.

"Krasnik konfronterer jo ikke Hedegaard med hans holdning til attentatm√¶ndene/islam som mods√¶tning til andres holdning til forholdet mellem Breivik og Hedegaard. Han konstaterer bare i indledningen, at Breivik taler om frihedsk√¶mpere, underforst√•et "s√•dan som Hedegaard g√łr i det interview, vi nu vil bringe"."

Breivik citerer Hedegaard flere gange i sit manifest. Det ville enhver journalist da nævne.
"The problem with my life is that I´ve said too much shit in the past and no-one forgets it"
Pibe
bruger
20. marts 2013 23:49
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

I hvert fald, når man som journalist er glad for associationsleg... og det med frihedskæmperne skulle også med.

Jeg postede jo citater fra bogen i linket til Uriasposten for nogle sider tilbage, med henvisning til debatten fra WA.

En retorisk stramning af et foreliggende dokument synes umiddelbart mere dækkende end en analogi til en propagandafabrikation på flere hundrede sider.
Fribytter
bruger
21. marts 2013 00:35
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg har ikke læst de citater. Kun et citat fra et svar fra Weekendavisen. Måske jeg er halvblind.

Jeg har imidlertid lige l√¶st selve erkl√¶ringen, og jeg har virkelig sv√¶rt ved at se, hvordan den skulle v√¶re et udtryk for en intention om at overtage verdensherred√łmmet. Det t√¶tteste, den kommer p√• det, er i en kritik af Israels behandling af pal√¶stinenserne og krigen i Afghanistan. Det er im√ł. en klar manipulation at udl√¶gge den erkl√¶ring som et udtryk for en intention om at overtage verdensherred√łmmet. Og i den forbindelse mener jeg ikke, at det er at forplumre debatten at fastholde en del af Hedegaards argumentation med et eksempel, som er h√•ndgribeligt - is√¶r ikke n√•r det forklares, hvad sammenligningen helt konkret er grundet i.

http://www.oic-oci.org/e…-is-sum.htm

Journalisten stiller ogs√• det helt centrale sp√łrgsm√•l om, hvad Hedegaard egentlig mener i indledningen og l√¶gger dermed op til, at de sm√• bider af Hedegaard-citater, som har v√¶ret fremme i pressen, og som citeres i indledningen, ikke i sig selv er tilstr√¶kkelige i forhold til en forst√•else af Hedegaards holdninger. I stedet skal man g√• til kilderne selv, som det vist formuleres.

Hall√łjet med Bawer og co. er lettere forvirrende og manipulerende, men jeg har f√łrst fattet, hvad det egentlig gik ud p√• efter interviewet.
"The problem with my life is that I´ve said too much shit in the past and no-one forgets it"
amorbavian
bruger
21. marts 2013 07:22
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Haha, jeg sidder og ser interviewet med tossen Hedegaard. Hvis ikke jeg var lidt bekymret for, at han og ligesindede kommer til magten i DK, ville jeg blot trække på skuldrene. Det bliver jo enten Hedegaard & Co. eller Sharia!

Hvornår kom Krasnik tilbage til Deadline?

EDIT: Jeg ser nu Pind og Holdt i USA og er blevet m√łdt af noget af det v√¶rste, jeg nogensinde har set - Pind pumpe jern. Og hvordan kan Holdt have S√Ö st√¶rk dansk accent n√•r han vel har brugt halvdelen af sit liv p√• at snakke engelsk?

EDIT2: Det blev s√• topper af Pind, der fors√łger at synge Break On Through To The Other Side!




Wives, be subject to your own husbands, as to the Lord.

Dette indlæg er blevet rettet 21. marts 2013 08:14 af amorbavian
ca$h
bruger
21. marts 2013 08:59
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Krasnik er nok kommet til ifbm
http://www.dr.dk/Nyheder…/104116.htm
Nu har det jo aldrig været en forudsætning for bold.dks debat, at man ved hvad man taler om... >
https://twitter.com/crackbaby1312/status/983805501262716929?s=21
amorbavian
bruger
21. marts 2013 09:09
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

HAHA Hvor er Thor Möger dog dårlig til at lege vært...smh...
Wives, be subject to your own husbands, as to the Lord.

Dette indlæg er blevet rettet 21. marts 2013 09:21 af amorbavian

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 100 101 102 ... 2937 2938 2939 Vis alle sider