Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 100 101 102 ... 2523 2524 2525 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Pibe
bruger
20. marts 2013 20:23
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Fritbytter, det er jo først og fremmest dokumentet, der bruges som kilde, en kilde blandt flere hundrede i bogen. Selvfølgelig er der tale om en retorisk stramning af dokumentet, og man kan sagtens kalde I Krigens Hus som sådan for en konspirationsteori, men trods alt ikke en, der tåler sammenligning med Protokollerne, en fabrikation og et overlagt påskud for voldelig forfølgelse af jøder. At henvise til den kan kun være et forsøg på at forplumre debatten og vække opsigt, lige som f.eks. en henvisning til Breivik.

Fribytter
bruger
20. marts 2013 21:00
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det er forestillingen om en sammensværgelse, der ligger til grund for sammenligningen. Jeg ved ikke, hvor mange gange Krasnik bruger det ord i interviewet, men det er så mange gange, at Hedegaard til sidst kommenterer det. Og han sammenligner ikke erklæringen med protokollerne. Han sammenligner Hedegaards udlægning af den i sin bog med protokollerne. Hvorfor tåler Hedegaards forestilling om en religiøs/etnisk/kulturel sammensværgelse ikke sammenligninger med andre former for forestillinger om religiøse/etniske/kulturelle sammensværgelser?

Krasnik påstår jo ikke derved, at Hedegaard opfordrer til vold, eller at Hedegaard har opfundet erklæringen. Og Hedegaard kunne jo bare have forklaret, hvordan erklæringen i sig selv er et udtryk for en intention om at overtage verdensherredømmet. I den forbindelse er det jo IKKE et svar at inddrage alle mulige religiøse tekster og udtalelser fra religiøse ledere. Og i forbindelse med serberen som eneste kilde på, at erklæringen er et direkte udtryk for en intention om at overtage verdensherredømmet, er det heller IKKE et svar at forsvare sig med, at man også citerer erklæringen, da de citater jo heller IKKE udtrykker en eksplicit intention om at overtage verdensherredømmet, hvilket jo stod klart, inden Krasnik satte fokus på serberen som kilde.

Og igen, hvis Hedegaards tilgang til islam vægter ekstreme muslimske attentatmænd, så er det da relevant for forståelsen af Hedegaards generelle syn på ekstremisme at høre, hvad han mener om Breiviks forhold til højrefløjen.
"The problem with my life is that I´ve said too much shit in the past and no-one forgets it"
Pibe
bruger
20. marts 2013 21:58
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Som Halil skrev lød anklagen, at 20 muslimske statsledere skulle have sat sig sammen og aftalt et mål om "muslim world domintation," og at eneste kilde til dette var en serber. Det var i hvert fald det indtryk man kunne få af programmet og i det tilfælde ville en parallel til Protokollerne give bedre mening, specielt da hvis det hele havde været serberens påhit. Men kilden var en den offentligt kendte Mekka-erklæring, og konklusionen er den, at erklæringen udtrykker en fælles mission for muslimer, en fælles opgave, osv. Den gives en vis retorisk stramning, men ikke en, der gør en sammenligning med Protokollerne relevant, af de grunde jeg har nævnt som gældende for I Krigens Hus som helhed. Hvis erklæringen for forfatterne havde haft den slagkraft som argument, som Protokollerne --hvis de havde været "ægte"-- ville have haft i forhold til ideen om en jødisk verdenskonspiration, ville den nok også have fremstået klarere i bogen end med et par enkelte citater, kunne man hævde (knowing Hedegaard & co).


Og igen, hvis Hedegaards tilgang til islam vægter ekstreme muslimske attentatmænd, så er det da relevant for forståelsen af Hedegaards generelle syn på ekstremisme at høre, hvad han mener om Breiviks forhold til højrefløjen.


Krasnik konfronterer jo ikke Hedegaard med hans holdning til attentatmændene/islam som modsætning til andres holdning til forholdet mellem Breivik og Hedegaard. Han konstaterer bare i indledningen, at Breivik taler om frihedskæmpere, underforstået "sådan som Hedegaard gør i det interview, vi nu vil bringe".
Zola
bruger
20. marts 2013 22:05
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Flere herinde gør sig skyldige i de samme ting som Krasnik, jfr denne

http://www.kommunikation…ion_ref_map
L’enfer, c’est les autres!
Fribytter
bruger
20. marts 2013 23:21
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

@ Pibe

Det lader til, at du har lavet lektier. Hvordan er det lykkes dig at gå fra at hævde, at Krasnik antyder, at Hedegaard/serberen har opfundet erklæringen til at gengive noget fra Hedegaards bog, du så i mellemtiden må have læst?

Jeg har ikke læst Hedegaards bog, men ud fra hvad Krasnik kritiserer Hedegaard for og ud fra den måde, Hedegaard svarer, får jeg det indtryk, at Hedegaard påstår, at erklæringen udtrykker et ønske om at overtage verdensherredømmet uden at have et konkret citat fra erklæringen at hænge det op på. Hvis det er tilfældet, er en retorisk stramning vist ikke dækkende for, hvordan Hedegaard læser erklæringen. Men det må du vel vide? Jeg husker kun erklæringen fra 2005, og den indeholder ikke konkrete citater, der for alvor kan give Hedegaards forestillinger liv.

Hvis ikke der bare er tale om en retorisk stramning, men derimod en påstand uden belæg så kan jeg vitterligt ikke forstå, hvorfor den læsning ikke må sammenlignes med Zions protokoller, når sammenligningen udelukkende går på forestillingen om en sammensværgelse. Og selvom erklæringen ikke fylder meget i Hedegaards bog, så er erklæringen med hensyn til moderne muslimer og islam jo relevant og måske endda mere relevant end mange af Hedegaards andre kilder. Man kan jo ligeså vel hævde, at Hedegaard ved at behandle erklæringen som endnu et bevis i rækken af beviser giver det indtryk, at man skal læse mellem linjerne og ikke bare tage formuleringerne for pålydende, hvis man vil opnå en indsigt i de egentlige intentioner, og at det er i en generel kontekst frem for som selvstændig kilde, at erklæringen opnår en egentlig selvstændig argumentatorisk værdi som eksempel.

"Krasnik konfronterer jo ikke Hedegaard med hans holdning til attentatmændene/islam som modsætning til andres holdning til forholdet mellem Breivik og Hedegaard. Han konstaterer bare i indledningen, at Breivik taler om frihedskæmpere, underforstået "sådan som Hedegaard gør i det interview, vi nu vil bringe"."

Breivik citerer Hedegaard flere gange i sit manifest. Det ville enhver journalist da nævne.
"The problem with my life is that I´ve said too much shit in the past and no-one forgets it"
Pibe
bruger
20. marts 2013 23:49
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

I hvert fald, når man som journalist er glad for associationsleg... og det med frihedskæmperne skulle også med.

Jeg postede jo citater fra bogen i linket til Uriasposten for nogle sider tilbage, med henvisning til debatten fra WA.

En retorisk stramning af et foreliggende dokument synes umiddelbart mere dækkende end en analogi til en propagandafabrikation på flere hundrede sider.
Fribytter
bruger
21. marts 2013 00:35
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg har ikke læst de citater. Kun et citat fra et svar fra Weekendavisen. Måske jeg er halvblind.

Jeg har imidlertid lige læst selve erklæringen, og jeg har virkelig svært ved at se, hvordan den skulle være et udtryk for en intention om at overtage verdensherredømmet. Det tætteste, den kommer på det, er i en kritik af Israels behandling af palæstinenserne og krigen i Afghanistan. Det er imø. en klar manipulation at udlægge den erklæring som et udtryk for en intention om at overtage verdensherredømmet. Og i den forbindelse mener jeg ikke, at det er at forplumre debatten at fastholde en del af Hedegaards argumentation med et eksempel, som er håndgribeligt - især ikke når det forklares, hvad sammenligningen helt konkret er grundet i.

http://www.oic-oci.org/e…-is-sum.htm

Journalisten stiller også det helt centrale spørgsmål om, hvad Hedegaard egentlig mener i indledningen og lægger dermed op til, at de små bider af Hedegaard-citater, som har været fremme i pressen, og som citeres i indledningen, ikke i sig selv er tilstrækkelige i forhold til en forståelse af Hedegaards holdninger. I stedet skal man gå til kilderne selv, som det vist formuleres.

Halløjet med Bawer og co. er lettere forvirrende og manipulerende, men jeg har først fattet, hvad det egentlig gik ud på efter interviewet.
"The problem with my life is that I´ve said too much shit in the past and no-one forgets it"
amorbavian
bruger
21. marts 2013 07:22
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Haha, jeg sidder og ser interviewet med tossen Hedegaard. Hvis ikke jeg var lidt bekymret for, at han og ligesindede kommer til magten i DK, ville jeg blot trække på skuldrene. Det bliver jo enten Hedegaard & Co. eller Sharia!

Hvornår kom Krasnik tilbage til Deadline?

EDIT: Jeg ser nu Pind og Holdt i USA og er blevet mødt af noget af det værste, jeg nogensinde har set - Pind pumpe jern. Og hvordan kan Holdt have SÅ stærk dansk accent når han vel har brugt halvdelen af sit liv på at snakke engelsk?

EDIT2: Det blev så topper af Pind, der forsøger at synge Break On Through To The Other Side!




Wives, be subject to your own husbands, as to the Lord.

Dette indlæg er blevet rettet 21. marts 2013 08:14 af amorbavian
ca$h
bruger
21. marts 2013 08:59
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Krasnik er nok kommet til ifbm
http://www.dr.dk/Nyheder…/104116.htm
Nu har det jo aldrig været en forudsætning for bold.dks debat, at man ved hvad man taler om... >
https://twitter.com/crackbaby1312/status/983805501262716929?s=21
amorbavian
bruger
21. marts 2013 09:09
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

HAHA Hvor er Thor Möger dog dårlig til at lege vært...smh...
Wives, be subject to your own husbands, as to the Lord.

Dette indlæg er blevet rettet 21. marts 2013 09:21 af amorbavian

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 100 101 102 ... 2523 2524 2525 Vis alle sider