Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 1001 1002 1003 ... 2587 2588 2589 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
clausp
bruger
28. feb. 2016 18:44
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Hvad er det der er noget lort ved at man tr√¶kker et notat med forkerte beregninger tilbage dagen efter offentligg√łrelse, Halil?
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
Halil
bruger
28. feb. 2016 19:30
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

At man laver forkerte beregninger og det ikke bliver opdaget.

Det er ikke acceptabelt.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Svoger
bruger
28. feb. 2016 20:00
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Når vi laver fejl på mit kontor, ynder min chef gerne at gentage de der ord med, at de eneste der ikke laver fejl, er de, der intet laver.

Man skal selvf√łlgelig g√łre sit bedste for at undg√• fejl, men de kan ske, og s√• er det yderst kritisabelt, hvis man ikke f√•r dem rettet, n√•r man opdager dem.
"Det er dog ikke noget jeg ved noget om, det er ren spekulation."

Dette indlæg er blevet rettet 28. feb. 2016 21:21 af Svoger
Okocha
Ledley Cup 02/03 #1
29. feb. 2016 20:57
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Ulla T√łrn√¶s som Uddannelsesminister?! Venstre med endnu en syg, syg joke.
\"Alt er Bastille for den n√łgne masse\"
pukledyret
bruger
29. feb. 2016 22:25
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

-Og Esben Lunde som landbrugsminister så vi kan få noget intelligent design ind i produktionen. Smukt. Hvem i alverden er tilfreds med at have sådan en fætter i folketinget?

Mandslingen har for nyligt kaldt de sidste 30 √•rs milj√łpolitik for ´tyranni´. Og s√• f√•r han den post. Det er en grotesk skandale.

Danmark er simpelthen overrendt af marker. Jeg tror kun der er to lande i verden med en h√łjere dyrkningsgrad. Vi har ikke kun verdens mest skamregulerede samfund, vi har ogs√• totalt institutionaliseret vores natur.

Det burde give sig selv, at alt den plads markerne optager skal dyrkes √łkologisk for at give den sidste rest natur bedst mulige vilk√•r. Og for at sikre at vores drikkevand er i en fornuftig forfatning.

Men Venstre har vist noget de skylder nogen....

N√•r dine b√łrn en dag sp√łrger dig; "Far, hvad gjorde du for at stoppe klimakrisen?" - hvad fort√¶ller du dem s√•?
Hej!
Banned
29. feb. 2016 22:32
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det er et problem, at man i et land som har et parti som Venstre, har et ministerium, der har landbrug og milj√ł som ressortomr√•der p√• een og samme tid.
Pibe
bruger
29. feb. 2016 22:51
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Så problemet var ikke, at Kjær lyttede til lobbyorganisationer, men at hun lyttede til de forkerte lobbyorganisationer.

Frygah2
bruger
1. marts 2016 00:31
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Måske nærmere at hun kun lyttede til en enkelt lobbyorganisation, der er en udbryder af en eksisterende lobbyorganisation, fordi de ville være mere ekstreme? Eller, hun lyttede vel ikke, hun fik dem vel i realiteten til at skrive og kommentere på selve pakkens indhold.

Derudover kunne Radio 24syv fort√¶lle i dag at det der positive milj√łregnskab der fables om i landbrugspakken, kun kommer i hus hvis landm√¶ndende via en frivillig ordning hvor de kan oml√¶gge marker til v√•domr√•der - Samtidig med der slet ikke er √łkonomi i pakken til at kompensere landm√¶ndene nok til at de vil g√łre det.
Dette indlæg er blevet rettet 1. marts 2016 00:32 af Frygah2
Mr123
Banned
1. marts 2016 01:20
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det er et problem, at man har et parti som Venstre


FTFY


Faldt over den her artikel tidligere idag omkring den kultur der er opstået omkring Venstre. Især afsnittet omkring Skat fortæller jo alt hvad der er i vejen med Venstre.

http://www.b.dk/kronikker/konservativ-anstaendighed-og-venstres-misinformation

Det er synd Soc.Dem er faldet s√• meget af p√• den. Det er ganske vist et mindre ringe alternativ, men desv√¶rre ikke meget bedre. En type som Trine Bramsen skal eksempelvis starte med at lukke r√łven, istedet for at ville til at begr√¶nse ytringsfriheden for s√•kaldte "had-pr√¶dikater.
Man kan selvf√łlgelig argumentere for at det er en del af ytringsfriheden at man ogs√• skal have lov til at argumentere for hvorfor vi ikke skal have det, men jeg g√•r ikke udfra Trine Bramsen mener vi skal have mindre ytringsfrihed, s√•dan helt generelt. Det lyder da ogs√• umiddelbart rimeligt nok at man vil undg√• at der opfordres til stening osv, men hvor g√•r gr√¶nsen i en s√•dan situation? Held og lykke med at stoppe den der. Er det virkelig s√• sv√¶rt at t√¶nke 2 skridt l√¶ngere end det forslag man stiller?

Det er i√łvrigt decideret imponerende hvor lidt Eva Kjer fatter. I aftenshowet valgte hun √•benbart at begynde at tude over hun har v√¶ret et offer for et medie-stunt hvor det, for de Konservative, bare gjaldt om at f√• hende ud, uanset hvad.
Enten er det spin, eller så er hun jo dummere end vådt pap.

Og ja, jeg er i virkeligt d√•rligt hum√łr, is√¶r idag. √ėv!
Native American
Soar like an eagle, sit like a pelican
Don’t call us Indians
We´re more like West Eurasians crossed with Siberians

Dette indlæg er blevet rettet 1. marts 2016 02:11 af Mr123
Nicodemus
bruger
1. marts 2016 01:22
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Ikke-en-bot:
Beklager det sene svar, så ikke dit svar.

Det handler om lidelse, og her er der stor forskel paa burhoens og oekohoens (selvom der ogsaa er store problemer med oekohoens).


Det handler om "un√łdvendig lidelse"... Og at pukledyrets indl√¶g argumenterede for at DF ikke m√•tte g√• ind for dyrevelf√¶rd, fordi deres v√¶lgere k√łber bur√¶g...


Lad mig forstaa dig ret:

Paastaar du:

a) en oekohoene har et liv i samme eller mere smerte end en burhoene?
b) selv en oekohoene har smerte i sit liv?


Nej, jeg p√•st√•r at brugen af "un√łdvendig smerte" i den sidste ende er et √łkonomisk sp√łrgsm√•l og at ikke engang √łkologiske h√łns er fri for "un√łdvendig smerte", om end det er mere psykologisk smerte.

Der er en vigtig distinktion her:

a) jeg mener mine behov altid overstiger dyrs
b) jeg mener mine behov i nogen grad er vigtigere end dyrs

Hvis a) saa vil du altid retfaerdiggoere dyremishandling
Hvis b) kan vi have en meningsfuld diskussion om hvor meget lidelse vi kan forsvare at udsaette dyr for. Kan vi ikke blive enige om at det er b) der er rigtig og saa aabne samtalen for at snakke om hvor meget lidelse der kan retfaerdiggoeres i vores behov for en aeggemad?


Hvis a er i konflikt med mine behov, eller mine b√łrns, s√• er der ingen tvivl om hvis behov jeg opfylder f√łrst.
b) Hvis der ikke er et nævneværdigt behov fra min side, så vil mine behov automatisk være mindre vigtige end dyrs.

I den sidste ende, så vil jeg ikke have noget problem med at slå et dyr ihjel, uanset om det er urydningstruet eller ej... hvis og såfremt at jeg har et behov dertil.
S√• er sp√łrgsm√•let om jeg har et behov i den retning. Svaret til det er jo, at behov ikke er konstante. Men at jeg altid vil s√¶tte dyrs behov efter mine egne eller mine b√łrn, hvis det er behov af samme vigtighed.

Hvis du mener a), saa nej. At noget er naturligt, hvad end det er homosexualitet/heteroseksualitet, burhoens eller oekohoens er ikke moralsk relevant. Check it (saa du aldrig igen laver den fejlslutning): https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature

Men, du har da ret i at det kan give mening at tage hensyn til dyrets naturlige behov.

Derudover forstaar jeg ikke resten af din indvending her (er det indvending?)


Det var en indgangsvinkel til at udstille, hvor nemt f√łlelsesporno tr√¶kkes over i et fors√łg p√• en universiel udgave af "etik og moral".. Igen er vi tilbage til Pukledyrets indl√¶g.

For 30 √•r siden, var der markant f√¶rre moralske skrubler med burh√łns. Dette skyldes ikke at vi ikke skulle v√¶re klar over at h√łns ikke har det godt i sm√• bure. Det skyldes imho. at vi er blevet "gode" til at humanisere flere dyreracer.

Og hvis udviklingen fortsætter, så vil nu inddrage flere og flere arter/klasser med tiden. Hvornår begynder vi at bekymre os om fisk eller insekter? (Bier f.eks.)
Vil biavl med tiden, blive anset som v√¶rende barbarisk, som mink- og burh√łnseavlere oplever i disse tider?

Du er ude i noget rod her. Bare fordi vi ikke kan udrydde lidelse 100%, betyder dette ikke at vi ikke har et kaempe ansvar for at nedbringe den lidelse der er. Du springer i den anden groeft her.

Det var igen en henvisning til Pukledyrets indl√¶g om at kalde alle der k√łbte bur√¶g for dyremishandlere.

Jeg har ogsaa en pik, og store muskler, saa derfor er voldtaegt bare cool.

Det bliver heller ikke påpeget... Det er dog naturligt for dig at stikke pjorten ind i en kropsåbning hos et andet individ, ikke at leve i afholdenhed!

Du er ude i en fejlslutning her som linket ovenfor. Du kan ikke udelede noget moralsk fra vores evolutionaere udvikling.

Ikke korrekt! Fejlslutningen er i din ende, da vi taler om afholdelse fra at spise √¶g eller animalske produkter. Vores krop er beregnet til at spise en kost der indeholder b√•de animalsk og vegetabilsk f√łde. Vores krop og art er ikke beregnet til at afholde os fra sex, eller afholde fra al form for animalsk f√łde, pga socio/√łkonomiske modeluner.

Vi er et sted i dag hvor vi har valget mellem at paafoere dyr lidelse, og lade vaere.

Nej det er i ikke. Vi p√•f√łrer masser af dyr lidelse... til et punkt, hvor det kun er graden/niveauet af hysteriet/omtanken, der bestemmer hvorn√•r noget er "un√łdvendig".

Et mere ekstremt eksempel er brugen af plastikposer! Alle mennesker der bruger plastik poser, risikerer at skade dyr, mange år senere.
Alle fiskere dræber deres fisk, på en måde som kunne været med mindre smerte til fisken.

Vi kunne alle stoppe med at forurene atmosf√¶ren p√• forskellig vis, og eftersom at forurening p√• mange forskellige m√•der skader dyr og giver dem en un√łdvendig smerte, da er vi tilbage til at de ikke-universielle etiske/moralske v√¶rdier.

H√łns og rotter er ikke i samme kategori som f.eks. hunde og chimpanser i min verden. Det er de sikkert i andres verdensbillede.
Fisk og bj√łrnedyr er det m√•ske i nogle menneskers verden, fordi de opfatter alt levende som helligt (jainaister), det g√łr jeg ikke... og hvis jeg renser min tagrende p√• en m√•de som skader en lokal population af bj√łrnedyr, s√• mener jeg stadigv√¶k at mine behov er vigtigere end bj√łrnedyrenes, fordi jeg ikke mener at de er v√¶sner som jeg skal tilsides√¶tte mine behov for.

Ja, og jeg braender asylcentre fordi nogle farisaerer i det danske samfund... bla bla bla. Jeg skal ikke tage de veganere i forsvar eller det modsatte, men det er et elendigt argument at paafoere dyr lidelse, fordi der er nogen mennesker du ikke kan lide.

vr√łvl... vi p√•f√łrer dyr lidelse qua vores liv. Bare det at sl√• gr√¶sset, p√•f√łrer enorme m√¶ngder dyr, en un√łdig lidelse! Alle haveejere b√łr derfor have f√•r i haven, istedet for en gr√¶ssl√•maskine... Hvis man skal f√łlge din indstilling.

@Raavig:
Ovenstående er direkte forkert! Se på en gorillas tænder som et hurtigt eksempel.

?? Gorillaer spiser ogs√• k√łd hvis der er behov for dette. Omend de prim√¶rt er vegetarer.

men pr√łv at google tarml√¶ngder pp rovdyr kontra gr√łntspisere og s√• se hvor mennesket er.

LOL tror du selv på det du skriver? eller ved du ikke hvad kildekritik er?
Mennesket har v√¶ret altspisende i mere end 1 million √•r, herunder ogs√• animalsk f√łde!
Det der hippie/veganer bullshit skal du tage at sætte dig lidt bedre ind i!

Vores kroppe er desuden ikke bygget til jagt, s√• vi er n√¶rmere √¶dsels√¶dere og gr√łntspisere.

Ikke korrekt!
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others.
―¬†Douglas Adams

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 1001 1002 1003 ... 2587 2588 2589 Vis alle sider