Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 1159 1160 1161 ... 2551 2552 2553 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
SoveZebra
bruger
8. dec. 2016 10:28
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

@Bosse

Det er helt i orden, at du er tilgænger af øget regulering. Fred være med det. Lyder også som om, at du tjener dine penge på den øgede regulering, så det giver dig vel et fornuftigt incitement til netop at holde af den :)

Jeg kan så heller ikke sige mig fra, at tjene penge på det, da reguleringerne har været en af de største cash cows for konsulentbranchen de sidste 5-6 år.

Jeg kan bare konstatere, at den øgede regulering historisk set ikke forhindrer den ene finansielle krise efter den anden - og er en kæmpe ekstraomkostning for borgerne. Og selvom du har et godt øje til Basel II og Basel III, så må jeg nok bare skuffe dig med, at selv fuldt implementeret, så vil du stadig opleve den ene finansielle krise efter den anden de næste 50 år.

Reguleringerne udarbejdes med øjne i bagspejlet, og de tager ikke høje for nye teknologier eller det faktum, at Starbucks idag faktisk er en af verdens største "indlånsbanker". De er så ikke reguleret som en bank - men mon ikke de bliver det på et tidspunkt, når man for første gang oplever et stort forudbetalingskoncept går konkurs.

Så bliver der endnu mere at lave for os i konsulentbranchen, og de glade betalere er borgerne.... og effekten ... tjaa. Der kommer jo nok en ny krise et par år senere, som de bagudseende lovgivere endnu engang ikke havde set komme.
Pibe
bruger
8. dec. 2016 11:33
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Fair nok Bosse, men det meste er skåltaler og hørt før fra Merkel, også længe før 2015, når hun er blev presset af navnlig CSU. At hun vil være mindre laissez faire end 2015, siger i sig selv nærmest ingenting.

Men hun kan da være glad for, at Ungarn, Østrig, Slovenien, m.fl. satte en prop i hullet (imod hendes vilje, og Junckers), så hun fik tid til at sunde sig, opbakningsmæssigt.

Det demografiske argument var jo i øvrigt bare Willerslevagtigt dumt, i sammenhængen.


Dette indlæg er blevet rettet 8. dec. 2016 22:31 af Pibe
Bosse1983
bruger
9. dec. 2016 12:07
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det er helt i orden, at du er tilgænger af øget regulering. Fred være med det. Lyder også som om, at du tjener dine penge på den øgede regulering, så det giver dig vel et fornuftigt incitement til netop at holde af den :)

Nej, jeg har i meget lille omfang noget med compliance at gøre længere.

Jeg kan så heller ikke sige mig fra, at tjene penge på det, da reguleringerne har været en af de største cash cows for konsulentbranchen de sidste 5-6 år.


Lyder lidt som når ræven vogter gæs. Konsulentbranchen ved jeg ikke hvad skal dække over. Som konsulterende økonom er der dog typisk lige så meget hvis ikke mere arbejde at få når markedet går ned eller er usikkert.

Empirisk peger alt på at deregulering øger udsving i økonomien og gør boom and bust cyklusser større. At man ikke kan eliminere kriser helt, og derfor ikke skal regulere, er en sær logik. Når jeg sætter mig op på motorcyklen ser jeg ikke på hjelmen, konstaterer at den ikke eliminerer risiko 100% og den derfor er overflødig.

Og ja, risikoeliminering koster og en del lander på forbrugeren, men hvem betaler under de afgrundsdybe kriser?

Det er desuden godt at du får sat indlånsbank i gåseøjne når du snakker om Starbucks, for der er så godt som ingen fællesnævnere med en faktisk bank. En af de primære drivere bag sådanne tiltag er den gensidige forpligtelse mellem Starbucks og kunden, som med alle andre "gavekort", samt det faktum at man på sigt kan udfase omkostningen der ligger i cash handling og som bliver dyrere og dyrere i disse år. Innovation i markedet er naturligvis velkomment, men det er ikke ensbetydende med at det hele er positivt og at initiativer kritikløst skal søsættes. Banker nýder stadig en beskyttet tilværelse central i den finansielle infrastruktur og der er intet kuriøst i at der følger krav med en sådan position. Det handler om gensidig afhængighed. Igen, det er jo ikke just fordi bankerne ikke har mulighed for at drive butik og tjene penge på det, men tillid er ikke en uvæsenlig del af at systemet skal fungere.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
SoveZebra
bruger
10. dec. 2016 12:26
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Banker nýder stadig en beskyttet tilværelse central i den finansielle infrastruktur og der er intet kuriøst i at der følger krav med en sådan position. Det handler om gensidig afhængighed.


Krav til den finansielle sector er jo ikke noget, som man har opfundet efter finanskrisen. Den har været der i mange mange år. De tidligere reguleringer har ikke forhindret omfanget af nye kriser. Så spørgsmålet er, om øget regulering er det rigtige svar!

Igen, det er jo ikke just fordi bankerne ikke har mulighed for at drive butik og tjene penge på det, men tillid er ikke en uvæsenlig del af at systemet skal fungere


Det har du helt ret i. Tilgengæld betyder det, at "entry cost" i branchen er markant højere, og det betyder en mindre innovation og højere priser for forbrugerne.
Bosse1983
bruger
10. dec. 2016 19:37
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Krav til den finansielle sector er jo ikke noget, som man har opfundet efter finanskrisen. Den har været der i mange mange år. De tidligere reguleringer har ikke forhindret omfanget af nye kriser. Så spørgsmålet er, om øget regulering er det rigtige svar!

Tilbagerulningen af sektion 20 og 32 af Glass–Steagall var en nærmest kausal faktor i forhold til finanskrisen, da det gav investeringsbanker den samme mulighed for at piggybanke på den traditionelle sektor, som man så før Depressionen. Innovationen bestod i spekulation i derivativer, samt værdipapirisering, hvor sidstnævnte var kendt fra de gale 20´ere også. At påstå det modsatte er vel omtrent det samme som at benægte holocaust inden for økonomi.

Du svarede sjovt nok ikke på hvem der samlede regningen op eller hvad logikken er bag 100% risikoeliminering eller ingenting. Sådan empirisk er det ret svært at argumentere mod, at der lader til at være en sammenhæng mellem fraværet af regulering og hyppigheden samt størrelsen på chok i markedet.

Det har du helt ret i. Tilgengæld betyder det, at "entry cost" i branchen er markant højere, og det betyder en mindre innovation og højere priser for forbrugerne.

Ja, selvfølgelig er entry cost høje og forbrugersikkerhed giver altid en højere pris. Hvorfor ikke føre logikken videre? Der er ingen grund til at nøjes med at bekæmpe regulering alene i banksektoren. Den er meget mere fordyrende andre steder. Byggebranchen for eksempel. Hvorfor betale kr. 600 i timen for en elektriker når du bygger hus, når en fyr fra Litauen med et skruetrækkersæt fra Harald Nyborg kan gøre det for en flaske brændevin? Han kommer helt sikkert frem til nogle innovative løsninger, og innovation er jo tydeligvis det vigtigste parameter.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

Dette indlæg er blevet rettet 10. dec. 2016 20:03 af Bosse1983
Rogosjin
bruger
10. dec. 2016 19:47
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Nu vi er ved det så er statens udgifter til sundhedsvæsen jo fuldstændig løbet løbsk siden man droppede at bruge slagtere som kiruger.
One Lion on the Shirt (N´Doye is Comming Home).
Sveder
bruger
12. dec. 2016 14:43
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

"Sveder,

Det er jo langt ude, at Jessica Chastain kalder det voldtægt.

For det første fik Schneider alt at vide inden scenen blev optaget men protesterede ikke. At scenen ikke var scripted sker jo tit. For det andet var det en X-rated film hvor hun skulle optræde helt nøgen i adskillige scener. For det tredje bestod handlingen i noget smør.

Desuden var det ikke optagelserne der gjorde hende traumatiseret, men den berømmelse som filmen gav hende som sex symbol. "

Nå, jamen når du siger det, så har du nok ret. Det er dog lidt opsigtsvækkende, at Schneider selv gav udtryk for noget andet. Man ja det er jo nok det dér med, at kvinder er løgnagtige opportunister, det her er jo beviset.

Det er også en smule bizart, at Bertolucci ved flere lejligheder har fortalt om, hvordan han og Brando fandt på at de skulle bruge smørstangen uden at gøre skuespillerinden opmærksom på det, med henblik på at få optagelser, hvor hun er "rigtigt bange" i stedet for "skuespiller-bange".

Men jeg lægger mig fladt ned, Steve ved helt sikkert, hvad han taler om.
Kaffe
"bruger"
12. dec. 2016 15:02
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Steve kender fakta. Han har de bedste fakta.
Niddets arkivar
Jussi
bruger
12. dec. 2016 17:53
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Han handler faktisk i Fakta.
Vi skal huske på, at Danmark er en stor fodboldnation, men et lille land

Artikelfilter

MC89: Viktor Fischer har aldrig været omtalt som et enormt talent udenfor Danmark
Steve Highway-61
Selvstændig Starut
12. dec. 2016 18:52
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Sveder,

Påstod noget andet om hvad? Be more precise, plz. Hvis du tænker på frivilligheden udtaler hun selv at hun kendte scenen på forhånd:

"That scene wasn´t in the original script. The truth is it was Marlon who came up with the idea," she says.
"They only told me about it before we had to film the scene and I was so angry.
"I should have called my agent or had my lawyer come to the set because you can´t force someone to do something that isn´t in the script, but at the time, I didn´t know that."

http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-469646/I-felt-raped-Brando.html

Men hil de Nye Moralske - sagen viser to ting, at kvinder godt kan finde ud af at spille ofre bagefter og at de fleste æder det råt.


When the hurly burly´s done, when the battle is lost and won.


Dette indlæg er blevet rettet 12. dec. 2016 18:56 af Steve Highway-61

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 1159 1160 1161 ... 2551 2552 2553 Vis alle sider