Fodboldsnak: Dansk Politik

SoveZebra
bruger
8. dec. 2016 10:28

Sv: Dansk Politik

@Bosse

Det er helt i orden, at du er tilgænger af øget regulering. Fred være med det. Lyder også som om, at du tjener dine penge på den øgede regulering, så det giver dig vel et fornuftigt incitement til netop at holde af den :)

Jeg kan så heller ikke sige mig fra, at tjene penge på det, da reguleringerne har været en af de største cash cows for konsulentbranchen de sidste 5-6 år.

Jeg kan bare konstatere, at den øgede regulering historisk set ikke forhindrer den ene finansielle krise efter den anden - og er en kæmpe ekstraomkostning for borgerne. Og selvom du har et godt øje til Basel II og Basel III, så må jeg nok bare skuffe dig med, at selv fuldt implementeret, så vil du stadig opleve den ene finansielle krise efter den anden de næste 50 år.

Reguleringerne udarbejdes med øjne i bagspejlet, og de tager ikke høje for nye teknologier eller det faktum, at Starbucks idag faktisk er en af verdens største "indlånsbanker". De er så ikke reguleret som en bank - men mon ikke de bliver det på et tidspunkt, når man for første gang oplever et stort forudbetalingskoncept går konkurs.

Så bliver der endnu mere at lave for os i konsulentbranchen, og de glade betalere er borgerne.... og effekten ... tjaa. Der kommer jo nok en ny krise et par år senere, som de bagudseende lovgivere endnu engang ikke havde set komme.

Pibe
bruger
8. dec. 2016 11:33

Sv: Dansk Politik

Fair nok Bosse, men det meste er skåltaler og hørt før fra Merkel, også længe før 2015, når hun er blev presset af navnlig CSU. At hun vil være mindre laissez faire end 2015, siger i sig selv nærmest ingenting.

Men hun kan da være glad for, at Ungarn, Østrig, Slovenien, m.fl. satte en prop i hullet (imod hendes vilje, og Junckers), så hun fik tid til at sunde sig, opbakningsmæssigt.

Det demografiske argument var jo i øvrigt bare Willerslevagtigt dumt, i sammenhængen.

Dette indlæg er blevet rettet 8. dec. 2016 22:31 af Pibe

Bosse1983
bruger
9. dec. 2016 12:07

Sv: Dansk Politik

Det er helt i orden, at du er tilgænger af øget regulering. Fred være med det. Lyder også som om, at du tjener dine penge på den øgede regulering, så det giver dig vel et fornuftigt incitement til netop at holde af den :)

Nej, jeg har i meget lille omfang noget med compliance at gøre længere.

Jeg kan så heller ikke sige mig fra, at tjene penge på det, da reguleringerne har været en af de største cash cows for konsulentbranchen de sidste 5-6 år.

Lyder lidt som når ræven vogter gæs. Konsulentbranchen ved jeg ikke hvad skal dække over. Som konsulterende økonom er der dog typisk lige så meget hvis ikke mere arbejde at få når markedet går ned eller er usikkert.

Empirisk peger alt på at deregulering øger udsving i økonomien og gør boom and bust cyklusser større. At man ikke kan eliminere kriser helt, og derfor ikke skal regulere, er en sær logik. Når jeg sætter mig op på motorcyklen ser jeg ikke på hjelmen, konstaterer at den ikke eliminerer risiko 100% og den derfor er overflødig.

Og ja, risikoeliminering koster og en del lander på forbrugeren, men hvem betaler under de afgrundsdybe kriser?

Det er desuden godt at du får sat indlånsbank i gåseøjne når du snakker om Starbucks, for der er så godt som ingen fællesnævnere med en faktisk bank. En af de primære drivere bag sådanne tiltag er den gensidige forpligtelse mellem Starbucks og kunden, som med alle andre "gavekort", samt det faktum at man på sigt kan udfase omkostningen der ligger i cash handling og som bliver dyrere og dyrere i disse år. Innovation i markedet er naturligvis velkomment, men det er ikke ensbetydende med at det hele er positivt og at initiativer kritikløst skal søsættes. Banker nýder stadig en beskyttet tilværelse central i den finansielle infrastruktur og der er intet kuriøst i at der følger krav med en sådan position. Det handler om gensidig afhængighed. Igen, det er jo ikke just fordi bankerne ikke har mulighed for at drive butik og tjene penge på det, men tillid er ikke en uvæsenlig del af at systemet skal fungere.

"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

SoveZebra
bruger
10. dec. 2016 12:26

Sv: Dansk Politik

Banker nýder stadig en beskyttet tilværelse central i den finansielle infrastruktur og der er intet kuriøst i at der følger krav med en sådan position. Det handler om gensidig afhængighed.

Krav til den finansielle sector er jo ikke noget, som man har opfundet efter finanskrisen. Den har været der i mange mange år. De tidligere reguleringer har ikke forhindret omfanget af nye kriser. Så spørgsmålet er, om øget regulering er det rigtige svar!

Igen, det er jo ikke just fordi bankerne ikke har mulighed for at drive butik og tjene penge på det, men tillid er ikke en uvæsenlig del af at systemet skal fungere

Det har du helt ret i. Tilgengæld betyder det, at "entry cost" i branchen er markant højere, og det betyder en mindre innovation og højere priser for forbrugerne.

Bosse1983
bruger
10. dec. 2016 19:37