Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 119 120 121 ... 2587 2588 2589 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Summer
bruger
24. april 2013 14:23
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Dertil kommer den konstant stigende, private grænsehandel


Det er jo bare ikke rigtigt.. Udviklingen har været stabil over de senere år.


Link til uddrag http://www.skm.dk/presse…r/9107.html

‚ÄĚN√•r man har fulgt den offentlige debat det seneste √•r, har man n√¶rmest f√•et det indtryk, at danskernes gr√¶nsehandel er steget som aldrig f√łr, og at danskerne nu k√łber alle deres varer syd for gr√¶nsen. Der m√• vi bare konstatere: det er ganske enkelt ikke tilf√¶ldet. Danskernes samlede gr√¶nsehandel i 2010 og 2011 ser faktisk ud til at have ligget et stykke lavere end i de foreg√•ende √•r. Samtidig skal man huske, at danskerne kun handler en forsvindende lille andel af det samlede varek√łb p√• den anden side af gr√¶nsen,‚ÄĚ


Rapporten konkluderer endvidere, at udl√¶ndinge handler for et st√łrre bel√łb i Danmark, end danskerne handler for i udlandet, samt at en v√¶sentlig del af forskellen p√• priserne i Danmark og udlandet skyldes manglende konkurrence herhjemme og ikke h√łjere afgifter.


Link til hele rapporten

http://www.skm.dk/public…ort2012.pdf
Dette indlæg er blevet rettet 24. april 2013 14:24 af Summer
Sir_Cumcised
Moderator
24. april 2013 14:35
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Fed status fra Morten Messerschmidt

"Dagens store historie i de danske medier er, at et tysk hold pryglede et sydeuropæisk hold i går aftes. Medierne burde komme til Bruxelles. Hernede prygler Tyskland Sydeuropa hver eneste dag..."
Matias
bruger
24. april 2013 15:59
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Hvis det ikke er rigtigt, at der er (et også stigende) marked for grænsehandel, virker det som et selvmål af de helt store, at Coop bliver ved med at åbne nye grænsebutikker. Det er jo ikke kun som konkurrenter til de gammelkendte Otto Duborg og Poetzsch, men i særdeleshed til Fleggaard, som udvidede deres dagligvaresortiment for nogle år siden.

"Jeg har læst din kommentar nogle gange uden at blive helt klog på det. Fastholder derfor som det væsentlige: Flere sukkervarer = sundhedsskadelig effekt"

- Det væsentlige er nærmere hvor staten kan hente penge. Alternativt kunne du ligeså godt foreslå et totalforbud.

"Skadelige forbrugsvaner er her sammenkoblet med negativ folkesundhed"

- Ikke n√łdvendigvis. Vi spiser f.eks. langt mere sukker end for 100 √•r siden, og bliver alligevel markant √¶ldre. De sidste fire-fem generationer tegner sig for en meget stor del af den udvikling, mennesket generelt har gennemg√•et i forhold til middellevealder. Danskerne bliver i gennemsnit knap 50% √¶ldre end for 100 √•r siden. Trods langt mere stillesiddende arbejde, trods h√łjere forbrug af sukker og formentlig ogs√• alkohol. Den udvikling (over de sidste fire-fem generationer) h√¶nger ul√łseligt sammen med udviklingen p√• medicinalomr√•det, og den h√¶nger igen ul√łseligt sammen med √łget rigdom i vores verdensdel. S√• jo, det at generere penge - ogs√• igennem omr√•der, vi opfatter som d√•rlige og skadelige (beh√łver man n√¶sten at n√¶vne de positive "sidegevinster", krigene har haft p√• omr√•det?) - kan have en gavnlig virkning for samme. Og det har det naturligvis ogs√• p√• sundhedsomr√•det.

"Jeg vil endda sige - og det er vel egentlig det s√łrgeligste - at skulle der endelig v√¶re √łkonomisk overskud i ringere, politisk tilskyndet folkesundhed, s√• var vi som samfund bedre stillet foruden"

- Og ovenst√•ende forklarer egentlig meget godt, hvor den g√•r galt for dig. En bedre folkesundhed kan godt g√• h√•nd i h√•nd med (√łget) usund livsstil. De sidste 100 √•rs udvikling p√• begge omr√•der bekr√¶fter det. S√• kan man diskutere om det er √łnskeligt, at der hele tiden forskes i hvordan man l√łser problemer, opst√•et af usund livsstil, men faktum er, at det g√łres, at det har positive resultater, og at det bl.a. afh√¶nger af, hvad der allokeres af √łkonomiske midler til det.
¬Į\_(ツ)_/¬Į
Mr.
bruger
24. april 2013 16:17
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

"Jeg har læst din kommentar nogle gange uden at blive helt klog på det. Fastholder derfor som det væsentlige: Flere sukkervarer = sundhedsskadelig effekt"

- Det væsentlige er nærmere hvor staten kan hente penge. Alternativt kunne du ligeså godt foreslå et totalforbud.


Igen - ingen ved, om bundlinjen p√• lang sigt er samfunds√łkonomisk negativ eller positiv.

"Skadelige forbrugsvaner er her sammenkoblet med negativ folkesundhed"

- Ikke n√łdvendigvis. Vi spiser f.eks. langt mere sukker end for 100 √•r siden, og bliver alligevel markant √¶ldre. De sidste fire-fem generationer tegner sig for en meget stor del af den udvikling, mennesket generelt har gennemg√•et i forhold til middellevealder. Danskerne bliver i gennemsnit knap 50% √¶ldre end for 100 √•r siden. Trods langt mere stillesiddende arbejde, trods h√łjere forbrug af sukker og formentlig ogs√• alkohol. Den udvikling (over de sidste fire-fem generationer) h√¶nger ul√łseligt sammen med udviklingen p√• medicinalomr√•det, og den h√¶nger igen ul√łseligt sammen med √łget rigdom i vores verdensdel. S√• jo, det at generere penge - ogs√• igennem omr√•der, vi opfatter som d√•rlige og skadelige (beh√łver man n√¶sten at n√¶vne de positive "sidegevinster", krigene har haft p√• omr√•det?) - kan have en gavnlig virkning for samme. Og det har det naturligvis ogs√• p√• sundhedsomr√•det.


Uanset om vi bliver markant √¶ldre i dag kontra for 100 √•r siden, trods mere sukkerindtag, finder man noget, der ligner konsensus i sundhedsforskerkredse, der fastsl√•r, at middellevealderen ville stige endnu mere med sundere levevis - og indeholdt i dette mindre sukkerindtag. Indiskutabelt negativt bliver √łget sukkerindtag, som jeg advokerer for, er konsekvensen af lovforslaget.

"Jeg vil endda sige - og det er vel egentlig det s√łrgeligste - at skulle der endelig v√¶re √łkonomisk overskud i ringere, politisk tilskyndet folkesundhed, s√• var vi som samfund bedre stillet foruden"

- Og ovenst√•ende forklarer egentlig meget godt, hvor den g√•r galt for dig. En bedre folkesundhed kan godt g√• h√•nd i h√•nd med (√łget) usund livsstil. De sidste 100 √•rs udvikling p√• begge omr√•der bekr√¶fter det. S√• kan man diskutere om det er √łnskeligt, at der hele tiden forskes i hvordan man l√łser problemer, opst√•et af usund livsstil, men faktum er, at det g√łres, at det har positive resultater, og at det bl.a. afh√¶nger af, hvad der allokeres af √łkonomiske midler til det.


Bliver det ikke et bifald af ringere folkesundhed, s√•fremt det giver en positiv, √łkonomisk nettoeffekt for samfundet? Du siger: "En bedre folkesundhed kan godt g√• h√•nd i h√•nd med (√łget) usund livsstil.". Og jeg siger, mere usund livsstil (konsekvens af lovforslaget) medf√łrer pr. definition ringere folkesundhed - n√•r den mere usunde livsstil kunne v√¶re undg√•et (uden det sundhedsskadelige lovforslag).
Dette indlæg er blevet rettet 24. april 2013 17:15 af Mr.
Summer
bruger
24. april 2013 16:37
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Hvis det ikke er rigtigt, at der er (et også stigende) marked for grænsehandel, virker det som et selvmål af de helt store, at Coop bliver ved med at åbne nye grænsebutikker. Det er jo ikke kun som konkurrenter til de gammelkendte Otto Duborg og Poetzsch, men i særdeleshed til Fleggaard, som udvidede deres dagligvaresortiment for nogle år siden.


Jeg skal ikke sige hvorfor Coop g√łr som de g√łr. Men at bruge det Coops handlinger som argument for at gr√¶nsehandlen √łges, n√•r skat kan dokumenterer det modsatte er i bedste fald tyndt.
Dette indlæg er blevet rettet 24. april 2013 16:38 af Summer
pukledyret
bruger
24. april 2013 16:37
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

"Se dem d√ł? Vi skal alle d√ł. Ked af at m√•tte oplyse dig det. Og p√• vejen mod det uundg√•elige, m√• jeg - og det er jeg til geng√¶ld glad for at kunne (da du tilsyneladende ikke helt er klar over, hvordan tingene h√¶nger sammen) - oplyse dig, at vi her til lands har et s√¶rdeles velfungerende, skattefinansieret sundhedsv√¶sen. Et sundhedsv√¶sen der helt m√•lbart er med til at b√•de behandle mennesker og holde dem i live, i (ogs√• markant) l√¶ngere tid, end hvis det ikke var der (herunder selvf√łlgelig ogs√• i forbindelse med livsstilsygdomme)."

Matias, der er ingen grund til at v√¶re nedladende. Jeg er udm√¶rket klar over tingenes tilstand. Regnestykket er bare langt fra s√• firkantet som det fors√łges udregnet.

Hvad med al den negative samfundsm√¶ssige feedback der genereres ved et forh√łjet sukkerindtag? Det er slet ikke regnet ind i ligningen. Det er for eksempel dokumenteret at et h√łjt sukkerindtag skader indl√¶ringsevnen. Dermed g√•r der talent tabt blandt skoleelever etc - og det har v√¶rdi. Og der er lignende feedback som der ikke tages til indt√¶gt.

Så kan det godt være at der bliver vundet på gyngen ved at fjerne nogle afgifter, men der tabes alle mulige andre steder.

Udover det, er det bare et helt forkert signal at sende. Diabetes er en folkesygdom. Flere eksperter har de senere √•r p√•peget at det er en bombe under vores sundhedsv√¶sen og vores velf√¶rdssamfund p√• grund de ekstreme omkostninger forbundet med sygdommen og dens omfang. P√• den baggrund er det helt v√¶k at g√łre sodavand og slik billigere.

For mig at se er det ren signalpolitik, uden hold i den virkelighed vi befinder os i. Vi har for tiden en regering som mener at det er vigtigere at s√¶nke prisen p√• sodavand, end at st√łtte de studerende som skal udg√łre en ikke uv√¶sentlig del af vores fremtidige indt√¶gtskilde.

Det er simpelthen under al kritik.
N√•r dine b√łrn en dag sp√łrger dig; "Far, hvad gjorde du for at stoppe klimakrisen?" - hvad fort√¶ller du dem s√•?
Matias
bruger
24. april 2013 17:26
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

"S√• du bifalder ringere folkesundhed, s√•fremt det giver en positiv, √łkonomisk nettoeffekt for samfundet?"

- Det er noget helt andet, jeg har skrevet. Det er faktisk det eksakt modsatte. Jeg har fors√łgt at forklare det over to tidligere fors√łg, hvorfor jeg opgiver nu. Det har jeg mine egne evner at takke for.

"Men at bruge det Coops handlinger som argument for at gr√¶nsehandlen √łges, n√•r skat kan dokumenterer det modsatte er i bedste fald tyndt"

- Jeg kender ikke udregningsmodellen, og jeg har ikke studeret tallene i dit link. Det kunne v√¶re, jeg skulle g√łre det. Jeg er dog ret sikker p√•, at man som forretningsdrivende - og som ansvarlig overfor andelshavere - er forholdsvis varsom med at kaste sig ud i projekter, som der ikke er marked for.

"... der er ingen grund til at være nedladende"

- Jeg beklager. Syntes det var en rimelig reaktion, på noget der er så skrigende skingert. Men lad os da begynde forfra så.

"Det er for eksempel dokumenteret at et h√łjt sukkerindtag skader indl√¶ringsevnen"

- For det f√łrste: Jeg er ikke fortaler for √łget sukkerindtag, jeg er fortaler for (s√• l√¶nge der er tilslutning til den dyre samfundsmodel, vi har), at et √łget sukkerindtag b√łr akkompagneres af en √łget indt√¶gt for staten. For det andet: Den gennemsnitlige IK er steget med 10% p√• knap 60 √•r. F√łrst - og kun - i en kort periode p√• 7-8 √•r i start 90erne, faldt den en lille, bitte smule, for siden at v√¶re stagneret. Ikke dermed sagt, at sukkerindtaget ikke skader indl√¶ringsevnen.

"Så kan det godt være at der bliver vundet på gyngen ved at fjerne nogle afgifter, men der tabes alle mulige andre steder"

- Jeg mener at der vindes mere end der tabes. Af de √•rsager jeg har anf√łrt over de sidste par sider her i tr√•den.

"Udover det, er det bare et helt forkert signal at sende"

- Jeg er meget, meget uenig. Formynderi er det eneste, der er decideret forkert på dette område. Oplysning, forebyggelse og bedre behandlingsmuligheder. Det er der, vi skal hen. Alle sammen dele, der koster penge.

"Flere eksperter har de senere √•r p√•peget at det er en bombe under vores sundhedsv√¶sen og vores velf√¶rdssamfund p√• grund de ekstreme omkostninger forbundet med sygdommen og dens omfang. P√• den baggrund er det helt v√¶k at g√łre sodavand og slik billigere"

- Tro mig n√•r jeg skriver, at det ikke er det, der f√•r velf√¶rdssamfundet til at v√¶lte. At det v√¶lter, er jeg enig med dig (og eksperterne) i, men det sker l√¶nge, l√¶nge inden at diabetes f√•r chancen for at g√łre k√•l p√• det.

Men nej, det er ikke helt forkert at sænke afgiften på sukker. Det vil derimod være forkert ikke at få en bid af det forbrug, der allerede eksisterer.

"For mig at se er det ren signalpolitik, uden hold i den virkelighed vi befinder os i"

- Virkeligheden er, at vi fattes penge. Og det er den virkelighed, skiftende regeringer i de n√¶ste mange √•r, m√• forholde sig til. Derfor nytter det ikke at h√¶ve afgifter, s√• det hjemlige marked p√• et omr√•de flyttes, eller at man ikke vil tage konsekvensen af, at det allerede er flyttet. Det koster samfundet penge og det forbedrer ikke vilk√•rene for en √łget folkesundhed. Tror jeg.
¬Į\_(ツ)_/¬Į
Mr.
bruger
24. april 2013 17:38
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

"S√• du bifalder ringere folkesundhed, s√•fremt det giver en positiv, √łkonomisk nettoeffekt for samfundet?"

- Det er noget helt andet, jeg har skrevet. Det er faktisk det eksakt modsatte. Jeg har fors√łgt at forklare det over to tidligere fors√łg, hvorfor jeg opgiver nu. Det har jeg mine egne evner at takke for.


Jeg vil nu kalde det at fortrække, Matias.

F√łlgende ser jeg dig ikke tilbagevise omkring afgiftsreduktionen:

-diskutabel, √łkonomisk nettogevinst
-negativ effekt for folkesundheden

Desuagtet forstår jeg din pointe - at velfærden (og sundhedvæsenet) skal finansieres.

EDIT;

Det har jeg mine egne evner at takke for.


Måske jeg misforstår hensigten med dette. I så fald - med en mere positivt ladet forståelse - agreeing to disagree..
Dette indlæg er blevet rettet 24. april 2013 17:46 af Mr.
Summer
bruger
24. april 2013 18:12
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Virkeligheden er, at vi fattes penge. Og det er den virkelighed, skiftende regeringer i de næste mange år, må forholde sig til. Derfor nytter det ikke at hæve afgifter, så det hjemlige marked på et område flyttes, eller at man ikke vil tage konsekvensen af, at det allerede er flyttet


Men som det blev p√•peget tidligere er der jo netop ikke sket en udflytning af markedet over de senere √•r ? S√• hvis man fjerner alle de fluffy idealistiske argumenter om individets selvbestemmelsesret og lignende, og blot kigger p√• det i kroner og √łrer, kan man vel ikke drage en lige linje mellem afgifter og handel i udlandet. Hvis der var en lige linje skulle gr√¶nsehandelen vel v√¶re steget i den periode hvor afgifterne blev h√¶vet ? Og i s√• fald kan man vel ogs√• konkludere at en afgiftss√¶nkning ikke vil have en positiv effekt p√• handelen, men blot nedbringe statens indtjening ..
Dette indlæg er blevet rettet 24. april 2013 18:14 af Summer
Summer
bruger
24. april 2013 18:17
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

og jo, selvf√łlgelig er der en sammenh√¶ng mellem afgifter og handel i tyskland, men at m√¶ngden af handel ikke har √¶ndret sig i takt med afgifternes stigning og fald viser vel at en relativ moderat afgifts√¶ndring ikke g√łr den store forskel. Alternativet er s√• en mere drastisk √¶ndring, f.eks. at fjerne momsen, men det er vel ikke just i kortene og det er vel samtidig meget usikkert om det vil give et overskud, selv hvis det skulle komme gr√¶nsehandlen til livs..
Dette indlæg er blevet rettet 24. april 2013 18:19 af Summer

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 119 120 121 ... 2587 2588 2589 Vis alle sider