Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 1233 1234 1235 ... 2587 2588 2589 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Steve Highway-61
Selvstændig Starut
4. maj 2017 20:08
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Men jeg talte om Sass forslag i forhold til konventionerne - han har vel næppe forestillet sig at den australske model for Danmark består i at overholde konventionen og sende dem til det første asylland. Det kan Danmark jo allerede i dag.
When the hurly burly´s done, when the battle is lost and won.

Pibe
bruger
4. maj 2017 21:37
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Danmark kan sende til første EU-land iht Dublinforordningen, men den har intet med Tyrkiet-aftalen at gøre, så vidt jeg ved.

FormĂĄlet og effekten ved Tyrkiet-aftalen er nøjagtig den samme som Sass´ - at undgĂĄ spontane asylansøgninger. Den forhindrer en del af disse, idet det trods alt er mere besværligt at fĂĄ folk ind gennem Libyen og over Middelhavet (bortset altsĂĄ fra at Orban og Co stort set selv havde lukket Balkanruten, før Merkel tog affære).

Sass nævner i øvrigt Tyrkiet og Libanon og forhandlinger med de øvrige medlemsstater. Tyskland og Kommissionen tager som nævnt helst ikke affære af egen drift, skoser i stedet gerne dem, der gør (østeuropæerne navnlig, men ikke kun). Så en Sass-regering ville være nødt til at forsøge at lægge pres på the powers that be ved fx at afvise folk ved grænsen (Løkke gør nærmest det modsatte og stiller sig på Kommissionens side ovf østeuropæerne i kvotespørgsmålet). Ikke at jeg tror noget sådant kommer til at ske. Mere sandsynligt han bliver Socialdemokraternes Støjsender, med avisannoncer, lagkage osv.


SoccerManiac
Banned
5. maj 2017 16:37
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Stephen Hawking - en af de mest intelligente personer i verden, har ifølge TV2 oplyst, at jorden skal finde en beboelig planet indenfor de næste 100 år.

I 2005 eller 2006 sagde Stephen Hawking at planeten skulle findes indenfor 1.000 år men som han tilføjer i interviewet, siden da er jordens befolkning vokset med 500 millioner mennesker.

Stephen Hawking påpeger at overbefolkning, forurening samt kunstig intelligens er de største trusler i dag. Han uddyber kunstig intelligens med, at havde udviklingen været baseret på civil udforskning f.eks. indenfor medicin ville det ikke være en trussel. Men udviklingen er på militær basis og derfor vil robotteknologien på et tidspunkt overhale menneskene.

Jeg har kæmpe respekt for Stephen Hawking. Men det er godt nok dystre udsigter som vil påvirker vores efterkommere. Har han ret i hans påstand?
Dette indlæg er blevet rettet 5. maj 2017 16:40 af SoccerManiac
Borger Louis
bruger
5. maj 2017 18:16
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg vil mene, at han har drukket af natpotten.
Krook
bruger
5. maj 2017 20:13
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Der er nu mange forskere og kloge folk der ser ekstremt negativt pĂĄ udviklingen af AI.

http://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligence-revolution-1.html
Sveder her! Har glemt mit gamle login
bruger
5. maj 2017 20:40
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Overbefolkning er blevet punkteret for lang tid siden, det er en myte.

Jeg er dog enig i AI´en - allerede nu forringer algoritmer dagligt vore liv, det kan kun blive værre.
Pibe
bruger
5. maj 2017 22:00
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Allerede nu forringer overbefolkning dagligt en hel masse menneskers liv. I lande/regioner hvor der er overbefolket, altså. Mht planetens overlevelse som helhed? Måske måske-ikke. Men who knows, hvis alle skal have køleskab, bil, opvarmede hjem og/eller air condition, hvilket alle vel gerne skulle på et tidspunkt.
Sveder her! Har glemt mit gamle login
bruger
6. maj 2017 09:18
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

"Men who knows, hvis alle skal have køleskab, bil, opvarmede hjem og/eller air condition, hvilket alle vel gerne skulle på et tidspunkt."

Men det har intet at gøre med overbefolkning. Du taler om miljøproblemer, der knytter sig til vores ikke-bæredygtige livsstil/ekstreme (og aldeles unødvendige) forbrug og hang til billige fossile brændstoffer. På samme måde har folkevandringer/flygtningestrømme fra syd til nord heller intet at gøre med overbefolkning.

Overpopulation som i at planeten jorden har en øvre grænse for, hvor mange mennesker den kan brødføde, er det rene vås. Man kan tale om overbefolkning i byerne, men igen har det at gøre med den måde, vi vælger at indrette vores samfund. Ser man væk fra byerne er der masser af plads. Der er også masser af mad, og vi bliver hele tiden dygtigere til at producere mere ved hjælp af færre ressourcer.

Så, den korte version: Når folk taler om "overbefolkning", så taler de i virkeligheden om miljøproblemer eller problemer, der relaterer sig til den måde, vi vælger at indrette vores samfund på. Overbefolkning per se er en myte.
Black Spider
bruger
6. maj 2017 09:49
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Men det har intet at gøre med overbefolkning. Du taler om miljøproblemer, der knytter sig til vores ikke-bæredygtige livsstil/ekstreme (og aldeles unødvendige) forbrug og hang til billige fossile brændstoffer.

Er der seriøst nogen, der har brugt "overbefolkning" i den noget bedagede "vi kan bogstaveligt talt ikke brødføde flere" betydning i dette århundrede? Drikkevand er et større problem, om end det primært drejer sig om økonomi og logistik.

Jeg mindes dog ikke at have hørt nogen snakke overbefolkning uden at det, der primært var bekymringen, er at vi smadrer miljøet hvis vi skaber den nødvendige infrastruktur, og vi har ikke en chance i helvede for at overbevise alle dem uden infrastrukturen om, at de slet ikke har lyst til at have den.

Overpopulation som i at planeten jorden har en øvre grænse for, hvor mange mennesker den kan brødføde, er det rene vås. Man kan tale om overbefolkning i byerne, men igen har det at gøre med den måde, vi vælger at indrette vores samfund. Ser man væk fra byerne er der masser af plads. Der er også masser af mad, og vi bliver hele tiden dygtigere til at producere mere ved hjælp af færre ressourcer.

Og ifølge Maslows behovspyramide er det totalt nok, bare at give mennesker mad samt et par kvadratmeter, de kan sove på!!

Stram nu lige op. Selvfølgelig kan vi lave alverdens teoretiske løsninger, men det er jo ikke noget værd, når de er umulige i en praktisk henseende. Det er fint, at du slet ikke ser et problem med for mange mennesker, men i praksis skal alle disse mennesker have mad, vand, tøj, sanitet, varme når det er koldt, kulde når det er varmt, medicin, og dernæst diverse luksusgoder, der holder dem så tilpas passive, at de ikke begynder at spekulere i at tage alle andres goder. Dertil er der opgaven med at holde dem beskæftiget, samt opgaven med at transportere dem fra hvor de bor til hvor de faktisk er beskæftiget.

Og hvis vi rent faktisk kan finde en løsning på den udfordring, så skal den lige implementeres også. Hvordan gør vi det i praksis, taget i betragtning at det meste af verden ikke bekymrer sig mere om problemet end du gør? Har du en løsning eller er det udelukkende varm luft og teoretisk ævle-bævle?

Så, den korte version: Når folk taler om "overbefolkning", så taler de i virkeligheden om miljøproblemer eller problemer, der relaterer sig til den måde, vi vælger at indrette vores samfund på. Overbefolkning per se er en myte.

Når folk taler om overbefolkning, så taler de i virkeligheden om, at vores nuværende infrastruktur er så tilpas ineffektiv og ikke-bæredygtig, at det vil være meget destruktivt at skulle udbrede den til at dække 7+ mia mennesker.

Du kan fint forsøge at vende det på hovedet og sige, at det slet ikke er et problem med befolkningen, men blot med infrastrukturen, men det ændrer jo ikke den mindste lille bitte smule på, at med de løsninger vi anvender pt, så bliver det et helvedes stort problem at levere til bare den nuværende verdensbefolkning.
Sveder her! Har glemt mit gamle login
bruger
6. maj 2017 11:47
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jamen, så må du hive fat i dem, der fortæller dig om overbefolkning-som-miljøproblemer, og fortælle dem, at de misbruger termen.

Miljøproblemer er miljøproblemer. Overbefolkning er overbefolkning - man begår fejl, hvis man udvisker grænserne.

"Og ifølge Maslows behovspyramide er det totalt nok, bare at give mennesker mad samt et par kvadratmeter, de kan sove på!!"

???

Tag en globus og kig godt og grundigt på den. Tag derefter et kig på, hvor klodens mennesker rent faktisk bor, og så tror jeg godt, at du kan se, at her er rigeligt med plads. Vi bor langs kysterne og i byerne, fordi det er fordelagtigt for vores økonomiske samfundsmodel, som beror på handel. Jeg troede desuden, at du var utryg ved teori, men det gælder måske ikke, når der er tale om folkeskolestof. Fucking Maslow... Nå, men tager vi udgangspunkt i den gode gamle pyramide, så står der altså ikke noget om fossile brændstoffer og iPads. Tag lige et kig på den igen og spørg dig selv, om det på nogen måde fremgår, at den kapitaliske model og uhæmmet forbrug skulle være forudsætningen?

"Det er fint, at du slet ikke ser et problem med for mange mennesker, men i praksis skal alle disse mennesker have mad, vand, tøj, sanitet, varme når det er koldt, kulde når det er varmt, medicin, og dernæst diverse luksusgoder, der holder dem så tilpas passive, at de ikke begynder at spekulere i at tage alle andres goder."

Der er rigeligt med drikkevand. Der er rigeligt med mad. Der er rigeligt med plads. Det er forudsætninger for, at vi kan overleve. Luksusgoder, aircondition, medicin er ikke nødvendigheder, og luksusgoder er i langt de fleste tilfælde totalt spild, som efter en livstid på et par år bliver til skrald. Der er ingen, der dør af at miste deres iPad og fladskærm, stram nu lige op. Det er da klart, at hvis man har som præmis, at vi alle skal kunne være i stand til at forbruge og svine uden begrænsninger, så er der en øvre grænse - men igen relaterer det sig til vores hjernedøde forbrug snarere end planetens kapacitet til at huse os.

"Har du en løsning eller er det udelukkende varm luft og teoretisk ævle-bævle?"

Vi snakker, pĂĄ foranledning af en debat af den teoretiske fysiker Stephen Hawking, om et koncept, der hedder ´overbefolkning´. En sĂĄdan diskussion vil altid - hvis den skal have lidt substans - være "teoretisk ævle-bævle". Kan du ikke sætte dig hen i et hjørne mens de voksne snakker?

"Når folk taler om overbefolkning, så taler de i virkeligheden om, at vores nuværende infrastruktur er så tilpas ineffektiv og ikke-bæredygtig, at det vil være meget destruktivt at skulle udbrede den til at dække 7+ mia mennesker."

SĂĄ taler de strengt taget ikke om overbefolkning, men om en infrastruktur, der ikke er bæredygtig. Det er ikke at vende noget pĂĄ hovedet, det er at holde klare definitioner, sĂĄ man kan afgrænse og studere fænomenet. NĂĄr folk ynder at tale om ´overbefolkning´ frem for miljøproblemer, sĂĄ skyldes det jo nok ogsĂĄ i nogen udstrækning, at vi sĂĄ bare kan fortsætte som sædvanlig, mens vi fralægger os alt ansvar og/eller kritiserer den katolske kirke for ikke at hjælpe med arbejdet med at fĂĄ afrikanere til at formere sig lidt mindre, "for det kan jo ikke blive ved med at gĂĄ med al den overbefolkning".

Jeg er helt enig i, at hvis man har som præmis, at vi skal fortsætte og alle andre skal have de samme goder og oplevelse af ret til at ødelægge miljøet som vi har, så er vi allerede for mange på kloden, men det kan på ingen måde tilskrives overbefolkning, men snarere overforbrug. Det er dog en latterlig præmis.
Dette indlæg er blevet rettet 6. maj 2017 12:00 af Sveder her! Har glemt mit gamle login

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 1233 1234 1235 ... 2587 2588 2589 Vis alle sider