Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 1234 1235 1236 ... 2551 2552 2553 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Pibe
bruger
6. maj 2017 14:21
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Der er rigeligt med drikkevand. Der er rigeligt med mad. Der er rigeligt med plads. Det er forudsætninger for, at vi kan overleve. Luksusgoder, aircondition, medicin er ikke nødvendigheder, og luksusgoder er i langt de fleste tilfælde totalt spild, som efter en livstid på et par år bliver til skrald. Der er ingen, der dør af at miste deres iPad og fladskærm, stram nu lige op. Det er da klart, at hvis man har som præmis, at vi alle skal kunne være i stand til at forbruge og svine uden begrænsninger, så er der en øvre grænse - men igen relaterer det sig til vores hjernedøde forbrug snarere end planetens kapacitet til at huse os.


To sider af samme sag. Du kan ikke have et civiliseret samfund uden vaskemaskine, varme/aircondition, informationsteknologi, urbanisering, osv.

Kolonisering af nye planeter fremstår ikke vildt mindre sandsynligt end opfyldelse af din præmisser for samfundet/menneskeheden.
Black Spider
bruger
6. maj 2017 19:40
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg troede desuden, at du var utryg ved teori, men det gælder måske ikke, når der er tale om folkeskolestof. Fucking Maslow..

Det kaldes sarkasme. Og selv om Maslow nærmer sig folkeskolepladder, så er det ikke forkert, at mennesker har andre og flere behov end blot ilt, vand, mad, søvn, og kontrollerede temperaturer. Kald det gerne luksus, bebrejd bare vores svage psyke, men sådan er virkeligheden ganske enkelt. Og om du er tilfreds med det eller ej gør ingen som helst forskel.

Der er rigeligt med drikkevand. Der er rigeligt med mad. Der er rigeligt med plads. Det er forudsætninger for, at vi kan overleve.

Det er nu en spøjs tanke, at vi skal optimere og planlægge ud fra at overleve på kort sigt frem for at leve på langt sigt. Derudover er det en interessant tanke, at vi alle bare vil være tilfredse med det absolutte minimum for at overleve. Hvad er den tanke baseret på? Kan du eventuelt prøve at redegøre for, hvordan du har tænkt dig at overbevise 7 mia andre menneske om, at de skal være tilfredse med blot at overleve?

Luksusgoder, aircondition, medicin er ikke nødvendigheder, og luksusgoder er i langt de fleste tilfælde totalt spild, som efter en livstid på et par år bliver til skrald. Der er ingen, der dør af at miste deres iPad og fladskærm, stram nu lige op.

Du er fuldstændigt lige død om det sker fordi bander slår dig ihjel eller hvis du brænder inde som hvis du bare ikke kan få nok mad. Om du dør af varme om sommeren, kulde om vinteren, manglende medicin mod højt / lavt blodtryk eller blot af tørst gør endvidere heller ikke nogen forskel - du er lige død.

Altså er du ude i noget fuldstændigt ubrugeligt ævle-bævle, hvor du vælger nogle ikke-begrænsende faktorer som værende de eneste relevante og bare knipser resten væk, for derefter at påstå, at nu hvor du arbitrært og uden grundlag har fjernet grænserne gennem retorik, så er løsningen på problemet, at det faktisk aldrig eksisterede.

Derfor kan vi roligt ånde lettet op og producere endnu flere mennesker på planeten, for det er jo bare en miljøudfordring eller en livsstilsudfordring eller en infrastrukturudfordring, og slet ikke på nogen måde relateret til antallet af mennesker, der skal være grundlag for.

Vi snakker, på foranledning af en debat af den teoretiske fysiker Stephen Hawking, om et koncept, der hedder ´overbefolkning´. En sådan diskussion vil altid - hvis den skal have lidt substans - være "teoretisk ævle-bævle". Kan du ikke sætte dig hen i et hjørne mens de voksne snakker?

Du kan ikke opnå substans ved at forsøge at fjerne dig mest muligt fra de realiteter, der udgør præmissen for diskussionen. Det er ikke substans, det er bare bodega-bøvet. Derudover er det virkelig noget af en påstand, at man ikke kan snakke om teoretiske vurderinger, uden at man skal kaste sig hovedkulds ud i konsekvent anvendelse af ævle-bævle tilgangen.

Og lad nu være med at gemme dig bag definitionen af teori som et forsvar mod at agitere for løsninger, der ikke har nogen praktisk anvendelse. Løsninger som ikke kan lade sig gøre i praksis er ikke valide løsninger og derfor komplet irrelevante. Kan du ikke acceptere det, så har du ikke noget som helst grundlag for at snakke løsninger til at begynde med, og så kan du fint sætte dig over til børnebordet og snakke Anders And logik med dem.
Halil
bruger
7. maj 2017 10:14
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

WeekendAvisen kører frem med artikler om SKATs inddrivelsessystem og hvordan det blev presset igennem og efterfølgende ikke virkede - med 80 mia kr der nu ikke kan inddrives.

Det er mildest talt deprimerende læsning - og hvem startede hele denne ballade? Kristian Jensen, Lars Løkke og Claus Hjort.

Det er fandme latterligt at ævle om diverse småbeløb, når man har behandlet SKAT af helvedes til, så det ikke virker på en måde, så borgerne kan føle sig trygge ved SKAT.

svin
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Svoger
bruger
7. maj 2017 10:48
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Hvis man vil placere et ansvar, er det vel lige så relevant, hvor mange af de penge man kunne have inddrevet, hvis man ikke havde tømt SKAT for ressourcer.
Jeg antager, at en stor del af dem alligevel ikke var kommet, da de skyldes af virksomheder, der så havde måtte lade sig gå konkurs, og borgere med så få penge, der ikke ville være reel udsigt til at få gælden inddrevet.

Den diskussion sælger dog selvfølgelig ikke aviser.
"Det er dog ikke noget jeg ved noget om, det er ren spekulation."
Halil
bruger
7. maj 2017 10:59
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Din antagelse bliver også berørt.

Når noget stort går i kage, så er der ingen eller meget få politiske konsekvenser. Det er lidt specielt, når småsager kan få væsentligt større betydning.

Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Bosse1983
bruger
7. maj 2017 11:17
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det er fordi Løkkes underhylere er let at forholde sig til. Komplekse størrelser med med mislighold og ansvarsfraskrivelse på flere niveauer er vanskeligere at konkretisere, så folk flest ved hvem der skal jagtes med fakler og høtyve.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
Svoger
bruger
7. maj 2017 13:33
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Oven i har der været regeringsskifte, uden af Soc´erne gjorde noget særligt for at rette op pĂĄ SKAT, da de havde chancen.

Havde EFI virket, havde man måske været knap så meget på røven, men det havde ikke ændret på moms-gøglet, aktieavancesvindlen og de andre ting, som SKAT i øvrigt kæmper hårdt med, fordi man nedprioriterede kontrollen i en grad, hvor man er i tvivl om, om politikerne var så dumme og naive at de virkelig troede det ville gå godt, eller om nogen fik penge under bordet for at træffe de beslutninger.


Lidt som når man sælger DONG og Statens Seruminstitut, hvor ca. alle kan sidde og undre sig over, hvem der virkelig mente, at det var en fantastisk ide.
"Det er dog ikke noget jeg ved noget om, det er ren spekulation."
Halil
bruger
7. maj 2017 14:58
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

At alle partier har haft en mand på posten gør også, at kritikken politisk er noget begrænset over skandalen.

Lidt som med Messersmidt og EU-midlerne.

Føj.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Sveder her! Har glemt mit gamle login
bruger
7. maj 2017 19:13
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

"Du kan ikke have et civiliseret samfund uden vaskemaskine, varme/aircondition, informationsteknologi, urbanisering, osv."

Rettelse: Du kan ikke have et forbrugersamfund uden de nævnte ting. Civiliserede samfund har vi haft i mere end 2.000 år, og så lang tid er det altså heller ikke siden, at vaskemaskinen blev opfundet.

"Kolonisering af nye planeter fremstår ikke vildt mindre sandsynligt end opfyldelse af din præmisser for samfundet/menneskeheden."

Det synes jeg er en noget fatalistisk holdning at have til menneskeheden. Du er godt klar over, at vi slet ikke har fundet én eneste anden beboelig planet endnu, og ikke har ét eneste bud på, hvordan vi overhovedet skal forlade solsystemet? Jeg er med på, at det er urealistisk at tro, at folk vil begynde at ændre adfærd af egen fri vilje. Enten skal der politisk lederskab til, eller også må man vente, indtil tilpas mange mennesker begynder at dø.

"Og selv om Maslow nærmer sig folkeskolepladder, så er det ikke forkert, at mennesker har andre og flere behov end blot ilt, vand, mad, søvn, og kontrollerede temperaturer. Kald det gerne luksus, bebrejd bare vores svage psyke, men sådan er virkeligheden ganske enkelt."

Det er her, du misforstår. Du har ret i, at mennesker har andre og flere behov, men eftersom de er behov, er det ikke luksus. Maslow var jo psykolog, og selvom modellen er blevet approprieret af markedet, så handler modellen i vid udstrækning om emotionelle behov. Der står intet om, at forbrug og produkter er forudsætningen for noget som helst.

Så er det rigtigt, at inden for vores forbrugersamfund, så opleves forbrug som værende en vej til prestige og selv-realisering, men det har igen alt at gøre med vores måde at indrette vores samfund på, og intet at gøre med basale menneskelige behov. Modellen er ment som en universel model, altså ikke betinget af tid og specifikke samfundsforhold, men almenmenneskelige behov.

Det er folkeskolestof, og du har ikke forstĂĄet den. Det kaldes ironi.
Danos
bruger
7. maj 2017 20:14
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Lækkert med en syngende lussing til Le Pen!


Den fria viljan var vår tonårsdröm
Men vi är bara instinkt bara djur och allt är lögn


Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 1234 1235 1236 ... 2551 2552 2553 Vis alle sider