Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 129 130 131 ... 3196 3197 3198 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Matias
bruger
2. maj 2013 15:06
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Hvis den tanke tÊnkes til ende, kan staten i princippet blot forbyde alt, hvad den mener er det mindste skadeligt. Problemet er selvfÞlgelig, ved en strammere fortolkning af, hvad staten skal bestemme for borgeren, at det er borgeren selv, der i fÞrste omgang finansierer staten. Ikke omvendt. Så kan man mene at det er i alle interesse osv. Tjo, men vi har besluttet os for at have endog rigtig, rigtig mange statslige, underskudsforretninger kÞrende, fordi vi mener, at det skal der vÊre plads til.
¯\_(ツ)_/¯
Trotski
bruger
2. maj 2013 15:40
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

At spare på sundhedsudgifterne kan vel nÊppe vÊre frihedsindskrÊnkende i sig selv. Og da bestemt ikke hvis det kan betyde fÊrre statslige udgifter?

Man kan jo i Þvrigt adfÊrdsregulere via andet end forbud? En (urealistisk?) model kunne vÊre et positiv adfÊrdsregulering, fx. momslempelse på grÞnt. Hvis altså der er nogen der tÞr?

Ellers er der jo oplysning - men det er jo ikke statens opgave? Heller ikke hvis det sparer borgerne for en stor sundhedsregning i det lange lÞb?
Matias
bruger
2. maj 2013 19:15
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

SelvfÞlgelig er det ikke frihedskrÊnkende, at spare penge. Men der hvor det bliver bestemt (ikke), er ved den enkelte borgers, egne penge. Ikke dem, staten finder sig berettiget til at tage fra samme. Og det er to vidt forskellige ting. For jo mere staten vil kontrollere (det vil formentlig blive kaldt stimulere) gennem forbud og afgifter (sÊnkede/Þgede), des mere frihedsindskrÊnkende i forhold til den enkelte borgers råderum, vil det naturligvis vÊre.

I den forbindelse er dit bud på momslempelse på grÞnt, ret interessant. For ingen ved sine fulde fem forestiller sig jo, at staten generelt accepterer fÊrre penge i kassen. Mere vil have mere, og det gÊlder i sÊrdeleshed for socialstaten. Derfor ville man skulle hente pengene ind fra andre områder, dvs. enten gennem en reel forringelse af velfÊrden (det begynder selvfÞlgelig med de områder, hvor der er fÊrrest der galper op (men det bliver den "lÞsning", der kommer til at vÊlte udyret)), eller Þgede afgifter eller skatter. Det vil igen sige, at adfÊrdsreguleringen vil koste enten på velfÊrd eller på pengepungen. Uden man i Þvrigt med rimelig sikkerhed kan sige noget om, hvorvidt sundhedsvÊsnets budget, af den årsag kan justeres ned.

Staten - skal den have den stÞrrelse, den har nu - må (og bÞr (efter min mening)) oplyse alt det den overhovedet kan. Og så i Þvrigt acceptere, at velfÊrden også må tage vare om konsekvenserne af afhÊngigheden af de stimulanser, dens borgere har kastet sig over. Hvis velfÊrden kun skal omhandle de borgere og de vaner, den finder gode og rigtige, ligner det en samfundsmodel, der er direkte uhyggelig.
¯\_(ツ)_/¯
Jerikov
bruger
2. maj 2013 21:36
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Matias, du burde tÊnke dig om. For det gÞr du ikke nu. Din evindelige kamp mod din mor er uvÊrdig og denne diskussion uvedkommen.
Faktisk så kan du ikke vÊre det her bekendt.
Det er muligt at du tror at du kan sovse dine synspunkter ind i dine evindelige ( og irriterende ) paranteser og selvfede statements. Men det kan du ikke. Dine vankelmodige og affÊldige ytringer er slatne og aldeles ubrugelige i enhver form for fornuftig debat ligenu.
Det er faktisk forblÞffende, at du fortsat tror på dine egne udfald mod dit ophav.


Og lad nu vÊre med at blive sur. GlÊd dig. Der er blevet taget stilling til dig. Og det elsker du. Ikk ?
God knows that he wonÂŽt arrive
Pibe
bruger
2. maj 2013 21:47
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Razz havde ´mellemrummene´ under sine indlÊg, Matias har parenteserne.
Jerikov
bruger
2. maj 2013 21:52
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Ja...men velvalgte....det kan man ikke kalde MatiasŽparanteser. Faktisk så tror jeg at de bruges som decoy. Ligesom dansk tv. "ItŽs the greatest rockŽn roll swindle..."

God knows that he wonÂŽt arrive
Matias
bruger
3. maj 2013 00:00
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg kan kun sige i lige måde, Jerikov. TÊnk dig rigtig godt om lige nu. Tag det som en venlig opfordring til, at holde dig på rette spor, ikke at blive unÞdigt provokeret til at booste dit internetego ved at fortsÊtte, hvor du slap. Det vil vi begge have mest glÊde af i lÊngden. Og det tror jeg egentlig du er enig med mig i, trods din irritation over mig.

Og når du så har taget en slurk af hvad du nu drikker her til aften, og slugt ovenstående linjer, så smid en dÊmper på holdningsfascismen. Hvis du virkelig forsÞger, tror jeg godt du kan forholde dig til det konkrete indhold. Uanset hvor meget holdningerne byder dig imod. Eller er det bare mig, der har den effekt på dig? I så fald drop det dog. Ignorer mig. Tag ikke stilling til det jeg skriver. Jeg lever fint uden, og mon ikke også, du kan? Der skal vÊre plads til forskellighed. Det er sådan set det, jeg har argumenteret for. Således også forskellige måder at leve sit liv på - eller forskellige måder at anskue en problemstilling på, apropos. Og at al denne forskellighed, nok kan omfattes af vores samfundsmodel, skulle vi ikke alle falde for fristelsen, at kaste os frådende over holdninger, der går en anelse imod hvad der kan siges hvor som helst og når som helst. Hvad kan og vil du sige om emnet? Eller er det ikke så vigtigt for dig, blot du har fået aflÞb for din vrede over min bruger?
¯\_(ツ)_/¯
Jerikov
bruger
3. maj 2013 08:22
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Matias, jeg har tÊnkt mig rigtig godt om nu.
Og jeg er stadig lige irriteret over dine infame indskudte sÊtninger, underligt konstrueret tekster og dit unÞdige overforbrug af paranteser og dobbelt-paranteser.

Men det lysner. For du kunne skrive over 10 linier til mig uden paranteser og garderinger i dit sÊdvanlige camouflage-antrÊk.
Jeg har nu ikke noget specielt imod dig. Men som lÊser er det da irriterende, at du gang på gang under politiske, samfundsmÊssige og filosofiske debatter skal henvise til noget, som du har skrevet for 3 og 4 sider tilbage og forklare dig ud af dine indledende tirader. Og dermed kunstigt holder debatten i en slags trÊden vande.
Det kunne du undgå, hvis du udtrykker dig klart og tydeligt.
Alle andre herinde er istand til det. Og det er du også. Det så vi jo klart og tydeligt, da du udnÊvnte Werge og omklÊdningshumor til laveste fÊllesnÊvner.
Og iÞvrigt dermed devaluerede dit "...der skal vÊre plads til forskellighed..."

Jeg kan sagtens forholde mig til det konkrete indhold. Det kniber dog, når du skruer op for barokken. Så bliver jeg modlÞs og taber lysten til at lÊse videre.
Så ja -det er bare dine tekster, som har den effekt på mig.

Men jeg er ikke vred mere. Kun på alle politikerne og den usolidariske vÊlgerskare, som de lefler for.
God knows that he wonÂŽt arrive
Matias
bruger
3. maj 2013 11:01
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Du kan vÊre irriteret alt det du vil. Det var ikke det jeg hentydede til. Det er jo din hovedpine alene, hvordan du påvirkes af indlÊg, postet herinde. Men når den anden del nu er skåret fra, bliver der også lidt mere plads til det, det nok lidt mere handler om.

Du er i din gode ret til at fÞle, at du må smide alt hvad du har i hÊnderne, for at gÞre noget, når du stÞder på en parantes - eller sågar en dobbeltparantes! - det kommer ikke til at Êndre på, at jeg bruger dem når jeg finder det passende. Skal jeg vÊre Êrlig, tror jeg heller ikke det er dem, der får pisset dig af, men det kan jeg af gode grunde ikke bevise. Og det er også sagen uvedkommende - jeg må forholde mig til det, du skriver. Andet kan jeg ikke vÊre bekendt.

At udtrykke sig klart og tydeligt, er jo en definitionssag. Min indgangsvinkel var den meget simple, at jeg tror sundshedsvÊsnet (jeg kan ligeså godt bruge det aktuelle eksempel (uh, en parantes (og en dobbeltparantes (fuck!)))) vil have mest gavn af, og vÊre mest virksomt, om det blev tildelt stÞrre puljer fra statskassens skattekiste til bl.a. forskning, og at der derfor skal tilfÞres flere penge til samme. Når den holdning, alene, så afstedkommer påstande om, at jeg er villig til at gamble med folkesundheden, om end historien viser, at det stikmodsatte er tilfÊldet, så opstår der jo et problem for snakken. Og det er der, garderingerne kommer ind i billedet. Fordi jeg har accepteret konklusionen på erfaringerne herinde fra; at nogle holdninger er visse personer så fremmede og så ondskabsfulde, at de lÊser holdninger ind i dem, der ikke er det fjerneste belÊg for.

Det gÊlder sådan set også for dig. Du har heller ikke kunnet modstå fristelsen, at lÊse en holdning ind i et indlÊg fra min hånd, som der ikke er belÊg for. Og jeg skal vÊre så venlig at forklare det for dig: At Þnske sig plads til forskellighed, betyder ikke, at man partout skal mene, at alt er lige godt, har lige stor vÊrdi for en selv osv. SelvfÞlgelig ikke. At jeg mener, at Carsten Werge taler til laveste fÊllesnÊvner, betyder ikke, at jeg dermed også mener "hans" stil skal forbydes eller straffes. Eller der skal sÊttes initiativer i gang, for at få dens popularitet reduceret. Jeg kan fint brokke mig over den, uden det dermed betyder, at jeg Þnsker, at muligheden for at have den, skal fjernes eller forringes.

Den del var jeg også om, i forhold til Ron Paul. Som af andre grunde blev en del af denne snak. Jeg synes faktisk det er rimeligt at gardere sig grundigt, når man nu ved, at uden samme garderinger, kan snakken meget let komme til at handle om forudintagede holdninger.

Jerikov, mine indlÊg vil irritere dig så lÊnge både du og jeg er herinde. Du er jo velkommen til at brokke dig over dem, ja sågar forsÞge at tryne mig pga. dem. Det er en del af det, at vÊre herinde. Jeg tror dog ikke du får så meget ud af det. Sådan ud over en kortvarig forlÞsning. Men det kan jo også vÊre behageligt nok.
¯\_(ツ)_/¯
Not That Duncan
bruger
3. maj 2013 19:22
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det kommer, Duncan. Business as usual. Du citerer mig for resten selv for det; om fÞje år. Det betyder, skulle du vÊre i tvivl (eller, det er du jo, kan jeg lÊse), at champagnepropperne endnu ikke er sprunget. Men det er da sjovt. Og lidt bitter for din argumentation. Come on, det må da selv du kunne erkende, uden at gå vanvittigt meget på kompromis med internetÊren. Dit udbrud om, at diabetes altid har vÊret et problem - for hvilket man må gå ud fra, også (eller måske i sÊrdeleshed) omhandler type 1, bliver modtaget af forskningen med et "godt nyt", blot et par dage efter.

Det bliver måske bare en smule for simpelt. Hvordan skal en avisartikel om ét eksperiment vÊre bitter min argumentation? Lad mig her minde om, at jeg alene har talt om, at det da er forbundet med ret betydelig usikkerhed hvornår eller om alle livsstilsygdomme bliver reddet af forskningen.

At du snubler over en artikel, hvor nyheden vel i virkeligheden er, at en DANSK forsker, har fundet frem til noget interessant, rykker da ikke noget som helst på det med usikkerheden og tidsrammer. Det er jo ikke fordi jeg ikke vil forskningen det bedste, men selv i det konkrete tilfÊlde er der jo omkring to hundrede trin som lige skal klares efter den slags eksperimenter, fÞr man kan begynde at tale om noget substantielt.

Jeg kan på en måde godt finde denne udokumenterede optimisme omkring den snarligt forestående afskaffelse af diabetes helt charmerende. Det er da om ikke andet et forfriskende standpunkt.

For at fortsÊtte den gode stemning slog jeg Novos aktiekurs op. Virksomhedens bÞrsvÊrdi er mere end fordoblet i lÞbet af de sidste 2-3 år. Det er da en forblÞffende udvikling i betragtning af, at al denne medicin til diabetes "om fÞje år" er helt vÊrdilÞs. Måske har aktieanalytikerne bare glemt at fÞlge med inde på Ekstra Bladets hjemmeside.

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 129 130 131 ... 3196 3197 3198 Vis alle sider