Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 2177 2178 2179 ... 2572 2573 2574 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Adamantium_1
bruger
16. april 11:51
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det er i hvert fald en dansk værdi og ret at kunne kritisere islam. Fordi hvis man ikke må brænde koranen, hvad bliver så det næste, som man ikke må? Skal vi virkelig sende et signal om, at et flok bøller på Nørrebro skal bestemme, hvad man må og ikke må?


Som samfund er vi jo blevet enige om at sætte nogle ting lidt højere, hvorfor vi har flagregler, paragrafferne om majestætsfornærmelse (som sjældendt bliver brugt ja), håndtering af pengesedler mv.

Afbrænding af koranen faldt tidligere under blasfemiparagraffen, der desværre er blevet fjernet, hvorfor vi har alle disse problemer p.t. Så nej, det har ikke altid været en dansk ret at brænde koranen af for at kritisere islam. Og rent politisk kunne man forholdvist nemt forbyde denne ret igen.

Der ingen, der reelt anfægter retten til at kritisere islam. Dette kan bare gøres på en mindre primitiv måde end at brænde en bog af - som tydeligvis er følelsesladet for en herboende minoritet. Er det virkelig nødvendigt? Det fordrer ikke ligefrem respekt og fredelig sameksistens.

I øvrigt, så tror jeg, at urolighederne på Nørrebro i ringe grad skyldes koranafbrændingen - men er mere udtryk for ophobet vrede og frustration.


Dette indlæg er blevet rettet 16. april 11:52 af Adamantium_1
( O )
bruger
16. april 12:24
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

At forsvare koranafbrænding er ekstremt uciviliseret, på hvilket somhelst plan.

Det har aldrig været kritik at brænde noget. Det er demonstrativt idioti.
( O )
bruger
16. april 12:26
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Danmark har ogsĂĄ et internationalt ansvar efter Mohammed tegningerne.

Vi inviterer ekstremisme ved at lade den pinlige opportunistiske populisme herske. Selv venstre har fyret op for den med kalkuleret racisme. Det er sĂĄ pinligt.
Dette indlæg er blevet rettet 16. april 12:32 af ( O )
OC
bruger
16. april 13:04
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Hvad var formålet med HuT´s bønnemøde og hvad var formålet med Paludans koranjonglering?


Formålet med Paludans demonstrationer har altid været at vise, at (visse) muslimer ikke kan klare kritik af deres religion og dertilhørende tankesæt og.lign.
HuTs demo pakket ind i en bøn var vel noget ala. "muslimer overalt bliver forfulgt og diskrimineret imod af de onde, racistiske versterlændinge, det så vi senest i New Zealand" - det er er i hvert fald den retorik der er blevet skruet op for fra deres side på de sociale medier.

Er det nu pludselig formålet, der gør at man ikke må demonstrere? Sikke målstolperne bliver flyttet.
Hvad er holdningen i sĂĄ fald til nazistpartiet og deres (ubetydelige) demonstrationer i 00´erne?

Men OC at det er kontroversielle partier har intet at gøre med retten til at demonstrere. Det der har betydning er, hvordan man demonstrerer. Eller formålet med ens demonstration.


Eller noget tredje eller fjerde eller femte, hvis det lige i den her situation passer ind i argumentet om, at Paludan ikke mĂĄ demonstrere. Jeg er med.

HuT bønnemøde har jo så ikke noget med den forstyrrelse af den offentlige fred, som bl.a. er det der har ramt Paludan, udover det som Adamantium peger på. Derfor er den parallel ikke relevant i lige præcis denne diskussion.


Præcis. Fordi der ikke var en stor flok etniske danskere der stormede bøn-ceremonien og derefter gik til angreb på politiet.

Det bør ikke være en dansk ret og værdi at afbrænde religioners hellige skrifter offentligt. Hvem vil holde fast på det?


Koranen er helt objektivt ikke mere værd end den Dan Brown-roman jeg har stående hjemme på reolhylden, og den vil jeg til hver en tid forbeholde mig retten til at brænde, skulle jeg få lyst til det.

Afbrænding af koranen faldt tidligere under blasfemiparagraffen, der desværre er blevet fjernet, hvorfor vi har alle disse problemer p.t. Så nej, det har ikke altid været en dansk ret at brænde koranen af for at kritisere islam. Og rent politisk kunne man forholdvist nemt forbyde denne ret igen.


Altså en paragraf der sidst blev taget i brug i 1946, fordi vi som samfund har indset, at det at kritisere tankesæt - også selvom det gælder fantasivennerne i himmelen - er en menneskeret.

Er det virkelig nødvendigt?


Er det virkeligt nødvendigt at bede 5 gange om dagen? Faste? Gå i kirke?

Ytringsfrihed handler ikke om, hvad der er nødvendigt - eller hvad du helt personligt specifikt synes der er nødvendigt - men hvad man må indenfor lovens rammer.

Det fordrer ikke ligefrem respekt og fredelig sameksistens.


Det er jo netop det Paludan er interesseret i. Er det virkeligt så svært at se igennem?
Synes du i øvrigt at folk der demonstrerer, juridisk skal påduttes at demonstrere for "respekt og fredelig sameksistens"?

Danmark har ogsĂĄ et internationalt ansvar efter Mohammed tegningerne.


Nu bliver det for alvor dumt.
La prende Vecino.

Dette indlæg er blevet rettet 16. april 13:26 af OC
Krigerisk pacifist
bruger
16. april 13:09
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Ytringsfrihed handler ikke om, hvad der er nødvendigt - eller hvad du helt personligt specifikt synes der er nødvendigt - men hvad man må indenfor lovens rammer.


SĂĄ kan man jo undre sig over, at Paludan ikke lkan karakteriseres som ´hadprædikant´, som DF´erne var sĂĄ vilde efter at nægte adgang til Danmark.
Men ok, Paludan er jo ikke PC, så han kan næppe være helt slem, modsat SVINENE i Bruxelles.
OC
bruger
16. april 13:13
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det kan man ikke undres over, når ordet hadprædikant juridisk udelukkende er bragt i spil i forhold til udenlandske religiøse forkyndere, som er blevet påbudt indrejseforbud til Danmark.
La prende Vecino.
Lazaronen
bruger
16. april 13:27
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Koranen er helt objektivt ikke mere værd end den Dan Brown-roman jeg har stående hjemme på reolhylden, og den vil jeg til hver en tid forbeholde mig retten til at brænde, skulle jeg få lyst til det.

Hvilken argumentation eller grund vil du have for at gøre det foran Dan Browns fanklub ud over provokation?
"Alright fine! If its acceptable to you, then I guess I´ll live with it too, and cut my throat."

Dette indlæg er blevet rettet 16. april 13:28 af Lazaronen
Krigerisk pacifist
bruger
16. april 13:32
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Så mere værd er den der ytringsfrihed altså alligevel ikke? Hvilken overraskelse.

En hadprædikant er en religiøs forkynder (f.eks. en præst, imam eller prædikant), der gennem sin forkyndelse søger at undergrave en given samfundsorden og opfordrer til had, fjendskab og radikalisering


Hvis man ser bort fra det religiøse aspekt, så er det jo spot-on ift Paludan. Det religiøse bør dog ikke spille ind hvis du virkelig mener at "Koranen er helt objektivt ikke mere værd end den Dan Brown-roman jeg har stående hjemme på reolhylden, og den vil jeg til hver en tid forbeholde mig retten til at brænde, skulle jeg få lyst til det"
Adamantium_1
bruger
16. april 13:35
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Koranen er helt objektivt ikke mere værd end den Dan Brown-roman jeg har stående hjemme på reolhylden, og den vil jeg til hver en tid forbeholde mig retten til at brænde, skulle jeg få lyst til det.


Ja, objektivt ikke mere værd. Men ikke subjektivt

Du skal endelig bare brænde din spændende Dan Brown-roman af alt dét, du vil. Hvis du vil pågribe dig retten til at gøre dette offentligt, jævnligt og med fare for at forstyrre den offentlige fred – så er politiet (og andre instanser sikkert) i deres gode ret til at forbyde dig denne ret.

Altså en paragraf der sidst blev taget i brug i 1946, fordi vi som samfund har indset, at det at kritisere tankesæt - også selvom det gælder fantasivennerne i himmelen - er en menneskeret


Altså en paragraf der sidst blev taget i brug i 1946, fordi vi som samfund har indset, at det at kritisere tankesæt - også selvom det gælder fantasivennerne i himmelen - er en menneskeret


…og alligevel har vi regler for, hvordan Dannebrog skal håndteres...det er jo bare et stykke stof med farver på? Og alligevel har vi paragraffer mod at fornærme majestæten...det er jo bare et menneske med skinnende ting på tøjet?

og alligevel kan vi ikke frit kritisere Tibet over for kinesisk delegation i Danmark, og alligevel fjerner Movia fuldt lovlige busreklamer efter pres fra Israel.

Hykleriet sprøjter frem i lårfede stråler og er til at skære i.

I øvrigt, så passer det ikke, hvad du skriver, da der er rejst sigtelser efter blasefemipragraffen ti gange efter 1946. Som vi kan se i dag, ville den paragraf være relevant i en nutidig kontekst – med nogle af sager, der er og har været.

Ytringsfrihed handler ikke om, hvad der er nødvendigt - eller hvad du helt personligt specifikt synes der er nødvendigt - men hvad man må indenfor lovens rammer.


Og som vi kan se, vurderes det, at Paludans ytringer ikke kan falde inden for lovens rammer, hvorfor der udstedes forbud mod hans nuværende demonstrationer.

OC
bruger
16. april 13:47
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Hvilken argumentation eller grund vil du have for at gøre det foran Dan Browns fanklub ud over provokation?


Fordi man synes den var dĂĄrlig? Grim? Hvad ved jeg.

Pendanten til en Dan Brown-fanklub i den her diskussion er altså Nørrebro, Skive m.m.? Dvs. alt kritik af Islam i disse områder skal anses som provokationer... og dermed forbydes?

Så mere værd er den der ytringsfrihed altså alligevel ikke? Hvilken overraskelse.


Du må for min skyld gerne kalde Rasmus Paludan en hadprædikant. Er det en særlig væsentlig del af det der her snakkes om?

Hvis du vil pågribe dig retten til at gøre dette offentligt, jævnligt og med fare for at forstyrre den offentlige fred – så er politiet (og andre instanser sikkert) i deres gode ret til at forbyde dig denne ret.


Helt enig.
Så spørger jeg dig, om du synes, at et par snotaber fra Nørrebro der så det som en personlig sejr at indlægge en politimand i uniform i søndags, skal være dem der håndhæver hvilke demonstrationer der er legitime og hvilke der ikke er.

…og alligevel har vi regler for, hvordan Dannebrog skal håndteres...det er jo bare et stykke stof med farver på? Og alligevel har vi paragraffer mod at fornærme majestæten...det er jo bare et menneske med skinnende ting på tøjet?

og alligevel kan vi ikke frit kritisere Tibet over for kinesisk delegation i Danmark, og alligevel fjerner Movia fuldt lovlige busreklamer efter pres fra Israel.

Hykleriet sprøjter frem i lårfede stråler og er til at skære i.


PĂĄdutter du mig, at jeg synes de love er fede. Eller hvad?

I øvrigt, så passer det ikke, hvad du skriver, da der er rejst sigtelser efter blasefemipragraffen ti gange efter 1946. Som vi kan se i dag, ville den paragraf være relevant i en nutidig kontekst – med nogle af sager, der er og har været.


Der er faldet dom 2 gange.

Og som vi kan se, vurderes det, at Paludans ytringer ikke kan falde inden for lovens rammer, hvorfor der udstedes forbud mod hans nuværende demonstrationer.


100% forkert:
"- Vi har meddelt Stram Kurs, at de ikke kan demonstrere i dag på Blågårds Plads samt i de fire områder, hvor der er indført skærpede strafzoner. Vi vurderer, at en demonstration der vil udgøre en fare for den offentlige fred. Påbuddet gælder foreløbig til onsdag kl. 12 #politidk, skriver de.

Københavns Politi oplyser videre i en pressemeddelelse, at de har "inddraget hensynet til den grundlovssikrede ytrings- og forsamlingsfrihed i den samlede vurdering af sagen".

Derfor har de ogsĂĄ oplyst Rasmus Paludan og Stram Kurs, at de er indstillet pĂĄ at overveje alternative lokaliteter og tidspunkter."


Det er altsĂĄ ikke Paludan der gør, at demonstrationen ikke skal finde sted, men den forventede reaktion fra ´modparten´.
La prende Vecino.

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 2177 2178 2179 ... 2572 2573 2574 Vis alle sider