Luk
Fodbold, nyheder, transfers, livescore, resultater og tabeller · Privatlivspolitik  Privatlivspolitik

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 2178 2179 2180 ... 2551 2552 2553 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Krigerisk pacifist
Banned
16. april 13:50
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Du må for min skyld gerne kalde Rasmus Paludan en hadprÊdikant. Er det en sÊrlig vÊsentlig del af det der her snakkes om?


Det vil jeg da mene, ift diskussionen om hvorvidt det er ok/rimeligt/hvad ved jeg at forbyde ham at demonstrere. Der er tilsyneladende allerede muligheder i loven (foruden almindelig forstyrrelse af offentlig ro)
OC
bruger
16. april 13:57
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Er det den onde hÞjreflÞjs praktiske brug af begrebet ´hadprÊdikant (altsÃ¥ udenlandske religiÞse forkyndere der ikke mÃ¥ rejse ind i landet), eller min egen, personlige holdning til ordet og den mulige relevans ift. Paludan, du er interesseret i?

Dine to indlÊg virker lidt modsigende.
La prende Vecino.

Dette indlÊg er blevet rettet 16. april 13:57 af OC
Adamantium_1
bruger
16. april 14:03
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Helt enig.

Så spÞrger jeg dig, om du synes, at et par snotaber fra NÞrrebro der så det som en personlig sejr at indlÊgge en politimand i uniform i sÞndags, skal vÊre dem der håndhÊver hvilke demonstrationer der er legitime og hvilke der ikke er.


Jeg har skrevet adskillige gange, at det skal vi som samfund have en lang og sej diskussion om. Jeg mener dog ikke, at man skal prÞve at udÞve en frihed eller ret på trods for at se scener, som dem vi så i sÞndags. Det er ingen tjent med.

Claus Oxfeldt og Politiforbundet siger også, at Paludan med fordel kan overveje, om han ytre sig og få sit budskab på anden vis, fx YouTube, end at demonstrere over for sin modpart. IsÊr fordi det beslaglÊgger enorme politiressourcer. Jeg er tilhÊnger af pragmatiske lÞsninger - frem for at stå stejlt på et teoretisk og principielt overdrev.

PÃ¥dutter du mig, at jeg synes de love er fede. Eller hvad?


NÊ, det gÞr jeg ikke. Men finder det relevante sammenligner. Det stÃ¥r angivet i flagreglerne (som ikke er love), at afbrÊnding af Dannebrog bÞr ske diskret og i privat sammenhÊng – jeg kan dÞmmes for forstyrrelse af offentlig ro og orden, hvis jeg afbrÊnder Dannebrog offentligt.

Hvorfor må jeg afbrÊnde en bog offentligt, men ikke Dannebrog? Hvori består forskellen?

Det er altså ikke Paludan der gÞr, at demonstrationen ikke skal finde sted, men den forventede reaktion fra ŽmodpartenŽ.


Men reaktionen fra modparten kommer på grund af Paludans handlinger/ytringer. Ift. den konkrete paragraf er det ikke relevant, hvorvidt det er Paludan eller modparten, der er til fare for den offentlige fred. Demoen bliver bare forbudt - og Paludan kan derfor ikke gÞre brug af sin ytringsfrihed.

Dette indlÊg er blevet rettet 16. april 14:05 af Adamantium_1
mirakelmix
bruger
16. april 14:04
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg vil gerne lige igen pointerer, at det som sådan ikke har nogen betydning, hvem det er, der demonstrerer. Derfor er HuT ligegyldige i en sammenligning med Paludan...
Krigerisk pacifist
Banned
16. april 14:10
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det er dels en undren over, at de politikere der har så travlt med at ville forsvare Paludans ytringsfrihed i disse dage, og insisterer på at herboende muslimer bare skal tage imod fornÊrmelser, også er de samme der vil forbyde folk, (der ofte ikke har vÊret i Danmark tidligere og heller ikke har planer om det) at ytre deres holdninger, fordi man ikke bryder sig om det de siger.
I visse tilfÊlde har man endda fantaseret med tanken om at kunne kriminalisere folks ytringer. Men kun for perkere forstås.

Hvad du selv mener er jeg ikke i tvivl om. Du skriver allerede at ´Ytringsfrihed handler ikke om, hvad der er nÞdvendigt - eller hvad du helt personligt specifikt synes der er nÞdvendigt - men hvad man mÃ¥ indenfor lovens rammer´.
Egos
Banned
16. april 14:54
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det er et skråplan, at folk bare kan provokere og så få politibeskyttelse. Der er jo ikke megen demonstration over det Paludan laver, han er udelukkende ude på at få den reaktion han fik. De skulle sikkert bruge ligeså megen politibeskyttelse, hvis nogen stod og brÊndte et BrÞndbyflag af på Sydsiden eller et FCK flag ved sektion 12 og des lignende. Misbrug af ytringsfriheden er hvad det er.
Krigerisk pacifist
Banned
16. april 14:56
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det er ogsÃ¥ lidt sjovt at det kommer i kÞlvandet pÃ¥ den her Øregaard sag, hvor der jo Ã¥benbart ikke var tale om en grundlovssikret ret til at demonstrere, men om uciviliserede mennesker, der skabte en utryg stemning og Ã¥benbart udgjorde en fare imod ministerens sikkerhed. I det tilfÊlde var man mere end parat til at sanktionere kollektivt og gÞre et eksempel ud af barbarene.
Dette indlÊg er blevet rettet 16. april 14:57 af Krigerisk pacifist
OC
bruger
16. april 15:21
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg mener dog ikke, at man skal prÞve at udÞve en frihed eller ret på trods for at se scener, som dem vi så i sÞndags. Det er ingen tjent med.


Ah ja, kvinder der går klÊdt i for korte kjoler, og alt det.

Du er med på, at Paludan har holdt adskillelige demonstrationer, hvor han er blevet fuldstÊndig ignoreret og der ingen aggressioner har vÊret, ikke?
Jeg synes det er skrÊmmende, at du ikke er af den holdning, at det er brostenskasterne der er galt på den her.

Jeg er tilhÊnger af pragmatiske lÞsninger - frem for at stå stejlt på et teoretisk og principielt overdrev.


Jeg er rimelig veltilfreds med ytringsfriheden - også selvom den trÊder unge muslimer fra NÞrrebro over tÊerne - så der er vi uenige.

Hvorfor må jeg afbrÊnde en bog offentligt, men ikke Dannebrog? Hvori består forskellen?


Der er vel den vÊsentlige forskel, at Dannebrog er det ultimative symbol på nationalstaten Danmark, og at det er vigtigere at respektere i et sekulÊrt samfund end religion. Vil nogen sige.
Personligt synes jeg at sådan noget som majestÊtsfornÊrmelse også er noget bras, så jeg ved ikke hvor du vil hen...

Men reaktionen fra modparten kommer på grund af Paludans handlinger/ytringer. Ift. den konkrete paragraf er det ikke relevant, hvorvidt det er Paludan eller modparten, der er til fare for den offentlige fred. Demoen bliver bare forbudt - og Paludan kan derfor ikke gÞre brug af sin ytringsfrihed.


Det er jeg med på, og jeg er ligeledes med på, at politiet gÞr deres arbejde som de skal. I forlÊngelse deraf, at resultatet bliver, at han demonstrerer et andet sted.
Paludan kan ikke gÞre brug af sin ytringsfrihed i NÞrrebro, fordi der er (en minoritet, bevares) af menneskerne derude, der ikke efterlever at respektere den måde man skal og burde imÞdegå kritik på i Danmark - ikke fordi det Paludan gÞr er forkert (ifÞlge de love og regler vi har i landet).
Du er med på den vÊsentlige forskel, ja?

Jeg vil gerne lige igen pointerer, at det som sådan ikke har nogen betydning, hvem det er, der demonstrerer. Derfor er HuT ligegyldige i en sammenligning med Paludan...


Paludan bliver da udelukkende angrebet fordi han er Paludan - pga. af hans tidligere udtalelser og demonstrationer.
Kunne man forestile sig, at nogle af HuTs tidligere udtalelser og holdningsudvekslinger om eksempelvis jÞder gik dele af befolkningen på? Det kunne man, men jeg så ingen brosten der flÞj gennem luften. Deraf forskellen.

De skulle sikkert bruge ligeså megen politibeskyttelse, hvis nogen stod og brÊndte et BrÞndbyflag af på Sydsiden eller et FCK flag ved sektion 12 og des lignende.


"Rasmus Paludan har ytringsfrihed ja. Men det han har gang i er en fuldstÊndig unÞdvendig provokation. Jeg tager jo heller ikke BrÞndbytrÞje på i parken."
- Rosa Lund.
La prende Vecino.

Dette indlÊg er blevet rettet 16. april 15:22 af OC
Lazaronen
bruger
16. april 15:24
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Dvs. alt kritik af Islam i disse områder skal anses som provokationer... og dermed forbydes?
Der ingen grund til at med overlÊg ikke forstå.

Jeg snakker ikke om kritik, det gjorde du heller ikke. Men derimod afbrÊnding af bÞger.
Jeg snakker heller ikke om forbud eller lov, jeg spÞrge om hvori dit behov eller din begrundelse for afbrÊnding af bÞger kommer fra?


Omkring selve begrundelsen for afbrÊnding af bÞger kan jeg kun komme frem til 2 ting - begge meget primtive

1. Provokation
2. Man ikke vil have at nogen lÊser dem.

Så ingen så jeg ikke misser noget hvorfor?
"Alright fine! If its acceptable to you, then I guess I´ll live with it too, and cut my throat."
OC
bruger
16. april 15:28
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg snakker ikke om kritik, det gjorde du heller ikke. Men derimod afbrÊnding af bÞger.
Jeg snakker heller ikke om forbud eller lov, jeg spÞrge om hvori dit behov eller din begrundelse for afbrÊnding af bÞger kommer fra?


Jeg har da ingen personlig behov for at brÊnde bÞger af.
Men hvorfor skal det ulovliggÞres, fordi du ikke kan se hvad meningen er? Hvad ligeledes må ikke afbrÊndes? ReligiÞse klÊder eller andre levn? FodboldtrÞjer? Billeder?
La prende Vecino.

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 2178 2179 2180 ... 2551 2552 2553 Vis alle sider