Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 2178 2179 2180 ... 2551 2552 2553 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Krigerisk pacifist
Banned
16. april 13:50
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Du må for min skyld gerne kalde Rasmus Paludan en hadprædikant. Er det en særlig væsentlig del af det der her snakkes om?


Det vil jeg da mene, ift diskussionen om hvorvidt det er ok/rimeligt/hvad ved jeg at forbyde ham at demonstrere. Der er tilsyneladende allerede muligheder i loven (foruden almindelig forstyrrelse af offentlig ro)
OC
bruger
16. april 13:57
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Er det den onde h√łjrefl√łjs praktiske brug af begrebet ´hadpr√¶dikant (alts√• udenlandske religi√łse forkyndere der ikke m√• rejse ind i landet), eller min egen, personlige holdning til ordet og den mulige relevans ift. Paludan, du er interesseret i?

Dine to indlæg virker lidt modsigende.
La prende Vecino.

Dette indlæg er blevet rettet 16. april 13:57 af OC
Adamantium_1
bruger
16. april 14:03
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Helt enig.

S√• sp√łrger jeg dig, om du synes, at et par snotaber fra N√łrrebro der s√• det som en personlig sejr at indl√¶gge en politimand i uniform i s√łndags, skal v√¶re dem der h√•ndh√¶ver hvilke demonstrationer der er legitime og hvilke der ikke er.


Jeg har skrevet adskillige gange, at det skal vi som samfund have en lang og sej diskussion om. Jeg mener dog ikke, at man skal pr√łve at ud√łve en frihed eller ret p√• trods for at se scener, som dem vi s√• i s√łndags. Det er ingen tjent med.

Claus Oxfeldt og Politiforbundet siger ogs√•, at Paludan med fordel kan overveje, om han ytre sig og f√• sit budskab p√• anden vis, fx YouTube, end at demonstrere over for sin modpart. Is√¶r fordi det beslagl√¶gger enorme politiressourcer. Jeg er tilh√¶nger af pragmatiske l√łsninger - frem for at st√• stejlt p√• et teoretisk og principielt overdrev.

Pådutter du mig, at jeg synes de love er fede. Eller hvad?


N√¶, det g√łr jeg ikke. Men finder det relevante sammenligner. Det st√•r angivet i flagreglerne (som ikke er love), at afbr√¶nding af Dannebrog b√łr ske diskret og i privat sammenh√¶ng ‚Äď jeg kan d√łmmes for forstyrrelse af offentlig ro og orden, hvis jeg afbr√¶nder Dannebrog offentligt.

Hvorfor må jeg afbrænde en bog offentligt, men ikke Dannebrog? Hvori består forskellen?

Det er alts√• ikke Paludan der g√łr, at demonstrationen ikke skal finde sted, men den forventede reaktion fra ¬īmodparten¬ī.


Men reaktionen fra modparten kommer p√• grund af Paludans handlinger/ytringer. Ift. den konkrete paragraf er det ikke relevant, hvorvidt det er Paludan eller modparten, der er til fare for den offentlige fred. Demoen bliver bare forbudt - og Paludan kan derfor ikke g√łre brug af sin ytringsfrihed.

Dette indlæg er blevet rettet 16. april 14:05 af Adamantium_1
mirakelmix
bruger
16. april 14:04
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg vil gerne lige igen pointerer, at det som sådan ikke har nogen betydning, hvem det er, der demonstrerer. Derfor er HuT ligegyldige i en sammenligning med Paludan...
Krigerisk pacifist
Banned
16. april 14:10
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det er dels en undren over, at de politikere der har så travlt med at ville forsvare Paludans ytringsfrihed i disse dage, og insisterer på at herboende muslimer bare skal tage imod fornærmelser, også er de samme der vil forbyde folk, (der ofte ikke har været i Danmark tidligere og heller ikke har planer om det) at ytre deres holdninger, fordi man ikke bryder sig om det de siger.
I visse tilfælde har man endda fantaseret med tanken om at kunne kriminalisere folks ytringer. Men kun for perkere forstås.

Hvad du selv mener er jeg ikke i tvivl om. Du skriver allerede at ´Ytringsfrihed handler ikke om, hvad der er n√łdvendigt - eller hvad du helt personligt specifikt synes der er n√łdvendigt - men hvad man m√• indenfor lovens rammer´.
Egos
Banned
16. april 14:54
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det er et skr√•plan, at folk bare kan provokere og s√• f√• politibeskyttelse. Der er jo ikke megen demonstration over det Paludan laver, han er udelukkende ude p√• at f√• den reaktion han fik. De skulle sikkert bruge liges√• megen politibeskyttelse, hvis nogen stod og br√¶ndte et Br√łndbyflag af p√• Sydsiden eller et FCK flag ved sektion 12 og des lignende. Misbrug af ytringsfriheden er hvad det er.
Krigerisk pacifist
Banned
16. april 14:56
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det er ogs√• lidt sjovt at det kommer i k√łlvandet p√• den her √ėregaard sag, hvor der jo √•benbart ikke var tale om en grundlovssikret ret til at demonstrere, men om uciviliserede mennesker, der skabte en utryg stemning og √•benbart udgjorde en fare imod ministerens sikkerhed. I det tilf√¶lde var man mere end parat til at sanktionere kollektivt og g√łre et eksempel ud af barbarene.
Dette indlæg er blevet rettet 16. april 14:57 af Krigerisk pacifist
OC
bruger
16. april 15:21
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg mener dog ikke, at man skal pr√łve at ud√łve en frihed eller ret p√• trods for at se scener, som dem vi s√• i s√łndags. Det er ingen tjent med.


Ah ja, kvinder der går klædt i for korte kjoler, og alt det.

Du er med på, at Paludan har holdt adskillelige demonstrationer, hvor han er blevet fuldstændig ignoreret og der ingen aggressioner har været, ikke?
Jeg synes det er skræmmende, at du ikke er af den holdning, at det er brostenskasterne der er galt på den her.

Jeg er tilh√¶nger af pragmatiske l√łsninger - frem for at st√• stejlt p√• et teoretisk og principielt overdrev.


Jeg er rimelig veltilfreds med ytringsfriheden - ogs√• selvom den tr√¶der unge muslimer fra N√łrrebro over t√¶erne - s√• der er vi uenige.

Hvorfor må jeg afbrænde en bog offentligt, men ikke Dannebrog? Hvori består forskellen?


Der er vel den væsentlige forskel, at Dannebrog er det ultimative symbol på nationalstaten Danmark, og at det er vigtigere at respektere i et sekulært samfund end religion. Vil nogen sige.
Personligt synes jeg at sådan noget som majestætsfornærmelse også er noget bras, så jeg ved ikke hvor du vil hen...

Men reaktionen fra modparten kommer p√• grund af Paludans handlinger/ytringer. Ift. den konkrete paragraf er det ikke relevant, hvorvidt det er Paludan eller modparten, der er til fare for den offentlige fred. Demoen bliver bare forbudt - og Paludan kan derfor ikke g√łre brug af sin ytringsfrihed.


Det er jeg med p√•, og jeg er ligeledes med p√•, at politiet g√łr deres arbejde som de skal. I forl√¶ngelse deraf, at resultatet bliver, at han demonstrerer et andet sted.
Paludan kan ikke g√łre brug af sin ytringsfrihed i N√łrrebro, fordi der er (en minoritet, bevares) af menneskerne derude, der ikke efterlever at respektere den m√•de man skal og burde im√łdeg√• kritik p√• i Danmark - ikke fordi det Paludan g√łr er forkert (if√łlge de love og regler vi har i landet).
Du er med på den væsentlige forskel, ja?

Jeg vil gerne lige igen pointerer, at det som sådan ikke har nogen betydning, hvem det er, der demonstrerer. Derfor er HuT ligegyldige i en sammenligning med Paludan...


Paludan bliver da udelukkende angrebet fordi han er Paludan - pga. af hans tidligere udtalelser og demonstrationer.
Kunne man forestile sig, at nogle af HuTs tidligere udtalelser og holdningsudvekslinger om eksempelvis j√łder gik dele af befolkningen p√•? Det kunne man, men jeg s√• ingen brosten der fl√łj gennem luften. Deraf forskellen.

De skulle sikkert bruge liges√• megen politibeskyttelse, hvis nogen stod og br√¶ndte et Br√łndbyflag af p√• Sydsiden eller et FCK flag ved sektion 12 og des lignende.


"Rasmus Paludan har ytringsfrihed ja. Men det han har gang i er en fuldst√¶ndig un√łdvendig provokation. Jeg tager jo heller ikke Br√łndbytr√łje p√• i parken."
- Rosa Lund.
La prende Vecino.

Dette indlæg er blevet rettet 16. april 15:22 af OC
Lazaronen
bruger
16. april 15:24
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Dvs. alt kritik af Islam i disse områder skal anses som provokationer... og dermed forbydes?
Der ingen grund til at med overlæg ikke forstå.

Jeg snakker ikke om kritik, det gjorde du heller ikke. Men derimod afbr√¶nding af b√łger.
Jeg snakker heller ikke om forbud eller lov, jeg sp√łrge om hvori dit behov eller din begrundelse for afbr√¶nding af b√łger kommer fra?


Omkring selve begrundelsen for afbr√¶nding af b√łger kan jeg kun komme frem til 2 ting - begge meget primtive

1. Provokation
2. Man ikke vil have at nogen læser dem.

Så ingen så jeg ikke misser noget hvorfor?
"Alright fine! If its acceptable to you, then I guess I´ll live with it too, and cut my throat."
OC
bruger
16. april 15:28
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg snakker ikke om kritik, det gjorde du heller ikke. Men derimod afbr√¶nding af b√łger.
Jeg snakker heller ikke om forbud eller lov, jeg sp√łrge om hvori dit behov eller din begrundelse for afbr√¶nding af b√łger kommer fra?


Jeg har da ingen personlig behov for at br√¶nde b√łger af.
Men hvorfor skal det ulovligg√łres, fordi du ikke kan se hvad meningen er? Hvad ligeledes m√• ikke afbr√¶ndes? Religi√łse kl√¶der eller andre levn? Fodboldtr√łjer? Billeder?
La prende Vecino.

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 2178 2179 2180 ... 2551 2552 2553 Vis alle sider