Fodboldsnak: Dansk Politik

Danos
bruger
11. maj 12:14

Sv: Dansk Politik

I de nyere målinger er DF snart under 10%.
Det positive scenarie vil naturligvis være, at folk besinder sig i valglokalet, så SK og NB ryger under spærregrænsen, mens DF samler et par procent op.

KD, SK, NB OG Riskær kan blive katastrofal stemmespild for blå blok.

Dejligt, hvis de radikale og SF fordobler deres mandater...og Liberal Alliance bliver halveret.

Den fria viljan var vår tonårsdröm
Men vi är bara instinkt bara djur och allt är lögn

Krigerisk pacifist
Banned
11. maj 12:33

Sv: Dansk Politik

Jeg forstår ærlig talt ikke dit virke, redondo. Af en der ikke støtter op om Paludan/Stram Kurs, så går du godt nok til ekstremerne for at moderere og nuancere hans synspunkter. Endda så langt, at du (bevidst?) giver ord en anden betydning end de rent faktisk har, eller mener, at det skal forstås i en anden kontekst. Hvad er din interesse i at skulle hvidvaske Paludan? Du har ikke rigtigt gidet at sætte dig ind i hans udmeldinger eller hans politik, men er åbenbart meget kritisk over for hvordan han fremstilles.

Utilitarisme er ikke bare at give mennesker mest mulig lykke. Det er at give flest mulige mennesker, mest mulig nytte. Utilitarisme er, at enhver handling kan forsvares, hvis den er til gavn for flere folk end det rammer. Indtil John Rawles skrev ´A theory of Justice´ var det mig bekendt den herskende moralfilosfi blandt både politologer og økonomer.
Utilitarisme vil eksempelvis sige, at du sagtens kan pløje en landsby ned med jorden, hvis det der kommer bagefter (det kan eksempelvis være en motorvej eller måske en losseplads) giver mere ´nytte´ til flere mennesker end det påvirker. Der er naturligvis nuancer, men i grove træk kan enkelte individer, eller grupper, sagtens opleve store tab, hvilket kan ´forsvares´ moralsk set, så længe den samlede ´nytte´ stiger. De behøver ikke (moralsk set) at blive kompenseret. Nogle gange må et mindretal lide for flertallets bedste.
Man skulle næsten tro, at der var en grund til det ikke længere er normen.

Du kan vel selv tænke over hvad det mon betyder, når der skal opnås mest mulig nytte til flest mulige danskere.

Jeg mangler iøvrigt stadig et reelt argument for hvorfor du mener Paludan ikke kan betegnes som nazist. Indtil videre har du sagt "jeg er uenig", og valgt at være enig med en eller anden usammenhængende tumpe fra Berlingske. Er det fordi du (og egentlig også OC) er bange for at i pludselig er de næste der bliver nævnt i den kontekst?

Det er vist en joke

Holocaust var også bare en practical joke. Forstår ikke at folk tager sådan på vej. Noget tør humor. Særligt det med at tage livet af dem.
Er Paludan virkelig typen, hvor man skal lade tvivlen komme ham til gode? Og hvorfor egentlig?

Kim og Pink kører klassisk gaslighting strategi, hvor man lader som om ting ikke findes, og sekundært at partiets egne udmeldinger ikke er partiets standpunkt. Men jeg forstår oprigtigt ikke din motivation, redondo. Først dit "det er bare en anden holdning", så dit ´hvorfor kalder man ham ikke kommunist?´ og til sidst hvor du ikke rigtigt ved hvad han siger og har sagt, og derefter din heftige moderering af udsagn som så åbenbart slet ikke skal forstås som de står skrevet. Jeg synes ærlig talt, at det er virkelig mystisk. Men det er måske bare sådan noget ´oplyst centrisme´ hvor man håber at få et klap på skulderen fordi man tør forholde sig neutralt.

OC:

Hvis man ikke kan se, hvorfor det at kalde ikke-nazister for nazister er problematisk, så har man ikke fulgt med i en politisk dagsorden som er blevet mere og mere skinger og polariseret, hvor alt for mange de senere år har tyet til (og er sluppet fra) at kalde alt fra DF til NB til Trump-kabinettet til Brexit-vælgere gedigne nazister

Selvfølgelig skal man da ikke bare kalde folk nazister for et godt ord. Men når både NB´ere og DF´ere er klar til at velkomme nazister med åbne arme, heiler i offentligheden og synger nazi-sange (Hej Morten), så er det altså ikke utilgiveligt at slå dem i hartkorn med dem.

FD: