Fodboldsnak: Dansk Politik

Mr. Pink
bruger
9. juni 2019 22:48

Sv: Dansk Politik

"Hvad kører igen? Du fremstiller jo ingenlunde situationen korrekt. Hvis ikke det er en løgn, hvad skal vi så kalde det?"

Ha ha ha.

Jeg elsker det.

Please, bliv ved

Hvor er verdens bedste rygtebonanza? Savner den. Elsker transferrygter

( O )
Banned
9. juni 2019 22:52

Sv: Dansk Politik

der optræder negativt i statistikkerne før man inviterer flere?

Det er en klar agenda, du vil jo ikke have flere ind.

Overhovedet at snakke om at invitere folk hvor de fleste flygter af nød er lidt uanstændigt, men du er da fri til at mene det.

Dette indlæg er blevet rettet 9. juni 2019 22:52 af ( O )

Slettet(561856201103)
Banned
9. juni 2019 22:55

Sv: Dansk Politik

Nu lyver du jo igen Pink.

Slettet(561856201103)
Banned
9. juni 2019 22:56

Sv: Dansk Politik

<blockquote>uanset hvor lille den er, er der ofre bag tallene.
Men du er måske af samme holdning?</blockquote>

Hvor var din empati egentlig for ofrene i Brønderslev og Tønder sagen for et par timer siden?

Ikke-en-bot
bruger
9. juni 2019 22:57

Sv: Dansk Politik

@Kugle

Jeg ved ikke rigtigt, hvad du forsøger at forklare med dine postkasser, træffer din postkasse eget valg om den er rød eller sort?

Jeg kan ikke se hvad fri vilje og/eller ansvarstilskrivelser har med sagen at gøre. Du lavede en kobling mellem overrepræsentation og dit billede. Jeg forklarer dig at et billede intet siger om overrepræsentationen og at overrepræsentationen intet siger om billedet. Jeg demonstrerer dette med en analogi med neutralt indhold. Forskellen på postkasserne og dit billede er at billedet ikke skal forstås neutralt. Du havde faktisk en pointe med det. Den pointe har du ikke formået at uddybe.

Nej jeg prøver ikke at skubbe til nogle fordomme. Er det en fordom, at disse fyre er eftersøgt for kriminalitet? Det er en realitet, ikke noget jeg har fundet på.

Nej, det er ikke en fordom at de er eftersøgt. Men, og dette overrasker dig måske, vores antagelser om verden er ikke bare evidensbaserede. De er også baserede på de narrativer og billeder vi støder på. Så når folk e.g. ser et billede af en druknet flygtningedreng, så påvirker det hvordan de opfatter flygtninge. Når folk ser billeder af (hvad de har fået fortalt er) voldelige indvandre, så går den også lige i krybdyrhjernen. Det er formentlig derfor visse brugere herinde har travlt med at komme med anektoder. Fordi de (måske ubevidst) forsøger at skubbe folk i samme retning af hvor de selv befinder sig.

Siden du ikke har forklaret din motivation, og siden der ikke rigtig er andre fornuftige forklaringer, så er det plausibelt at det var dit formål her.

https://www.theonion.com/this-war-will-destabilize-the-entire-mideast-region-and-1819594296

inshallah

Dette indlæg er blevet rettet 9. juni 2019 22:57 af Ikke-en-bot

Kuglelyn
bruger
9. juni 2019 22:59

Sv: Dansk Politik

Måske fordi Spider ved, at du ikke kan konkludere noget ud fra 12 observationer. Måske fordi Spider modsat journalister på Berlingske (?) har haft statistik på højere niveau end at lære forskellen på procent og procentpoint?

Hvor meget (seriøs) forskning har du læst, der har baseret deres konklusioner på sådan et grundlag? Derudover siger statistikken intet om ofrene, men udelukkende gerningsmændene. Så pak lige din forargelse væk.

Orv, han lyder som en klog fyr ham Spider, jeg har også haft statistik på universitetet og helt korrekt, at en population på 12 observationer er for lille til at lave statistiske konklusioner.

Men man behøver ikke at have læst dybere seriøs forskning for at kunne regne ud, at der er et offer for enhver dømt gerningsmand for overfaldsvoldtægt, det er faktisk ret simpelt.

Men din påstand er simpelthen at der kun findes gerningsmænd og ingen ofre? Tror du ikke du skal tage en pause?

Black Spider
bruger
9. juni 2019 23:01

Sv: Dansk Politik

Hvem siger de begår hovedparten af al kriminalitet?
Antal har betydning, er det så ikke vigtigt at vide hvilke grupper, der optræder negativt i statistikkerne før man inviterer flere?

Når man hiver en tilfældig nyhedshistorie frem som sandhedsvidne for, at det skam er de brune, der er kriminelle, så er man godt på vej ud i grøften.

Statistik er vigtigt og selvfølgelig har de her tal en betydning, men det svære i statistik er jo ikke at lave nogle tal, men derimod at forstå hvad tallene faktisk betyder og lige så vigtigt hvad de ikke betyder.

Og der savner jeg virkelig noget kontekst og nuancering i forhold til tolkningen af de her tal. Hvor mange observationer er der reelt, og er der noget specielt i observationerne, der måske påvirker resultatet? Ved du det? Jeg gør ikke.

Hvis man først peger på den statistik og dernæst forsøger at bekræfte med en nyhedshistorie om voldelige indvandrerunger, så kan jeg ikke tolke det anderledes, end at man reelt har konkluderet, at de der brune er bare kriminelle og skaber problemer. Synes du den konklusion er velfunderet?

Selvfølgelig er der problemer. Selvfølgelig er der en kulturkonflikt, der skal løses. Men den sort-hvide tolkning som nogle stykker herinde lægger op til, den kan jeg simpelthen ikke se hverken grundlag for eller nytteværdi i.

Mange af de her folk er allerede danskere, blot uden klassisk dansk kultur. Får de den kultur fordi vi overtolker på statistik og accepterer, at lige præcis syrere som gruppe bare er kriminelle og derfor uønskede?

Synes du det er sjovt? Tror du ofrene også synes den statistik er latterlig?
Sikke en arrogant holdning til ofrene for en meget brutal form for kriminalitet.

Nej, pikansjos, jeg synes ikke voldtægt er sjovt. Men det er til gengæld ret komisk, hvis nogen mener, at man skal tage en statistik baseret på 12 observationer seriøst. Det kan du ikke bruge til en flyvende skid. Eller en stående skid. Måske hvis du ligger ned og kun slår en meget lille prut, så kan det gå an. Eller sagt lidt mere åbent, alt for lidt data.

Igen, dårlig statistik er ikke bare mindre overbevisende, det er ubrugeligt. Dårlig statistik er værre end ingen statistik. Hvis du ikke ved det, så ved du, at du ikke ved det. Det er også en viden. Hvis du bruger dårlig statistik, så ved du pludselig noget, som der ikke er grundlag for at konkludere. Du har ikke fået mere viden, men nu ved du blot ikke, at du ikke ved det.

Og den indsigelse er før vi begynder at grave dybere og kigge på de nærmere omstændigheder ved observationerne.

Dette indlæg er blevet rettet 9. juni 2019 23:07 af Black Spider

Kuglelyn
bruger
9. juni 2019 23:06