Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 2747 2748 2749 ... 2821 2822 2823 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Sofatræner
Banned
30. marts 12:27
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Just pr√¶cis. Jeg havde ikke set det n√¶vnt, men det var ogs√• udelukkende til Anders´ kritik af DRs format. Mindes (og huskede da rigtigt) at Peterson tidligere selv har kunne fort√¶lle om sit arbejde p√• DR. Det er vel klart at foretr√¶kke over andre alternativer.
Adamantium_1
bruger
30. marts 12:35
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Just pr√¶cis. Jeg havde ikke set det n√¶vnt, men det var ogs√• udelukkende til Anders¬ī kritik af DRs format. Mindes (og huskede da rigtigt) at Peterson tidligere selv har kunne fort√¶lle om sit arbejde p√• DR. Det er vel klart at foretr√¶kke over andre alternativer.



I kommentarsporet kan man også se, at interviewet roses for - at Jordan rent faktisk får tid og rum til at dele sine synspunkter samt indholdet af hans arbejde.

I langt de fleste interviews med ham skal værterne af en eller anden årsag som regel gå hans persons og teorier meget hårdt på klingen - og svært ved at dæmme op for egne biases over for ham. Det kommer der sjælendt gode interviews eller resultater ud af - især fordi Jordan er så retorisk stærk og god til at debattere.

https://www.youtube.com/watch?v=aMcjxSThD54
Mangeårig vinder af bold.dks interne PL tipskonkurrence.

Dette indlæg er blevet rettet 30. marts 12:37 af Adamantium_1
kimTell
bruger
30. marts 12:44
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Holtens tilstedev√¶relse i ¬Ľhos Clement¬ę understreger glimrende anders.hedes pointe.

Dels er Holten spejlblank på temaer som velfærd og migranter, og lyder mest som en naiv brunch-spisende elevrådsrepræsentant.
D√©t er s√• hvad det er. F√łlelser er jo i h√łjere kurs end indsigt i disse tider.

Det faktum at DR har inviteret hende med til seancen, viser både noget om DRs approach, og er spild af den undrende statsministers tid.
FREM for alt

Dette indlæg er blevet rettet 30. marts 13:38 af kimTell
Slettet(320937202705)
Banned
30. marts 13:30
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg har oprigtigt sv√¶rt ved at forst√• hvad det er for et lys i ser i JP. Er der nogen af jer der kan uddybe det? Ud fra hvad jeg har h√łrt, er min overbevisning den samme som Sofas og s√• mange andre. At han er en charlatan.

Jeg kan heller ikke genkende at han skulle v√¶re god til at debattere, i hvert fald ikke hvis debat er et sp√łrgsm√•l om at lade det objektivt bedste argument vinde. Som jeg ser ham, er han god til at formulere sig vagt nok til at sikre han har en masse outs, hvis nogen drister sig til at h√¶nge ham op p√• noget konkret, hvilket naturligvis resulterer i at han og hans tilh√¶ngere ofte ser ham som fejltolket. Lidt ligesom Sam Harris.
anders.hede
bruger
30. marts 14:11
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Han er eksemplarisk til at debattere sagligt selv når han bliver angrebet voldsomt. Det har jeg altid været en beundrer af. Så holder jeg også af hans kamp mod det man har kaldt politisk korrekthed.

Jeg havde nok ikke h√łrt om ham f√łr det legandariske interview med Channel 4, hvor jeg sj√¶ldent har set en v√¶rt vinde en debat s√• overlegent ved at opf√łre sig eksemplarisk.

Men der vandt jeg rigtig meget for ham. Ellers er det ikke en mand, jeg bruger meget tid p√•. Jeg vidste bare i det channel4- interview, der var han sgu ‚Äúmy man‚ÄĚ

Tidligere kunne man linke til highlights, men det kan jeg ikke finde mere: https://www.youtube.com/watch?v=aMcjxSThD54

Dette indlæg er blevet rettet 30. marts 14:11 af anders.hede
Slettet(320937202705)
Banned
30. marts 14:13
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

anders.hede

Jeg forst√•r ikke hvorfor det skulle give point at opf√łre sig eksemplarisk. Men det kan v√¶re jeg ikke er helt med p√• hvad du ligger i det. Hvorfor vinder man en debat ved det? Jeg var af den overbevisning at man vinder en debat ved at have de objektivt bedste argumenter.
anders.hede
bruger
30. marts 14:44
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det har han jo også i den debat.
Man kan sige det giver ham sejren fordi hans opf√łrsel er eksemplarisk. Normalt i en debat er det n√¶sten umuligt at k√•re en vinder fordi 2 kandidater r√•ber h√łjere og h√łjere og bliver mere perfide. Det er i grunden utroligt sj√¶ldent jeg ser en debat hvor jeg t√¶nker - den vandt han godt nok. Og hvis det endelig er, er det sikkert kun mig der synes det og fordi jeg er s√• enig.

Her vil n√¶sten alle objektivt sige at han vinder, b√•de pga pointerne men ogs√• fordi han fremst√•r som den ‚Äúordentlige‚ÄĚ. Man kan faktisk vinde ved at undg√• at bruge modpartens beskidte str√•mands-tricks.

Jeg er en sucker for ‚Äúgentlemen‚ÄĚ i den form og ville √łnske jeg selv evnede det p√• samme m√•de. S√• som en repr√¶sentant for god gammeldags konservativ ordentlighed tilsat de rigtige argumenter, fremf√łrt retorisk perfekt imod det, vi af mangel p√• bedre ord, har kaldet de kr√¶nkelsesparate, som fremst√•r hysteriske. Det kan jeg kun elske. Jeg kunne ikke iscenes√¶tte det bedre.

Det minder nok lidt om hvis nogen af jer p√• den anden fl√łj har det hvis I ser s√•dan noget her:
https://mobile.twitter.com/BlommeHolm/status/1243833339729121281 (Bortset fra det teknisk er en mere tarvelig debatform, imo :)
mirakelmix
bruger
30. marts 14:50
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

@Anders

Jeg synes, det er helt fair, at man har det lidt svært med selve opsætningen i lige den her serie. Jeg ved nu ikke hvor venstreorienteret som sådan, jeg synes Anders Haahr er. Det er ikke så tydeligt, hvor han ligger politisk.

I denne specifikke serie tror jeg ops√¶tningen giver okay mening, da Peterson er en relativ stor stjerne langt ude p√• h√łjrefl√łjen. S√• unders√łgelsen fra et andet perspektiv er bestemt interessant omend det m√•ske mere henvender sig til folk p√• venstrefl√łjen - det medgiver jeg gerne :)

Jeg synes dog det er en god podcastserie lige præcis fordi, at de forholder sig sagligt til teksten og diskuterer tekstens indhold i stedet for alt muligt andet polemisk indhold. Også hiver de nogle eksperter ind fra forskellige områder, der er relevant for de forskellige kapitler.
I episode 5 har de en fra CBS med, som er tydeligt fan af Peterson. Det kan være det afsnit passer dig bedre :)

Jeg kan ikke se, hvor Emma Holten her fremstår som dum, uvidende eller lignende. Det må du gerne uddybe! :)
mirakelmix
bruger
30. marts 14:59
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

@Bjarke
Pr√¶sten er med fordi Peterson tilh√łrer den kristne h√łjrefl√łj, der eksisterer i Nord Amerika. S√• der er ogs√• en del tankegods, der tager sit afsat deri. Derfra kommer ogs√• hele diskussionen om Weber, kristen arbejdsmoral og kritikken af Petersons id√©er om det enkelte menneskes individuelle selvrealiseringsprojekt.
Emma Holten kommer jo ogs√• med en klar og tydelig omkring at han taler hen over hovedet p√• de mennesker, der ikke er skyld i den situation de er i og ikke kan g√łre noget for at √¶ndre den situation de er i (Det er jo bl.a. derfor at hun n√¶vner sine egne oplevelser)
Slettet(320937202705)
Banned
30. marts 15:24
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

@Anders.hede

Jeg er nok bare for akademisk anlagt til at gå op i andre former for "sejre" end sandhed.

I klassisk argumentationsteori er et validt argument et hvor konklusionen f√łlger logisk af pr√¶misserne. Et godt ("sound" p√• engelsk - kender ikke den danske term) argument er et hvor pr√¶misserne ogs√• er sande. Jeg har sv√¶rt ved at forst√• hvorfor man b√łr g√• op i noget som helst andet end det sidste, i en debat.

Som f√łlge heraf, det der er afg√łrende for om JP "vinder", er om hans argumenter holder. Ikke hvordan modparten opf√łrer sig. Jeg er enig i at intervieweren overhovedet ikke form√•r at vise publikum hvor skr√łbelighederne ved JP´s argumenter gemmer sig, men det g√łr dem ikke i sig selv st√¶rkere.



Dette indlæg er blevet rettet 30. marts 15:31 af Slettet(320937202705)

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 2747 2748 2749 ... 2821 2822 2823 Vis alle sider