Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 3026 3027 3028 ... 3247 3248 3249 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Rossoneri
bruger
17. nov. 2020 12:42
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Han evner ganske enkelt ikke at se, at en sÊtning som den ovenstående (og utallige andre fra hans hånd) jo netop siger, at denne regering er vÊrre end nogen tidligere regering i nyere tid.

Det er nok snarere den lille fanboy der ikke evner at se, at det rent faktisk forholder sig sådan.

Og hvad er i Þvrigt din pointe? Jeg lÊgger da ingenlunde skjul på at denne regering (Mette Frederiksen specifikt) er vÊrre end nogen tidligere regering i nyere tid. I hvert fald hvis man har respekt for demokratiet.

Men altså, det er nok ikke så vigtigt, når det er mere interessant, at blive rÞd i hovedet af raseri i sit eget lille ekkokammer, så snart nogen taler dårligt om din leder. Den trofaste lille partisoldat slår til igen.
GamleDreng
bruger
17. nov. 2020 13:00
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Indenfor forsikring arbejder man med termerne "god tro" og "ond tro". I det aktuelle tilfÊlde med Mogens/Mette skal vi finde ud af om en eller begge handlede i ond tro.

Når man skal finde indikationer på "ond tro", så kan man ofte kigge efter politiske motiver. F.eks. havde Inger StÞjberg et klart politisk motiv bag sine handlinger, nemlig at virke stÊrk i udlÊndinge politikken. Og Anders Fogh Rasmussen havde et politisk motiv ved Irak-krigen, da han gerne ville "lege" med USA.

Det er til gengÊld meget svÊrt at finde et politisk motiv i mink sagen. Hvad skulle det vÊre? Det er jo ikke sådan, at Socialdemokratiet har haft et historisk horn i siden på mink industrien. Man fÞler jo ikke, at de bare har ventet på en mulighed for at få erhvervet lukket ned.

Men det virker som om regeringen har troet man kunne gå på vandet og, at ingen lÊngere stillede spÞrgsmålstegn ved noget af det man gjorde. En klam magtfuldkommenhed. Mit bud er, at tingene simpelthen er gået alt alt for stÊrkt - og at regeringen ikke har skÊnket det en tanke, at der kunne vÊre et problem - eller, at nogen ville sige noget til det.

Og husk lige på, at der gik altså 4 dage, hvor opposition og presse havde rig mulighed til at stille spÞrgsmålstegn ved om der var hjemmel i loven og ingen sagde et kvÊk ... fÞr regeringen selv tog det op.

Jeg tror ikke, at hverken Mogens eller Mette har handlet i ond tro, da der simpelthen ikke er noget fornuftigt politisk motiv bag. Til gengÊld er der massiv af politisk motiv bag beslutningerne fra både Inger StÞjberg og Anders Fogh. Derfor tilslutter jeg mig koret af folk, der snakker om hykleri i allerhÞjeste potens fra hÞjreflÞjen.

Skulle det vise sig, at Mogens Jensen har handlet i "god tro", men simpelthen har vÊret et kÊmpe rodehoved og ageret "groft uagtsomt", så er det i min optik også ud af vagten.

Men selve beslutningen om aflivningen er slet ikke til diskussion. Når man under et smittetryk på stort set nul har set en mutation i overflade proteinet, vil det vÊre fuldstÊndig uansvarligt ikke at slå de besÊtninger ned og lade dem fungere som kÊmpe smitte reservoir på et tidspunkt, hvor smittetrykket er 40-50 gange så hÞjt. Specielt når vi ikke engang forstår hvordan virus springer mellem mink farmene.
Dette indlÊg er blevet rettet 17. nov. 2020 13:55 af GamleDreng
Adamantium_1
bruger
17. nov. 2020 13:04
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Hehe, Alex Vandogslam.

Moralens og retstatens sande vogter.

Nu forventer jeg, at han betaler tilbage til LA’s partikasse for lejligheden og de andre berigelser til ham og kÊresten.


og at han som det mindste mÃ¥ske lige tager et kig pÃ¥ LA’s ungdom - og skriver nogle breve til tidligere kvindelige medlemmer. Der har ellers ikke vÊret meget retfÊrdighed til de unge tÞser, der er blevet hugget i pÃ¥ uhumske toilettet af advokatsÞnner og CBS-typer.

.
Sir
Moderator
17. nov. 2020 13:28
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/nu-skal-mette-mink-grilles/8369570

Rimelig vanvittigt setup der her.
Rossoneri
bruger
17. nov. 2020 13:59
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Indenfor forsikring arbejder man med termerne "god tro" og "ond tro". I det aktuelle tilfÊlde med Mogens/Mette skal vi finde ud af om en eller begge handlede i ond tro.

Det er naturligvis noget der bÞr tages med i en betragtning.

Rent juridisk fritager det dog hverken Frederiksen eller Jensen for ansvar ift brud på loven.
Fra ministeransvarsloven:
§ 5. En minister straffes, hvis han forsÊtligt eller af grov uagtsomhed tilsidesÊtter de pligter, der påhviler ham efter grundloven eller lovgivningen i Þvrigt eller efter hans stillings beskaffenhed.

Og der kan i Þvrigt heller ikke vÊre tvivl om at både Frederiksen og Jensen begge har handlet i "ond tro" eller med fuld viden om at ordren var i strid med grundloven.
Mette Frederiksen kan ikke dÊkke sig ind under at det skulle vÊre noget der hÞrer hjemme i FÞdevareministeriet.

Når hun er bekendt med lovbruddet, er det også hendes ansvar som statsminister. Og så skal vi jo ikke glemme, at det rent faktisk var hende der gav ordren.

Ministeransvarsloven skriver fÞlgende;
Ved anvendelsen af borgerlig straffelovs regler om ansvar for medvirken til en lovovertrÊdelse skal en minister anses for medvirkende til en underordnets handling, når

1) han har vÊret bekendt med, at den pågÊldende handling ville blive foretaget, og har undladt at sÞge dette hindret.


En uvildig undersÞgelse kan muligvis (givetvis) frembringe klarhed over hvornår informationen kom frem til Mette Frederiksen og Mogens Jensen.

Men én ting er 100% sikkert - de var begge senest bekendt med dette sÞndag i sidste uge.
Derefter gjorde man intet for at stoppe udfÞrelsen af den ulovlige ordre. Faktisk satte man både militÊr og politi ind for at sikre, at den grundlovstridige ordre fortsat blev udfÞrt.

Det er jo ganske enkelt groteskt.

Men det virker som om regeringen har troet man kunne gå på vandet og, at ingen lÊngere stillede spÞrgsmålstegn ved noget af det man gjorde. En klam magtfuldkommenhed. Mit bud er, at tingene simpelthen er gået alt alt for stÊrkt - og at regeringen ikke har skÊnket det en tanke, at der kunne vÊre et problem - eller, at nogen ville sige noget til det.

Den holder bare (desvÊrre) ikke helt.

Regeringen har i hvert fald fundet tid til at undersÞge om bonussen for hurtig udfÞrelse af aflivningen var lovlig (det var den heller ikke). Både Mette Frederiksen og Mogens Jensen har begge erkendt, at de udemÊrket vidste dette da ordren blev udstedt.

Det er, om ikke andet, en ren tilståelsessag ift at handle i ond tro.

Man kan også spÞrge sig selv om sandsynligheden for at en tidligere justitsminister og et helt embedsvÊrk "glemmer" noget så basalt som at afsÞge juraen i en så omfattende sag.
Jeg har hÞrt flere tidligere ministre (fra begge sider af salen) og embedsmÊnd udtale, at den slags nÊrmest sker automatisk. Det er en fuldstÊndig fast del af proceduren ved nye love - også selvom det er noget der skal hastes igennem.
Det er faktisk nÊrmest utÊnkeligt, at det ikke er sket.

Og så skal vi igen lige huske på at man jo rent faktisk ved, at lovgrundlaget er undersÞgt ved en anden del af loven.
Så man har kun "glemt" at gÞre det i det ene tilfÊlde...

Under alle omstÊndigheder kan "tidspres" ikke bruges som validt argument, da man jo, som skrevet, har fundet tid til at undersÞge lovligheden af andre dele.

Og husk lige på, at der gik altså 4 dage, hvor opposition og presse havde rig mulighed til at stille spÞrgsmålstegn ved om der var hjemmel i loven og ingen sagde et kvÊk ... fÞr regeringen selv tog det op.

Det er ingenlunde hverken oppositionens eller pressens ansvar, at sikre sig lovgrundlag.

At der ikke blev spurgt ind til det, har flere journalister og redaktÞrer forklaret med at man simpelthen ikke havde fantasi til at forestille sig, at det ikke var tilfÊldet.
Og altså hermed også tilbage til sandsynligheden for at det ikke er sket.

Jeg tror ikke, at hverken Mogens eller Mette har handlet i ond tro, da der simpelthen ikke er noget fornuftigt politisk motiv bag.

Nej, Mette Frederiksen har nÊppe haft en skjult agenda om at slå minkerhvervet ihjel og her set sit snit til at stikke kniven ind.

Men det er jo heller ikke det vÊsentlige.

Faktum er at det er sket. Og det er sket uden lovgrundlag og i Þvrigt på et ekstremt smalt videnskabeligt grundlag. Flere internationale forskere og altså nu også SSI, mener ikke, at det havde vÊret nÞdvendigt at slå raske mink ihjel.

Altså, det er sket uden det var nÞdvendigt.

Det gÞr jo absolut ikke skandalen mindre og tilbage står vi med en ekstra regning på et to-cifret milliardbelÞb.
SpÞrg dig selv hvor mange pÊdagoger vi kunne have fået for de penge.

Til syvende og sidst tegner det "bare" billedet af en magtfuldkommen statsminister (som du selv skriver).
Hun agerer på mavefornemmelser og personlige overbevisninger og lader ikke hverken lov eller videnskab stå i hendes vej.
Kender vi andre der har ageret på den måde de seneste fire år?

Til gengÊld er der massiv af politisk motiv bag beslutningerne fra både Inger StÞjberg og Anders Fogh. Derfor tilslutter jeg mig koret af folk, der snakker om hykleri i allerhÞjeste potens fra hÞjreflÞjen.

Det ene udelukker vel ikke det andet.

SelvfÞlgelig er det da hykleri, hvis man er imod konsekvenser for StÞjberg men for konsekvenser for Frederiksen og Jensen.

Men kan vi ikke lige prÞve at komme videre? Det skal vel ikke stoppe os i at diskutere det fuldstÊndig groteske i denne sag?

Og man bliver (uagtet politisk ståsted) også nÞdt til at tage relativitet med i betragtningen. Det her er kort og godt den stÞrste politiske skandale (målt på omfang og indhold) i nyere dansk politisk historie.

Hvis man mener andet, har man kort og godt ikke forstået sagen.

Men selve beslutningen om aflivningen er slet ikke til diskussion.

Hvorfor dog ikke?

Det er jo netop det en lang rÊkke internationale forskere med speciale på området gÞr. Selv SSi siger, at regeringen har lagt for meget vÊgt på det pågÊldende notat og de har ikke besvÊret sig med at spÞrge yderligere ind.

Så selvfÞlgelig står den da til diskussion. Den bÞr i den grad diskuteres.

Når man under et smittetryk på stort set nul har set en mutation i overflade proteinet, vil det vÊre fuldstÊndig uansvarligt ikke at slå de besÊtninger ned og lade dem fungere som kÊmpe smitte reservoir.

At smitte spreder sig fra mennesker til dyr og tilbage til mennesker (i muteret form) er ingenlunde ekstraordinÊrt.
Bl.a. er det årsagen til at influenza kommer tilbage i muteret form hvert år, da der findes enorme resevoirs i navnlig andefulge og svin.

Vi kommer ofte til at diskutere corona i et fuldstÊndig isoleret perspektiv. Man må jo efterhånden have fortsået, at corona ikke bliver udryddet. Vi kommer til at forholde os til det i mange år frem - prÊcis som vi gÞr med influenza.

Og der ville også fortsat vÊre dÞdsfald med corona - prÊcis som med influenza.

Men vi drÊber jo ikke alle Ênder i svin i kongeriget Danmark, fordi der findes en risiko for at influenza kommer tilbage året efter i muteret form (hvilket vi jo reelt kan konstatere at det gÞr).

Derfor bliver vi også nÞdt til at forholde os til hvad vi gÞr i andre lignende tilfÊlde.

Som en lÊge udtalte i dag; Det er rent politisk, at vi fokuserer så meget på corona. I et sundhedsperspektiv giver det ikke mening. Denne fokus er automatisk også en nedprioritering af andre mere alvorlige sygdomme (som fx krÊft).

Overordnet set, kan vi jo også spÞrge hvorfor ingen andre lande i hele verden, har valgt at slå alle mink ihjel. Er det ikke tankevÊkkende?
Dette indlÊg er blevet rettet 17. nov. 2020 14:09 af Rossoneri
Rossoneri
bruger
17. nov. 2020 14:01
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik


og at han som det mindste mÃ¥ske lige tager et kig pÃ¥ LA’s ungdom - og skriver nogle breve til tidligere kvindelige medlemmer. Der har ellers ikke vÊret meget retfÊrdighed til de unge tÞser, der er blevet hugget i pÃ¥ uhumske toilettet af advokatsÞnner og CBS-typer.

Du har ret. SevfÞlgelig skal han bare stikke piben ind og affinde sig med grundlovsbrud. Got it!
Poor Scouser Tommy
bruger
17. nov. 2020 14:11
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg lÊgger da ingenlunde skjul på at denne regering (Mette Frederiksen specifikt) er vÊrre end nogen tidligere regering i nyere tid.


Fedt du lige sÊtter skabet på plads, hvis nogen skulle lide under den vrangforestilling, at din vurdering er til debat.

LOCK THEM UP! LOCK THEM UP! LOCK THEM UP!
You can talk about spirit, or you can live it - JÃŒrgen Klopp
Paz
bruger
17. nov. 2020 14:11
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg behÞver Êrlig talt ikke meget mere snak om hvem der har vÊret de stÞrste hyklere eller hvordan Kristian Jensen også har brudt loven. Jeg ved ikke hvem det er der siger at blå politikere ikke skal fÞlge loven.
IndlÊg som disse borger heller ikke ligefrem for at man ser rationelt på tingene, for hvem siger de ting?


Jeg fristes til at bringe et citat:

I mine Þjne er det - når man lÊser denne tråd igennem - passende både at sige "klap lige hesten", og at regeringen har handlet amatÞragtigt i denne sag.


Mig bekendt er de fleste enige om at det er problematisk, det der er foregået. Men hvor alvorligt det prÊcist er, krÊver lidt flere informationer. Som GamleDreng også påpeger, så ved vi endnu ikke om der er handlet i ond tro.

Dette indlÊg er blevet rettet 17. nov. 2020 14:12 af Paz
Toon Toon!
bruger
17. nov. 2020 14:19
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Som flere har skrevet, så handler det ikke om politik. Det handler om lov, magtmisbrug og glidebaner.

Det gÞr det muligvis. Ellers også handler det om en ekstrem situation, hvor man faktisk frygtede at en ny pandemi var ved at starte. Selv i det tilfÊlde skulle man have handlet anderledes - fået sit flertal og lovgivningen på plads i hast. Motivet er dog vigtigt, som det også påpeges.

Og altså, hvis det handler om magtmisbrug og glidebaner, så synes jeg bestemt det er relevant at nÊvne StÞjberg-sagen, for det var da prÊcis det som gjorde sig gÊldende i hendes sag.

Så vil du sige rosso, at det ikke var så alvorligt som Mink-sagen, fair nok, det kan man mene omend det vel er rimelig alvorligt at afskille forÊldre fra deres bÞrn.

Men hvis vi så skal snakke om hvad der var alvorlig, hvis det er det vi skal beregne konsekvens ud af, så må Irak-krigen og Fogh da alle dage vÊre det mest alvorlige til sammenligning? Fogh lÞj os i krig. Hvis ikke det er egenrådigt og et udtryk for magtmisbrug og en glidebane, så ved jeg ikke hvad. Han skulle ikke stå til ansvar, åbenbart, jÊvnfÞr blå blok. Vildt nok.

Ok, så lad os snakke substans i mink-sagen. Hvad er der egentligt at snakke om? Vi er jo alle enige om at det er alvorlig når nogen bryder (grund)loven. Men hvad er det så vi derudover skal diskutere?
Black and White army
Toon Toon!
bruger
17. nov. 2020 14:21
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

En uvildig undersÞgelse kan muligvis (givetvis) frembringe klarhed over hvornår informationen kom frem til Mette Frederiksen og Mogens Jensen.

Det kan den jo muligvis. Men ikke hvis rÞd blok lukker den ned lige fÞr den skal komme med konklusionerne.
Black and White army

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 3026 3027 3028 ... 3247 3248 3249 Vis alle sider