Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 3026 3027 3028 ... 3247 3248 3249 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Rossoneri
bruger
17. nov. 2020 12:42
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Han evner ganske enkelt ikke at se, at en sætning som den ovenstående (og utallige andre fra hans hånd) jo netop siger, at denne regering er værre end nogen tidligere regering i nyere tid.

Det er nok snarere den lille fanboy der ikke evner at se, at det rent faktisk forholder sig sådan.

Og hvad er i √łvrigt din pointe? Jeg l√¶gger da ingenlunde skjul p√• at denne regering (Mette Frederiksen specifikt) er v√¶rre end nogen tidligere regering i nyere tid. I hvert fald hvis man har respekt for demokratiet.

Men alts√•, det er nok ikke s√• vigtigt, n√•r det er mere interessant, at blive r√łd i hovedet af raseri i sit eget lille ekkokammer, s√• snart nogen taler d√•rligt om din leder. Den trofaste lille partisoldat sl√•r til igen.
GamleDreng
bruger
17. nov. 2020 13:00
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Indenfor forsikring arbejder man med termerne "god tro" og "ond tro". I det aktuelle tilfælde med Mogens/Mette skal vi finde ud af om en eller begge handlede i ond tro.

N√•r man skal finde indikationer p√• "ond tro", s√• kan man ofte kigge efter politiske motiver. F.eks. havde Inger St√łjberg et klart politisk motiv bag sine handlinger, nemlig at virke st√¶rk i udl√¶ndinge politikken. Og Anders Fogh Rasmussen havde et politisk motiv ved Irak-krigen, da han gerne ville "lege" med USA.

Det er til geng√¶ld meget sv√¶rt at finde et politisk motiv i mink sagen. Hvad skulle det v√¶re? Det er jo ikke s√•dan, at Socialdemokratiet har haft et historisk horn i siden p√• mink industrien. Man f√łler jo ikke, at de bare har ventet p√• en mulighed for at f√• erhvervet lukket ned.

Men det virker som om regeringen har troet man kunne g√• p√• vandet og, at ingen l√¶ngere stillede sp√łrgsm√•lstegn ved noget af det man gjorde. En klam magtfuldkommenhed. Mit bud er, at tingene simpelthen er g√•et alt alt for st√¶rkt - og at regeringen ikke har sk√¶nket det en tanke, at der kunne v√¶re et problem - eller, at nogen ville sige noget til det.

Og husk lige p√•, at der gik alts√• 4 dage, hvor opposition og presse havde rig mulighed til at stille sp√łrgsm√•lstegn ved om der var hjemmel i loven og ingen sagde et kv√¶k ... f√łr regeringen selv tog det op.

Jeg tror ikke, at hverken Mogens eller Mette har handlet i ond tro, da der simpelthen ikke er noget fornuftigt politisk motiv bag. Til geng√¶ld er der massiv af politisk motiv bag beslutningerne fra b√•de Inger St√łjberg og Anders Fogh. Derfor tilslutter jeg mig koret af folk, der snakker om hykleri i allerh√łjeste potens fra h√łjrefl√łjen.

Skulle det vise sig, at Mogens Jensen har handlet i "god tro", men simpelthen har været et kæmpe rodehoved og ageret "groft uagtsomt", så er det i min optik også ud af vagten.

Men selve beslutningen om aflivningen er slet ikke til diskussion. N√•r man under et smittetryk p√• stort set nul har set en mutation i overflade proteinet, vil det v√¶re fuldst√¶ndig uansvarligt ikke at sl√• de bes√¶tninger ned og lade dem fungere som k√¶mpe smitte reservoir p√• et tidspunkt, hvor smittetrykket er 40-50 gange s√• h√łjt. Specielt n√•r vi ikke engang forst√•r hvordan virus springer mellem mink farmene.
Dette indlæg er blevet rettet 17. nov. 2020 13:55 af GamleDreng
Adamantium_1
bruger
17. nov. 2020 13:04
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Hehe, Alex Vandogslam.

Moralens og retstatens sande vogter.

Nu forventer jeg, at han betaler tilbage til LA’s partikasse for lejligheden og de andre berigelser til ham og kæresten.

‚Ķog at han som det mindste m√•ske lige tager et kig p√• LA‚Äôs ungdom - og skriver nogle breve til tidligere kvindelige medlemmer. Der har ellers ikke v√¶ret meget retf√¶rdighed til de unge t√łser, der er blevet hugget i p√• uhumske toilettet af advokats√łnner og CBS-typer.

.
Sir
Moderator
17. nov. 2020 13:28
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/nu-skal-mette-mink-grilles/8369570

Rimelig vanvittigt setup der her.
Rossoneri
bruger
17. nov. 2020 13:59
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Indenfor forsikring arbejder man med termerne "god tro" og "ond tro". I det aktuelle tilfælde med Mogens/Mette skal vi finde ud af om en eller begge handlede i ond tro.

Det er naturligvis noget der b√łr tages med i en betragtning.

Rent juridisk fritager det dog hverken Frederiksen eller Jensen for ansvar ift brud på loven.
Fra ministeransvarsloven:
¬ß 5. En minister straffes, hvis han fors√¶tligt eller af grov uagtsomhed tilsides√¶tter de pligter, der p√•hviler ham efter grundloven eller lovgivningen i √łvrigt eller efter hans stillings beskaffenhed.

Og der kan i √łvrigt heller ikke v√¶re tvivl om at b√•de Frederiksen og Jensen begge har handlet i "ond tro" eller med fuld viden om at ordren var i strid med grundloven.
Mette Frederiksen kan ikke d√¶kke sig ind under at det skulle v√¶re noget der h√łrer hjemme i F√łdevareministeriet.

Når hun er bekendt med lovbruddet, er det også hendes ansvar som statsminister. Og så skal vi jo ikke glemme, at det rent faktisk var hende der gav ordren.

Ministeransvarsloven skriver f√łlgende;
Ved anvendelsen af borgerlig straffelovs regler om ansvar for medvirken til en lovovertrædelse skal en minister anses for medvirkende til en underordnets handling, når

1) han har v√¶ret bekendt med, at den p√•g√¶ldende handling ville blive foretaget, og har undladt at s√łge dette hindret.


En uvildig unders√łgelse kan muligvis (givetvis) frembringe klarhed over hvorn√•r informationen kom frem til Mette Frederiksen og Mogens Jensen.

Men √©n ting er 100% sikkert - de var begge senest bekendt med dette s√łndag i sidste uge.
Derefter gjorde man intet for at stoppe udf√łrelsen af den ulovlige ordre. Faktisk satte man b√•de milit√¶r og politi ind for at sikre, at den grundlovstridige ordre fortsat blev udf√łrt.

Det er jo ganske enkelt groteskt.

Men det virker som om regeringen har troet man kunne g√• p√• vandet og, at ingen l√¶ngere stillede sp√łrgsm√•lstegn ved noget af det man gjorde. En klam magtfuldkommenhed. Mit bud er, at tingene simpelthen er g√•et alt alt for st√¶rkt - og at regeringen ikke har sk√¶nket det en tanke, at der kunne v√¶re et problem - eller, at nogen ville sige noget til det.

Den holder bare (desværre) ikke helt.

Regeringen har i hvert fald fundet tid til at unders√łge om bonussen for hurtig udf√łrelse af aflivningen var lovlig (det var den heller ikke). B√•de Mette Frederiksen og Mogens Jensen har begge erkendt, at de udem√¶rket vidste dette da ordren blev udstedt.

Det er, om ikke andet, en ren tilståelsessag ift at handle i ond tro.

Man kan ogs√• sp√łrge sig selv om sandsynligheden for at en tidligere justitsminister og et helt embedsv√¶rk "glemmer" noget s√• basalt som at afs√łge juraen i en s√• omfattende sag.
Jeg har h√łrt flere tidligere ministre (fra begge sider af salen) og embedsm√¶nd udtale, at den slags n√¶rmest sker automatisk. Det er en fuldst√¶ndig fast del af proceduren ved nye love - ogs√• selvom det er noget der skal hastes igennem.
Det er faktisk nærmest utænkeligt, at det ikke er sket.

Og s√• skal vi igen lige huske p√• at man jo rent faktisk ved, at lovgrundlaget er unders√łgt ved en anden del af loven.
S√• man har kun "glemt" at g√łre det i det ene tilf√¶lde...

Under alle omst√¶ndigheder kan "tidspres" ikke bruges som validt argument, da man jo, som skrevet, har fundet tid til at unders√łge lovligheden af andre dele.

Og husk lige p√•, at der gik alts√• 4 dage, hvor opposition og presse havde rig mulighed til at stille sp√łrgsm√•lstegn ved om der var hjemmel i loven og ingen sagde et kv√¶k ... f√łr regeringen selv tog det op.

Det er ingenlunde hverken oppositionens eller pressens ansvar, at sikre sig lovgrundlag.

At der ikke blev spurgt ind til det, har flere journalister og redakt√łrer forklaret med at man simpelthen ikke havde fantasi til at forestille sig, at det ikke var tilf√¶ldet.
Og altså hermed også tilbage til sandsynligheden for at det ikke er sket.

Jeg tror ikke, at hverken Mogens eller Mette har handlet i ond tro, da der simpelthen ikke er noget fornuftigt politisk motiv bag.

Nej, Mette Frederiksen har næppe haft en skjult agenda om at slå minkerhvervet ihjel og her set sit snit til at stikke kniven ind.

Men det er jo heller ikke det væsentlige.

Faktum er at det er sket. Og det er sket uden lovgrundlag og i √łvrigt p√• et ekstremt smalt videnskabeligt grundlag. Flere internationale forskere og alts√• nu ogs√• SSI, mener ikke, at det havde v√¶ret n√łdvendigt at sl√• raske mink ihjel.

Alts√•, det er sket uden det var n√łdvendigt.

Det g√łr jo absolut ikke skandalen mindre og tilbage st√•r vi med en ekstra regning p√• et to-cifret milliardbel√łb.
Sp√łrg dig selv hvor mange p√¶dagoger vi kunne have f√•et for de penge.

Til syvende og sidst tegner det "bare" billedet af en magtfuldkommen statsminister (som du selv skriver).
Hun agerer på mavefornemmelser og personlige overbevisninger og lader ikke hverken lov eller videnskab stå i hendes vej.
Kender vi andre der har ageret på den måde de seneste fire år?

Til geng√¶ld er der massiv af politisk motiv bag beslutningerne fra b√•de Inger St√łjberg og Anders Fogh. Derfor tilslutter jeg mig koret af folk, der snakker om hykleri i allerh√łjeste potens fra h√łjrefl√łjen.

Det ene udelukker vel ikke det andet.

Selvf√łlgelig er det da hykleri, hvis man er imod konsekvenser for St√łjberg men for konsekvenser for Frederiksen og Jensen.

Men kan vi ikke lige pr√łve at komme videre? Det skal vel ikke stoppe os i at diskutere det fuldst√¶ndig groteske i denne sag?

Og man bliver (uagtet politisk st√•sted) ogs√• n√łdt til at tage relativitet med i betragtningen. Det her er kort og godt den st√łrste politiske skandale (m√•lt p√• omfang og indhold) i nyere dansk politisk historie.

Hvis man mener andet, har man kort og godt ikke forstået sagen.

Men selve beslutningen om aflivningen er slet ikke til diskussion.

Hvorfor dog ikke?

Det er jo netop det en lang r√¶kke internationale forskere med speciale p√• omr√•det g√łr. Selv SSi siger, at regeringen har lagt for meget v√¶gt p√• det p√•g√¶ldende notat og de har ikke besv√¶ret sig med at sp√łrge yderligere ind.

S√• selvf√łlgelig st√•r den da til diskussion. Den b√łr i den grad diskuteres.

Når man under et smittetryk på stort set nul har set en mutation i overflade proteinet, vil det være fuldstændig uansvarligt ikke at slå de besætninger ned og lade dem fungere som kæmpe smitte reservoir.

At smitte spreder sig fra mennesker til dyr og tilbage til mennesker (i muteret form) er ingenlunde ekstraordinært.
Bl.a. er det årsagen til at influenza kommer tilbage i muteret form hvert år, da der findes enorme resevoirs i navnlig andefulge og svin.

Vi kommer ofte til at diskutere corona i et fuldst√¶ndig isoleret perspektiv. Man m√• jo efterh√•nden have forts√•et, at corona ikke bliver udryddet. Vi kommer til at forholde os til det i mange √•r frem - pr√¶cis som vi g√łr med influenza.

Og der ville ogs√• fortsat v√¶re d√łdsfald med corona - pr√¶cis som med influenza.

Men vi dr√¶ber jo ikke alle √¶nder i svin i kongeriget Danmark, fordi der findes en risiko for at influenza kommer tilbage √•ret efter i muteret form (hvilket vi jo reelt kan konstatere at det g√łr).

Derfor bliver vi ogs√• n√łdt til at forholde os til hvad vi g√łr i andre lignende tilf√¶lde.

Som en læge udtalte i dag; Det er rent politisk, at vi fokuserer så meget på corona. I et sundhedsperspektiv giver det ikke mening. Denne fokus er automatisk også en nedprioritering af andre mere alvorlige sygdomme (som fx kræft).

Overordnet set, kan vi jo ogs√• sp√łrge hvorfor ingen andre lande i hele verden, har valgt at sl√• alle mink ihjel. Er det ikke tankev√¶kkende?
Dette indlæg er blevet rettet 17. nov. 2020 14:09 af Rossoneri
Rossoneri
bruger
17. nov. 2020 14:01
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

‚Ķog at han som det mindste m√•ske lige tager et kig p√• LA‚Äôs ungdom - og skriver nogle breve til tidligere kvindelige medlemmer. Der har ellers ikke v√¶ret meget retf√¶rdighed til de unge t√łser, der er blevet hugget i p√• uhumske toilettet af advokats√łnner og CBS-typer.

Du har ret. Sevf√łlgelig skal han bare stikke piben ind og affinde sig med grundlovsbrud. Got it!
Poor Scouser Tommy
bruger
17. nov. 2020 14:11
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg lægger da ingenlunde skjul på at denne regering (Mette Frederiksen specifikt) er værre end nogen tidligere regering i nyere tid.


Fedt du lige sætter skabet på plads, hvis nogen skulle lide under den vrangforestilling, at din vurdering er til debat.

LOCK THEM UP! LOCK THEM UP! LOCK THEM UP!
You can talk about spirit, or you can live it - J√ľrgen Klopp
Paz
bruger
17. nov. 2020 14:11
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg beh√łver √¶rlig talt ikke meget mere snak om hvem der har v√¶ret de st√łrste hyklere eller hvordan Kristian Jensen ogs√• har brudt loven. Jeg ved ikke hvem det er der siger at bl√• politikere ikke skal f√łlge loven.
Indlæg som disse borger heller ikke ligefrem for at man ser rationelt på tingene, for hvem siger de ting?


Jeg fristes til at bringe et citat:

I mine √łjne er det - n√•r man l√¶ser denne tr√•d igennem - passende b√•de at sige "klap lige hesten", og at regeringen har handlet amat√łragtigt i denne sag.


Mig bekendt er de fleste enige om at det er problematisk, det der er foregået. Men hvor alvorligt det præcist er, kræver lidt flere informationer. Som GamleDreng også påpeger, så ved vi endnu ikke om der er handlet i ond tro.

Dette indlæg er blevet rettet 17. nov. 2020 14:12 af Paz
Toon Toon!
bruger
17. nov. 2020 14:19
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Som flere har skrevet, så handler det ikke om politik. Det handler om lov, magtmisbrug og glidebaner.

Det g√łr det muligvis. Ellers ogs√• handler det om en ekstrem situation, hvor man faktisk frygtede at en ny pandemi var ved at starte. Selv i det tilf√¶lde skulle man have handlet anderledes - f√•et sit flertal og lovgivningen p√• plads i hast. Motivet er dog vigtigt, som det ogs√• p√•peges.

Og alts√•, hvis det handler om magtmisbrug og glidebaner, s√• synes jeg bestemt det er relevant at n√¶vne St√łjberg-sagen, for det var da pr√¶cis det som gjorde sig g√¶ldende i hendes sag.

S√• vil du sige rosso, at det ikke var s√• alvorligt som Mink-sagen, fair nok, det kan man mene omend det vel er rimelig alvorligt at afskille for√¶ldre fra deres b√łrn.

Men hvis vi s√• skal snakke om hvad der var alvorlig, hvis det er det vi skal beregne konsekvens ud af, s√• m√• Irak-krigen og Fogh da alle dage v√¶re det mest alvorlige til sammenligning? Fogh l√łj os i krig. Hvis ikke det er egenr√•digt og et udtryk for magtmisbrug og en glidebane, s√• ved jeg ikke hvad. Han skulle ikke st√• til ansvar, √•benbart, j√¶vnf√łr bl√• blok. Vildt nok.

Ok, så lad os snakke substans i mink-sagen. Hvad er der egentligt at snakke om? Vi er jo alle enige om at det er alvorlig når nogen bryder (grund)loven. Men hvad er det så vi derudover skal diskutere?
Black and White army
Toon Toon!
bruger
17. nov. 2020 14:21
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

En uvildig unders√łgelse kan muligvis (givetvis) frembringe klarhed over hvorn√•r informationen kom frem til Mette Frederiksen og Mogens Jensen.

Det kan den jo muligvis. Men ikke hvis r√łd blok lukker den ned lige f√łr den skal komme med konklusionerne.
Black and White army

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 3026 3027 3028 ... 3247 3248 3249 Vis alle sider