Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 3040 3041 3042 ... 3247 3248 3249 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
MadsThomsen
bruger
19. nov. 2020 13:50
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

@ Forhammeren

Bare lige sÄ vi er pÄ samme side nÄr du skriver at "man ikke har vÊret bevidst om det" hvad er det for et "det"? At det var en ulovlig instruks, eller at man mÄske ikke var sÄ akut presset pÄ tiden pga. cluster 5 ikke var set i to mÄneder og ikke Þdelagde vacciner?

Det fÞrste BURDE de have vidst. IfÞlge redegÞrelsen fik ikke kun Mogens Jensen men ogsÄ Nick HÊkkerup, Joy Mogensen, Simon Kollerup, Jeppe Kofoed, Magnus Heunicke og Nicolai Wammen det at vide allerede 1. Oktober i regeringens corona-udvalg. Usikkerheden omkring lovhjemmelen blev stillet allerede ugen fÞr. SÄ om det er a) Alle de ministre simpelthen der vÊlger ikke at fortÊlle Mette Frederiksen det inden hun gÄr ud med det pressemÞde (selvom hun formentlig selv er med i coronaudvalget) og de derfor bare sÊlger deres leder. B) Det er embedsvÊrket der nu lyver, og siger de har givet information de faktisk ikke havde givet. Eller C) Alle der var bevidste om det, men bare er ligeglade, skal jeg ikke kunne sige, men uanset hvad er det ret problematisk for de involverede.

Omkring nummer to ved jeg ikke hvor meget regeringen har vidst pĂ„ davĂŠrende tidspunkt. Men det ville mĂŠrkeligt for mig hvis man ikke var klar over, at Cluster 5 ikke var set siden September mĂ„ned. Der burde en statsleder der holder hovedet koldt ifĂžlge mig tĂŠnke at "Okay. Det her skal vi have gjort noget. Heldigvis er det under kontrol lige nu, sĂ„ lad os fĂ„ gjort det ORDENTLIGT!" Om de ikke vidste at Cluster 5 ikke Ăždelagde en vaccine ved jeg ikke, men i sĂ„ fald er det deres egen skyld for ikke at liige at hĂžre dem der faktisk arbejde med vaccinerne. Det mĂ„ sgu stĂ„ for deres egen regning. Uanset hvad virker det at sige "Vi kan blive det nye Wuhan!" ikke synderlig reprĂŠsentativt for den gĂŠldende situation, mĂ„ske for den teoretiske, men ikke for den gĂŠldende! Der var (og er) helt sikkert en risiko i forhold til minkavl, og jeg stiller ikke spĂžrgsmĂ„lstegn ved hvorvidt det er smart at slĂ„ det hele ned (det gĂžr WHO jo sĂ„, men lad dem om det), jeg stiller spĂžrgsmĂ„ltegn ved hĂ„ndteringen i forhold til loven, og hĂ„ndteringen i forhold til kommunikationen om at skabe panik i resten af verden ved at sige Danmark kan blive det nye Wuhan, nĂ„r vi jo pĂ„ det tidspunkt faktisk har fuldstĂŠndig kontrol over mutationerne i minkene. Om Mette sĂ„ har vidst alle detaljer skal jeg lade vĂŠre usagt, men hun MÅ have vidst at mutationen ikke var set i over en mĂ„ned, og hun KUNNE have vidst at vacciner ikke blev Ăždelagt at den mutation man indtil nu kendte til. Det kunne hun jo havde sagt pĂ„ et pressemĂžde i stedet.

Edit. Jeg kan sÄ rigtig nok set at det ikke var Mette der kaldte Danmark det nye Wuhan - den skal hun ikke have pÄ sig sÄ! Det har jeg fÄet blandet sammen. Det gÞr den del markant mindre problematisk, selvom indholdet i pressemÞdet var lidt i samme bÞlger (nemlig at vi kan blive epicentret for en ny pandemi) og der det virker stadig for mig som om at man ud af til har snakket mere om hvor farligt det her KUNNE blive, fremfor hvor farligt det pÄ nuvÊrende tidpunkt er. Risikoen omkring mink er jo ikke kun et dansk problem, men et problem alle steder man har mink. Mit indtryk i udlandet (hvor jeg selv er bosat) er lidt at man virker til at have en helt anden opfattelse af farligheden og alvoren af den nuvÊrende situation i Danmark, end jeg som dansker har nÄr jeg fÞlger med. Det virker som et ret stort problem for vores internationale relationer.
DK: FC Midtjylland
ES: FC Barcelona

Mener at den danske Supercup bĂžr genindfĂžres!

Dette indlĂŠg er blevet rettet 19. nov. 2020 13:59 af MadsThomsen
Will
bruger
19. nov. 2020 13:52
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Er der i Ăžvrigt ikke en herinde, der lige kort kan redegĂžre for, hvorfor den ulovlige instruks om aflivning af mink skulle vĂŠre grundlovsstridig?

Pga. ekspropriationsvinklen eller brud pÄ legalitetsprincippet? Eller andet?

PÄ forhÄnd tak - der er tale er en reel undren fra min side.

Edit: Et link til et sted, hvor det forklares, ville vĂŠre et glimrende alternativ til en redegĂžrelse! :)

Det eneste, som jeg har kunnet finde, er en sundhedsjurist, der udtaler sig om forfatningsspÞrgsmÄl 8dog uden nÊrmere at redgÞre for hvorfor):

"Man pÄbyder dem at gÞre noget, som man ikke har hjemmel til i lovgivningen. SÄ den ordre, den er grundlovsstridig," siger eksempelvis lektor i sundhedsjura ved Syddansk Universitet Kent Kristensen til Berlingske.



Dette indlĂŠg er blevet rettet 19. nov. 2020 14:01 af Will
Forhammeren
bruger
19. nov. 2020 14:04
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Mads
Det er den ulovlige instruks jeg skriver om.
De ministre der var med til begge mÞder ( 1 oktober og 3 november ) burde have undret sig men det er ikke deres ansvar at en resortminister ikke har fÄet styr pÄ hjemmel.
Det er de gÄet ud fra og det forstÄr jeg godt. Det samme er statsministeren

Jeg synes at alt tyder pÄ at der er sket et total koks i fÞdevareministeriet og departementschefen er gÄet til mÞdet 3 november uden at have styr pÄ sine ting.

MĂ„ske er det druknet i en masse andre sager men det er ingen undskyldning.


From where you are now i dont think you can go wrong.
RobertTheRobber
bruger
19. nov. 2020 14:21
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Enten accepterer man det, eller ogsÄ gÞr man ikke.
MÄske en smule fjollet at se sÄ unuanceret pÄ en af de mest komplicerede sager i nyere tid.
Halil
bruger
19. nov. 2020 14:46
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det er sÄdan omtrent udlÊgningen fra 2-3 debattÞrer her i trÄden.


NĂ„, hvem er det da?

IĂžvrigt: hvad er dit forhold til socialdemokratiet?
Hva kan jeg hjĂŠlpe med hr. Andresen??
Halil
bruger
19. nov. 2020 14:50
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

GamleDreng:

“Men den magtfuldkommenhed som regeringen udviser i þjeblikket er jeg slet ikke fan af- det synes jeg for þvrigt er meget vérre!“

Det er vel kun Anti demokrater som ikke er enig med dig omkring dette.

Hvordan i den gode Gud i himlen det kunne komme sÄ vidt hÄber jeg bliver undersÞgt. Det er helt grotesk, at ingen rÄber op omkring det. En ting er at bryde en lov. Noget andet er grundloven.
Hva kan jeg hjĂŠlpe med hr. Andresen??
MadsThomsen
bruger
19. nov. 2020 14:57
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

MÄske en smule fjollet at se sÄ unuanceret pÄ en af de mest komplicerede sager i nyere tid.


SÄ er det da virkelig godt, at det overhovedet heller ikke er det jeg skriver. Den sÊtning er vist pillet lidt ud af den kontekst den var skrevet i. Jeg skriver den i forhold til en holdning om det helt generelt det er okay lige at omgÄ loven bevidst en lille smule sÄ lÊnge det jo var blevet samme resultat alligevel. Eller om man skal acceptere grundlovsbrud lige i denne er situation fordi der er pandemi og krise. Der vil jeg vove at have den grundholdning at enten vil man acceptere at loven omgÄs, eller ogsÄ vil man ikke. Der er ingen mellemting hvor man siger "ej liiige den her kan vi sgu godt lige cutte hjÞrnet af, men ellers mÄ man ikke". Det havde absolut INTET med den konkrete sag eller komplisiteten af den at gÞre. Jeg siger ikke at enten er med Mette elelr ogsÄ er du imod, da det jo netop er kompliceret om det er et bevidst brud pÄ loven eller ej, men handler om hvorvidt man mener at der er tidspunkt man godt liiige mÄ hoppe over eller man ikke mÄ. Er du uenig i dette eller mener du at der findes grÄzoner hvor man godt mÄ bryde loven lige lidt, hvis vi altsÄ ikke lige kÞrer med et eller andet absurdt teoretisk "det er nu eller verden gÄr under"-scenarie?

@ Forhammer

Det er den ulovlige instruks jeg skriver om.
De ministre der var med til begge mÞder ( 1 oktober og 3 november ) burde have undret sig men det er ikke deres ansvar at en resortminister ikke har fÄet styr pÄ hjemmel.
Det er de gÄet ud fra og det forstÄr jeg godt. Det samme er statsministeren

Jeg synes at alt tyder pÄ at der er sket et total koks i fÞdevareministeriet og departementschefen er gÄet til mÞdet 3 november uden at have styr pÄ sine ting.

MĂ„ske er det druknet i en masse andre sager men det er ingen undskyldning.


Fair nok. Og jeg er for sÄ vidt langt hen af vejen enig. Det er jo i sidste ende Mogens Jensen hovedansvaret ligger hos - det er ham der er resortminister og det sÄdan ministeransvarsloven fungerer. Man kan mene hvad man vil om man synes det er "fair" eller ej. Der findes helt sikkert sager hvor folk vil synes at mÄske ikke lige var ministerens skyld - men det er altid ministerens ansvar.

Jeg tror ogsĂ„ det er meget normalt at man stoler pĂ„ at ministeren har sin hjemmel, men nĂ„r det her er en sag der formentlig har coronaudvalget meget indenover, hvad der skal ske, og formentlig endda nĂŠrmest som leder pĂ„ det, sĂ„ mĂ„ jeg indrĂžmme at jeg synes det er absurd, hvis der har siddet 6 ministre og fĂ„et at vide, at det her efter alt og dĂžmme er ulovligt helt tilbage 1. Oktober, at man ikke gĂ„r ind og sikre sig at det man gĂžr er lovligt fordi "Det er jo Mogens Jensens ansvar". At man ikke lige siger "HĂžr Mogens, jeg har sgu fĂ„et at vide af mine embedsmĂŠnd at det her ikke lovligt - har vi styr pĂ„ det her?" eller et eller andet. Det virker som mig som den logiske mĂ„de at reagerer pĂ„. Jeg er godt med pĂ„ at helt firkantet sĂ„ er det Mogens Jensen aben ligger ved, men jeg mĂ„ sige at jeg synes det er voldsomt ansvarslĂžst af de andre ministre at man ikke sikrer sig at SÅ vigtig en beslutning er efter reglerne. Specielt nĂ„r jeg (som jeg nĂŠvnte tidligere) ikke rigtig kan se den rygende pistol i situationen som gjorde at var simpelthen NU og ikke i morgen det her skulle ske.

Jeg er dog ogsÄ helt enig i at der formentlig er nogle embedsmÊnd der har klokket i det her. Det er sjÊldent sÄdan i de her sager at embedsvÊrket er helt uden skyld i noget. Jeg tror dÊlme de er stressede i denne coronatid, men jeg har ogsÄ indtryk af det her er en beslutning hvor ministrene, med Mette Frederiksen i spidsen, virkelig har presset pÄ for at fÄ lov til det her. Informer embedsmÊndene om at det her er imod loven men ministrene vÊlger at kÞre med det alligevel, kan de jo ikke gÞre sÄ meget andet end at fÞlge ordre.
DK: FC Midtjylland
ES: FC Barcelona

Mener at den danske Supercup bĂžr genindfĂžres!

Dette indlĂŠg er blevet rettet 19. nov. 2020 15:02 af MadsThomsen
Will
bruger
19. nov. 2020 15:06
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

@ Halil

Hvordan i den gode Gud i himlen det kunne komme sÄ vidt hÄber jeg bliver undersÞgt. Det er helt grotesk, at ingen rÄber op omkring det. En ting er at bryde en lov. Noget andet er grundloven.


Er vi sikre pÄ, at grundloven er brudt? Ja, hjemmelskravet er ikke opfyldt - den del er vi enige om, men hvordan ved vi, at grundloven er blevet brudt?

Hvis det er pga. ekspropriatoin, vil jeg gerne se det blive pÄdÞmt ved en domstol fÞrst.

Der er 4 kriterier for, at der er tale om ekspropriation, og kun det ene taler entydigt for ekspropriation og to imod (og et er (for mig) mere uklart):
1) Sker der en overfĂžrsel af ejendomsret? Nej - minkene destrueres. Taler imod ekspropriation.
2) Er indgrebet intenst? Ja, folk mister deres erhvervsevne. Dette taler for ekspropriation.
3) Hvad er formÄlet? Nogle formÄl taler for ekspropriation (fx vinding for det offentlige, vejformÄl mv.), mens andre (fx sundheds- og miljÞhensyn) taler imod. Folkesundheden er argumentet i det pÄgÊldende tilfÊlde pga. det smittereservoir, som minkene udgÄr, hvilket taler imod ekspropriation.
4) Rammer indgrebet minkejere generelt eller konkret? Her er der tale om et generelt forbud mod mink, som ikke rammer enkelt minkejere atypisk hÄrdt. De rammes alle. Dette taler imod ekspropriation. Dog ville en anden udlÊgning af dette kriterium tale for ekspropriation, da forbuddet rammer konkret mod minkejere og ikke mere generelt i samfundet (sÄdan har jeg dog ikke set begrebet anvendt i retspraksis tidligere, men jeg kan ikke udelukke, at man kan argumentere for det).

Der er ikke retspraksis for, at ekspropriation er bÄret alene af ét af disse hensyn, hvor der har vÊret et eller flere andre, der har talt imod.

Jeg vil derfor stille spÞrgsmÄlstegn ved, om der er tale om ekspropriation.

Til gengÊld er jeg personligt uenig i, at det skulle vÊre noget sÊrligt med grundlovsbrud - det nok for mig, at der er begÄet lovbrud - om det er grundlovsbrud eller ej er ligegyldigt for mit vedkommende.

Dette indlĂŠg er blevet rettet 19. nov. 2020 15:06 af Will
Bong
bruger
19. nov. 2020 15:10
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Ork i himlen hun blev hidsig over de spÞrgsmÄl til prÊsentationen af de nye ministre.

Hun mener IKKE at de omtalte seks ministre har vĂŠret klar over, at der manglede lovhjemmel.

Men var det ikke lige netop det redegĂžrelsen havde vist?
AaB: 100 % BRAVEHEART!
Forhammeren
bruger
19. nov. 2020 15:14
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Will
NĂ„r du administrerer efter en lov der ikke er vedtaget i Folketinget bryder du grundloven.Det gjorde Kristian Jensen.

Jeg anbefaler alle der vil kende juraen til at finde Rene Offersen pÄ Facebook.
From where you are now i dont think you can go wrong.

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 3040 3041 3042 ... 3247 3248 3249 Vis alle sider